Приговор № 1-39/2017 от 26 ноября 2017 г. по делу № 1-39/2017

Дело № 1-39/2017


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

27 ноября 2017 г р.п. Беково

Бековский районный суд Пензенской области в составе

судьи Смысловой М.В.,

с участием государственного обвинителя пом. прокурора Бековского района Пензенской области Тузовой М.А.,

подсудимой ФИО1,

защитника-адвоката Пензенской областной коллегии адвокатов ФИО2, представившего удостоверение № 170 от 10 декабря 2002 г. и ордер № Ф4249 от 21 ноября 2017 г,

при секретаре Ехиной В.В.,

рассмотрев в помещении Бековского районного суда Пензенской области в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело по обвинению

ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>

не судимой,

в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 306 УК РФ,

установил:

ФИО1 полностью согласилась с предъявленным обвинением в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 306 УК РФ - заведомо ложный донос о совершении преступлении, в том, что она 16 августа 2017 г в период времени с 12 час. 00 мин. до 12 час. 30 мин., находясь в комнате для разбора с административно задержанными в ОеМВД России по <адрес> по адресу: <адрес>, заведомо зная, что гражданка ФИО6 и гражданка ФИО7 к ней в домовладение не проникали, обратилась в органы внутренних дел с заведомо ложным заявлением с требованием привлечь к уголовной ответственности за совершение незаконного проникновения к ней в домовладение гражданки ФИО6 и гражданки ФИО7 При написании указанного заявления ФИО1, будучи предупреждена об уголовной ответственности за заведомо ложный донос по ст. 306 Уголовного кодекса Российской Федерации о совершении преступления, умышленно совершила заведомо ложный донос в заявлении о том, что 14 августа 2017 г около 01 часа 00 минут гражданка ФИО6 и ФИО7 против ее воли незаконно проникли к ней в домовладение по адресу: <адрес>, то есть совершили незаконное проникновение в жилище, совершенное против воли проживающего в нем лица, то есть преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 139 УК РФ относящееся к категории преступлений небольшой тяжести, сообщив в заявлении ложные, не соответствующие реальным обстоятельствам сведения, которое было зарегистрировано в книге учета заявлений (сообщений) о преступлениях, об административных правонарушениях и происшествиях в ОеМВД России по Бековскому району к Пензенской области за номером №, и по нему проведена проверка в ОеМВД России по Бековскому району в порядке статей 144-145 УПК РФ по итогам которой 17 августа 2017 г материал проверки был направлен в Белинский МСО СУ СК РФ по Пензенской области по подследственности и 31 августа 2017 г зарегистрирован в книге регистрации сообщений о преступлениях за номером 365 пр.-17.

В результате проверки материала в порядке статей 144-145 УПК РФ установлено, что обстоятельства, указанные ФИО1 в заявлении в части незаконного проникновений к ней в домовладение ФИО6 и ФИО7 не соответствуют действительности и само заявление является заведомо ложным. По данному факту 22 сентября 2017 г вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по основанию, предусмотренному пунктом 2 частью 1 статьи 24 УК РФ.

В результате своих умышленных преступных действий, выразившиеся в заведомо ложном сообщении о совершении преступлении, ФИО1 оговорила ФИО6 и ФИО8 в совершении преступления, отвлекла и нарушила нормальную деятельность Белинского МСО СУ СК РФ по Пензенской области по выявлению и раскрытию преступления различной категории тяжести, имеющих повышенную опасность и общественный резонанс и по изобличению виновных лиц в совершении указанных преступлений.

При ознакомлении с материалами уголовного дела по окончании следствия ФИО1 заявила ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

В судебном заседании подсудимая ФИО1 пояснила, что сущность обвинения ей понятна, она полностью признает вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 306 УК РФ, поддерживает свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, данное ходатайство заявлено ею добровольно и после консультации с защитником, она осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

На проведение судебного заседания в особом порядке судебного разбирательства также получено согласие государственного обвинителя. Потерпевшие ФИО6, ФИО7 в письменных заявлениях выразили согласие на проведение судебного заседания в особом порядке судебного разбирательства.

Обвинение, предъявленное ФИО1 по ч. 1 ст. 306 УК РФ обоснованно и подтверждено материалами уголовного дела. Суд квалифицирует действия ФИО1 по ч. 1 ст. 306 УК РФ как заведомо ложный донос о совершении преступления. Наказание за данное преступление не превышает 10 лет лишения свободы, все условия судебного разбирательства в особом порядке соблюдены, поэтому по делу должен быть постановлен обвинительный приговор, и ФИО1 осуждена по ч. 1 ст. 306 УК РФ.

При определении вида и размера наказания подсудимой ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ею преступления небольшой тяжести, данные о личности, характеризующие ФИО1 положительно по месту жительства, влияние назначенного наказания на исправление ФИО1 и на условия жизни ее семьи, материальное положение подсудимой, мнение потерпевших ФИО6, ФИО7, просивших назначить наказание на усмотрение суда, все обстоятельства дела.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ признает явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, признание вины и раскаяние в содеянном, нахождение под опекой двоих несовершеннолетних детей. Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивом преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, дающих основания для применения ст. 64 УК РФ судом не установлено.

При таких обстоятельствах суд находит, что исправление ФИО1 возможно без изоляции ее от общества, с назначением наказания в пределах санкции ч. 1 ст. 306 УК РФ, в виде исправительных работ.

На основании ст. 73 УК РФ условно, установив ФИО1 испытательный срок на определенный период, в течение которого условно осужденная должна своим поведением доказать свое исправление, с возложением на нее на этот срок установленных законом обязанностей.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежней - подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Руководствуясь ст. ст. 303, 307-309, 316, 317 УПК РФ,

приговорил:

ФИО1 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 306 УК РФ и назначить ей наказание в виде исправительных работ сроком на 9 месяцев с удержанием 5 (пяти) процентов из заработной платы в доход государства, с отбыванием в местах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительными инспекциями, но в районе места жительства осужденной.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным, установив ФИО1 испытательный срок 1 (один) год, на период которого возложить на ФИО1 исполнение обязанностей: являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежней - подписку о невыезде и надлежащем поведении.

На приговор могут быть поданы апелляционные представление, жалоба в Пензенский областной суд через Бековский районный суд Пензенской области в течение 10 суток со дня его постановления, за исключением обжалования по основаниям, предусмотренным п. 1 ст. 389.15 УПК РФ, то есть ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела.

Разъяснить осужденной, что в случае подачи апелляционной жалобы на приговор суда она имеет право письменно заявлять ходатайство об участии в заседании суда апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному ею защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника для участия в рассмотрении дела в апелляционной инстанции.

Судья