Решение № 2А-632/2024 2А-632/2024(2А-6624/2023;)~М-6252/2023 2А-6624/2023 М-6252/2023 от 18 января 2024 г. по делу № 2А-632/2024

№ 2а-632/2024 (№2а-6624/2023)

61RS0022-01-2023-008151-33


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 января 2024 года г. Таганрог

Таганрогский городской суд Ростовской области в составе председательствующего судьи Верещагиной В.В.,

при секретаре судебного заседания Панчихиной В.В.,

с участием административного истца ФИО1, представителя административного ответчика заместителя начальника Таганрогского городского отдела СП ГУФССП России по Ростовской области ФИО2 в лице судебного пристава-исполнителя Таганрогского городского отдела СП ГУФССП России по Ростовской области ФИО3, действующей на основании доверенности,

рассмотрел в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к ГУФССП России по Ростовской области, Таганрогскому городскому отделу СП ГУФССП России по Ростовской области, должностным лицам Таганрогского городского отдела СП ГУФССП России по Ростовской области, заинтересованное лицо ФИО4 о признании действий (бездействия) незаконными,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с административным иском к Таганрогскому городскому отделу СП ГУФССП России по Ростовской области, заместителю начальника Таганрогского городского отдела СП ГУФССП России по Ростовской области – заместителю старшего судебного пристава ФИО2 о признании действий (бездействия), постановления незаконными, в обоснование указав следующее.

Административный истец ФИО1 является взыскателем по исполнительному производству № от 25.05.2010г., возбужденному на основании судебного приказа № от 14.04.2009г., выданного мировым судьей судебного участка № <адрес>, о взыскании в ее пользу алиментов на несовершеннолетних детей с ФИО4.

С момента возбуждения исполнительного производства алименты в адрес ФИО1 не перечислялись, в связи с чем у должника по исполнительному производству образовалась задолженность по уплате алиментов.

В сентябре 2023г. ФИО1 стало известно о том, что у должника появился постоянный доход, поэтому ею в Таганрогский городской отдел СП ГУФССП России по Ростовской области было подано заявление о расчете задолженности по алиментам в соответствии с п.4 ст.113 Семейного кодекса Российской Федерации, которое было зарегистрировано 15.09.2023г.

02.11.2023г. ФИО1 был получен ответ заместителя начальника Таганрогского городского отдела СП ГУ ФССП России по Ростовской области – заместителя старшего судебного пристава ФИО2, из которого следовало, что вышеуказанное исполнительное производство 21.12.2016г. было окончено по основаниям, предусмотренным п.3 ч.1 ст.46 Федерального закона от 02.10.2007г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Федеральный закон «Об исполнительном производстве»). Также из данного ответа следовало, что материалы исполнительного производства № от 25.05.2010г. были уничтожены.

Административный истец считает, что его права и законные интересы, как взыскателя по данному исполнительному производству, были нарушены, поскольку судебный пристав-исполнитель Таганрогского городского отдела СП ГУ ФССП России по Ростовской области незаконно окончил исполнительное производство по указанным выше основаниям. В связи с этим ФИО1 считает, что постановление от 21.12.2016г. является незаконным и подлежит отмене. При этом судебный пристав-исполнитель не направил в установленный законом срок в адрес взыскателя постановление об окончании исполнительного производства и не возвратил ему исполнительный документ.

Кроме того, по мнению ФИО1, судебный пристав-исполнитель не предпринял установленные законом меры для установления должника и его имущества, в том числе не был объявлен розыск должника, не направил в адрес административного истца постановление о розыске или об отказе в объявлении розыска, в уклонении от информирования взыскателя о результатах розыскных мероприятий, в уклонении от разъяснении взыскателю его права на обращение в суд с заявлением о признании должника безвестно отсутствующим.

Помимо вышеизложенного, административный истец в иске указал, что заместителем начальника Таганрогского городского отдела СП ГУ ФССП России по Ростовской области – заместителем старшего судебного пристава ФИО2 был нарушен порядок и срок рассмотрения заявления ФИО1 о расчете задолженности по алиментам в соответствии с п.4 ст.113 Семейного кодекса Российской Федерации, которое было зарегистрировано 15.09.2023г. Ответ на заявление был направлен в адрес административного истца 19.10.2023г.

Полагая свои права нарушенными, административный истец просит суд:

- признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Таганрогского городского отдела СП ГУФССП России по Ростовской области об окончании исполнительного производства №;

- признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Таганрогского городского отдела СП ГУФССП России по Ростовской области, выразившееся в ненаправлении в адрес административного истца постановления об окончании исполнительного производства № и исполнительного документа - судебного приказа №;

- признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Таганрогского городского отдела СП ГУФССП России по Ростовской области, выразившееся в уклонении от проведения мероприятий по розыску должника, в уклонении от направления в адрес административного истца постановления о розыске или об отказе в объявлении розыска должника, в уклонении от информирования административного истца о результатах розыскных мероприятий, в уклонении от разъяснении взыскателю его права на обращение в суд с заявлением о признании должника безвестно отсутствующим;

- признать незаконными действия заместителя начальника Таганрогского городского отдела СП ГУ ФССП России по Ростовской области – заместителя старшего судебного пристава ФИО2 по нарушению порядка и срока рассмотрения заявления ФИО1 от 15.09.2023г.

Административный истец считает, что им не пропущен процессуальный десятидневный срок, предусмотренный ч.3 ст.219 КАС Российской Федерации, на подачу настоящего административного иска, поскольку о нарушении своих прав ФИО1 узнала из оспариваемого ответа заместителя начальника Таганрогского городского отдела СП ГУФССП России по Ростовской области – заместителя старшего судебного пристава ФИО2 от 19.10.2023г. исх.№61076/23/1336443, полученного административным истцом 02.11.2023г.

В судебном заседании административный истец ФИО1 поддержала доводы административного иска, полагала, что заявленные ею административные исковые требования являются законными и обоснованными, в связи с этим просила их удовлетворить в полном объеме. Пояснила, что в настоящее время она является директором ООО «УК «Авиатор», должник по спорному исполнительному производству – ФИО4 был ею трудоустроен в эту организацию на должность прораба, в связи с этим у него появился доход.

В судебном заседании представитель административного ответчика заместителя начальника Таганрогского городского отдела СП ГУФССП России по Ростовской области – заместителя старшего судебного пристава ФИО2 в лице судебного пристава-исполнителя Таганрогского городского отдела СП ГУФССП России по Ростовской области ФИО3, действующая на основании доверенности, не признала административные исковые требования, полагала, что они являются необоснованными, просила в удовлетворении иска отказать в полном объеме. Обратила внимание суда на то, что, в настоящее время спорное исполнительное производство уничтожено, какие-либо заявления на протяжении нескольких лет в службу судебных приставов от ФИО1 не поступали, при этом, по ее мнению, права административного истца не нарушены, ответ на заявление от 15.09.2023г. получен ФИО1 Пояснила, что в настоящее время на исполнении в Таганрогском городском отделе СП ГУФССП России по Ростовской области в отношении должника ФИО4 находится исполнительное производство о взыскании алиментов на несовершеннолетних детей, но только в отношении другого взыскателя, не ФИО1

Представители административных ответчиков ГУФССП России по Ростовской области и Таганрогского городского отдела СП ГУФССП России по Ростовской области, административные ответчики начальник Таганрогского городского отдела СП УФССП России по Ростовской области – старший судебный пристав ФИО5, заместитель начальника Таганрогского городского отдела СП УФССП России по Ростовской области заместитель старшего судебного пристава ФИО2, заинтересованное лицо ФИО4 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Дело в отсутствие неявившихся лиц рассмотрено в порядке ст.150 КАС Российской Федерации.

Выслушав административного истца ФИО1, представителя административного ответчика судебного пристава-исполнителя ФИО3, изучив материалы дела, материалы исполнительного производства, суд приходит к выводу, что иск подлежит частичному удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Ст.2 Федерального закона «Об исполнительном производстве» установлено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Ст. 4 Федерального закона «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что исполнительное производство осуществляется на принципах законности.

Ч.1 ст.47 Федерального закона «Об исполнительном производстве» предусмотрен исчерпывающий перечень случаев, при которых судебным приставом-исполнителем оканчивается исполнительное производство.

Согласно ч.6 ст.47 вышеуказанного Федерального закона копии постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляются, в том числе, взыскателю и должнику.

Федеральным законом от 02.05.2006г. №59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» (далее - Федеральный закон «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации») определен порядок рассмотрения обращений граждан, который в соответствии со статьей 1 указанного Федерального закона распространяется на все обращения граждан, за исключением обращений, которые подлежат рассмотрению в порядке, установленном федеральными конституционными законами и иными федеральными законами

В силу положений ст. 2 Федерального закона «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» граждане имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения, включая обращения объединений граждан, в том числе юридических лиц, в государственные органы, органы местного самоуправления и их должностным лицам, в государственные и муниципальные учреждения и иные организации, на которые возложено осуществление публично значимых функций, и их должностным лицам (ч. 1).

Ч.2 ст.8 указанного выше Федерального закона установлено, что письменное обращение подлежит обязательной регистрации в течение трех дней с момента поступления в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу.

Обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, подлежит обязательному рассмотрению (ст. 9).

Согласно ч. 1 ст. 12 Федерального закона «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения.

В силу п. 4 ч. 1 ст. 10 вышеуказанного Федерального закона государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в ст. 11 настоящего Федерального закона.

Ответ на обращение направляется в форме электронного документа по адресу электронной почты, указанному в обращении, поступившем в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в форме электронного документа, и в письменной форме по почтовому адресу, указанному в обращении, поступившем в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в письменной форме (ч.4 ст.10 вышеуказанного Федерального закона).

Согласно ст.15 данного Федерального закона установлено, что лица, виновные в нарушении настоящего Федерального закона, несут ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.

Ст.5.59 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за нарушение установленного законодательством Российской Федерации порядка рассмотрения обращений граждан, объединений граждан, в том числе юридических лиц, должностными лицами государственных органов, органов местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждений и иных организаций, на которые возложено осуществление публично значимых функций, за исключением случаев, предусмотренных статьями 5.39, 5.63 настоящего Кодекса, что влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.

Судом установлено и следует из материалов дела, что на исполнении в Таганрогском городском отделе СП УФССП России по Ростовской области находилось исполнительное производство № от 25.05.2010г. (до перерегистрации №), возбужденное на основании судебного приказа №, выданного 14.09.2009г. мировым судьей судебного участка № <адрес>, о взыскании алиментов с ФИО4, <дата> года рождения в пользу ФИО1 на содержание <данные изъяты>, начиная с 09.04.2009г. до 05.12.2014г.

Данное исполнительное производство было окончено на основании п.3 ч.1 ст.46 Федерального закона «Об исполнительном производстве» (в редакции, действующей на момент вынесения постановления об окончании исполнительного производства: окончено в связи с невозможностью установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда настоящим Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества).

Согласно ответу начальника Таганрогского городского отдела СП ГУФССП России по Ростовской области - старшего судебного пристава ФИО5 от 19.01.2024г. вышеуказанное исполнительное производство согласно акту о выделении к уничтожению документов, не подлежащих хранению, №38/21/76/61 в настоящее время уничтожены. Оснований не доверять представленным в материалы дела документам у суда не имеется.

По смыслу положений ст. 227 КАС Российской Федерации для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца. При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

При этом решение о признании бездействия незаконным своей целью преследует именно восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание процессуального закона о том, что признавая решение, действие (бездействие) незаконным, судом принимается решение об обязании административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Административное процессуальное законодательство не содержит в себе института установления юридически значимого факта, которым по своей природе является решение суда о признании бездействия (действия или решения) незаконным в условиях, когда отсутствует способ восстановления прав, либо когда такие права восстановлены до принятия решения судом.

В рассматриваемом случае административный истец не пояснил суду, как он видит восстановление своих нарушенных прав, при условии, что исполнительное производство №.12.2016г. было окончено, в дальнейшем уничтожено, что подтверждается материалами дела.

Согласно ч.1 ст.62 КАС Российской Федерации предусмотрено, что лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание вышеуказанные положения закона и установленные судом обстоятельства дела, оценивая все доказательства по правилам ст. 84 КАС Российской Федерации, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении административного искового заявления в части требований о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Таганрогского городского отдела СП ГУФССП России по Ростовской области об окончании исполнительного производства №; о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Таганрогского городского отдела СП ГУФССП России по Ростовской области, выразившегося в ненаправлении в адрес административного истца постановления об окончании исполнительного производства № и судебного приказа №; о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Таганрогского городского отдела СП ГУФССП России по Ростовской области, выразившегося в уклонении от проведения мероприятий по розыску должника, в уклонении от направления в адрес административного истца постановления о розыске или об отказе в объявлении розыска должника, в уклонении от информирования административного истца о результатах розыскных мероприятий, в уклонении от разъяснении взыскателю его права на обращение в суд с заявлением о признании должника безвестно отсутствующим.

Отказывая в удовлетворении административного иска в указанной части, суд принимает во внимание также следующее.

Согласно ч.4 ст.21 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительные документы, содержащие требования о взыскании периодических платежей, могут быть предъявлены к исполнению в течение всего срока, на который присуждены платежи, а также в течение трех лет после окончания этого срока.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», пропуск срока на обращение в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении заявления.

Постановление судебного пристава-исполнителя Таганрогского городского отдела СП ГУФССП России по Ростовской области об окончании спорного исполнительного производства было вынесено 12.12.2016г., вместе с тем в суд настоящее административное исковое заявление направлено административным истцом в электронном виде 17.11.2023г. (спустя семь лет).

По мнению суда, на протяжении длительного времени - нескольких лет административный истец, являющийся взыскателем по указанному выше исполнительному производству, не интересовался судьбой данного исполнительного производства, не направлял в службу судебных приставов какие-либо заявления, ходатайства, утратив к нему правовой интерес. Доказательств обратного материалы дела не содержат, суду истцовой стороной не представлено.

При этом суду не были представлены бесспорные доказательства наличия обстоятельств, объективно препятствующих своевременному обращению административного истца с административным исковым заявлением, тогда как бремя доказывания данных обстоятельств лежит исключительно на административном истце.

В связи с этим суд приходит к выводу о пропуске срока на подачу иска с вышеуказанными требованиями в суд и отсутствии оснований для его восстановления. При этом суд считает, что факт получения административным истцом ответа заместителя начальника Таганрогского городского отдела СП ГУ ФССП России по Ростовской области – заместителя старшего судебного пристава ФИО2 от 19.10.2023г. исх<данные изъяты> сам по себе не свидетельствует о том, что ФИО1 не пропущен срок на предъявление иска в суд.

Что касается административных исковых требований о признании незаконными действий заместителя начальника Таганрогского городского отдела СП ГУ ФССП России по Ростовской области – заместителя старшего судебного пристава ФИО2 по нарушению порядка и срока рассмотрения заявления ФИО1 от 15.09.2023г., то суд считает, что данные требования подлежат удовлетворению в связи со следующим.

В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС Российской Федерации по результатам рассмотрения административного дела судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Из вышеуказанной правовой нормы следует, что признание незаконными действий (бездействия) и решений должностных лиц государственных органов возможно только при несоответствии обжалуемого действия (бездействия), решения нормам действующего законодательства, сопряженным с нарушением прав и законных интересов административного истца.

Наличие совокупности таких условий при рассмотрении настоящего административного дела судом установлено.

Так, судом установлено и подтверждается материалами дела, что от ФИО1 в Таганрогский городской отдел СП ГУФССП России по Ростовской области 15.09.2023г. поступило заявление об определении задолженности по алиментам в соответствии с п.4 ст.113 Семейного кодекса Российской Федерации, которое было зарегистрировано 15.09.2023г. Также в этот же день от ФИО1 поступило еще одно заявление о предоставлении информации о ходе исполнительного производства от 25.05.2010г. №.

Данные заявления поступили в Таганрогский городской отдел СП ГУФССП России по Ростовской области 15.09.2023г., что подтверждается материалами дела и не отрицалось представителем административного ответчика – судебным приставом-исполнителем ФИО3

Вместе с тем вышеуказанные заявления ФИО1 в нарушение ч.2 ст.8 Федерального закона «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» были зарегистрированы 22.09.2023г. (должны были быть зарегистрированы до 19.09.2023г.).

Заявление ФИО1 от 15.09.2023г. должно было быть рассмотрено до 17.10.2023г., однако это было сделано 19.10.2023г., т.е. за пределами срока, установленного законом. Ответ от 19.10.2023г. направлен службой судебных приставов 19.10.2023г., получен административным истцом 02.11.2023г. (ШПИ 80100389108932).

В связи с тем, что на момент рассмотрения заявления ФИО1 от 15.09.2023г. спорное исполнительное производство было уничтожено, должностным лицом Таганрогского городского отдела СП ГУФССП России по Ростовской области правомерно данное заявление было рассмотрено не в порядке ст.64.1 Федерального закона «Об исполнительном производстве», а в соответствии с Федеральным законом «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации».

Руководствуясь ст. ст. 175-180, 227, 228 КАС Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

административное исковое заявление ФИО1 к ГУФССП России по Ростовской области, Таганрогскому городскому отделу СП ГУФССП России по Ростовской области, должностным лицам Таганрогского городского отдела СП ГУФССП России по Ростовской области, заинтересованное лицо ФИО4 о признании действий (бездействия) незаконными – удовлетворить частично.

Признать незаконным бездействие должностных лиц Таганрогского городского отдела СП ГУФССП России по Ростовской области, выразившееся в несвоевременном рассмотрении заявления ФИО1 от 15.09.2023г. о расчете задолженности по алиментам, поступившее в Таганрогский городской отдел СП ГУФССП России по Ростовской области 15.09.2023г.

В остальной части административное исковое заявление ФИО1 оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Таганрогский городской суд Ростовской области.

Решение в окончательной форме изготовлено 02.02.2024г.

Председательствующий В.В. Верещагина