Приговор № 1-152/2019 от 20 мая 2019 г. по делу № 1-152/2019

<данные изъяты>

Дело № 1 – 152 / 2019


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Великие Луки 21 мая 2019 года

Великолукский городской суд Псковской области в составе:

председательствующего судьи Качнова Д.Ю.,

при секретаре Мурашовой Ж.В.,

с участием государственного обвинителя прокуратуры города Великие Луки Псковской области ФИО1,

подсудимого ФИО2,

защитника – адвоката Романенко Р.И., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ Великолукского городского филиала Псковского областной коллегии адвокатов,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО2, <данные изъяты> ранее судимого:

1) ДД.ММ.ГГГГ Великолукским городским судом Псковской области по части 1 статьи 132 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; освобожден по отбытию наказания ДД.ММ.ГГГГ;

2) ДД.ММ.ГГГГ Великолукским городским судом Псковской области по пункту «г» части 2 статьи 161 УК РФ с применением части 3 статьи 68 УК РФ к 1 году лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; освобожден по отбытию наказания ДД.ММ.ГГГГ;

ДД.ММ.ГГГГ решением Псковского районного суда установлен административный надзор сроком на 8 лет;

под стражей не содержащегося;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного статьёй 264.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 совершил управление автомобилем, находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, при следующих обстоятельствах:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 33 города Великие Луки Псковской области от 16 января 2018 года ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8. Кодекса РФ об административных правонарушениях, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 7 месяцев.

ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 02 часа 00 минут, у ФИО2, находящегося в состоянии алкогольного опьянения, возник умысел на управление транспортным средством – автомобилем. Реализуя свой преступный умысел, осознавая, что управление автомобилем в состоянии опьянения нарушает требования пункта 2.7. Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 (далее – ПДД РФ), в силу статьи 4.6. КоАП РФ, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, сел за руль автомобиля «Хендэ FLANTRA», государственный регистрационный знак №, запустил двигатель автомобиля и начал движения. В пути следования в 02 часа 10 минут ДД.ММ.ГГГГ у дома <адрес> ФИО2 был остановлен сотрудниками ДПС отдельного взвода ГИБДД полиции ОМВД России по г. Великие Луки. В связи с наличием у ФИО2 признаков опьянения он был отстранён от управления вышеуказанным транспортным средством. По результатам освидетельствования ФИО2 на состояние алкогольного опьянения, проведенного сотрудником ДПС отдельного взвода ГИБДД полиции ОМВД России по г. Великие Луки в порядке, установленном Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года № 475, 5 марта 2019 года в 03 часа 01 минуту у него установлено наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе в количестве 1,07 мг/л, то есть установлен факт нахождения ФИО2 в состоянии алкогольного опьянения.

В соответствии с примечанием 2 к статье 264 УК РФ лицом, находящимся в состоянии алкогольного опьянения, признается лицо, управляющее транспортным средством, в случае установления факта употребления этим лицом вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность изменений, установленную законодательством Российской Федерации. В соответствии с пунктом 8 Постановления Правительства РФ от 26 июня 2008 года № 475 факт употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 милиграмм на один литр выдыхаемого воздуха.

В ходе предварительного расследования ФИО2 было заявлено ходатайство о производстве дознания по уголовному делу в сокращенной форме, которое постановлением органа дознания было удовлетворено.

Обвиняемый ФИО2 при ознакомлении с материалами уголовного дела совместно с защитником Романенко Р.И., согласившись с предъявленным обвинением, заявил ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства, то есть без исследования доказательств в ходе судебного разбирательства. ФИО2 совместно с защитником были разъяснены положения статьи 226.9 УПК РФ. После окончания предварительного расследования уголовное дело, дознание по которому проводилось в сокращенной форме, поступило в суд с утвержденным прокурором обвинительным постановлением.

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании виновным себя в совершении преступления признал полностью, согласен с предъявленным ему обвинением, ходатайство о постановлении приговора в особом порядке судебного разбирательства, заявленное добровольно после консультаций с защитником, поддержал, осознаёт характер и последствия заявленного им ходатайства.

Защитник подсудимого, государственный обвинитель согласны с применением особого порядка судебного разбирательства.

Ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства и постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке в связи с согласием с предъявленным обвинением ФИО2 заявил в присутствии защитника добровольно и после консультации с ним. Характер и последствия заявленного ходатайства подсудимому разъяснены и понятны, наказание за преступление, которое он совершил, не превышает 10 лет лишения свободы, что соответствует требованиям частей 1 и 2 статьи 314 и статьи 315 УПК РФ. Подсудимому ФИО2 совместно с защитником также разъяснены положения статьи 226.9 УПК РФ.

Таким образом, условия принятия судебного решения в особом порядке судебного разбирательства соблюдены.

Оснований для прекращения уголовного преследования и освобождения подсудимого от наказания не имеется.

Суд признает обвинение обоснованным, подтвержденным собранными по делу доказательствами, указанными в обвинительном постановлении, и квалифицирует действия ФИО2 по статье 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Суд считает, что собранные доказательства, указанные в обвинительном постановлении, являются относимыми, допустимыми, достоверными, достаточными доказательствами, свидетельствующими о виновности подсудимого ФИО2 в совершении инкриминируемого ему преступления. Оснований для возвращения уголовного дела прокурору, предусмотренных частью 4 статьи 226.9 УПК РФ, судом не установлено.

Проверив данные о личности подсудимого, суд отмечает, что на учете в психоневрологическом отделении он не состоит, находился на лечении в <данные изъяты> (л.д.154). Согласно заключению судебно-психиатрического эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО2 <данные изъяты> В период инкриминируемых деяний признаков какого-либо психического расстройства, лишающего его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, не прослеживается. В принудительных мерах медицинского характера не нуждается. ФИО2 страдает алкогольной зависимостью и нуждается в лечении. Противопоказаний нет (л.д.77-81).

Суд принимает также во внимание поведение подсудимого, как в период совершения преступления, предварительного расследования дела, так и в ходе судебного заседания, во время которого он адекватно реагировал на происходящее в судебном заседании. Каких-либо сомнений в том, что во время совершения преступления он не мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими, у суда не имеется.

Оценивая совокупность вышеуказанных обстоятельств, суд признает подсудимого ФИО2 вменяемым, подлежащим уголовной ответственности и наказанию.

Назначая наказание, суд в соответствии со статьями 6, 60 УК РФ, руководствуясь принципом справедливости, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, на достижение такой цели наказания, как предупреждение совершения новых преступлений.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО2, суд признаёт наличие на его иждивении малолетнего ребенка, активное способствование расследованию преступления, предусмотренные пунктами «г», «и» части 1 статьи 61 УК РФ. Кроме этого, обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, в соответствии с частью 2 статьи 61 УК РФ суд признаёт полное признание вины и раскаяние в содеянном.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого, в соответствии с пунктом «а» части 1 статьи 63 УК РФ является рецидив преступлений.

Подсудимый ФИО2 по месту жительства характеризуется удовлетворительно (л.д.163-165, 166), находился на лечении в <данные изъяты> (л.д.154), на учете у врача психиатра-нарколога не состоит (л.д.155), у врача психиатра не наблюдается (л.д.156), привлекался к административной ответственности за нарушение против порядка управления, а также за нарушение Правил дорожного движения РФ (л.д.158, 160, 161). <данные изъяты>

Согласно части 2 статьи 15 УК РФ преступление, предусмотренное статьёй 264.1 УК РФ, относится к категории преступлений небольшой тяжести. Тем самым оснований для применения положений части 6 статьи 15 УК РФ об изменении категории преступления не имеется.

При наличии такого отягчающего наказание обстоятельства как рецидив преступлений подсудимому в соответствии с положениями части 2 статьи 68 УК РФ подлежит назначению наиболее строгий вид наказания, предусмотренный санкцией статьи 264.1 УК РФ, то есть наказание в виде лишения свободы.

Исключительных обстоятельств, указанных в статье 64 УК РФ, для назначения альтернативного более мягкого вида наказания суд не усматривает.

Тем самым с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности подсудимого ФИО2, который не встал на путь исправления и вновь совершил преступление при не снятых и не погашенных в установленном законом порядке судимостях, находясь под административным надзором, с учетом обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, суд считает, что исправление подсудимого возможно лишь в условиях изоляции от общества. Назначение наказания в виде лишения свободы обеспечит достижение целей наказания, направленных на исправление подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений.

При назначении срока наказания суд учитывает положения части 5 статья 62 УК РФ.

Кроме того, с учетом совокупности обстоятельств, смягчающих наказание, суд находит возможным применить положения части 3 статьи 68 УК РФ о назначении срока наказания менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Суд не находит оснований для вывода о возможности исправления подсудимого без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, в связи с чем, не применяет положения статьи 53.1 УК РФ о замене наказания в виде лишения свободы наказанием в виде принудительных работ.

С учетом установленных обстоятельств и изложенных выводов суд также не находит оснований для применения положений статьи 73 УК РФ об условном осуждении ФИО2, поскольку такие цели наказания, предусмотренные положениями части 2 статьи 43 УК РФ, как исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений, не будут достигнуты.

Оснований для применения отсрочки исполнения наказания не имеется.

Подсудимому подлежит назначение дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, которое является обязательным. Исключительных обстоятельств для применения положений статьи 64 УК РФ в отношении дополнительного наказания, предусмотренного санкцией статьи 264.1 УК РФ, суд не усматривает.

При назначении вида исправительного учреждения ФИО2 суд руководствуется пунктом «в» части 1 статьи 58 УК РФ, согласно которому отбывание лишения свободы при рецидиве преступлений, если осужденный ранее отбывал лишение свободы, назначается мужчинам в исправительных колониях строгого режима.

В целях обеспечения исполнения приговора суд считает необходимым изменить в отношении ФИО2 меру пресечения с подписки о невыезде и надлежащем поведении на меру пресечения в виде заключения под стражу.

Разрешая вопрос о вещественных доказательствах, суд руководствуется положениями пунктов 5, 6 части 3 статьи 81 УПК РФ.

Гражданские иски по делу не заявлялись.

В соответствии с частью 10 статьи 316 УПК РФ процессуальные издержки за участие адвоката Романенко Р.И. в судебном заседании взысканию с подсудимого ФИО2 не подлежат, так как уголовное дело рассмотрено судом в особом порядке судебного разбирательства.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 226.9, 303, 304, 307–309, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного статьёй 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 6 (Шесть) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 (Два) года 6 (Шесть) месяцев.

Срок отбывания наказания исчислять со дня вступления приговора суда в законную силу.

Изменить в отношении ФИО2 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении на меру пресечения в виде заключения под стражу, взяв его под стражу в зале суда.

Время содержания ФИО2 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора суда в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день на основании пункта «а» части 3.1. статьи 72 УК РФ (в ред. Федерального закона от 3 июля 2018 года № 186-ФЗ).

Вещественные доказательства:

- чек прибора «Алкотектор PRO-100 touch» № 124441 – хранить при уголовном деле;

- прибор «Алкотектор PRO-100 touch» № 124441, свидетельство о проверке № 1381/498 от ДД.ММ.ГГГГ на анализатор паров этанола в выдыхаемом воздухе «Алкотектор PRO-100 touch» № 124441 – оставить ФИО7

- автомашину «Хендэ FLANTRA», государственный регистрационный знак <***>, свидетельство о регистрации транспортного средства, договор купли-продажи – оставить у законного владельца ФИО8

Освободить ФИО2 от возмещения процессуальных издержек по делу в соответствии с частью 10 статьи 316 УПК РФ.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Псковский областной суд через Великолукский городской суд в течение 10 (Десяти) суток со дня его постановления, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора с соблюдением требований статьи 317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе в течение 10 (Десяти) суток со дня получения копии приговора ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий судья: Д.Ю. Качнов

<данные изъяты>

<данные изъяты>