Апелляционное постановление № 22-3979/2021 от 15 июня 2021 г. по делу № 1-44/2021

Судья Мыночка А.И. дело № 22-3979/2021


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Краснодар 15 июня 2021 года

Судья Краснодарского краевого суда Кульков В.И.,

при ведении протокола помощником судьи Купайловой Н.И.,

с участием:

прокурора прокуратуры Краснодарского края Челебиева А.Н.,

осуждённой Петруниной Е.А.,

защитника адвоката Шафранского А.А.,

рассмотрев в судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Шафранского А.А. в интересах осуждённой Петруниной Е.А. на приговор Павловского районного суда Краснодарского края от 24 марта 2021 года, которым

Петрунина Е.А., <Дата ...> года рождения, уроженка <Адрес...>, <...>, зарегистрированная и проживающая по адресу: <Адрес...> ранее не судимая,

осуждена по ч.1 ст. 238 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 200 000 (двести тысяч) рублей.

По делу решена судьба вещественных доказательств.

Изложив содержание обжалуемого приговора и существо апелляционной жалобы, выслушав мнение осуждённой Петруниной Е.А. и её защитника- адвоката Шафранского А.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Челебиева А.Н., просившего приговор оставить без изменения, поскольку он является законным, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л :

по приговору суда, Петрунина Е.А. признана виновной в производстве, хранении с целью сбыта и в сбыте продукции, не отвечающей требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей.

Преступление совершено Петруниной Е.А. при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Петрунина Е.А. свою вину признала полностью, и по её ходатайству уголовное дело рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения.

Не оспаривая вину и квалификацию содеянного, считая назначенное наказание чрезмерно суровым, в апелляционной жалобе адвокат Шафранский А.А. в интересах осуждённой Петруниной Е.А. просит приговор суда изменить, назначить его подзащитной наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей. Адвокат полагает, что судом необоснованно назначено Петруниной Е.А. наказание в виде штрафа в размере 200 000 рублей, поскольку такое наказание по своему виду и размеру является несправедливым и чрезмерно суровым, не соответствует обстоятельствам совершенного преступления. Указывает, что Петрунина Е.А. по месту жительства и работы характеризуется с положительной стороны, является индивидуальным предпринимателем, не судима, совершила преступление впервые, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, совершила преступление, относящееся к категории преступлений небольшой степени тяжести, вину в инкриминируемом преступлении признала в полном объеме, в содеянном раскаялась, активно способствовала раскрытию и расследованию преступления, имеет на иждивении троих несовершеннолетних детей, двое из которых являются малолетними; <...>, отец детей никакой материальной помощи на их содержание не оказывает, отец осужденной страдает серьезными хроническими заболеваниями и является инвалидом второй группы, находится на иждивении его подзащитной. Защитник считает, что суд, формально указав в обжалуемом приговоре на все вышеуказанные обстоятельства, как на смягчающие, фактически их не учел при назначении наказания, что привело к его чрезмерной суровости.

В возражении на апелляционную жалобу, государственный обвинитель , аргументируя своё мнение, просит приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника Шафранского А.А. – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, суд апелляционной инстанции считает приговор законным, обоснованным, а наказание справедливым и не находит оснований для его отмены либо изменения.

Как следует из материалов дела, суд обоснованно пришёл к выводу, что обвинение, с которым согласилась Петрунина Е.А., подтверждается собранными доказательствами и постановил приговор без проведения судебного разбирательства в общем порядке согласно ст.316 УПК РФ по правилам, установленным главой 40 УПК РФ.

Суд создал все предусмотренные законом условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, обеспечив состязательность сторон в рассматриваемом деле, при этом по делу выяснены все обстоятельства, имеющие значение по делу, связанные с характеристикой виновного лица.

Из протокола судебного заседания следует, что вину в совершенном преступлении Петрунина Е.А. полностью признала, после проведения консультации с защитником она добровольно заявила ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, осознавая характер и последствия заявленного им ходатайства.

Доказательства, положенные в основу осуждения Петруниной Е.А., собраны с соблюдением требований ст.ст.73, 74 УПК РФ и сомнений в их достоверности и объективности, не вызывают.

Нарушений уголовно-процессуального закона в процессе расследования, назначения судебного разбирательства и в ходе судебного разбирательства, влекущих в соответствии со ст.379 УПК РФ отмену приговора, по данному делу не допущено.

Действия осуждённой Петруниной Е.А. по ч. 1 ст. 238 УК РФ судом квалифицированы правильно.

При назначении вида и меры наказания Петруниной Е.А. суд учёл характер и степень общественной опасности совершённого ей преступления, отнесенного законом к категории небольшой тяжести, данные о личности виновной, характеризуемой по месту жительства и работы положительно, совершение преступления впервые, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на её исправление и на условия жизни её семьи.

К обстоятельствам, смягчающим наказание осуждённой, суд отнёс наличие на иждивении троих несовершеннолетних детей, полное признание вины, раскаяние в содеянном, семейное положение (Петрунина Е.А. проживает с отцом, страдающим серьезными хроническим заболеваниями).

Обстоятельств, отягчающих наказание Петруниной Е.А., судом не установлено.

Таким образом, судом были учтены все обстоятельства, на которые ссылается адвокат в своей жалобе, как на обстоятельства, смягчающие наказание.

Судом правильно не признано обстоятельством, смягчающим наказание Петруниной Е.А., активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку таковое следует учитывать в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, если лицо представило органам следствия информацию о совершенном с его участием преступлении, ранее им не известную. Сами по себе признательные показания Петруниной Е.А. не могут быть признаны как активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку в них обвиняемая не сообщила о каких-либо важных обстоятельствах дела, ранее не известных органам следствия, Петрунина Е.А. была уличена в совершенном преступлении, связанном с незаконным оборотом алкогольной продукции, не отвечающей требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей в кафе <...>, как индивидуальный предприниматель, другими собранными по делу доказательствами, в том числе показаниями свидетелей.

Назначенное наказание соответствует требованиям ч.7 ст.316 УПК РФ, ограничивающим возможность назначения максимального наказания при рассмотрения дела в особом порядке принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением.

Суд правомерно указал, что цели наказания в отношении Петруниной Е.А. могут быть достигнуты без изоляции её от общества.

Размер и вид наказания соответствует тяжести содеянного и его целям. При определении размера штрафа судом учтено материальное положение Петруниной Е.А. и её семьи, возможностью осужденной получать зарплату или иной доход, поскольку она является индивидуальным предпринимателем.

Оснований для применения положения, предусмотренного ст.64 УК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено. Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, не выявлено.

Назначенное наказание является справедливым, отвечает задачам исправления осуждённой Петруниной Е.А. и предупреждения совершения ею новых преступлений, поэтому оснований считать наказание суровым и несправедливым, по делу не имеется.

При таких обстоятельствах, приговор является законным. Уголовный и уголовно-процессуальный закон применены правильно, доводы апелляционной жалобы не содержат оснований, влекущих изменение обжалуемого решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ,

П О С Т А Н О В И Л :

приговор Павловского районного суда Краснодарского края от 24 марта 2021 года в отношении Петруниной Е.А. оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Шафранского А.А. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного постановления. Осуждённая вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья В.И. Кульков