Приговор № 1-185/2024 от 10 ноября 2024 г. по делу № 1-185/2024

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Тулун 11 ноября 2024 года

Тулунский городской суд Иркутской области в составе: председательствующего Спешилова В.В., при секретаре Васильцовой Н.О., с участием государственного обвинителя Монголовой Т.С., потерпевшего, гражданского истца Потерпевший №1, подсудимого, гражданского ответчика ФИО1, его защитника – адвоката Кремляковой М.М., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело 1-185/2024, УИД 38RS0023-01-2024-000857-46 в отношении:

ФИО1, рожденного ......, в ****, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного по адресу: ****, образование полное среднее, работающего, состоящего в браке, имеющего на иждивении 2 малолетних детей, в отношении которого установлена 3 группа инвалидности, военнообязанного, к которому применена мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, обвиняемого по п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

установил:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, в крупном размере, при следующих обстоятельствах.

В период времени с ...... по ......, находясь в **** Иркутской ФИО11, действия с корыстной целью, реализуя свой прямой, преступный умысел, направленный на тайное хищение автомобиля марки «TOYOTA TOYO AСE», государственный регистрационный знак *** регион, 1995 года выпуска, № шасси (рамы) ***, стоимостью 526 000 рублей, принадлежащего на праве собственности потерпевшему Потерпевший №1, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя и желания неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения потерпевшему ущерба в крупном размере, тайно и противоправно продал вышеуказанный автомобиль ранее знакомому ФИО5 №4, неосведомленному о преступных намерениях ФИО1, причинив потерпевшему Потерпевший №1 ущерб в крупном размере в сумме 526 000 рублей.

В судебном заседании подсудимый вину признал частично. Суду пояснил, что не считает, что он совершил кражу, однако не оспорил того, что продал ФИО5 №4 автомобиль потерпевшего Потерпевший №1, понимая, что у него не было на это законных оснований и документов. Он лишь хотел освободить занимаемое автомобилем место в ограде дома его мамы. С суммой причиненного его действиями ущерба потерпевшему также не согласился, поскольку автомобиль был не новый, после дорожно-транспортного происшествия, с множественными повреждениями. Суду также показал, что в настоящее время трудоустроен, имеет постоянный доход. В судебном заседании принёс извинения перед потерпевшим. Гражданский иск не признал.

В остальной части, сославшись на ст. 51 Конституции РФ давать показания, отказался, указав, что поддерживает показания, данные им в ходе предварительного расследования.

Из показаний ФИО1, данных на предварительном следствии в качестве подозреваемого, обвиняемого следовало, что вину в совершении преступления признает в полном объеме. В содеянном раскаивается.

В 2009 году он узнал, что его мама ФИО14 стала проживать с ФИО5 №6 в её доме в ****. Как-то, приехав по вышеуказанному адресу, увидел грузовик марки «TOYOTA TOYO AСE», государственным регистрационным знаком *** регион, с будкой из фанеры, выкрашенной в белый цвет. Осмотрев автомобиль, увидел следующие повреждения: спущены передние и задние колеса, разбито лобовое стекло, отсутствовали боковые зеркала, разбиты передние фары, оторван бампер, разбита пластмассовая решетка с наименованием марки автомобиля, немного ниже лобового стекла имелась вмятина. Задний борт также имел вмятины. Один из задних стоповых сигналов, какой именно не помнит, был частично разбит. Внутри кабины пластмассовая панель была оторвана. Ключа зажигания в замке зажигания не было, отсутствовал аккумулятор. Он не стал спрашивать у ФИО5 №6 про данный автомобиль, тот сам также ничего не рассказывал ему тогда. Его мама рассказала, что ту машину пригнал ФИО5 №6 из ****.

Ранее, когда он работал в ГИБДД, то также видел указанную выше машину в районе **** помнит, та попадала в ДТП.

В последующем он помогал ФИО5 №6 привести автомобиль в порядок. Неоднократно видел, как ФИО5 №6 передвигается на данном автомобиле. ФИО5 №6 говорил ему о том, что документов на машину нет, просил его помочь с документами. Потом сам ФИО5 №6 говорил ему о том, что машину ему отдал друг в пользование, но кто именно не рассказывал.

Весной 2019 года он как-то приехал к маме машина ФИО5 №6 так, и стояла в ограде ****, хотя на тот момент ФИО5 №6 уже не проживал там. Автомобиль так и простоял в ограде **** до апреля 2022 года.

В апреле 2022 года он находился на рыбалке в **** со своим знакомым ФИО5 №4 и рассказал про машину ФИО5 №6, в том числе о том, что она без документов и ранее ей пользовался ФИО5 №6, передав в последующем в пользование ему. Через некоторое время после указанных событий он скинул фотографии машины ФИО5 №4 и тот согласился её купить за 50 000 рублей.

В период с ...... по ......, в дневное время, во второй половине дня ФИО5 №4 приехал в **** по адресу: **** за 50 000 рублей купил машина марки «TOYOTA TOYO AСE», которую своим ходом угнал в ****. В последующем ему стало известно о том, что ФИО5 №4 продал ту машину кому-то. Он понимает, что продал автомобиль марки «TOYOTA TOYO AСE», не имея на это права и полномочий. Вырученными с продажи денежными средствами распорядился по своему усмотрению. (т. 1, л.д. 239-243, т. 2, л.д. 106-107);

В ходе проверки показаний на месте, подсудимый указал на **** Иркутской ФИО11, где до апреля 2022 года находился автомобиль марки «TOYOTA TOYO AСE», государственный регистрационный знак *** *** регион, 1995 года выпуска, который в дневное время в период с ...... по ...... он продал ФИО5 №4, введя последнего в заблуждение относительно законности владения данным транспортным средством. (т. 2, л.д. 20-28).

После оглашения показаний подсудимый суду сообщил о том, что вышеприведённые показания, изложены в протоколах процессуальных действий правильно. Подтвердил, что при проведении следственных действий всегда участвовал защитник. Ему разъяснялись права, предусмотренные уголовно-процессуальным законом и Конституции Российской Федерации.

Исследовав доказательства, представленные в ходе судебного разбирательства, как каждое в отдельности, так и совокупности суд пришел к твердому убеждению о том, что деяние, в совершении которого обвиняется подсудимый, имело место быть, совершено именно подсудимым. К вышеуказанному выводу суд пришел исходя как из показаний подсудимого, так и показаний, свидетелей потерпевшего, чьи показания были оглашены в соответствии с положениями ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя при согласии подсудимого и его защитника.

Из показаний потерпевшего Потерпевший №1, допрошенного в судебном заседании следовало, что он согласен с суммой причиненного ущерба, установленного органом предварительного расследования в размере 526 000 рублей. Не поддержал сумму в размере 538 265 рублей установленную заключением экспертизы, проведенной в ходе судебного разбирательства.

В судебном заседании изменил предмет иска и просил взыскать с подсудимого в счет возмещения вреда, причиненного преступлением не 1080 000 рублей, а 526 000 рублей. В остальной части требования гражданского иска поддержал, просил удовлетворить.

С 2015 года находится на пенсии по возрасту. В декабре 1999 года он приобрел грузовой, бортовой автомобиль марки «TOYOTA TOYO AСE», государственный регистрационный знак *** регион, 1995 года выпуска. Данный автомобиль купил за наличные денежные средства в ООО «СИБАТОМ-АВТО» в **** за 100 000 рублей. Автомобиль поставил на учет в РЭО **** на своё имя и ...... ему выдали свидетельство о праве собственности государственного образца № ****. Автомобиль постоянно стоял на придомовой территории ****. Автомобиль был в кузове белого цвета, грузовой, бортовой, на автомобиле был сделан фургон (съемный) покрашенный лакокрасочным покрытием в белый цвет, данный фургон лично устанавливал из фанеры в 2000 году. Объем двигателя 2779 куб. см, мощность двигателя 91 л.с., масса автомобиля 3355 кг, модель двигателя 3 L дизель, размеры автомобиля: длина – 4690 мм, ширина – 1695 мм, высота 1950 мм., модель кузова ***, номер двигателя ***, номер шасси ***. Салон автомобиля был в сером цвете, панель приборов контроля пластиковая серого цвета, сиденье автомобиля было обшито велюровой тканью серого цвета, был установлен радиоприемник японский еще с завода марки «Сони». У него есть знакомый ФИО5 №6, с которым знаком с 2002 года, часто бывал у того в гостях по адресу: ****. ФИО5 №6 разрешал ему по необходимости ставить его машины у родственников в ****, их точные адреса не знает.

В середине мая 2008 года он приехал в **** на автомобиле марки «TOYOTA TOYO AСE» и заехал к ФИО5 №6 в ****, где ему сообщили о том, что ФИО5 №6 переехал по адресу: ****. По указанному адресу его действительно встретил ФИО5 №6 и по-дружески предложил поставить его автомобиль у него в ограде.

......, вновь приехав в **** и заехав к ФИО5 №6, по адресу: ****. Осмотрев свой автомобиль, увидел следующие повреждения: отсутствовали два боковых зеркала, была вмятина возле лобового стекла с левой стороны, были мелкие трещины на лобовом стекле по половине площади стекла, отсутствовали спереди и сзади габаритные стекла на фонарях, были спущены все четыре колеса, отсутствовали опорные ступеньки, чтобы залазить в кабину, в кабине все было на месте, но в замке зажигания была вставлена отвертка, больше повреждений не увидел. Он приобрел часть поврежденных деталей для ремонта, и они также договорились с ФИО5 №6, что тот устранит – вмятину на кузове на передней части кабины, и они позже заменят лобовое стекло. Машину так и оставил во дворе дома ФИО5 №6, так как уехал в командировку в Абхазию и Северную Осетию. До отъезда в командировку ФИО5 №6 просил у него документы на автомобиль, но он не оставил. В командировках он находился с середины августа 2008 года по декабрь 2010 года. После того как вернулся, то решил поехать в **** и встретиться с ФИО5 №6, но по адресу ****, ФИО5 №6 уже не проживал. Автомобиль «TOYOTA TOYO AСE» в ограде дома не находился. ФИО5 №6 на его телефонные звонки не отвечал. Далее он еще несколько раз приезжал в ****, разыскивал как ФИО5 №6, так и свой автомобиль, обращался в ГАИ.

С 2010 по 2023 год он периодически находился в командировках по всей России, странах СНГ, поэтому времени на поиски автомобиля не было.

Летом 2019 год, вновь приехав в **** по адресу: ****, ему сообщили о том, что с 2009 года, ФИО5 №6 более по тому адресу не проживает. Свой автомобиль он также не увидел в ограде того дома. Несмотря на то, что автомобиля у него фактически не было, он каждый год продолжал платить транспортный налог за него, однако ...... в налоговой ему сообщили о том, что его автомобиль снят с учета ....... Причиненный ущерб является для него крупным, так как является пенсионером, получает пенсию в сумме 43 000 рублей, иных источников доходов не имеет. Согласен с суммой причиненного ущерба установленного заключением эксперта *** от ....... (т. 1, л.д. 55-59,120-121);

Из показаний свидетеля ФИО5 №6, оглашенных по ходатайству государственного обвинителя следовало, что до 2019 года проживал в **** изначально по адресу: **** совместно со своими родителями. Затем по адресу: **** после совместно с сожительницей ФИО15, по адресу: **** до апреля 2019 года, с которой, в настоящее время связь не поддерживает. У него есть знакомый по имени Потерпевший №1, с которым знаком давно. Потерпевший №1 проживает в **** и временами приезжал к нему в гости в ****.

У Потерпевший №1 в собственности был автомобиль марки «TOYOTA TOYO AСE», государственный регистрационный знак <***> регион, 1995 года выпуска- грузовой-бортовой с будкой из фанеры белого цвета. Автомобиль был в хорошем техническом состоянии, выполнял все свои функции. Потерпевший №1 много раз приезжал в **** на данном автомобиле и периодически ставил принадлежащие тому машины у себя в ограде, либо у своих родственников.

Летом 2008 года, точный месяц не помнит, Потерпевший №1 приехал из **** на своем автомобиле марки «TOYOTA TOYO AСE» к нему домой по адресу: ****. Так как тому надо было перегнать другой свой автомобиль марки «Ниссан Кондор» в ****, поэтому он предложил Потерпевший №1 оставить грузовик «TOYOTA TOYO AСE» в ограде ****, но только при условии, что тот заберет автомобиль при первой же возможности, то есть примерно через месяц. Потерпевший №1 поставил машину в ограде ****, в ограде также стоял его и автомобиль, места было мало. Он впоследствии пожалел о том, что согласился поставить автомобиль Потерпевший №1 на хранение. Грузовик Потерпевший №1 был в хорошем внешнем и техническом состоянии. Выглядел подержанно, но было видно, что он ухоженный. Документы на автомобиль Потерпевший №1 не оставил, ездить на грузовике не разрешал, тем более совершать какие-либо сделки с автомобилем также не разрешал. Ключи от автомобиля Потерпевший №1, также не оставил. Как-то супруг сестры - ФИО2 попросил грузовик вывести мусор, и он дал тому автомобиль Потерпевший №1, который завели при помощи отвертки. Через несколько дней он приехал за машиной к Виктору и увидел, что грузовик поврежден. Виктор сказал, что случайно при заезде в ограду наехал на край бревна. После этого автомобиль он перегнал в ограду **** еще были повреждения, после этого инцидента не помнит. Примерно через месяц, после вышеописанных событий приехал Потерпевший №1, и они договорились отремонтировать автомобиль вдвоем, однако Потерпевший №1 снова уехал в **** и с тех пор он того не видел. Он звонил Потерпевший №1, но телефон того был не доступен. За этот период времени, он познакомился и стал сожительствовать с ФИО15 и весной 2009 года перегнал автомобиль в ****, по адресу: **** ФИО15 Он говорил той о том, что автомобиль без документов, но подробности рассказывать не стал. По адресу: **** он жил с ФИО15 вдвоем. Сын ФИО3 - ФИО1 временами приезжал и помогал ему отремонтировать автомобиль. ФИО1 сделал все, чтобы грузовик пришел в удовлетворительное техническое состояние. После ремонта он ездил на данном грузовике, возил воду, дрова. От Потерпевший №1 ему более звонков не поступало. Он как-то говорил ФИО1, что машина без документов, и как-то в шутку даже говорил, что надо сделать документы на автомобиль на его имя, либо на ФИО1, но ФИО1 отказался.

В июне 2019 года он и ФИО14 разошлись, при этом автомобиль он оставил в ограде её дома. Про дальнейшую судьбу автомобиля ему ничего не известно. (т. 2, л.д. 131-133);

из показаний свидетеля ФИО15, оглашенных по ходатайству государственного обвинителя следовало, что с конца марта 2009 года сожительствовала с ФИО5 №6, с которым они совместно проживали по адресу: ****.

В апреле 2009 года ФИО5 №6 перегнал автомобиль марки «TOYOTA TOYO AСE», 1995 года выпуска, государственный регистрационный знак *** регион из ограды ****, расположенного по **** в ****. Автомобиль был с будкой из фанеры белого цвета, помнит, что на автомобиле были какие-то повреждения. ФИО5 №6 говорил ей, что документов на автомобиль нет, больше она про машину ничего не спрашивала. Не отрицает, что ФИО5 №6 ездил на данном автомобиле по селу, помогал соседям что-то привезти, отвезти.

...... они с ФИО5 №6 перестали совместно проживать. Она требовала ФИО5 №6 забирать автомобиль марки «TOYOTA TOYO AСE», но тот этого не сделал.

В апреле 2022 года она сказала своему сыну ФИО1 убрать тот автомобиль из ограды, так как он ей мешал. Дальнейшая судьба автомобиля ее не интересовала. Куда сын убрал автомобиль, ей не известно. (т. 2, л.д. 34-36);

из показаний свидетеля ФИО16, оглашенных по ходатайству государственного обвинителя следовало, что ФИО5 №6 является братом её супруги.

В 2008 году видел в ограде дома автомобиль марки «TOYOTA TOYO AСE» г/н *** региона 1995 года выпуска белого цвета с фургоном из фанеры, покрашенной в белый цвет. Данный автомобиль также стоял в ограде ****, в котором он проживал. Данного дома в настоящее время уже нет после наводнения, случившегося в 2019 году. Данным автомобилем он пользовался, ездил на нем пару раз, вывозил мусор, сам ФИО5 №6 давал ему грузовик. После очередной такой поездки, он в вечернее время, когда заезжал в ограду ****, не справившись с управлением, наехал лобовым стеклом на край бревна и автомобиль получил повреждение лобового стекла с правой стороны. Больше автомобиль повреждений не получил. Через несколько дней приехал ФИО5 №6 и забрал автомобиль в ограду ****. Дальнейшая судьба автомобиля ему не известна. ФИО5 №6 рассказывал, что данный автомобиль ему не принадлежал. Иные подробности о собственнике автомобиля, не известны. (т. 2, л.д. 129-130);

из показаний свидетеля ФИО17, оглашенных по ходатайству государственного обвинителя следовало, что у нее есть родной брат - ФИО5 №6, у которого был хороший знакомый Потерпевший №1

В 2007 или 2008 году, продав квартиру её мама переехала в частный ****, где с 2010 года стала проживать она. Приходя периодически к маме видела грузовой автомобиль марки «TOYOTA TOYO AСE», государственный регистрационный знак <***> регион, белого цвета с фургоном. Автомобиль был в хорошем состоянии. Со слов ФИО5 №6 знала, что данный автомобиль принадлежал его знакомому Потерпевший №1, который поставил его на хранение. По какой причине тот оставил автомобиль, ей не известно. Ей известно о том, что Потерпевший №1 проживал в ****.

Осенью 2008 года, ФИО5 №6 познакомился с ФИО4, проживавшей в д. Будагово, точный адрес не знает и в 2009 году переехал проживать к той. Автомобиль Потерпевший №1, брат также перегнал в д. Будагово. Совместно с Искондаровой её брат ФИО5 №6 прожили до 2019 года. Автомобилем Потерпевший №1 брат пользовался по хозяйству. ФИО24 знали, что автомобиль «TOYOTA TOYO AСE» не принадлежал ФИО5 №6 Документов на автомобиль у ФИО5 №6 никогда не было. В 2019 году ФИО5 №6 ушел от И-вых, насколько ей известно, автомобиль Потерпевший №1 не отдали. (т. 1, л.д. 50-51);

из показаний свидетеля ФИО5 №4, оглашенных по ходатайству государственного обвинителя следовало, что в апрель 2022 года, он совместно с ранее знакомым ФИО3 ФИО1 находился на рыбалке в ****. ФИО1 рассказал о том, что у него есть разбитый японский грузовик, марки «TOYOTA TOYO AСE», 1995 года выпуска, г/н *** региона и спросил есть ли тот, кому нужен такой автомобиль для покупки. ФИО1 также пояснил, что документов на грузовик нет и он якобы принадлежал его отчиму, который давно уже не живет с ними. Грузовик отчим отдал ему в пользование. Позже ФИО1 скинул ему несколько фотографий автомобиля, и они договорились с тем о цене его продажи. Через несколько дней он приехал в ****, где и находился грузовик. Осмотрев его, обнаружил различные повреждения: спереди, кабина имела вмятины, пластиковая облицовка кабины была разбита, внутри кабины панель сломана, порваны сиденья, дверные карты порваны. Автомобиль был белого цвета, на кузове стояла будка из фанеры, окрашенная в белый цвет в неудовлетворительном состоянии. Он осмотрел машину изнутри, в салоне документов на машину не было. Передав денежные средства ФИО1 за грузовик, уехал на нем в ****.

В мае 2022 года, ему позвонил его знакомый ФИО5 №3, который заинтересовался приобретением того грузовика. ФИО9 он пояснил, что документы у него на автомобиль отсутствуют, в последующем он продал грузовик ФИО5 №3 за 170 000 рублей. (т. 1, л.д. 86-88);

из показаний свидетеля ФИО5 №3 оглашенных по ходатайству государственного обвинителя следовало, что в апреле-мае 2022 года, точный месяц не помнит, он приобрел у ранее ему знакомого ФИО5 №4 автомобиль марки «TOYOTA TOYO AСE», 1995 года выпуска, г/н *** региона в кузове белого цвета. Автомобиль был бортовой, с разобранной будкой. По внешнему состоянию, машина была в неудовлетворительном состоянии. Автомобиль он купил за 170 000 рублей.

Примерно в июле 2022 года приехал ранее ему знакомый ФИО5 №5, которому он передал автомобиль для дальнейшей продажи. Перед тем, как отдать автомобиль, он сказал ФИО5 №5, что машина без документов, но в бардачке лежит лист бумаги, на котором имелись данные об автомобиле, как и его владельце. Помнит, что была указана фамилия Потерпевший №1

В августе 2022 года ФИО5 №5 продал его автомобиль за 430 000 рублей. О том, что машина была похищенной, он узнал от сотрудников полиции. (т. 1, л.д. 117-119, т. 2, л.д. 40-41);

из показаний свидетеля ФИО5 №5 следует, что в начале июля 2022 года ему позвонил ранее знакомый ФИО5 №3 и сообщил, что у него имеется грузовой иностранного производства при этом попросил его поинтересоваться у местных жителей ****, не планирует ли кто-либо приобрести себе подобный грузовой автомобиль. Автомобилем заинтересовался ФИО5 №1 В этом же месяце он приехал к ФИО5 №3 в ****, осмотрев автомобиль, перегнал его в ****. ФИО5 №3 сказал, что машина без документов и по базе ГАИ она чистая, стоит на учете, ограничений и обременений нет и по договору купли-продажи можно без проблем автомобиль поставить на учет, в бардачке имелся заполненный бланк договора купли-продажи с данными продавца (владельца) и нужно только поставить данные покупателя. После осмотра он на данном автомобиле доехал до **** и поставил автомобиль возле ограды дома, где проживает отец ФИО5 №3, отдав тому ключи от автомобиля. Когда ФИО5 №1 приехал посмотреть автомобиль, что он сообщил тому, что машина без документов, имеется лишь заполненный договор купли-продажи транспортного средства, с пустыми графами покупателя, были ли еще какие документы, не помнит.

...... в **** возле здания ГИБДД по **** он встретился с ФИО26 для совершения сделки по купле-продаже автомобиля и оформления постановки автомобиля на учет. Кто вписывал данные ФИО26 в договор из той машины, не помнит. ФИО26 самостоятельно поставил на учет автомобиль в ГИБДД. Когда ФИО26 вышел и сообщил, что оформил все документы на автомобиль, то рассчитался за покупку машины, безналичным перечислением ФИО5 №3 (т. 1, л.д. 193-195);

из показаний свидетеля ФИО5 №1 оглашенных по ходатайству государственного обвинителя следовало, что в середине августа 2022 года через знакомого ФИО5 №5 приобрел автомобиль марки «TOYOTA TOYO AСE» г/н *** региона в кузове белого цвета, без фургона. ФИО6 была в неудовлетворительном состоянии. ФИО5 №5 сказал, что машина без документов, но он не расспрашивал, почему, однако в бардачке лежал бланк договора купли-продажи ТС, но заполненный ли он был, не помнит. Договор необходим был для постановки на учет. Когда подъехали к дому, он сказал ФИО5 №5, что готов его купить, но сделку купли-продажи осуществят позже. Процедуру заполнения договора купли-продажи ТС не помнит. ...... в РЭО ГИБДД он поставил автомобиль на учет, после чего произведен безналичный расчет. (т. 1, л.д. 134-136);

из показаний свидетеля ФИО5 №2, оглашенных по ходатайству государственного обвинителя следовало, что они по своей сути и содержанию аналогичные показаниям ФИО5 №1, из которых следовало, что от ранее знакомого ФИО5 №5 узнал, что в д. Хохорск продается подходящий ему автомобиль марки «TOYOTA TOYO AСE».

В первой половине августа 2022 года (более точную дату назвать не может), он и ФИО5 №1 поехали на его автомобиле марки «Тойота Корона» в д. Хохорс. Приехав в деревню, заехали за ФИО5 №5, после чего втроем поехали на осмотр машины. Приехали к частному одноэтажному дому, ФИО5 №5 пошел за хозяином машины, а они остались возле дома. Автомобиль марки «TOYOTA TOYO AСE» белого цвета стоял возле ограды этого дома. Из дома вышел ранее не известный ему мужчина, представился, однако в настоящее время не помнит, как того звали. Мужчина ключами открыл двери автомобиля марки «TOYOTA TOYO AСE». Насколько он понял, автомобиль принадлежал сыну того мужчины и о продаже автомобиля ФИО8 договаривался не с ним, а с сыном того. ФИО5 №1 осмотрел автомобиль, при этом сказал, что его устраивает состояние автомобиля и его цена. Документы на автомобиль ФИО8 не проверял, потому что их не было в наличии, к тому же продавец автомобиля являлся сотрудником полиции, поэтому ФИО8 полагал, что документы должны быть в порядке. Мужчина, который показывал автомобиль ничего про него не рассказывал, не пояснял, он знал, что ФИО8 ранее уже обсудил все подробности продажи, поэтому просто открыл автомобиль и они его сами осматривали. На момент осмотра автомобиль был в удовлетворительном состоянии, двигатель автомобиля запустился и работал ровно, они прокатились на данном автомобиле, он был в исправном состоянии. Автомобиль достаточно старый, поэтому нуждался в косметическом ремонте, но для своих лет выглядел достойно. В пути следования до **** ФИО8 сказал ему, что автомобиль его устраивает, и он согласен его купить, но об этом нужно договариваться с собственником машины, а он в это время был на работе. Через некоторое время после этого ФИО5 №1 сказал ему, что договорился о покупке автомобиля за 430 000 рублей, также ФИО8 попросил его присутствовать при сделке вместо него, потому что ФИО8 надо было куда-то уехать. Он согласился. После чего ФИО5 №1 перевел ему на его банковский счет 430 000 рублей, которые тот должен был передать владельцу вышеуказанного автомобиля, также назвал ему номер телефона, чтобы в случае чего созвониться с продавцом. Он созвонился с продавцом автомобиля и договорились, чтобы продавец приехал в **** на вышеуказанном автомобиле. В назначенный день продавец не приехал, так как у него в пути следования сломался автомобиль. Эти события происходили в 20-х числах августа месяца 2022 года. Деньги, предназначенные для покупки автомобиля, остались на его банковском счете. С ФИО5 №1 они договорились, что как только он купит автомобиль, то переведет за него деньги продавцу.

......, в утреннее время ему на телефон позвонил брат ФИО5 №1 и сказал, что нужно перевести деньги за автомобиль. ФИО5 №1 сказал, что отправит номер телефона, к которому подключен банковский счет, на который должен будет перевести деньги за автомобиль в размере 430 000 рублей, номер, на который необходимо было отправить деньги ***. При помощи своего телефона и приложения «Сбербанк онлайн», он осуществил перевод со своего банковского счета на счет Махфурат ФИО23 по номеру телефона ***, однако торопился и ввел не правильную сумму, вместо 430 000 рублей, перевел 43 000 рублей. Увидев чек по операции понял, что ошибся, поэтому перевел на указанный банковский счет еще 387 000 рублей, таким образом, он перевел на общую сумму в размере 430 000 рублей. После этого, он в течение дня разговаривал с ФИО5 №1, который говорил, что денежные средства поступили продавцу на счет, и он получил от него автомобиль. Подробности сделки ему не известны, поэтому не может сказать, заключали ли они договор купли-продажи, показывал ли продавец документы и т. д. ФИО8 об этом ничего не говорил. Со слов ФИО5 №1 знает, что автомобиль поставил на учет в ГИБДД, тому были выданы номера и документы. (т. 1, л.д. 98-102);

Вышеприведённые показания стороны не оспорили, выразив согласие с описанием последовательности событий, изложенных в допросах.

Кроме того, вина подсудимого в совершении, инкриминируемого деяния, объективно подтверждается и иными доказательствами, исследованными в судебном заседании, в частности:

протоколом осмотра места происшествия и приложением к нему, согласно которым осмотрен участок местности, расположенный по адресу: Иркутская ФИО11, ****. (т. 1, л.д. 46-49);

протоколом осмотра места происшествия и приложением к нему, согласно которым осмотрен участок местности, расположенный по адресу: Иркутская ФИО11, ****. (т. 2, л.д. 29-33);

протоколом осмотра места происшествия и приложением к нему, согласно которому осмотрен участок местности по адресу: Иркутская ФИО11, ****, где был изъят и осмотрен автомобиль марки «TOYOTA TOYO AСE», государственный регистрационный знак <***> регион, 1995 года выпуска. Автомобиль признан вещественным доказательством по уголовному делу.(т. 1, л.д. 173-185);

протокол выемки и приложением к нему, согласно которым изъято: свидетельство о регистрации транспортного средства номер **** на автомобиль марки «TOYOTA TOYO AСE» с государственным регистрационным знаком *** региона, паспорт транспортного средства номер **** на автомобиль марки «TOYOTA TOYO AСE» с государственным регистрационным знаком *** региона, налоговое уведомление *** от ......, чек об уплате транспортного налога за ТС от .......(т. 1, л.д. 62-64);

протоколом осмотра документов (предметов) и приложением к нему, согласно которым осмотрены свидетельство о регистрации транспортного средства номер **** на автомобиль марки «TOYOTA TOYO AСE» с государственным регистрационным знаком <***> региона, паспорт транспортного средства номер **** на автомобиль марки «TOYOTA TOYO AСE» с государственным регистрационным знаком *** региона, налоговое уведомление *** от ......, чек об уплате транспортного налога за ТС от ......, которые признаны и приобщены в качестве вещественных доказательств (т. 1, л.д. 65-77);

протоколом выемки и приложением к нему, согласно которым изъято: свидетельство о регистрации транспортного средства номер серии *** от ...... на автомобиль марки «TOYOTA TOYO AСE» 1995 г.в. с государственным регистрационным знаком *** региона на имя ФИО5 №1, паспорт транспортного средства номер *** от ...... (т. 1, л.д. 141-143);

протоколом осмотра документов (предметов) и приложением к нему, согласно которым осмотрено свидетельство о регистрации транспортного средства номер серии *** от ...... на автомобиль марки «TOYOTA TOYO AСE» 1995 г.в. с государственным регистрационным знаком *** региона на имя ФИО5 №1, паспорт транспортного средства номер *** от ...... на автомобиль марки «TOYOTA TOYO AСE»1995 г.в. с государственным регистрационным знаком <***> региона, которые признаны и приобщены в качестве вещественных доказательств (т. 1, л.д. 144-153);

протоколом выемки и приложением к нему, согласно которым в ГИБДД МО МВД России «Боханский» изъят: договор купли-продажи транспортного средства «TOYOTA TOYO AСE» государственный регистрационный номер *** регион от ......, копия заявления *** о внесении изменения в регистрационные данные в связи с изменением собственника, копия паспорта транспортного средства серии ***. (т. 1, л.д. 213-215);

протоколом осмотра документов (предметов) и приложением к нему, согласно которым осмотрены договор купли-продажи транспортного средства «TOYOTA TOYO AСE» государственный регистрационный номер *** регион от ......, копия заявления *** о внесении изменения в регистрационные данные в связи с изменением собственника, копия паспорта транспортного средства серии ***, которые признаны вещественными доказательствами по уголовному делу. (т. 1, л.д. 216-224);

протоколом выемки и приложением к нему, согласно которым изъяты чеки по операциям от ...... на сумму 43 000 рублей и 387 000 рублей. (т. 1, л.д. 107-109);

протоколом осмотра документов и приложением к нему, согласно которым осмотрены и приобщены в качестве вещественных доказательств чеки по операциям от ...... на сумму 43 000 рублей и 387 000 рублей. (т. 1, л.д. 110-116);

протоколом получения образцов для сравнительного исследования, согласно которому ФИО1 получены образцы почерка. (т. 1, л.д. 247);

протокол получения образцов для сравнительного исследования согласно которому Потерпевший №1 получены образцы почерка. (т. 1, л.д. 124);

протоколом получения образцов для сравнительного исследования, согласно которому у ФИО5 №1 получены образцы почерка. (т. 1, л.д. 156);

протоколом получения образцов для сравнительного исследования согласно которому у ФИО5 №5 получены образцы почерка. (т. 1, л.д. 200)

протоколом получения образцов для сравнительного исследования, согласно которому у ФИО5 №3 получены образцы почерка. (т. 2, л.д. 45);

экспертным товароведческим заключением ***, согласно которому итоговая величина рыночной стоимости представленного на экспертизу автомобиля марки «TOYOTA TOYO AСE», государственный номер ***, 1995 года выпуска, с учетом его технического состояния, составила – 526 000 рублей (т. 1, л.д. 37-40);

заключением эксперта ***, согласно которому рыночная стоимость автомобиля марки «TOYOTA TOYO AСE», государственный номер ***, 1995 года выпуска на период с ...... по ...... составила 538 265 рублей;

заключением эксперта *** от ......, согласно которому рукописный текст, выполненный от имени Потерпевший №1 в графе «Продавец» в договоре купли-продажи транспортного средства от ...... выполнен, вероятно, ФИО5 №3 (т. 2, л.д. 113-119);

Приведенные выше доказательства, стороны не оспорили.

Оценивая доказательства, представленные сторонами, исходя из положений ст. 17 и 88 УПК РФ, внутреннего убеждения, основанного на совокупности имеющихся в уголовном деле доказательств, руководствуясь законом и совестью, суд приходит к выводу о их относимости, допустимости и достоверности, в своей совокупности, достаточности для разрешения уголовного дела и постановления правосудного приговора.

Протоколы процессуальных действий, составленные в рамках предварительного расследования, отвечают требованиям уголовно-процессуального законодательства, как предусматривающего общие правила производства следственных действий, так и предметных норм закона в части их проведения, фиксации и составления.

Порядок получения, признания и хранения вещественных доказательств в рамках данного уголовного дела произведен в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства.

У суда также отсутствуют основания не доверять заключениям экспертов, поскольку они отвечает требованиям ст. 74, 80 УПК РФ и с учетом положений ст. 88 УПК РФ оценивается как относимые, допустимые и достоверные.

Суд пришел к выводу том, что признательные показания подсудимого, данные на стадии предварительного следствия в присутствии защитника после разъяснения прав, предусмотренных Конституцией Российской Федерации и уголовно-процессуальным законодательством, подтвержденные в ходе судебного заседания, заслуживают доверия, признаков самооговора не содержат. Показания подсудимого согласуются с показаниями свидетелей, потерпевшего и иными доказательствами.

Существенных противоречий исследованные доказательства не содержат, взаимно дополняют друг друга.

Проверка описанных выше доказательств производилась судом, в том числе в соответствии с положениями ст. 87 УПК РФ путем сопоставления их с другими доказательствами, имеющимися в уголовном деле, в том числе суд проверял источники получения доказательств.

Суд приходит к убеждению, что обстоятельства, подлежащие доказыванию при производстве по уголовному делу установлены в полном объеме, исходя из требований уголовно-процессуального закона, а деяние, в совершении которого обвиняется подсудимый имело место, совершено именно подсудимым и это доказано. Именно подсудимый виновен в совершении инкриминированного ему преступления.

Разрешая вопрос о том, подлежит ли подсудимый наказанию за совершенное им преступление, суд приходит к следующему выводу.

Подсудимый не состоит на учете у нарколога, психиатра (л.д. 64,66), воинскую службу проходил (т. 2, л.д.68);

Обстоятельства дела и поведение подсудимого, поддержание адекватного речевого контакта, осознание незаконности совершения действий, как и отсутствие каких-либо данных из медицинских учреждений, свидетельствующих о наличии порока психического статуса, не позволяют суду усомниться во вменяемости подсудимого.

Таким образом, подсудимый способен нести наказание и подлежит уголовной ответственности.

Разрешая вопрос о том, является ли деяние, совершенное преступлением и какими пунктом, частью, статьей Уголовного кодекса Российской Федерации оно предусмотрено, суд пришел к следующим выводам.

Совершая хищение имущества, подсудимый действовал с прямым умыслом, тайно, незаконно изымая его.

Подсудимый действовал с корыстной целью, безвозмездно изымая и обращая имущество потерпевшего в свою пользу.

Незаконное деяние, совершенное подсудимым, является оконченным, поскольку подсудимый успел распорядиться похищенным имуществом по своему усмотрению.

С учетом имущественного положения потерпевшего, суммы причиненного ему данным преступлением ущерба, суд также находит доказанным факт причинения ущерба потерпевшему в крупном размере.

При указанных обстоятельствах действия подсудимого суд квалифицирует по п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ как кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенное в крупном размере.

Разрешая вопрос о том, имеются ли обстоятельства, смягчающие или отягчающие наказание, суд приходит к следующему выводу.

По месту проживания участковым уполномоченным полиции подсудимый охарактеризован положительно (т.2, л.д.62), не судим (т.2, л.д.60), состоит в браке (т. 2, л.д.70-71), имеет на иждивении 2 малолетних детей ...... г.р. и ...... (т.2, л.д. 71), трудоустроен, социализирован, родственниками и иными лицами охарактеризован положительно (т.2, л.д.94), по месту работы охарактеризован положительно (т. 2, л.д. 93), имеет множественные грамоты и поощрения (т. 2,л.д. 95-97).

Суд признает в качестве смягчающих обстоятельств основания, предусмотренные п. «г», «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ- наличие малолетних детей, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку подсудимый предоставил органу предварительного расследования информацию о совершенном преступлении, до того им неизвестную, которая имела значение для установления обстоятельств уголовного дела и непосредственно влияла на ход и результаты его расследования.

В силу ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признает в качестве смягчающих наказание следующие обстоятельства признание вины, раскаяние в содеянном, характеристики по месту проживания, работы, грамоты и поощрения, состояние здоровья, привлечение к уголовной ответственности впервые, небрежное отношение потерпевшего к своему имуществу.

Иных обстоятельств, смягчающих наказание судом не установлено, суду не представлено.

Обстоятельств, отягчающих наказание в силу ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

В соответствии со ст. 6,7,43, 60 УК РФ, при назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждаемого, условия жизни его семьи.

Суд не усматривает наличия исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, не находя оснований для применения правил ст. 64 УК РФ, принимая во внимание все смягчающие наказания обстоятельства, учтенные судом, как и не усматривает оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Суд не усматривает оснований для постановления приговора без назначения наказания, освобождения от наказания или применения отсрочки отбывания наказания, то есть не усматривает оснований для применения положений ст. 75, 76 и 76.2 и 82 УК РФ.

Согласно позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ...... *** «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» обращено внимание судов на необходимость исполнения требований закона о строгом и индивидуальном подходе к назначению наказания, имея в виду, что справедливое наказание способствует решению задач и достижению целей, указанных в статьях 2 и 43 УК РФ.

Суд не вступает в обсуждение о назначении таких видов наказаний как лишение свободы или принудительные работы.

Суд, с учетом позиции изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ...... *** «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» приходит к выводу о том, что выполнение бесплатных, общественно- полезных работ негативно скажется на благосостоянии подсудимого и его семьи, в связи с изложенным не находит оснований для назначения таких видов как исправительные работы.

При определении вида и размера наказания, суд полагает возможным назначить наказание в виде штрафа, так как в силу ст. 44 УК РФ данный вид наказания относится к наиболее мягкому виду наказания.

Суд при назначении наказания принимает во внимание данные о личности подсудимого его имущественное положение и получаемый им доход, находящийся на уровне выше прожиточного минимуму, установленного в Иркутской ФИО11 постановлением Правительства Иркутской ФИО11 от ...... ***-пп «Об установлении величины прожиточного минимума в Иркутской ФИО11 на 2024 год». По мнению суда, именно назначение наказания в виде штрафа будет способствовать восстановлению социальной справедливости и исправлению осуждаемого, как и предупреждению, совершению новых преступлений.

В силу ч. 3 ст. 31 УИК РФ в течение 60 дней со дня вступления приговора суда в законную силу, осуждаемый обязан уплатить первую часть штрафа.

Оставшиеся части штрафа, осуждаемый обязан уплачивать ежемесячно не позднее последнего дня каждого последующего месяца.

Суд не усматривает оснований для назначения дополнительных видов наказания, предусмотренных санкцией статьи, находя назначенное основное наказание справедливым и достаточным для восстановления социальной справедливости, исправления осуждаемого и предупреждения совершения новых преступлений.

Суд не применяет положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, поскольку назначается не самый строгий вид наказания, предусмотренный санкцией статьи.

В части разрешения вопроса гражданского иска, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По смыслу пункта 1 статьи 15 и статьи 1064 ГК Российской Федерации обязательства по возмещению вреда обусловлены, в первую очередь, причинной связью между противоправным деянием и наступившим вредом.

В ходе судебного разбирательства потерпевший с учетом заявленного гражданского иска признан гражданским истцом, а подсудимый гражданским ответчиком.

В предмете иска гражданский истец с учетом уточненных в судебном заседании требований просил взыскать в его пользу в счет возмещения вреда, причиненного преступлением в размере 526 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 200 000 рублей и расходы, связанные с проведением им экспертизы в ООО «Флагман» по определению рыночной стоимости похищенного у него автомобиля.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ...... *** «О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу» следует, что в виду положения части 3 статьи 1080 ГК РФ лицо, неправомерно завладевшее чужим имуществом, которое в дальнейшем было повреждено или утрачено вследствие действий другого лица, действовавшего независимо от первого лица, отвечает за причиненный вред.

Исходя из ч. 3 ст. 42 УПК РФ расходы, понесенные потерпевшим в связи с его участием в ходе предварительного расследования и в суде, не относятся к предмету гражданского иска, а вопросы, связанные с их возмещением, разрешаются в соответствии с положениями статьи 131 УПК РФ о процессуальных издержках.

В силу того, что похищенный автомобиль марки «TOYOTA TOYO AСE», государственный регистрационный знак *** регион, 1995 года выпуска, № шасси (рамы) ***, исходя из требований ст. 81-82 УПК РФ подлежит возвращению потерпевшему, взыскание суммы ущерба, определенного в ходе предварительного расследования в полном объеме, являлось, бы получением гражданским истцом двойной выгодой, что, исходя из общих требований ГК РФ, является недопустимым. С учетом изложенного, гражданский иск полежит рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства.

Учитывая, что проведение экспертизы в ООО «Флагман» обусловлено собственной инициативой потерпевшего, без вынесения данного вопроса на обсуждение сторон. Более того, на стадии предварительного расследования проведена оценочная экспертиза с выводами которой потерпевший выразил своё согласие. Помимо этого, в последующем судом по ходатайству сторон проведена дополнительная оценочная экспертиза в Федеральном бюджетном учреждении «Иркутская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации». Основания для взыскания процессуальных издержек в данной части с подсудимого, суд не усматривает.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить до вступления данного приговора суда в законную силу без изменения, после чего отменить.

Судьбу вещественных доказательств суд определяет в соответствии со ст.81 и 82 УПК РФ

Процессуальные издержки в виде сумм, выплачиваемых защитнику по назначению взыскать с подсудимого, поскольку основания для его освобождения с учетом требований ст. 132 УПК РФ, судом не установлены. Руководствуясь ст. 303-308 УПК РФ, суд,

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ, назначив ему наказание в виде штрафа в размере 100 000 рублей.

Предоставить осужденному рассрочку исполнения назначенного основного наказания на срок 8 месяцев, с ежемесячной выплатой по 12 500 рублей до полного исполнения.

В силу ч. 3 ст. 31 УИК РФ в течение 60 дней со дня вступления данного приговора суда в законную силу, осужденный обязан уплатить первую часть штрафа.

Оставшиеся части штрафа осужденный обязан уплачивать ежемесячно не позднее последнего дня каждого последующего месяца.

Реквизиты для перечисления денежных средств в качестве уплаты штрафа по уголовному делу: уголовные штрафы ФЕДЕРАЛЬНЫЙ ФИО10 УФК по Иркутской ФИО11 (ГУ МВД РОССИИ ПО ИРКУТСКОЙ ФИО11 Л\С 0434183720БИК 042520001 Р\С 4*** ОКТМО по месту совершения юридически значимых действий КБК 18*** УИН 18***.

Процессуальные издержки в виде сумм, выплачиваемых защитнику по назначению взыскать с подсудимого.

В части гражданского иска суд приходит к выводу о его передачи для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Судьбу вещественных доказательств суд определяет в соответствии со ст.81 и 82 УПК РФ - автомобиль марки «TOYOTA TOYO AСE» 1995 г. в. с государственным регистрационным знаком <***> региона, № шасси (рамы) LY61 0066499, вернуть Потерпевший №1 как и правоустанавливающие документы на него.

Оставить при уголовном деле договор купли-продажи транспортного средства «TOYOTA TOYO AСE», государственный регистрационный номер *** регион от ......, свидетельство о регистрации транспортного средства номер серии *** от ...... на имя ФИО5 №1, паспорт транспортного средства номер *** от ......, образцы почерка, чеки по операциям от .......

Апелляционные жалоба, представление на приговор суда могут быть поданы в течение 15 суток со дня постановления приговора, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копий приговора в Иркутский областной суд через Тулунский городской суд Иркутской ФИО11.

Председательствующий Спешилов В.В.