Решение № 2-1574/2019 2-1574/2019~М-1065/2019 М-1065/2019 от 1 июля 2019 г. по делу № 2-1574/2019

Отметка об исполнении дело № 2- 1574/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 июля 2019 года г. Волгодонск

Волгодонской районный суд Ростовской области в составе :

Председательствующего судьи Персидской И.Г.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Согласие» о взыскании неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения,

Установил :

Истец обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Согласие» о взыскании неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения, указав следующее.

12 мая 2017года в 17 часов 10 минут на автодороге 1 км подъезд к п. Подгоренский, в Дубовском районе Ростовской области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «BMW 530 d» государственнвй регистрационный знак №, VIN № и автомобиля «ВАЗ 21102» государственный регистрационный знак №, которым управлял ФИО2

ФИО2 был признан виновным в данном дорожно-транспортном происшествии, так как нарушил требования ПДД РФ.

Обязательное страхование гражданской ответственности ФИО2 по управлению автомобилем «ВАЗ 21102» регистрационный номерной знак №, было произведено в ООО "Страховая Компания «Согласие» страховой полис ОСАГО ЕЕЕ № на момент дорожно-транспортного происшествия действовал.

Страхование гражданской ответственности по управлению автомобилем «BMW 530 d» государственный регистрационный знак №, на момент дорожно-транспортного происшествия произведено не было.

Для выплаты страхового возмещения истец 25.05.2017г. обратилась с заявлением о выплате страхового возмещения по договору страхования ответственности владельцев транспортных средств ЕЕЕ № от 18.01.2017г и приложенными к нему документами. Однако письмом 06.07.2017г. №/УБ в выплате ответчик отказал сославшись на то, что заявленные повреждения ТС «BMW 530 d» регистрационный номерной знак №, VIN № не могли быть образованы в результате ДТП от 12.05.2017 при столкновении с «ВАЗ 21102» регистрационный номерной знак №.

Для определения полной стоимости восстановительного ремонта истец обратился к независимому оценщику, согласно отчету об оценке стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила - 245579,27рублей, стоимость оценочных услуг составила 5304,50 рублей.

Решением Волгодонского районного суда Ростовской области от 27.07.2018г. по делу № 2- 959/2018 с ООО "Страховая Компания «Согласие» взыскано в пользу ФИО1 100 000 рублей страхового возмещения.

Размер неустойки за период с 15.06.2017г. (двадцать первый день рассмотрения заявления о выплате страхового возмещения) по 19.07.2018г. - 400 дней, составил 400 000 рублей: 100000 рублей (сумма по виду возмещения согласно закона об ОСАГО) х 1% х 400 дней за период с 15.06.2017г. по 19.07.2018г. = 400 000 рублей.

Для составления претензии истец обратилась за юридической помощью, в соответствии с договором №08-19 от 12.02.2019г. оказания услуг стоимость услуг составила 5000 рублей

Ответчику 15.02.2019г. была направлена претензия о выплате страхового возмещения, которую он получил 14.03.2019, на которую не ответил и выплат неустойки не произвел.

Просит взыскать с ООО "Страховая Компания «Согласие» в пользу ФИО1 400000 рублей неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения, 5000 рублей расходов для подготовки претензии, 20000 рублей расходов для подготовки искового заявления и представления интересов истца в суде.

В судебное заседание истец и его представитель истца и истец в судебное заседание не явились, будучи надлежащим образом уведомлены о времени и месте рассмотрения дела по существу, обратились с заявлением о рассмотрении дела.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом уведомлен о времени и месте рассмотрения дела по существу, о причине неявки суду не сообщил. В отзыве на исковое заявление указал на несогласие с иском ввиду злоупотребления истцом правом. Указывает, что истец мотивировал свои требования тем, что решением Волгодонского районного суда Ростовской области в пользу истца 27.07.2018г. по делу № 2-959/2018 взыскано страховое возмещение в размере 100 000 руб., штраф в размере 50 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 11 134 руб. По мнению представителя ответчика в действиях ФИО1 имеет место злоупотребление правом выразившееся в требованиях о взыскании страхового возмещения с ООО «СК Согласие» в размере 245 579 руб. 27 коп., поскольку судом достоверно установлено, что согласно договору купли-продажи автотранспортного средства от 08.05.2017г. стоимость ТС БМВ 530D государственный регистрационный знак № приобретенного истцом составила 100 000 руб.

При таких обстоятельствах, требуя взыскать с ООО «СК Согласие» выплату страхового возмещения в размере 245 579 руб. 27 коп., принимая во внимание тот факт, что транспортное средство было приобретено истцом за 100 000 руб. ФИО1 была намерена извлечь необоснованную выгоду из своего недобросовестного поведения.

Размер неустойки в размере 400 000 руб. явно несоразмерен размеру взысканного страхового возмещения. В случае, если суд посчитает необходимым взыскать с ответчика неустойку за ненадлежащее исполнение последним своих обязательств по выплате страхового возмещения, просят снизить размер взыскиваемой неустойки, применив ст. 333 ГК РФ, а также просят отказать в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов на услуги представителя, а в случае удовлетворения снизить их размер.

С учетом положений ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся истца, его представителя, представителя ответчика.

Изучив материалы дела, суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований в части по следующим основаниям.

Как предусмотрено п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности", страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с п. 6 ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности" общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Как разъяснено в п. 79 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", взыскание неустойки наряду с финансовой санкцией производится в случае, когда страховщиком нарушается как срок направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате, так и срок осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме.

Следует учитывать, что п. 6 ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности" устанавливает ограничение общего размера взысканных судом неустойки и финансовой санкции только в отношении потерпевшего - физического лица.

В силу п. "б" ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, не более 400 000 руб.

Как следует из материалов дела, решением Волгодонского районного суда от 02.07.2019 с общества с ограниченной ответственностью "Страховая Компания «Согласие» взыскано в пользу ФИО1 100000 рублей страхового возмещения, 50000 рублей штраф, расходы по составлению претензии в размере 5000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, 118,18 рублей почтовых расходов, 5304,5 рублей по оплате оценочных услуг, 30900 рублей расходов по проведению судебной экспертизы, 11 134 рублей расходов на оплату услуг представителя, а всего рублей.

Решение суда вступило в законную силу.

Согласно расчету истца размер неустойки за период с 15.06.2017г. (двадцать первый день рассмотрения заявления о выплате страхового возмещения) по 19.07.2018г. - 400 дней, составил 400 000 рублей: 100000 рублей (сумма по виду возмещения согласно закона об ОСАГО) х 1% х 400 дней за период с 15.06.2017г. по 19.07.2018г. = 400 000 рублей.

В силу ст. 330 ГК РФ (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Предоставленная суду возможность снизить размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу - на реализацию требований ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Наличие оснований для снижения неустойки и критерии ее соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 78 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", правила о снижении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, в том числе законом об ОСАГО.

В п. 69 названного постановления разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

В п. 85 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Неустойка, как мера гражданско-правовой ответственности, не является способом обогащения, а является мерой, направленной на стимулирование исполнения обязательства.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в своем Определении N 263-О от 21 декабря 2000 г., положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат также обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Следовательно, при определении размера неустойки должны учитываться законные интересы обеих сторон по делу.

Наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

При наличии оснований для применения ст. 333 ГК РФ, суд вправе уменьшить размер неустойки. Право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела, периода просрочки исполнения обязательств, исходя из компенсационной природы неустойки, с учетом положений вышеуказанной нормы, суд с целью сохранения баланса интересов сторон, компенсационного характера неустойки, при наличии ходатайства ответчика о снижении размера неустойки, приходит к выводу о снижении неустойки с заявленной 400 000 рублей до размера страховой выплаты 100 000 рублей, учитывая при этом, что снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Согласно статье 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 ГПК РФ. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в статье 98 ГПК РФ судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлено требование о взыскании суммы судебных расходов за услуги его представителя в размере 20 000 руб., а также расходов на услуги по составлению претензии в сумме 5000 рублей, что подтверждается материалами дела.

Разрешая заявленные требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя, суд, принимая во внимание объем оказанной представителем истца юридической помощи (участие при проведении досудебной подготовки), невысокую степень сложности дела, и с учетом принципов разумности и справедливости, приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг представителя в сумме 3000 рублей, и на оказание услуг по составлению претензии в сумме 3000 рублей.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью « Страховая компания «Согласие» о взыскании неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Страховая компания «Согласие» в пользу ФИО1 неустойку в сумме 100 000 рублей, расходы на услуги представителя в сумме 3000 рублей, расходы на услуги по составлению претензии в сумме 3000 рублей, а всего 106000 рублей.

Взыскать с ООО «Страховая компания «Согласие» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 3200 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Волгодонской районный суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда.

Мотивированное решение суда составлено 08.07.2019.

Судья: