Решение № 12-525/2024 от 8 августа 2024 г. по делу № 12-525/2024

Петрозаводский городской суд Республики Карелия

10RS0011-01-2024-008145-82

https://petrozavodsky.kar.sudrf.ru

Петрозаводский городской суд УИД 10RS0011-01-2024-008145-82

(Петрозаводск, ул. Красная, 33) (№12-525/2024)


Р Е Ш Е Н И Е

08 августа 2024 года город Петрозаводск

Судья Петрозаводского городского суда Республики Карелия Сааринен Ирина Александровна при секретаре Томиловой С.С., рассмотрев жалобу ФИО1 ФИО8 на постановление инспектора ЦЛРР Управления Росгвардии по Республике Карелия № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.20.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении

ФИО1 ФИО7, <данные изъяты>

у с т а н о в и л:

Постановлением инспектора ЦЛРР Управления Росгвардии по Республике Карелия № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 20.16 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание с учетом положений части 1 статьи 4.1.1, части 3 статьи 3.4 КоАП РФ в виде предупреждения.

С таким постановлением не согласен ФИО1, обратился в суд с жалобой, просит постановление отменить, производство по делу прекратить. Указал, что на проверяемом объекте охраны находилась надлежащим образом заверенная заказчиком и исполнителем утвержденная копия должностной инструкции с копией листа ознакомления, что соответствует требованиям от ДД.ММ.ГГГГ №. При этом, просил принять во внимание, что помимо должностной инструкции охранника на посту охраняемого объекта находились также инструкции по действиям сотрудников охраны при обнаружении предмета, похожего на взрывное устройство и при возникновении чрезвычайных ситуаций, подписанные, в том числе ФИО2, о чем сотрудник обратил внимание должностного лица, однако данный факт был проигнорирован проверяющим. Сослался на то, что пунктом 10.4 должностной инструкции частного охранника ООО «ОП «Монолит» на объекте охраны по адресу: <адрес>, установлено, что при выполнении служебных обязанностей охранник обязан, в том числе знать и неукоснительно выполнять должностную инструкцию, инструкцию по действиям при возникновении чрезвычайных ситуаций, инструкцию по действиям при угрозе либо совершении террористического акта, локальные нормативные акты заказчика, определяющие требования по обеспечению на охраняемом объекте порядка и безопасности. Таким образом, полагал, что сам по себе факт отсутствия подписи сотрудника в листе ознакомления, в данном случае ФИО9, не свидетельствует о том, что до работника охранной организации не доводились требования, содержащиеся в должностной инструкции частного охранника по порядку охраны объекта, данное обстоятельство может быть обусловлено человеческим фактором (отвлекся, забыл проставить). Кроме того, обратил внимание, что на сегодняшний день нарушение устранено. Полагал, что назначенное ему наказание в виде предупреждения не в полной мере отвечает требованиям ст.ст. 3.1, 4.1, 24.1 КоАП РФ. В случае, если суд придет к выводу о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 20.16 КоАП РФ, просил прекратить производство по делу в связи с малозначительностью административного правонарушения, ввиду отсутствия наступления последствий, представляющих существенное нарушение охраняемых общественных правоотношений, отсутствие причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, отсутствие имущественного ущерба, отсутствие отягчающих административную ответственность обстоятельств, а также то обстоятельство, что ранее ФИО1 к административной ответственности не привлекался.

ФИО1 в судебном заседании доводы жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям.

Представитель административного органа ФИО3, действующий на основании доверенности, в судебном заседании возражал против доводов жалобы, полагал постановление законным и обоснованным.

Заслушав пояснения участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, проверив дело в соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ в полном объеме, учитывая, что жалоба направлена в суд в соответствии с требованиями ст.30.3 КоАП РФ и срок обжалования не пропущен, судья приходит к следующим выводам.

Часть 4 статьи 20.16 КоАП РФ (в редакции, действовавшей на момент совершения административного правонарушения) предусматривает ответственность за оказание частных детективных или охранных услуг, не предусмотренных законом, либо оказание таких услуг с нарушением установленных законом требований.

В соответствии с ч. 2 и п. 1 ч. 3 ст. 12.1 Закона Российской Федерации от 11.03.1992 № 2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации» действия частных охранников на объектах охраны регламентируются должностной инструкцией частного охранника на объекте охраны. Типовые требования к должностной инструкции частного охранника на объекте охраны, в том числе по пресечению функционирования беспилотных аппаратов, для охранных организаций, оказывающих охранные услуги, предусмотренные пунктом 7 части третьей статьи 3 настоящего Закона, утверждаются федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в сфере частной охранной деятельности. Частные охранники при обеспечении внутриобъектового и пропускного режимов обязаны руководствоваться должностной инструкцией частного охранника на объекте охраны.

В силу п. 7 Типовых требований к должностной инструкции частного охранника на объекте охраны, утвержденных приказом Росгвардии от 19.10.2020 № 419 «Об утверждении типовых требований к должностной инструкции частного охранника на объекте охраны» согласованная и утвержденная должностная инструкция доводится до сведения частных охранников, обеспечивающих внутриобъектовый и пропускной режимы в пределах объекта охраны, о чем делается соответствующая отметка в листе ознакомления. Лист ознакомления хранится совместно с заверенной копией должностной инструкции на объекте охраны.

Как следует из представленных материалов дела и установлено в судебном заседании ФИО1, являясь директором Общества с ограниченной ответственностью «Охранное предприятие «Монолит» на основании приказа Общества от ДД.ММ.ГГГГ №, допустил оказание охранных услуг с нарушением установленных законом требований, а именно: в нарушение требований части 2, пункта 1 части 3 статьи 12.1 Закона Российской Федерации от 11 марта 1992 года № 2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации», пункта 7 Типовых требований к должностной инструкции частного охранника на объекте охраны, утвержденных приказом Росгвардии от 19.10.2020 № 419 «Об утверждении типовых требований к должностной инструкции частного охранника на объекте охраны» ДД.ММ.ГГГГ в 15 час. 12 мин. допустил к осуществлению физической охраны объекта путем обеспечения внутриобъектового и пропускного режимов на объекте АО «Прионежская сетевая компания», расположенном по адресу: <адрес>, работника (частного охранника) ООО ОП «Монолит» ФИО10, которому не была доведена согласованная и утвержденная ДД.ММ.ГГГГ должностная инструкция частного охранника на объекте охраны (отсутствует отметка ФИО11 в листе ознакомления с должностной инструкцией частного охранника на объекте охраны).

Указанные обстоятельства и вина ФИО1 в совершении административного правонарушения подтверждаются: протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, который существенных недостатков не имеет, составлен в соответствии со ст.28.2 КоАП РФ; актом проверки органом государственного контроля (надзора) частной охранной организации № от ДД.ММ.ГГГГ; инструкцией по действиям сотрудников охраны при возникновении чрезвычайных ситуаций с отметками об ознакомлении; инструкцией частного охранника ООО «ОП «Монолит» при возникновении угроз террористического акта, утвержденной директором ДД.ММ.ГГГГ; листом ознакомления с инструкцией; должностной инструкцией частного охранника ООО ОП «Монолит» на объекте охраны по адресу: <адрес>, с листом ознакомления и иными материалами дела.

Собранным по делу доказательствам мировым судьей дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ.

Учитывая изложенное, обоснованность привлечения ФИО1 к административной ответственности по ч.4 ст.20.16 КоАП РФ сомнений не вызывает.

Вопреки доводам жалобы оснований, позволяющих признать совершенное заявителем административное правонарушение малозначительным и освободить его от административной ответственности в соответствии со статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с учетом положений пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», не имеется.

Доводы жалобы по существу сводятся к переоценке установленных в ходе рассмотрения дела обстоятельств и доказательств, не опровергают наличие в деянии заявителя объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 20.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшегося по делу постановления.

Позиция заявителя об ознакомлении ФИО12 с должностной инструкцией не нашла своего подтверждения в судебном заседании, доказательств того, что до ФИО13 иным образом были донесены требования должностной инструкции суду не представлено.

Постановление должностным лицом вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Дело об административном правонарушении рассмотрено правильно с учётом имеющихся материалов и доказательств. Административное наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст.ст.3.1, 3.5 и ч.3 ст.3.4, ч.1 ст.4.1.1 КоАП РФ, определено с учетом обстоятельств дела и сведений о привлекаемом лице, является справедливым.

На основании изложенного, правовых оснований для отмены постановления инспектора ЦЛРР Управления Росгвардии по Республике Карелия № от ДД.ММ.ГГГГ не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 30.1 – 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

р е ш и л :

Постановление инспектора ЦЛРР Управления Росгвардии по Республике Карелия № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.20.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 ФИО14, оставить без изменений, жалобу заявителя без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия (<...>) через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение 10 суток со дня получения копии решения.

Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции (почтовый адрес: ВОХ № 1413, Санкт-Петербург, 190900, фактический адрес: <...>).

Судья И.А. Сааринен