Решение № 2-828/2019 2-835/2019 2-835/2019~М-251/2019 М-251/2019 от 17 апреля 2019 г. по делу № 2-828/2019

Дело №2-828/19


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 апреля 2019 года <адрес>

Железнодорожный районный суд <адрес> в составе:

судьи ФИО2,

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Компания ТрансТелеКом» в лице филиала АО «Компания ТрансТелеКом» «Макрорегион Кавказ» к ФИО1 о взыскании денежных средств,

Установил:

АО «Компания ТрансТелеКом» в лице филиала АО «Компания ТрансТелеКом» «Макрорегион Кавказ» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании денежных средств, в обоснование которого указало на то, что между АО «Компания ТрансТелеКом» и ответчиком ИП ФИО1 (действовавшей в качестве индивидуального предпринимателя), заключен Договор № RMZT0283 от ДД.ММ.ГГГГ на оказание услуг местной и внутризоновой телефонной связи, в рамках которого подписаны заказы на услуги телефонной связи № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ.

По условиям договора АО «Компания ТрансТелеКом» обязуется оказывать пользователю услуги связи, а ИП ФИО1 - производить оплату оказанных услуг связи в срок и на условиях, предусмотренных договором.

В соответствии с пунктами 7.2. договора оплата ежемесячной стоимости услуги производится пользователем по окончании отчетного периода на основании копий счетов, направляемых пользователю по факсу и/или электронной почте до 5 числа месяца, следующего за отчетным. Счета должны быть оплачены пользователем в течение 10 рабочих дней с момента получения копий счетов.

Факт получения счетов, счета-фактур, актов ответчиком подтверждается списками почтовых отправлений. Объем оказанных услуг подтверждаются данными автоматизированной системы расчетов: «ЮНИБИЛ» (версия ПО № v01), № ОС-3-СТ-0532; детализация за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ прилагается.

Ответчику была направлена претензия исх.№/мквз от ДД.ММ.ГГГГ с просьбой оплатить задолженность, которая оставлена без ответа.

Услуга фактически оказана, мотивированного отказа и возражений по счетам в АО «Компания ТрансТелеКом» не поступило.

Письмом в адрес АО «Компания ТрансТелеКом» ИП ФИО1 просила расторгнуть Договор № RMZT0283 от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ, при этом, обязалась оплатить всю имеющуюся задолженность. Однако, ответчиком не оплачены счета за период с 30.11.2016г. по 01.11.2017г. на общую сумму 47 961,30 рублей.

За неисполнение обязательств п. 8.5 Договора предусмотрена неустойка в виде пени в размере 0,1% от суммы просроченных платежей за каждый день задержки, но не более суммы, подлежащей оплате.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ неустойка составляет 22 213,34 руб., расчет неустойки приложен к иску.

По данным из сведений об индивидуальном предпринимателе ФИО1 деятельность в качестве ИП прекращена ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного истец первоначально просил суд взыскать с ФИО1 в пользу АО «Компания ТрансТелеКом» в лице филиала АО «Компания ТрансТелеКом» «Макрорегион Кавказ» задолженность в размере 47 961,30 руб., неустойку 22 213,34 руб., госпошлину в размере 2 305 руб.

В ходе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования в порядке ст.39 ГПК РФ, увеличив размер взыскиваемой пени до 26922,72 рублей, рассчитав ее по состоянию на 29.03.2019г., а другие ранее заявленные требования оставил без изменения.

Представитель истца ФИО5, действующая на основании доверенности № от 25.12.2018г., в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала, дав пояснения в соответствии с доводами, изложенными в исковом заявлении, просила иск удовлетворить в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание неявилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении почтовой корреспонденции, причину неявки суду не сообщила, об отложении судебного разбирательства суд не просила.

Суд рассматривает дело в отсутствие ответчика на основании ст.167 ГПК РФ.

Выслушав представителя истца, изучив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Разрешая спор, суд исходит из положений ст.56 ГК РФ, согласно которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Часть первая ст.56 ГПК РФнаправлена на обеспечение осуществления судопроизводства на основе состязательности сторон, а потому не может рассматриваться как нарушающая какие-либо конституционные права участников процесса.

Обязанность сторон доказать основания своих требований или возражений основывается на принципе состязательности сторон, закрепленным в ст.123 КонституцииРФ.

Суд считает, что в данном случае истец обязан доказать правильность и обоснованность начислениязадолженностиответчице, а именно ответчица, в свою очередь, обязана доказать, что требования истца являются незаконными.

В соответствии со статьями309-310 ГК РФобязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями.

Судом установлено, что между АО «Компания ТрансТелеКом» и ИП ФИО1 заключен Договор № RMZT0283 от 12.05.2016г. на оказание услуг местной и внутризоновой телефонной связи.

В соответствии со ст.779Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи781 ГК РФзаказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии с п. 2 ст.54Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 126-ФЗ «О связи», основанием для осуществления расчетов за услуги связи являются показания средств измерений, средств связи с измерительными функциями, учитывающих объем оказанных услуг связи операторами связи, а также условия заключенного с пользователем услугами связи договора об оказании услуг связи.

По условиям договора АО «Компания ТрансТелеКом» обязуется оказывать пользователю услуги связи, а ИП ФИО1 - производить оплату оказанных услуг связи в срок и на условиях, предусмотренных договором.

В соответствии с пунктами 7.2. договора оплата ежемесячной стоимости услуги производится пользователем по окончании отчетного периода на основании копий счетов, направляемых пользователю по факсу и/или электронной почте до 5 числа месяца, следующего за отчетным. Счета должны быть оплачены пользователем в течение 10 рабочих дней с момента получения копий счетов.

Истцом представлены в материалы дела счета-фактуры, направленные ответчику, что подтверждается списками почтовых отправлений, которые были получены ФИО1, что подтверждается отчетами об отслеживании отправлений по почтовому идентификатору, однако, не были оплачены в установленные договором сроки.

Судом установлено, что ответчиком не оплачены следующие счета за период с ноября 2016г. по ноябрь 2017г., направленные в адрес ответчика:

№XJ321408 от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 4 248 руб.;

№XJ321408 от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 4 248 руб.;

№XJ321408 от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 4 248 руб.;

№XJ321408 от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 4 248 руб.;

№XJ321408 от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 4 248 руб.;

№XJ321408 от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 4 248 руб.;

№XJ321408 от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 4 248 руб.;

№XJ321408 от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 4 248 руб.;

№XJ321408 от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 4 248 руб.;

№XJ321408 от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 4 248 руб.;

№XJ321408 от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 4 248 руб.;

№XJ321408D от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1 233,28 руб.

Счет Bill-000676 от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1 918,48 руб., оплачен платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 948,46 руб., остаточная задолженность по его оплате составила 0,02 коп.

Таким образом, задолженность по счетам составляет 47 961,30 рублей.

Ответчику была направлена претензия исх.№/мквз от ДД.ММ.ГГГГ с просьбой оплатить задолженность, которая оставлена без ответа.

Письмом в адрес АО «Компания ТрансТелеКом» ИП ФИО1 просила расторгнуть Договор № RMZT0283 от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ, при этом, в письме она указала на то, что обязуется оплатить все долги. Однако, ответчиком не оплачены счета за период с 30.11.2016г. по 01.11.2017г. на общую сумму 47 961,30 рублей.

Разрешая спор по существу, суд, руководствуясь положениями п. 1 ст.779 ГК РФ, требованиями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 126-ФЗ «О связи», приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку ответчиком не представлено доказательств оплаты оказанных ей услуг по предоставлению связи. При этом, суд исходит из того, что истец представил достаточно доказательств, подтверждающих выполнение обязательств по Договору № RMZT0283 от ДД.ММ.ГГГГ, в то время как ответчик ФИО1 доказательств оплаты стоимости оказанных услуг в полном объеме не представила.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи330 ГК РФнеустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 8.5 Договора предусмотрена неустойка за неисполнение обязательств в виде пени в размере 0,1% от суммы просроченных платежей за каждый день задержки, но не более суммы, подлежащей оплате.

В части заявленного истцом требования о взыскании неустойки, предусмотренной пунктом 8.5 договора, принимая во внимание факт неисполнения ответчиком обязательств по оплате оказанныхАО«КомпанияТрансТелеКом» услуг, суд приходит к выводу, что в соответствии с условиями договора, с ответчика в пользуАО«КомпанияТрансТелеКом» подлежит взысканию неустойка. Согласно представленному истцом расчету, сумма неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, за нарушение сроков оплаты оказанных услуг связи составляет 26922,72 руб.

Согласно ст.333 ГК РФв случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Конституционный суд РФ в определении от ДД.ММ.ГГГГ N 263-0 разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу на реализацию требований ст.17 КонституцииРФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст.333 ГК РФречь идет не о праве суда, а по существу о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате правонарушения.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Поскольку ответчиком ходатайство о снижении размера неустойки не заявлено, заявленная истцом неустойка предусмотрена условиями договора и рассчитана в соответствии с данными условиями, учитывая, что сумма неустойки не превышает общий размер основного долга и является, по мнению суда, соразмерной последствиям нарушения обязательства, суд не находит оснований для снижения взыскиваемого размера неустойки, в связи с чем, удовлетворяет требование истца о взыскании с ФИО1 в его пользу неустойки в размере 26922,72 рублей.

Также в соответствии с ч. 1 ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная истцом государственная пошлина в размере 2305 руб.

Однако, ввиду того, что размер госпошлины, который является пропорциональным размеру удовлетворенных требований, составляет 2446,52 руб., то с ответчика в доход местного бюджета взыскивается государственная пошлина в размере 141,52 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

Взыскать с ФИО1 в пользу АО «Компания ТрансТелеКом» в лице филиала АО «Компания ТрансТелеКом» «Макрорегион Кавказ» задолженность в размере 47 961 руб. 30 коп., неустойку в размере 26 922 руб. 72 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 2305 руб., а всего 77 189 руб. 02 коп.

Взыскать с ФИО1 госпошлину в доход местного бюджета в размере 141 руб. 52 коп.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Железнодорожный районный суд <адрес> в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

В окончательной форме решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: