Решение № 2-828/2019 2-828/2019~М-629/2019 М-629/2019 от 29 июля 2019 г. по делу № 2-828/2019

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е 2-828/2019

29 июля 2019 года город Зерноград

Зерноградский районный суд Ростовской области в составе:

Председательствующего судьи Дворниковой Т.Б.

При секретаре Цой В.В.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску ООО "МФИ Коллекшн" к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л :

Общество с ограниченной ответственностью "МФИ Коллекшн" обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа (микрозайма) № ОП4-НД-82 от 31.03.2013г., мотивируя свои требования следующими обстоятельствами. Между ООО "Саммит" и ответчиком ФИО1 был заключен договор займа (микрозайма) № ОП4-НД-82 от 31.03.2013г., по которому ФИО1 предоставлена сумма займа в размере 15000 рублей под 10,5% в день от суммы займа, с момента получения суммы займа до полного исполнения заемщиком своих обязательств по договору. У ответчика ФИО1 образовалась задолженность в размере 60 000 рублей. ООО "Саммит" уступило права требования по договору займа к ФИО1 в ООО «Центр Взыскания», которое переуступило права требования задолженности по договору займа к ФИО1 в ООО "МФИ Коллекшн". ООО "МФИ Коллекшн" обратился к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности с ФИО1 по кредиту, определением мирового судьи СУ № Зерноградского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в иске было отказано, с разъяснением о предъявлении исковых требований в порядке искового производства с учетом правил подсудности. В связи с этим ООО "МФИ Коллекшн" обратился в районный суд с иском и просил взыскать с ФИО1 задолженность в размере 60 000 рублей и расходы по уплате государственной пошлины 2 000 рублей.

Истец ООО "МФИ Коллекшн" извещен заблаговременно о времени и месте судебного заседания, явку своего представителя в суд не обеспечил.

Ответчица ФИО1 извещена по последнему известному суду адресу места жительства о месте и времени рассмотрения дела, в соответствии со ст.113 ГПК РФ, извещение вернулось с отметкой «истек срок хранения». Ответчица в суд не явилась, уважительной причины неявки в суд не представила, не ходатайствовала об отложении дела, возражений не направила, на основании ст.118 ГПК РФ суд считает ответчицу извещенной.

Исследовав письменные материалы дела, оценив доказательства в их совокупности по правилам ст.67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В силу ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п.п.1,2 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Согласно ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Если иное не предусмотрено договором займа, сумма беспроцентного займа может быть возвращена заемщиком досрочно.

Сумма займа, предоставленного под проценты заемщику-гражданину для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью, может быть возвращена заемщиком-гражданином досрочно полностью или по частям при условии уведомления об этом займодавца не менее чем за тридцать дней до дня такого возврата. Договором займа может быть установлен более короткий срок уведомления займодавца о намерении заемщика возвратить денежные средства досрочно.

Сумма займа, предоставленного под проценты в иных случаях, может быть возвращена досрочно с согласия займодавца.

Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

В силу ст.811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 ГК РФ.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

На основании ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 и не вытекает из существа кредитного договора.

Судом установлено, что 31.03.2013г., между ООО "Саммит" и ответчиком ФИО1 был заключен договор займа (микрозайма) № ОП4-НД-82 от по которому ФИО1 предоставлена сумма займа в размере 15000 рублей под 10,5% в день от суммы займа, с момента получения суммы займа до полного исполнения заемщиком своих обязательств по договору.

ООО "Саммит" на основании договора цессии от 04.03.2013г. уступило права требования по договору займа к ФИО1 в ООО «Центр Взыскания», которое на основании соглашения об уступке права требования от ДД.ММ.ГГГГ переуступило права требования задолженности по договору займа к ФИО1 в ООО "МФИ Коллекшн".

ФИО1 обязалась погашать кредитные средства ежемесячно, согласно договора займа и графика платежей.(л.д.12-16)

Из материалов дела следует, что ответчиком систематически нарушались сроки оплаты обязательств по кредиту, и допускалась просроченная задолженность.

Исследовав и оценив договор займа (микрозайма), суд считает, что данный договор заключен между надлежащими сторонами, по форме, содержанию и условиям он соответствует требованиям Гражданского кодекса Российской Федерации, является законным и принимается судом в качестве доказательства требований истца.

Судом установлен факт неоднократного нарушения ответчиком обязательств по своевременному ежемесячному погашению кредита и уплате процентов за пользование кредитом. Заемщик добровольно требование кредитора не выполнил, свои обязательства по договору займа надлежащим образом не исполняет, поэтому суд приходит к выводу, что истцом правомерно заявлено требование о взыскании суммы задолженности по договору займа в связи с существенным нарушением условий договора заемщиком.

Обсуждая вопрос о размере задолженности по кредитному договору в сумме 60 000 рублей 00 копеек. Судом проверен представленный истцом расчет суммы задолженности, указанный расчет произведен в соответствии с условиями соглашения о кредитовании и нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, при этом учтены все погашения по кредиту, расчет признается судом обоснованным и правильным.(л.д.19) Данный расчет принимается судом для определения суммы задолженности по соглашению о кредитовании. Ответчик возражений на иск не представил.

В силу ч.1 ст.12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии с ч.1 ст.56 и ч.1 ст.68 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом; в случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

Ответчиком каких-либо доказательств, опровергающих доводы истца, в суд не представлено.

Таким образом, при установленных обстоятельствах, имеются основания для удовлетворения исковых требований в полном объеме.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО "МФИ Коллекшн" задолженность по договору займа (микрозайма) № ОП4-НД-82 от ДД.ММ.ГГГГ в размере 60 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 2 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Зерноградский районный суд в течение одного месяца с момента изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 02 августа 2019 года.

Судья Т.Б. Дворникова