Приговор № 22-620/2024 от 11 февраля 2024 г. по делу № 1-205/2023

Судья Колесников А.В. Дело №22-620/2024

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ
ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Новосибирск 12 февраля 2024 года

Новосибирский областной суд в составе:

председательствующего судьи Агеевой Н.В.,

при секретаре Шаимкуловой Л.А.,

с участием:

государственного обвинителя Богера Д.Ф.,

осужденного ФИО1,

защитника - адвоката Цыбульника А.С.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению (основному и дополнительному) прокурора <адрес> Гончарова Е.Н.,

на приговор Болотнинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, несудимого,

УСТАНОВИЛ:

По настоящему приговору ФИО1 осужден за совершение преступления, предусмотренного ч.5 ст.264 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы сроком на 3 года 5 месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года.

На основании ст.73 УК РФ, назначенное наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком 3 года 5 месяцев.

Возложена обязанность в период испытательного срока встать на учет специализированного государственного органа, осуществляющего исправление по месту жительства, ежемесячно, один раз в месяц, являться на регистрацию в данный орган, не менять постоянного места жительства, без уведомления этого органа.

Мера пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставлена прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Как следует из приговора, ФИО1 признан виновным и осужден за нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека (двум лицам), повлекшее по неосторожности смерть двух лиц.

Преступление им совершено ДД.ММ.ГГГГ на территории <адрес>, в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании суда первой инстанции подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления признал в полном объеме.

Уголовное дело рассмотрено судом в порядке особого судопроизводства по правилам, предусмотренным главой 40 УПК РФ.

Не согласившись с указанным приговором суда прокурором <адрес> Гончаровым Е.Н. подано апелляционное представление (основное и дополнительное).

По доводам основного представления приговор в отношении ФИО1 является незаконным и подлежит изменению в связи с нарушением уголовного закона.

Ссылаясь на положения ч.2 ст.389.18 УПК РФ, указывает, что несправедливым является приговор, по которому было назначено наказание, не соответствующее тяжести преступления, личности осужденного, либо наказание, которое хотя и не выходит за пределы, предусмотренные соответствующей статьей Особенной части УК РФ, но по своему виду или размеру является несправедливым как вследствие чрезмерной мягкости, так и вследствие чрезмерной суровости.

Осужденному ФИО1 назначено несправедливое наказание вследствие чрезмерной суровости по своему размеру и чрезмерной мягкости по своему виду.

Уголовное дело в отношении ФИО1 рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением.

Согласно ч.5 ст.62 УК РФ срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

На основании ч.1 ст.62 УК РФ при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами "и" и (или) "к" части первой статьи 61 настоящего Кодекса, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса.

Кроме того, указывает на то, что суд в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому ФИО1, учел пункты «и, к» ч.1 ст.61 УК РФ: активное способствование расследованию преступления, оказание медицинской помощи вызов скорой на место ДТП непосредственно после совершения преступления, и оказание иной помощи потерпевшим, добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда (гражданские иски потерпевшими не заявлялись), причиненных в результате преступления, иные действия, направленные на заглаживание вреда (принес извинения), причиненного потерпевшим. Обстоятельств, отягчающих наказание, не установлено.

При назначении наказания подсудимому ФИО1, суд учел требования, предусмотренные ч.1, ч.2 ст.62 УК РФ, однако назначил основное наказание в виде лишения свободы сроком 3 года 5 месяцев, которое по своему размеру является несправедливым вследствие чрезмерной суровости. Максимальный срок наказания за совершение преступления, предусмотренного ч.5 ст.264 УК РФ, составляет семь лет лишения свободы. С учетом требований ч.1 ст.62 УК РФ и ч.2 ст.62 УК РФ наказание, назначаемое подсудимому, не может превышать трех лет одного месяца трех дней лишения свободы.

Кроме того, при назначении наказания ФИО1 судом необоснованно назначено наказание с применением ст.73 УК РФ в виде условного осуждения, что является несправедливым вследствие чрезмерной мягкости.

Учитывая, что обвиняемый ФИО1 совершил преступление, в том числе в отношении несовершеннолетних, последствием которого явилась смерть двух лиц, а также причинение тяжкого вреда здоровью двум лицам, применение ст.73 УК РФ является несправедливым.

Приговор суда не содержит выводы о том, каким образом учтены обстоятельства, прямо указанные в статье 73 УК РФ, в том числе характер и степень общественной опасности преступления, совершенного в сфере безопасности дорожного движения. Является немотивированным вывод суда о том, что наличие обстоятельств, указанных в приговоре при применении статьи 73 УК РФ, обеспечит исправление осужденного без изоляции от общества, и с учетом требований ст.43 УК РФ предотвратит совершение новых преступлений. Суд не указал, какие именно обстоятельства объективно свидетельствовали бы о возможности исправления осужденного без реального отбывания и по каким основаниям суд пришел к такому выводу.

Просит приговор Болотнинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 изменить.

Снизить назначенное основное наказание в виде лишения свободы до 3 лет 1 месяца.

Исключить указание на применение ст.73 УК РФ. Назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 3 года 1 месяц с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

По доводам дополнительного апелляционного представления судом при постановлении приговора нарушены требования уголовно-процессуального закона, а именност.299 УПК РФ. Так, в описательно-мотивировочной части приговора суд указал, что своими действиями ФИО1 совершил преступление, предусмотренное ст.264 ч.5 УК РФ – нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека (двум лицам). При этом суд фактически не квалифицировал действия ФИО1 за деяние, признанное судом доказанным, что является существенным нарушением требований уголовно-процессуального закона и влечет за собой отмену постановленного приговора.

Просит приговор Болотнинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 отменить. С учетом ранее указанных доводов апелляционного представления постановить новый обвинительный приговор.

В возражениях на апелляционное представление представитель потерпевшего ФИО2 (потерпевший ФИО3) считает, что довод государственного обвинителя относительно необоснованности назначенного наказании в виде условного осуждения не заслуживает удовлетворения, так как требование о применении реального лишения свободы не соответствует целям и задачам уголовного судопроизводства и будет чрезмерно суровым.

Указывает на то, что сопоставив итоговый судебный акт и представление прокурора, не находит подтверждения доводам последнего, поскольку как правильно и обоснованно указал суд, ФИО1 имеет постоянное место жительства и регистрацию, несудимый и не имеет административных наказаний, положительно характеризуется по месту учебы и жительства, имеет множество грамот и благодарностей, занимался волонтерской деятельностью. Изоляция ФИО1 от общества не сможет оказать на него положительное влияние, поскольку он не нуждается в исправлении и реабилитации, как требует прокурор. Требование прокурора ничем не мотивировано и является чрезмерно суровым, с которым она полностью не согласна. При этом, она солидарна с другими потерпевшими и представителями потерпевших.

Считает, что суд учел все характеристики личности, вынес справедливый приговор в данной части, посчитав назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы условным. Суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства его совершения, влияние наказания на исправление осужденного, данные о личности осужденного, условия его жизни и членов его семьи, материальное положение, отсутствие судимости, а также иные обстоятельства смягчающие наказание, наличие которых судом верно установлено.

Поэтому полагает, что наказание, связанное с реальным его отбыванием, не будет согласовываться с тяжестью совершенного деяния.

Указывает на то, что ее сын ФИО3 дружил с ФИО1, она знает ФИО1, как человека обладающего повышенным чувством социальной ответственности и требовательного к самому себе, который сделал соответствующие выводы, осознал всю степень общественной опасности, которая может наступить в случае неосторожного управления источником повышенной опасности. Восемнадцатилетний ФИО1, находящийся на старте своей жизни, получающий знания в ВКИ НГУ, где обучается программированию и в будущем станет программистом, получает опыт исходя из среды, в которой он находится. Данная профессия является востребованной с учетом сложной экономической ситуации в стране, о чем неоднократно сообщал Президент РФ и делал для данных специалистов различные льготы, освобождая их, в том числе от мобилизации. Учитывая личность ФИО1, а также его намерение стать программистом уверена, что он сможет принести пользу не только обществу в социальном плане, но и государству, находящемуся в изоляции от IT-технологий и специалистов данной среды. Поэтому она убеждена в том, что изоляция ФИО1 от общества и помещение его в колонию не будет способствовать его исправлению, а скорее наоборот навредит.

Просит апелляционное представление прокурора на приговор Болотнинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в части изменения приговора путем исключения указания на применение ст.73 УК РФ оставить без удовлетворения, в остальной части апелляционного представления прокурора - на усмотрение суда.

В возражениях на апелляционное представление представитель потерпевшего ФИО4 (потерпевший ФИО5) считает, что вопрос относительно размера срока наказания необходимо оставить на разрешение суда. При этом полагает, что довод прокуратуры относительно необоснованности назначенного наказании в виде условного осуждения не заслуживает удовлетворения, так как требование о применении реального лишения свободы не соответствует целям и задачам уголовного судопроизводства и будет чрезмерно суровым.

Детально изучив содержание обвинительного приговора она не находит подтверждения доводам, на которые ссылается прокурор, поскольку суд правильно и обоснованно указал на то, что ФИО1 имеет постоянное место жительства и регистрацию, несудимый и не имеет административных наказаний, положительно характеризуется по месту учебы и жительства, имеет множество грамот и благодарностей, занимался волонтерской деятельностью. Она убеждена в том, что изоляция ФИО1 от общества не сможет оказать положительное влияние на восемнадцатилетнего парня, который не нуждается в исправлении и реабилитации. Она солидарна в данной позиции с другими потерпевшими и представителями потерпевших. Претензий к ФИО1 не имеет, так как понимает, что он не справился с управлением автомобилем, и это произошло по неосторожности.

Считает, что суд учел все характеристики личности, вынес справедливый приговор в данной части, посчитав назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы условным. Наказание, связанное с реальным его отбыванием не будет согласовываться с тяжестью совершенного деяния. Ее сын ФИО5 дружил с ФИО1, и она знает его как человека доброго, отзывчивого и ответственного, готового всегда прийти на помощь людям. Поэтому она убеждена в том, что он не нуждается в изоляции от общества для целей исправления, как указывает в своем представлении прокурор. Ей известно, какие моральные страдания испытывает ФИО1, который корит себя за совершенные им неосторожные действия, в результате которых пострадали его близкие друзья. Считает, что ФИО1 не заслуживает лишения свободы. Она и другие участники судебного процесса просили не изолировать его от общества, и были едины, возражая против требований прокурора применить реальное отбывание наказания. Своей позиции она придерживается и в настоящее время.

Просит сохранить справедливость, которая была установлена Болотнинским районным судом <адрес>, отраженную в итоговом судебном акте. Апелляционное представление прокурора на приговор Болотнинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в части изменения приговора путем исключения указания на применение ст.73 УК РФ оставить без удовлетворения, в остальной части апелляционного представления прокурора полагается на усмотрение суда.

В возражениях на апелляционное представление законный представитель несовершеннолетней потерпевшей ФИО6 (потерпевшая ФИО7) считает, что разрешение вопроса относительно размера срока наказания необходимо оставить на усмотрение вышестоящего суда.

При этом полагает, что довод прокуратуры относительно необоснованности назначенного наказании в виде условного осуждения не заслуживает удовлетворения. Как правильно и обоснованно указал суд, ФИО1 имеет постоянное место жительства и регистрацию, несудимый и не имеет административных наказаний, положительно характеризуется по месту учебы и жительства, имеет множество грамот и благодарностей, занимался волонтерской деятельностью. Суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства его совершения, влияние наказания на исправление осужденного, данные о личности осужденного, условия его жизни и членов его семьи, материальное положение, отсутствие судимости, а также иные обстоятельства смягчающие наказание, наличие которых судом верно установлено. Поэтому данный приговор считает справедливым.

Считает, что требование же прокуратуры о реальном лишении свободы не соответствует целям и задачам уголовного судопроизводства. Она убеждена в том, что суд вынес справедливый приговор в данной части, назначив наказание в виде лишения свободы условно.

Считает, что ФИО1 не заслуживает лишения свободы, поэтому она и другие потерпевшие просили не изолировать его от общества и были едины во мнении, возражая против требований прокурора в судебном заседании. Такой позиции она придерживается и в настоящее время, так как уверена в том, что приговор будет справедливым только в случае сохранения условного наказания.

Просит апелляционное представление прокурора на приговор Болотнинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в части изменения приговора путем исключения указания на применение ст.73 УК РФ оставить без удовлетворения, в остальной части апелляционного представления прокурора полагается на усмотрение суда.

В возражениях на апелляционное представление потерпевший ФИО8 и его законный представитель ФИО9 считают, что разрешение вопроса относительно размера срока наказания необходимо оставить на усмотрение вышестоящего суда.

При этом полагают, что довод прокуратуры относительно необоснованности назначенного наказании в виде условного осуждения не заслуживает удовлетворения, так как требование о применении более тяжкой санкции в виде реального лишения свободы не соответствует целям и задачам уголовного судопроизводства. Они убеждены в том, что суд вынес справедливый приговор в данной части, посчитав назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы условным. Применение наказания связанного с реальным отбыванием не будет согласовываться с тяжестью совершенного деяния.

Они участвовали вместе с другими потерпевшими в судебном заседании, которые, как и они высказали твердое и однозначное мнение, что ФИО1 не заслуживает лишения свободы, просили не изолировать его от общества и были едины, возражая против требований прокурора применить реальное отбывание наказания. Своей позиции они придерживаются и в настоящее время, и будут на ней настаивать, так как убеждены, что приговор будет справедливым только в случае сохранения условного наказания.

Просят апелляционное представление прокурора на приговор Болотнинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в части изменения приговора путем исключения указания на применение ст.73 УК РФ оставить без удовлетворения, в остальной части апелляционного представления прокурора полагаются на усмотрение суда.

В возражениях на апелляционное представление прокурора адвокат Цыбульник А.С. просит приговор Болотнинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 изменить, апелляционное представление удовлетворить в части снижения основного наказания в виде лишения свободы до 3 лет 1 месяца, в остальной части в удовлетворении апелляционного представления отказать, указывая на то, что сторона защита убеждена в справедливости, законности и мотивированности вынесенного судом приговора в части применения к осужденному положений ст.73 УК РФ, и в соответствии приговора требованиям ст.297 УПК РФ.

В судебном заседании государственный обвинитель Богер Д.Ф. доводы апелляционного представления поддержал частично, полагая, что приговор подлежит отмене с вынесением нового апелляционного приговора.

В судебном заседании осужденный ФИО1, адвокат Цыбульник А.С. просили апелляционное представление (основное) удовлетворить в части снижения основного наказания в виде лишения свободы до 3 лет 1 месяца, в остальной части в удовлетворении апелляционного представления (основного и дополнительного) просили отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления (основного и дополнительного), поданных на него возражений, суд апелляционной инстанции находит приговор подлежащим отмене в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона.

Из материалов дела следует, что органами предварительного следствия ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.5 ст.264 УК РФ, и его действия квалифицированы, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека (двум лицам), повлекшее по неосторожности смерть двух лиц.

При этом суд первой инстанции во вводной части приговора указал о том, что ФИО1 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч.5 ст.264 УК РФ, в резолютивной части приговора указал об осуждении и назначении ФИО1 наказания за совершение преступления, предусмотренного ч.5 ст.264 УК РФ, однако в описательно-мотивировочной части приговора суд не указал о том, что действия ФИО1 квалифицирует по ч.5 ст.264 УК РФ.

Суд апелляционной инстанции считает, что допущенные судом первой инстанции существенные нарушения уголовно-процессуального закона при постановлении приговора повлияли на его законность, в связи с чем приговор подлежит отмене.

Согласно ст.389.23 УПК РФ в случае, если допущенное судом первой инстанции нарушение может быть устранено при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке, то суд апелляционной инстанции устраняет данное нарушение, отменяет приговор, определение, постановление суда первой инстанции и выносит новое судебное решение.

Поскольку допущенные судом нарушения могут быть устранены при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции находит нужным отменить состоявшийся по делу приговор и в соответствии со ст.389.23 УПК РФ, постановить апелляционный приговор.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции, исходя из признания ФИО1 своей вины в предъявленном обвинении и согласии с предъявленным обвинением, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, рассмотрения дела судом первой инстанции в особом порядке уголовного судопроизводства, установлено следующее:

ДД.ММ.ГГГГ, около <данные изъяты> водитель ФИО1, будучи в трезвом состоянии, управляя технически исправным автомобилем «<данные изъяты>», регистрационный знак «№», в условиях темного времени суток, ограниченной видимости и сухого грунтово-щебеночного покрытия проезжей части, без дефектов, следовал по автодороге «Болотное-Зудово» со стороны <адрес>, в сторону <адрес> с пассажирами: ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, которые находились на пассажирских сиденьях автомобиля.

В пути следования, в указанных условиях, в указанное время, водитель ФИО1, не предвидя наступления общественно опасных последствий своих действий, в виде причинения тяжкого вреда здоровью двум лицам и смерти двух лиц, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, осознавая противоправный характер своих действий, в нарушение требований пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О Правилах дорожного движения» (в редакции действующих изменений), не проявил необходимой внимательности и предусмотрительности, не оценил дорожные условия, избрал скорость, не обеспечивающую возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, для выполнения требований Правил дорожного движения Российской Федерации, чем лишил себя возможности постоянного контроля за движением транспортного средства, двигаясь по автодороге «Болотное-Зудово» со стороны <адрес>, в сторону <адрес>, не справился с управлением транспортным средством - автомобилем «Тойота Хайлендер», государственный регистрационный знак № регион», и на 3 км. + 600 м. от указателя «0» км. совершил съезд на правую обочину по ходу своего движения с последующим неоднократным опрокидыванием автомобиля.

В результате своих вышеперечисленных преступных действий ФИО1 по неосторожности причинил пассажирам автомобиля «Тойота Хайлендер», регистрационный знак «№»:

Пассажиру ФИО5, телесные повреждения, в виде: на голове: кровоподтеки (7) на голове, кровоизлияние в мягкие ткани головы в левой теменной и височной областях; - на шее: ссадины (не менее 6) на шее; - на туловище: ссадины (не менее 11) на туловище, кровоизлияние в мягкие ткани груди, поперечный перелом грудины, разрыв сердечной сорочки, отрыв сердца от крупных кровеносных сосудов и разрыв в области правого желудочка, кровоизлияние в корни легких; размозжение правой доли печени; - на правой верхней конечности: ссадина на правой верхней конечности. Указанные телесные повреждения образовались от воздействия тупого твердого предмета (предметов) и оцениваются в своей совокупности как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, согласно п.п.ДД.ММ.ГГГГ Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных Приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГг. №н. Данные повреждения состоят в прямой причинно-следственной связью со смертью, полученные при дорожно-транспортном происшествии. Смерть ФИО5, наступила на месте дорожно-транспортного происшествия от обильной кровопотери, развившейся в результате травмы сердца, разрывов печени, которые образовались в результате вышеописанных повреждений.

Пассажиру несовершеннолетнему ФИО3, телесные повреждения в виде: на голове: кровоподтёки(2) и ссадина на голове, кровоизлияние в мягкие ткани головы в левой и правой лобной, височной и теменной областях, кровоизлияние под твердую мозговую оболочку в правой теменной области, в виде темно-красной жидкой крови со сгустками, объемом около 30мл, кровоизлияние под мягкую мозговую оболочку на выпуклой части правого полушария в височной, теменной и затылочной долях (1), и слева на выпуклой части всего полушария(1); - на шее: неполный поперечный перелом тела 6 шейного позвонка; на туловище: ссадины (не менее 12) на грудной клетке, кровоизлияние в корни легких; ссадины (4) на брюшной стенки, разрыв селезенки, кровоизлияние в области ворот печени, кровоизлияние в области хвоста поджелудочной железы; на правой верхней конечности: ссадина на правой верхней конечности; на левой верхней конечности: ссадины (13) на левой верхней конечности; на левой нижней конечности: ссадина на левой нижней конечности, которые образовались от воздействия тупого твердого предмета (предметов) и оцениваются в своей совокупности как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, согласно п.п.6.1.3, ДД.ММ.ГГГГ Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных Приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГг. №н. Данные повреждения состоят в прямой причинно-следственной связью со смертью, полученные при дорожно-транспортном происшествии. Смерть ФИО3 наступила на месте дорожно-транспортного происшествия, в результате тупой сочетанной травмы головы, туловища, в результате причинения вышеописанных повреждений.

Пассажирке ФИО7, телесные повреждения в виде: закрытая черепно-мозговая травма в виде: ссадин в лобной и подчелюстной областях, ушиба головного мозга тяжелой степени тяжести (кома по шкале Глазго 6 баллов), не равномерное участие грудной клетки в акте дыхания, выраженность взора влево, снижение сухожильных рефлексов слева, снижение мышечного тонуса слева, мышечная сила - плегия, судорожный синдром (пассивные движения малоамплитудные в руке слева сопровождающиеся повышением тонуса в конечностях с 2-х сторон), ослабление фотореакции с 2-х сторон, вялость корнеального рефлекса), диффузного аксонального повреждения; тупая травма туловища: перелом остистых отростков 6 и 7 шейных позвонков, переломы остистых отростков Th2, Th3, Th4 позвонков (2,3,4 грудных позвонков), тел Th5, Th6 позвонков (5,6 грудных позвонков), перелом тела грудины, ушиб легких, закрытый перелом лонных костей без смещения, закрытый перелом правой подвздошной кости на уровне задне-верхней ости с разрывом крестцово-подвздошного сочленения, забрюшинная гематома малого объема, ссадина в правом подреберье, резанная рана подчелюстной области, множественные ссадины на теле, которые образовались от действий твердых тупых предметов и острых предметов, возможно в результате дорожно-транспортного происшествия при ударах об выступающие части салона транспортного средства, а также при ударе об иные поверхности (землю) во время дорожно-транспортного происшествия. Данные телесные повреждения оцениваются в совокупности, согласно п.6.1.3 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных Приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГг. №н, по своему характеру непосредственно создают угрозу для жизни человека, поэтому оцениваются как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Пассажиру ФИО8, телесные повреждения в виде: тупая травма грудной клетки в виде: умеренного пневмоторакса (апикально, парамедиастинально), минимального пневмамедиастинума, ушиба обоих легких (преимущественно в нижней доле правого легкого), перелома 1 ребра справа; травма живота и таза в виде: ссадин в области паха слева, разрывов (2) серозной оболочки толстой кишки, гемоперитонеума (наличие крови в брюшной полости 200 мл), компрессионного перелома тела III-го поясничного позвонка, перелом тела 1-го и 2-го крестцовых позвонков, переломов левой подвздошной кости, левой лобковой кости, левой седалищной кости; открытая черепно-мозговая травма в виде рвано-ушибленной раны головы и сотрясения головного мозга; резанная рана на спине в надлопаточной области; закрытый перелом дистального метаэпифиза левой лучевой кости со смещением и перелом шиловидного отростка локтевой кости, которые образовались от действий твердых тупых предметов, возможно в результате дорожно-транспортного происшествия при ударах об выступающие части салона транспортного средства. Данные телесные повреждения оцениваются в совокупности, согласно п. ДД.ММ.ГГГГ Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных Приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГг. №н, по своему характеру непосредственно создают угрозу для жизни человека, поэтому оцениваются как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Совершение дорожно-транспортного происшествия, в результате которого был причинен тяжкий вред здоровью ФИО8 и ФИО7, а также наступила смерть ФИО5 и ФИО3, состоит в прямой причинно–следственной связи с нарушением водителем ФИО1 требований пункта, 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О Правилах дорожного движения» (в действующей редакции).

А именно, согласно п.10.1. Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Нарушая указанное требование Правил ФИО1 не предвидел возможности наступления общественно опасных последствий своих действий в виде причинение смерти ФИО5, ФИО3 и причинения телесных повреждений ФИО8, ФИО7, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия.

Суд апелляционной инстанции квалифицирует действия ФИО1 по ч.5 ст.264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека (двум лицам), повлекшее по неосторожности смерть двух лиц.

При назначении наказания ФИО1 суд апелляционной инстанции учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства его совершения, влияние наказания на исправление осужденного, условия его жизни и членов его семьи, материальное положение и данные о его личности (имеет постоянное место жительства, обучается в колледже, на учете у психиатра или нарколога не состоит, судимости не имеет).

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, суд апелляционной инстанции признает: активное способствование расследованию преступления, оказание медицинской помощи потерпевшим, вызов скорой медицинской помощи на место дорожно-транспортного происшествия непосредственно после совершения преступления, оказание иной помощи потерпевшим, добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда (гражданские иски потерпевшими не заявлялись), причиненных в результате преступления, иные действия, направленные на заглаживание вреда (принес извинения), причиненного потерпевшим (пункт «и, к» ч.1 ст.61 УК РФ).

Кроме того, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ, суд апелляционной инстанции признает в качестве смягчающих наказание обстоятельств: молодой возраст ФИО1, признание вины и раскаяние в содеянном, положительные характеристики по месту жительства, учебы, состояние здоровья, совершение преступления впервые.

Оснований для учета каких-либо иных обстоятельств в качестве смягчающих наказание ФИО1, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст.63 УК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Оценивая все изложенное в совокупности, учитывая цели наказания о его влиянии на исправление ФИО1, на условия жизни последнего и его семьи, принципы справедливости и гуманизма, мнение потерпевших и законных представителей, не настаивающих на строгом наказании осужденному, возражающих против удовлетворения апелляционного представления прокурора в части назначения ФИО1 реального лишения свободы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что исправление ФИО1 возможно без изоляции от общества, и ему следует назначить основное наказание в виде лишения свободы с применением ст.73 УК РФ, с назначением дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Обсуждая размер и вид наказания, суд приходит к мнению, что на ФИО1 в соответствии с ч.5 ст.73 УК РФ должны быть возложены обязанности: являться в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного для регистрации один раз в месяц, не менять постоянное место жительства без уведомления указанного органа.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени общественной опасности содеянного суд не находит оснований для применения к ФИО1 положений ст.64 УК РФ, поскольку исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, по делу не установлено, а также отсутствуют основания для изменения категории преступления в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

При определении размера наказания суд также учитывает положения ч.1 и ч.5 ст.62 УК РФ.

При этом вопреки доводам апелляционного преставления оснований для назначения ФИО1 лишения свободы без применения ст.73 УК РФ суд апелляционной инстанции не усматривает. Также суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции ФИО1 обосновано при назначении наказания в виде лишения свободы были применены положения ст.73 УК РФ, поскольку они обеспечат исправление осужденного без реального лишения свободы и предотвратят совершение им новых преступлений.

На основании ч.10 ст.316 УПК РФ процессуальные издержки, предусмотренные ч.5 ст.131 УПК РФ, взысканию с осужденного не подлежат, и данные издержки следует отнести за счет средств федерального бюджета РФ.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о частичном удовлетворении апелляционного представления прокурора <адрес> Гончарова Е.Н.

Руководствуясь ст.ст.389.20, 389.23, 389.28, 389.31, 389.32, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ПРИГОВОРИЛ:

Приговор Болотнинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 отменить, постановить новый обвинительный приговор.

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.5 ст.264 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 3 (три) года, с лишением права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 (два) года.

На основании ст.73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 3 (три) года 5 (пять) месяцев.

В соответствии с ч.5 ст.73 УК РФ возложить на ФИО1 следующие обязанности: являться в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного для регистрации один раз в месяц, не менять постоянное место жительства без уведомления указанного органа.

Испытательный срок ФИО1 исчислять с момента вступления приговора суда в законную силу. Зачесть в испытательный срок время, прошедшее со дня провозглашения приговора.

Дополнительное наказание ФИО1 в виде лишения права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 (два) года исполнять самостоятельно, срок дополнительного наказания исчислять с момента вступления приговора суда в законную силу.

На основании ч.10 ст.316 УПК РФ ФИО1 освободить от взыскания процессуальных издержек по делу.

Апелляционное представление (основное и дополнительное) прокурора <адрес> Гончарова Е.Н. удовлетворить частично.

Апелляционный приговор может быть обжалован в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а для осужденного, содержащегося под стражей – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, через суд первой инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном ст.ст.401.7, 401.8 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья Новосибирского областного суда Н.В. Агеева