Приговор № 1-60/2025 от 20 февраля 2025 г. по делу № 1-60/2025

Дело №1-60/2025

24RS0012-01-2025-000103-56


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

21 февраля 2025 года г. Дивногорск

Дивногорский городской суд Красноярского края в составе: председательствующего судьи Артеменко А.Г.

при ведении протокола секретарем Аксеновой Е.А.,

с участием:

государственного обвинителя – прокурора Ялуниной Л.С.,

потерпевшего Потерпевший №1,

подсудимого ФИО1,

защитника-адвоката Новиковой Т.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, с образованием 9 классов, в браке не состоящего, официально не трудоустроенного, военнообязанного, имеющего регистрацию по адресу: <адрес>, фактически проживающего по адресу: <адрес>, ранее судимого:

- 29.05.2015 Дивногорским городским судом Красноярского края по п. «а» ч. 3 ст. 158, ч. 1 ст. 161, ч. 3 ст. 69 УК РФ, ст. 70 УК РФ по совокупности с приговором от 08.04.2015 (судимость по которому погашена), к 3 годам 10 месяцам лишения свободы. 22.01.2019 освобожден по отбытию срока из места лишения свободы;

- 02.09.2021 Дивногорским городским судом Красноярского края по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 2 годам 5 месяцам лишения свободы. 13.12.2022 Советским районным судом г. Красноярска неотбытая часть наказания в виде лишения свободы заменена на принудительные работы сроком на 1 год 1 мес. 17 дней. Постановлением Ачинского городского суда Красноярского края от 08.06.2023 освобожден условно-досрочно из мест лишения свободы 24.06.2023 на неотбытый срок 7 мес. 21 день,

обвиняемого в совершении двух преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 116.1 УК РФ,

установил:

ФИО1, имея судимость за преступление, совершенное с применением насилия, нанёс побои Потерпевший №1, а также нанёс побои Потерпевший №2

Преступления совершены ФИО1 в <адрес> при следующих обстоятельствах.

09 августа 2024 года около 21 часа 30 минут ФИО1, имея судимость по приговору Дивногорского городского суда Красноярского края от 02.09.2021, по которому он признан виновным по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ за совершение открытого хищения чужого имущества с применением насилия, не опасного для здоровья, находился на лестничной площадке третьего этажа во втором подъезде <адрес>, где встретил ранее знакомого Потерпевший №1, с которым стал разговаривать.

В ходе разговора между Потерпевший №1 и ФИО1 на почве ревности к бывшей супруге ФИО1 возник конфликт, вследствие чего Гуляев рукой умышленно нанес Потерпевший №1 не менее двух ударов в область правого глаза, причинив последнему физическую боль.

Далее, 10.08.2024 около 11 часов 00 минут ФИО1, имея судимость по приговору Дивногорского городского суда Красноярского края от 02.09.2021, по которому он признан виновным по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ за совершение открытого хищения чужого имущества с применением насилия, не опасного для здоровья, зашел в <адрес>, где встретил ранее знакомого Потерпевший №2 В ходе разговора Потерпевший №2 и ФИО1 между ними возник конфликт на почве того, что 09 августа 2024 Потерпевший №2 совместно с Потерпевший №1, вследствие избиения ФИО1 последнего, обратились в правоохранительные органы.

Вследствие возникшего конфликта, ФИО1 умышленно нанес Потерпевший №2 не менее двух ударов кулаком своей руки в область головы, а так же не менее двух ударов деревянным стулом в область головы, причинив последнему физическую боль и телесные повреждения в виде множественных кровоподтеков и ссадин головы, лица, контузии век обоих глаз, которые расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека.

Подсудимый ФИО1 в ходе судебного заседания виновность в причинении побоев Потерпевший №1 не признал, пояснив суду, что 09 августа 2024 года в ходе конфликта с Потерпевший №1 ударов ему не наносил. В части причинения телесных повреждений Потерпевший №2 признал частично, пояснив суду, что в ходе конфликта ФИО10 нанес несколько ударов руками и ногами, однако стулом ударов по голове ему не наносил.

Вместе с тем, исследовав и проверив представленные доказательства, сопоставив их друг с другом, и оценив их в совокупности, суд приходит к выводу об их достаточности для признания виновным ФИО1 в инкриминируемых ему деяниях.

Так, согласно приговору Дивногорского городского суда Красноярского края от 02.09.2021, ФИО1 осужден за грабеж с применением насилия, не опасного для здоровья (п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ) к наказанию в виде 2 лет и 5 месяцев лишения свободы. Постановлением Советского районного суда г. Красноярска от 13.12.2022 не отбытая часть наказания в виде лишения свободы ФИО1 заменена на принудительные работы сроком на 1 год 1 мес. 17 дней. Постановлением Ачинского городского суда Красноярского края от 08.06.2023 ФИО1 освобожден условно-досрочно из мест лишения свободы 24.06.2023 на неотбытый срок 7 месяцев 21 день (т. 1 л.д. 185-188, 190-191, 193-194).

Причастность ФИО1 к нанесению побоев Потерпевший №1 подтверждается показаниями последнего в судебном заседании и на предварительном следствии, из которых следует, что он проживает в <адрес>. Вечером 09 августа 2024 он вместе со своим братом Потерпевший №2 возвращались домой, где в подъезде дома встретили ФИО1. В ходе разговора с ФИО1 между ними произошел конфликт, вследствие чего ФИО1 нанес ему несколько ударов руками по лицу, в том числе в глаз из-за чего он испытал боль. После этого они с братом повалили ФИО1 на пол, и вызвали сотрудников полиции (т. 1 л.д. 38-40).

В ходе проведения очной ставки между Потерпевший №1 и подозреваемым ФИО1 от 05.01.2025 первый указал, что 09 августа 2024 года ФИО1 нанес ему два удара рукой в область правого глаза (л.д. 130-133).

Из показаний свидетеля Потерпевший №2 на стадии предварительного следствия следует, что вечером 09 августа 2024 около он совместно с братом Потерпевший №1 во 2 подъезде дома по <адрес> встретили ФИО1. Находясь в подъезде дома, между ФИО1 и Потерпевший №1 произошел конфликт, в ходе которого ФИО1 нанес Потерпевший №1 удары рукой по лицу. После этого он (Потерпевший №2) помог Потерпевший №1 повалить ФИО1 на пол, после чего вызвали сотрудников полиции. После произошедшего у Потерпевший №1 под глазом появился синяк (т. 1 л.д. 134-137).

В ходе проведения очной ставки между свидетелем Потерпевший №2 и подозреваемым ФИО1 от 08.01.2025 первый указал, что 09 августа 2024 года ФИО1 нанес удар рукой в глаз Потерпевший №1 (л.д. 134-137).

Свидетель ФИО6 в судебном заседании пояснила, что вечером 09 августа 2024 была очевидцем конфликта в подъезде <адрес> между ФИО1 и Потерпевший №1, после чего были вызваны сотрудники полиции.

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 19.12.2024, была осмотрена лестничная площадка 3-го этажа, 2-го подъезда, <адрес> края (т. 1 л.д. 18-22).

Причастность ФИО1 к нанесению побоев Потерпевший №2 подтверждается показаниями последнего на предварительном следствии, из которых следует, что 10 августа 2024 около 11 часов к нему домой пришел ФИО1 и сказал ему: «будете знать, как меня сдавать ментам», после чего нанес удар рукой в лицо. После этого, ФИО1 взял стул и нанес им ему (ФИО7) несколько ударов по голове от чего он потерял сознание. Очнулся он примерно минут через 10-15, и ФИО1 в квартире уже не было. В это время пришел его брат Потерпевший №1, которому он рассказал о произошедшем. Затем Потерпевший №1 вызвал скорую, и его доставили в больницу (т. 1 л.д. 38-40).

Потерпевший Потерпевший №1 в судебном заседании пояснил, что 10 августа 2024 года в обеденное время он пришел домой, где обнаружил своего брата ФИО10 избитым, у которого лицо было в крови. ФИО10 пояснил ему, что его избил ФИО1 за то, что накануне они вызвали сотрудников полиции, после чего ФИО1 был доставлен в полицию. Также в квартире он обнаружил разломанный стул.

Последнее обстоятельство подтверждается протоколом осмотра места происшествия от 10.08.2024, согласно которому в ходе осмотра <адрес>, был обнаружен и изъят стул с повреждениями (т. 1 л.д. 55-62).

Согласно протоколу осмотра предметов от 25.12.2024, на изъятом в ходе осмотра места происшествия от 10.08.2024 в <адрес> края деревянном стуле темного цвета обнаружены повреждения в виде отломанных 2 задних ножек (т. 1 л.д. 64-67).

Согласно выводам судебно – медицинских экспертиз № 140 от 22.10.2024 и № 2/140/2024 от 10.01.2025 у потерпевшего Потерпевший №2 выявлены телесные повреждения в виде: кровоподтеков и ссадин головы, лица, контузии век обоих глаз, которые не вызвали расстройства здоровья и утрату общей трудоспособности, расцениваются как повреждения не причинившие вред здоровью человека. Вышеуказанные телесные повреждения могли возникнуть в короткий промежуток времени, от воздействия тупого твердого предмета (предметов) Вышеуказанные телесные повреждения могли возникнуть от воздействия тупого твердого предмета (предметов) (т. 1 л.д. 104-105, 113-115).

Сопоставляя представленные стороной обвинения доказательства, суд исходит из достоверности показаний потерпевших Потерпевший №1 и Потерпевший №2, в которых они полностью изобличили ФИО1 в инкриминируемых ему деяниях, при этом показания потерпевших последовательны, согласуются между собой и дополняют друг друга соответствующими обстоятельствами, а поводов для оговора подсудимого с их стороны судом установлено.

Таким образом, вышеуказанные доказательства в соответствии с требованиями ст. ст. 17, 88 УПК РФ суд считает допустимыми, достоверными, а в совокупности - достаточными для вывода о доказанности виновности ФИО1 в преступных деяниях в отношении Потерпевший №1 и Потерпевший №2

Давая юридическую оценку действиям ФИО1, суд соглашается с мнением государственного обвинения о том, что подсудимый, имея непогашенную судимость по приговору Дивногорского городского суда Красноярского края по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ за преступление, совершенное с применением насилия, умышленно дважды совершил побои в отношении потерпевших Потерпевший №1 и Потерпевший №2

Суд считает установленным, что мотивом, совершенных ФИО1 побоев в отношении Потерпевший №1 и Потерпевший №2, явились неприязненные отношения, возникшие в ходе конфликта.

Исходя из изложенного, суд квалифицирует действия ФИО1 по двум преступлениям, предусмотренных ч. 2 ст. 116.1 УК РФ, как нанесение побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 настоящего Кодекса, и не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного статьей 116 настоящего Кодекса, лицом, имеющим судимость за преступление, совершенное с применением насилия.

В судебном заседании проверялось психическое состояние подсудимого ФИО1

Так, по делу 28 декабря 2024 года ФИО1 проведена амбулаторная судебно-психиатрическая экспертиза № 3890/д согласно выводам которой, ФИО1 хроническим психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянием психики, которые лишали бы его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в период инкриминируемых ему деяний не страдал и не страдает, обнаруживает признаки легкой умственной отсталости с нарушениями поведения, осложненной синдромом зависимости ПАВ (алкоголь, опиоиды). Во время инкриминируемых ему деяний, он находился вне какого — либо временного психического расстройства, поэтому он мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В принудительных мерах медицинского характера не нуждается. В настоящее время ФИО1 также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания (т. 1 л.д. 215-217).

Суд доверяет выводам указанной экспертизы, так как психиатрическая экспертиза назначена и проведена в соответствии с требованиями ст. 195 - 196 УПК РФ, её выводы надлежащим образом мотивированы, являются ясными и понятными. Заключение эксперта полностью отвечает требованиям ст. 204 УПК РФ, а также Федеральному закону "О государственной экспертной деятельности в РФ".

Учитывая изложенное и принимая во внимание, что подсудимый ФИО1 в целом в судебном заседании был адекватен, сомнений в его психическом состоянии, в том числе с учетом результатов проведенной экспертизы, суд приходит к выводу о том, что он может и должен нести ответственность за совершенные деяния, которые было совершено им в состоянии вменяемости и, в соответствии со ст. 19 УК РФ он подлежит уголовной ответственности.

При назначении ФИО1 наказания, суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, относящихся в силу требований ст. 15 УК РФ, к категории небольшой тяжести, данные о личности первого, состояние его здоровья, в том числе наличие у него ряда хронических неизлечимых заболеваний, обстоятельства, смягчающие и отягчающие его наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

В частности, по месту жительства ФИО1 характеризуется посредственно, как лицо, злоупотребляющее спиртными напитками (т. 1 л.д. 207).

Согласно сведениям КГБУЗ «Дивногорская МБ» ФИО1 состоит на учета врача психиатра-нарколога и находится в базе данных психиатрического кабинета (т. 1 л.д 200).

На основании с ч. 2 ст. 61 УК РФ в качестве иных обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, суд учитывает наличие у него ряда хронических неизлечимых заболеваний, принесение извинений потерпевшим, а также частичное признание своей виновности по преступлению в отношении Потерпевший №2

Из материалов уголовного дела усматривается, что ФИО1 неоднократно судим, в том числе по приговору от 29 мая 2015 года. Судимость за данные преступления с учетом требований ч. 3 ст. 86 УК РФ у ФИО1 не погашена и не снята в установленном законом порядке. В связи с чем, в его действиях на основании ст. 18 УК РФ усматривается рецидив преступлений с учетом непогашенной судимости приговору от 29.05.2015, что с учетом положений п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ суд признает в качестве отягчающего обстоятельства.

Одновременно с этим, несмотря на наличие непогашенной судимости по приговору от 02 сентября 2021 года, суд не находит оснований для признания в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, рецидив преступлений по преступлениям предусмотренным ч. 2 ст. 116.1 УК РФ, поскольку в соответствии с п. 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", исходя из положений ч. 2 ст. 63 УК РФ, обстоятельства, относящиеся к признакам состава преступления, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ, должны учитываться при оценке судом характера общественной опасности содеянного. Однако эти же обстоятельства не могут быть повторно учтены при назначении наказания, в том числе, в случае совершения преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 116.1 УК РФ, как нанесение побоев, лицом, имеющим судимость за преступление, совершенное с применением насилия, в связи с чем суд не вправе учитывать такую судимость в качестве отягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. "а" ч. 1 ст. 63 УК РФ.

Суд не находит оснований для признания у ФИО1 отягчающего обстоятельства, предусмотренного ч.1.1 ст.63 УК РФ, как совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку стороной обвинения не представлено объективных сведений, что это состояние повлияло на действия ФИО1 Само по себе совершение преступления в состоянии опьянения не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание.

Каких-либо иных обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, как и обстоятельств отягчающих, наказание первого, суд не усматривает.

Поскольку преступление относится к категории небольшой тяжести, то суд не обсуждает вопрос о применении ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, поведением виновного во время или после совершения преступлений, которые бы существенно уменьшили степень общественной опасности содеянного, суд не усматривает, в связи с чем отсутствуют основания для применения ст. 64 УК РФ.

С учетом изложенных обстоятельств, изучив личность подсудимого ФИО1, и фактические обстоятельства совершенных им деяний, суд считает назначить ФИО1 справедливое наказание в пределах санкции ст. 116.1 ч. 2 УК РФ в виде ограничения свободы. По мнению суда, такой вид наказания соответствует тяжести содеянного, личности подсудимого и отвечает целям восстановления социальной справедливости, исправлению подсудимого и предупреждению совершения последним новых преступлений.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии с требованиями ст. 81, 82 УПК РФ, а также позиции участников уголовного судопроизводства.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 302-304, 307 - 309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении двух преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 116.1 УК РФ, и назначить ему наказание:

- по ч. 2 ст. 116.1 УК РФ (в отношении потерпевшего Потерпевший №1) в виде ограничения свободы сроком 6 (шесть) месяцев;

- по ч. 2 ст. 116.1 УК РФ (в отношении потерпевшего Потерпевший №2) в виде ограничения свободы сроком 8 (восемь) месяцев.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 116.1 УК РФ и ч. 2 ст. 116.1 УК РФ, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде ограничения свободы сроком 10 (десять) месяцев.

В соответствии со ст. 53 УК РФ, установить ФИО1 следующие ограничения: не изменять место жительства или пребывания и не выезжать за пределы муниципального образования г. Дивногорск Красноярского края без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, и возложить на ФИО1 обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, 1 раз в месяц для регистрации.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу – не избирать, меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке по вступлению приговора в законную силу – отменить.

Вещественные доказательства по вступлению приговора в законную силу:

- деревянный стул - уничтожить;

- справку приемного отделения «Дивногорской МБ» от 10.08.2024 – хранить при деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в уголовную коллегию Красноярского краевого суда в течение 15 (пятнадцати) суток со дня его провозглашения через Дивногорский городской суд Красноярского края.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и об обеспечении защитой, при подаче жалобы либо путем подачи отдельного ходатайства, а также в возражениях на принесенные по делу жалобы (представления) другими участниками процесса. Также осужденный вправе в течение трех дней после окончания судебного заседания ходатайствовать об ознакомлении с протоколом и аудиозаписью судебного заседания и иными материалами уголовного дела.

Председательствующий А.Г. Артеменко

«СОГЛАСОВАНО»

Судья А.Г. Артеменко