Апелляционное постановление № 22-1344/2019 УК-22-1344/2019 от 24 октября 2019 г. по делу № 1-3-21/2019

Судья: Жмыхова В.Д. дело № УК-22-1344/ 2019


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Калуга 25 октября 2019 г.

Калужский областной суд в составе:

председательствующего Аркатовой М.А.

при секретаре Амирханян Р.Д.

с участием прокурора Мельникова Ю.В.

адвоката Тростянского А.С.

рассмотрел в судебном заседании 25 октября 2019 г. уголовное дело по апелляционным жалобам осужденной ФИО1 и адвоката Тростянского А.С. на приговор Козельского районного суда Калужской области от 22 августа 2019 г., которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженка <адрес>, ранее не судимая,

осуждена по ч.1 ст. 293 УК РФ к штрафу в размере 50 000 рублей;

Мера пресечения до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Приговором разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав объяснения осужденной ФИО1 и адвоката Тростянского А.С., поддержавших апелляционные жалобы, мнение прокурора Мельникова Ю.В., полагавшего приговор суда оставить без изменения, суд

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1, работая в должности директора муниципального казенного общеобразовательного учреждения «<данные изъяты>», признана виновной в халатности, то есть в ненадлежащем исполнении должностным лицом своих обязанностей по должности вследствие недобросовестного отношения к ним, когда это повлекло существенное нарушение прав и законных интересов граждан.

Преступление совершено в 2018 г. в <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Осужденная ФИО1 вину не признала.

В апелляционной жалобе адвокат Тростянский А.С. просит приговор отменить в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, нарушением уголовно – процессуального закона, указывает:

- резолютивная часть приговора не соответствует требованиям закона, тогда как уголовное дело в отношении ФИО1 было рассмотрено в общем порядке, в резолютивной части приговора содержится указание, что данный приговор не может быть обжалован в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в нем, фактическим обстоятельствам уголовного дела;

- описательно – мотивировочная часть приговора не содержит описания преступного деяния, признанного судом доказанным, поскольку суд изложил в приговоре лишь предложенную органами предварительного следствия версию обвинения; приговор содержит противоречия относительно времени и места совершения преступления, что влечет нарушение права ФИО1 на защиту от предъявленного обвинения;

- суд в приговоре не привел и не раскрыл содержание исследованных в судебном заседании доказательств: показаний свидетелей Свидетель №25, Свидетель №27, Свидетель №26, Свидетель №3, Свидетель №5, актов №, № – № от ДД.ММ.ГГГГ, письменных пояснений министра образования <адрес> ФИО14, сославшись лишь на них с указанием листов дела;

- для квалификации действий виновного как халатность необходимо, чтобы должностное лицо не выполняло или ненадлежащим образом выполняло обязанность, возложенную на него нормативным актом, однако должностная инструкция ФИО1 не содержит положений о том, что ФИО1 является ответственной за соблюдение требований безопасности эксплуатации универсальной спортивной площадки, расположенной толи вблизи, толи на территории школы, а также требований о сертификации спортивной площадки и находящегося на ней оборудования, в том числе ворот для мини – футбола; в материалах дела не имеется документов, указывающих на то, что учредителем общеобразовательного учреждения МКОУ «<данные изъяты>» - администрацией МР «<адрес>» ФИО1 было дано письменное указание, содержащее требования о сертификации спортивной площадки и находящегося на ней оборудования; Федеральный закон «О физической культуре и спорте», постановление Правительства РФ от 01.12.2009 № 982 «Об утверждении единого перечня продукции, подлежащей обязательной сертификации», различные ГОСТы и письма министров и ведомств, положения которых, по мнению обвинения, были нарушены ФИО1, не являются нормативными актами, определяющими круг служебных обязанностей ФИО1 по должности;

- согласно передаточным документам, администрацией МР «<адрес>» МКОУ «<данные изъяты>» были переданы земля и спортивная площадка, то есть коробка размером 20*40 кв.м без перечня оборудования, спортивного инвентаря, которым оснащена спортивная площадка, в материалах дела не имеется документов, подтверждающих передачу ворот для мини – футбола. Следовательно, зоной ответственности МКОУ «<данные изъяты>» является только сама коробка спортивной площадки; из показаний ФИО1 следует, что ворота для мини – футбола ей не передавались, в 2016 году после совещания у зам. главы администрации МР «<адрес>» Свидетель №20 по поводу сертификации любых ворот, она дала распоряжение о том, чтобы в школе на спортивной площадке никаких ворот не было, откуда они взялись на спортивной площадке 22 мая 2018 г., ей не известно; спортивной площадкой пользовались все жители <адрес> и могли самостоятельно поставить ворота для мини – футбола. Изготовителем ворот является ООО «<данные изъяты>», работы по установке ворот производил ИП ФИО15, заказчиком работ по установке спортивной площадки является МКОУ ДОД «<данные изъяты>», однако ни заказчиком, ни подрядчиком, ни изготовителем ворота для мини – футбола не были сертифицированы, изготовитель ворот не обеспечил соответствие продукции требованиям технических регламентов; исполнитель работ сдал, а заказчик принял коробку спортивной площадки без выполненных работ по монтировке установочных стаканов для ворот, предотвращающих их опрокидывание. Согласно правоустанавливающим документам собственником и балансосодержателем спортивной площадки и расположенного на ней оборудования, в том числе и ворот для мини - футбола, является администрация МР «<адрес>». Адвокат считает, что ФИО1 не может нести ответственность за необеспечение сертификации ворот для мини – футбола, просит уголовное дело в отношении ФИО1 прекратить за отсутствием в её действиях состава преступления, предусмотренного ч.1 ст. 293 УК РФ.

В апелляционной жалобе осужденная ФИО1 просит приговор отменить как незаконный и необоснованный, указывает, что её вина в совершении преступления не доказана; органами предварительного следствия и судом не установлено, в чем выразилось существенное нарушение охраняемых законом интересов государства, не указано, в чем состоит нарушение прав и законных интересов Потерпевший №3, не установлена причинная связь между невыполнением или ненадлежащим исполнением ею своих должностных обязанностей и получением учеником школы Потерпевший №3 травмы; строительство спортивной площадки производилось ДЮСШ «<данные изъяты>», собственником площадки и оборудования является администрация МР «<адрес>», на момент принятия работ площадка соответствовала проекту, на ней имелось соответствующее оборудование, в том числе ворота для мини – футбола, однако на момент передачи спортивной площадки в оперативное управление <данные изъяты> школе ворота для мини – футбола отсутствовали, по документам они <данные изъяты> школе не передавались, она не может отвечать за состояние оборудования, которое ей не было передано в оперативное управление; травмирование ребенка произошло до 09 часов ДД.ММ.ГГГГ, до начала её рабочего дня, она, как директор школы, несет ответственность за жизнь и здоровье обучающихся с 09 часов, она не обязана знать, что делал ребенок до начала школьных занятий на спортивной площадке; при вынесении приговора суд не учел то, что законный представитель потерпевшего Потерпевший №3 – ФИО23 в судебном заседании пояснил, что никаких претензий к школе не имеет; тяжесть причиненных Потерпевший №3 телесных повреждений не подтверждена медицинскими документами, они не исследовались в судебном заседании, в заключении судебно – медицинской экспертизы не указано образование судебно – медицинского эксперта ФИО16, не ясно, мог ли он в силу образования осуществлять деятельность государственного судебного медицинского эксперта и давать заключение; судом не даны ответы на доводы адвоката Тростянского А.С. о нарушении уголовно – процессуального закона при расследовании уголовного дела. Осужденная просит прекратить в отношении неё уголовное дело в связи с отсутствием в её действиях состава преступления.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционных жалобах, суд считает, что приговор является законным, обоснованным и справедливым.

Из материалов уголовного дела усматривается, что оно рассмотрено полно, объективно, всесторонне, с соблюдением принципа состязательности сторон и права подсудимой на защиту, без нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену приговора.

Обвинительный приговор соответствует требованиям ст. 304, 307 - 308 УПК РФ. В нем указаны обстоятельства, установленные судом, проанализированы доказательства, приведены мотивы суда о наличии вины ФИО1 в совершении преступления и квалификации ее действий, приведено обоснование принятых решений и по другим вопросам, указанным в ст. 299 УК РФ.

Ошибочное указание в резолютивной части приговора на то, что он не подлежит обжалованию в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п.1 ст. 389.15 УПК РФ, в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, не лишило осужденную и её защитника возможности обжаловать приговор по указанным основаниям, не повлекло за собой нарушение прав осужденной за защиту.

Вина ФИО1 в ненадлежащем исполнении своих должностных обязанностей вследствие недобросовестного отношения к ним, когда это повлекло существенное нарушение прав и законных интересов граждан подтверждается собранными по делу и приведенными в приговоре доказательствами, тщательно исследованными в ходе судебного разбирательства и надлежаще оцененными в их совокупности.

В подтверждение вывода о виновности осужденной ФИО1 в совершении указанного преступления суд обоснованно сослался на показания потерпевшего Потерпевший №3, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №3, Свидетель №5, ФИО17, Свидетель №8, Свидетель №10, Свидетель №11, Свидетель №13, ФИО18, Свидетель №15, Свидетель №16, Свидетель №17, Свидетель №18, Свидетель №20, Свидетель №19, Свидетель №21, Свидетель №23, ФИО19, Свидетель №12, Свидетель №9, Свидетель №10, содержание которых подробно изложено в описательно – мотивировочной части приговора, а также на фактические данные, содержащиеся в письменных доказательствах.

Нельзя согласиться с доводами адвоката о том, что суд раскрыл в приговоре не все исследованные в судебном заседании доказательства, не раскрыл в приговоре и не учел в своих выводах показания свидетелей Свидетель №25, Свидетель №27, Свидетель №26, Свидетель №5 и Свидетель №3, письменные пояснения министра образования <адрес> ФИО14, акты № – №, № – № от 28.08.2015.

Согласно ст. 74 УПК РФ доказательствами по уголовному делу являются любые сведения, на основании которых суд, прокурор, следователь, дознаватель устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, подлежащих доказыванию по уголовному делу, а также иных обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела.

Свидетель №25 – директор МКОУ «<данные изъяты>» и ФИО20 – директор МКОУ «<данные изъяты>» были допрошены в судебном заседании в качестве свидетелей, но дали показания исключительно относительно исполнения своих служебных обязанностей, о режиме и распорядке работы возглавляемых ими школ. В их показаниях не содержится никаких сведений об обстоятельствах, подлежащих доказыванию по настоящему уголовному делу, об обстоятельствах совершения преступления, об обстоятельствах, имеющих значение по настоящему уголовному делу.

Свидетель №27 участвовала в судебном заседании в качестве педагога при допросе несовершеннолетних свидетелей, в качестве свидетеля не была допрошена.

В обоснование вины ФИО1 суд сослался на показания свидетелей Свидетель №1, Свидетель №5 и Свидетель №3, говоря о том, что их показания аналогичны, изложив в приговоре их суть.

Содержание передаточных актов № – №, № – № от 28.08.2015 (т. 1 л.д. 155- 160) указано в приговоре. Ссылаясь в числе прочего и на указанные акты, суд сделал вывод о том, что 28 августа 2015 г. земельный участок и спортивная площадка, расположенные в <адрес>, были переданы администрацией МР «<адрес>» в оперативное управление МКОУ «<данные изъяты>» и приняты директором МКОУ «<данные изъяты>» ФИО1

Доказательства, положенные судом в основу вывода о виновности осужденной ФИО1, правильно оценены как допустимые и достоверные, а в своей совокупности достаточные для разрешения уголовного дела.

Судом правильно установлены фактические обстоятельства дела, в соответствии с которыми действиям ФИО1 дана правильная юридическая оценка.

Судом тщательно были проверены доводы осужденной ФИО1 о её невиновности и недоказанности её вины в совершении халатности при исполнении должностных обязанностей и обоснованно отвергнуты как несостоятельные с приведением в описательно-мотивировочной части приговора мотивов принятого решения. Оснований не согласиться с данными выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не находит.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, судом правильно установлено, что ФИО1 с 29 июля 2013 года, занимая должность директора МКОУ «<данные изъяты>», являлась должностным лицом, постоянно выполняющим организационно – распорядительные и административно – хозяйственные функции в МКОУ «<данные изъяты>», обязана создавать безопасные условия нахождения, обучения, воспитания обучающихся, присмотра и ухода за обучающимися в образовательном учреждении, нести ответственность за жизнь и здоровье обучающихся в период нахождения их в общеобразовательном учреждении, содержать в надлежащем состоянии все переданное образовательному учреждению (школе) в оперативное управление имущество, в том числе и спортивную площадку в комплекте с оборудованием.

Как указано в должностной инструкции, директор муниципального казенного общеобразовательного учреждения в своей деятельности руководствуется как должностной инструкцией, так и Конституцией РФ, законами РФ, указами Президента РФ, постановлениями Правительства РФ, уставом, законами, нормативными правовыми актами Калужской области, администрации МР «<адрес>», отдела образования, правилами и нормами охраны труда, техники безопасности и противопожарной безопасности, уставом и локальными правовыми актами общеобразовательного учреждения.

Доводы осужденной и её защитника о том, что ворота для мини – футбола не передавались в оперативное управление МКОУ «<данные изъяты>» вместе со спортивной площадкой и ФИО1 не несла ответственность за их состояние и крепление на спортивной площадке, не была обязана принимать меры к обеспечению их безопасности и сертификации, судом первой инстанции обоснованно отвергнуты как несостоятельные.

Судом правильно установлено, что ФИО1 как директор МКОУ «<данные изъяты>» 28 августа 2015 г. приняла в оперативное управление спортивную площадку, оборудованную спортивным инвентарем, в том числе воротами для мини – футбола, была обязана обеспечить безопасность учащихся во время нахождения их на спортивной площадке, надлежащее состояние и безопасность оборудования спортивной площадки, знала о том, что находящиеся на спортивной площадке ворота для мини - футбола не соответствуют требованиям безопасности и не имеют устройства от опрокидывания, не приняла мер к устранению нарушений, не дала указаний о закреплении ворот, не привела указанные ворота в соответствие с требованиями ГОСТов, не провела техническое освидетельствование и сертификацию данных ворот, не удалила несоответствующие требованиям безопасности ворота для мини – футбола со спортивной площадки, то есть недобросовестно отнеслась к своим должностным обязанностям.

Оснований не согласиться с выводами суда об этом не имеется.

22 мая 2018 г. учащийся школы Потерпевший №3 пришел на занятия в школу около 08 часов 40 минут, школа была открыта, доступ на спортивную площадку, на которой были установлены ворота для мини – футбола, был открыт. До начала урока Потерпевший №3 прошел на спортивную площадку, на которой уже играли в футбол другие учащиеся школы, в процессе игры Потерпевший №3 схватился за перекладину ворот для мини – футбола, ворота опрокинулись и упали на Потерпевший №3, причинив ему телесные повреждения в виде закрытого перелома диафиза 3 плюсневой кости левой стопы, квалифицирующиеся как причинившие вред здоровью средней тяжести.

Суд установил, что указанные обстоятельства произошли 22 мая 2018 г. в период времени с 08 часов до 12 часов, что не противоречит доводам защиты о том, что травмирование Потерпевший №3 воротами для мини – футбола произошло 22 мая 2018 г. с 08 часов 40 минут до 09 часов 00 минут, не влияет на юридическую оценку действий ФИО1.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, директор школы ФИО1 как руководитель образовательного учреждения была обязана в силу занимаемой должности обеспечить безопасность обучающихся в период всего времени пребывания их в образовательном учреждении, в том числе на спортивной площадке, а не только с момента начала занятий – с 09 часов 00 минут. С момента принятия спортивной площадки в оперативное управление ФИО1 была обязана в силу занимаемой должности обеспечить безопасные условия эксплуатации физкультурно – спортивных сооружений, оборудования и инвентаря, находящегося на спортивной площадке.

Судом правильно установлено, что ненадлежащее исполнение ФИО1 своих должностных обязанностей вследствие недобросовестного отношения к ним повлекло существенное нарушение прав и законных интересов граждан, то есть права Потерпевший №3 на защиту детства и охрану здоровья в общеобразовательном учреждении.

Доводы осужденной о том, что тяжесть причиненных Потерпевший №3 телесных повреждений не установлена, поскольку в судебном заседании не были исследованы медицинские документы, подтверждающие тяжесть полученных Потерпевший №3 телесных повреждений, являются несостоятельными.

Обстоятельства получения Потерпевший №3 телесных повреждений на спортивной площадке Горской школы в результате опрокидывания на него ворот для мини – футбола установлены на основании исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательств.

Наличие у Потерпевший №3 телесных повреждений, механизм их образования и тяжесть определены заключением судебно – медицинской экспертизы, проведенной по уголовному делу в соответствии с нормами уголовно – процессуального закона, предусмотренными Главой 27 УПК РФ.

Не доверять заключению государственного судебно – медицинского эксперта оснований не имеется.

Назначенное осужденной ФИО2 наказание соответствует требованиям, установленным ст. 60 УК РФ, является справедливым, соответствующим общественной опасности содеянного и личности виновной.

Оснований для его смягчения не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона при расследовании уголовного дела и при рассмотрении его в суде, которые повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по настоящему уголовному делу допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

приговор Козельского районного суда Калужской области от 22 августа 2019 г. в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его оглашения и может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в суд кассационной инстанции.

Председательствующий: