Апелляционное постановление № 10-5177/2025 от 10 марта 2025 г. по делу № 3/2-0133/2025

Судья: Косенко А.А. материал № 10- 5177/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ


город Москва 11 марта 2025 года


Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи Хорлиной И.О.,

при помощнике судьи Теплове К.О.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы ФИО1,

адвоката Белова Б.О., предоставившего удостоверение № ... и ордер № ... от 01 марта 2025 года,

обвиняемого ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Белова Б.О. на постановление судьи Кузьминского районного суда города Москвы от 14 февраля 2025 года, которым в отношении

ФИО2.. К..., ... ранее судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 228 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 02 месяца 00 суток, а всего до четырех месяцев 23 суток, то есть до 18 апреля 2025 года.

Изложив содержание обжалуемого постановления и доводы апелляционной жалобы, выслушав выступления обвиняемого, адвоката, прокурора, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

18 ноября 2024 года возбуждено уголовное дело в отношении ФИО2, по признакам преступления, предусмотренного ч.2 ст. 228 УК РФ.

18 ноября 2024 года ФИО2, предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 228 УК РФ.

В порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ ФИО2, задержан 25 ноября 2024 года. Постановлением Кузьминского районного суда г. Москвы от 27 ноября 2024 года ходатайство следователя было удовлетворено в отношении обвиняемого ФИО2, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. Срок предварительного следствия по уголовному делу продлен до 18 апреля 2025 года.

14 февраля 2025 года постановлением Кузьминского районного суда г. Москвы в отношении ФИО2, продлен срок содержания под стражей на 02 месяца 00 суток, а всего до четырех месяцев 23 суток, то есть до 18 апреля 2025 года.

В апелляционной жалобе адвокат Белов Б.О., не согласен с постановлением суда, которое считает необоснованным и незаконным; в обоснование своих доводов цитирует и ссылается на ст.7,97, 108 УПК РФ, Постановление Пленума Верховного Суда РФ № 41; не проверена обоснованность подозрения; не согласен с доводами, изложенными в ходатайстве следователя; судом не исследованы надлежащим образом, основания продления меры пресечения, в том числе, что его подзащитный может скрыться, продолжить заниматься преступной деятельностью или иным образом воспрепятствовать производству по делу; суд руководствовался только тяжестью обвинения, доказательств органы следствия не предоставили; судом в полной мере не учтены данные о личности ФИО2, который является гражданином РФ, трудоустроен, имеет место проживание в г. Москве; просит постановление суда отменить, изменить меру пресечения на запрет определенных действий.

Суд, выслушав мнение участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, находит постановление суда первой инстанции законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии со ст.108 ч.1 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

Согласно ч.2 ст.109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда до 6 месяцев, а в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения, - до 12 месяцев.

В силу требований ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97, 99 УПК РФ.

Указанные требования уголовно-процессуального закона, а также иные, регламентирующие условия и порядок применения меры пресечения в виде заключения под стражу, а также ее продление, по настоящему делу не нарушены.

Судом, вопреки доводам жалобы, исследовались все доводы и обстоятельства, которые в соответствии с требованиями ст.ст.97,99,108,109 УПК РФ необходимы для принятия решения о продлении срока содержания под стражей.

Ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей обвиняемого ФИО2, отвечает требованиям ст. 109 УПК РФ.

Как усматривается из представленных материалов, в судебное заседание было представлено отвечающее требованиям закона ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей обвиняемого ФИО2, получено согласие надлежащего лица, уполномоченного давать свое согласие на продление срока содержания под стражей, а также представлены необходимые документы, подтверждающие изложенные в ходатайстве доводы.

Удовлетворяя ходатайство о продлении срока содержания ФИО2, под стражей, суд учел, что по данному делу органам следствия необходимо: назначить и получить заключение экспертиз, ознакомить с заключением экспертиз, предъявить обвинение ФИО2, выполнить требование ст.ст.215,217 УПК РФ.

Основания, по которым была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО2, на момент рассмотрения ходатайства, вопреки доводам жалобы, не изменились. Не согласиться с выводами суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции оснований не находит, поскольку эти выводы подтверждаются представленными следователем и исследованными в судебном заседании материалами. Основания для ее применения не отпали, не изменились, поскольку новых обстоятельств, свидетельствующих о необходимости применения иной меры пресечения, не возникло, что подтверждено судом в постановлении о продлении срока содержания под стражей, в котором реализована предусмотренная уголовно-процессуальным законодательством контрольная функция суда за законностью проведения предварительного следствия и содержания обвиняемых под стражей.

Судом первой инстанции были проверены основания, указанные следователем в ходатайстве, о невозможности применения к ФИО2, иной меры пресечения, поскольку ФИО2, обвиняется в совершении тяжкого преступления против здоровья населения, связанного с оборотом наркотических средств, в связи с чем, суд принял обоснованное решение о продлении срока содержания под стражей ФИО2, и невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

В постановлении суда указаны конкретные, фактические обстоятельства, которые послужили основанием для продления в отношении ФИО2, меры пресечения в виде заключения под стражу.

Суд пришел к обоснованному выводу о наличии достаточных оснований полагать, что в случае изменения меры пресечения, ФИО2, может продолжить преступную деятельность, иным способом воспрепятствует производству по уголовному делу, а также имеется риск, что он может скрыться от органов предварительного расследования и суда под тяжестью обвинения.

Поэтому суд обоснованно принял решение о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемому ФИО2, до 18 апреля 2025 года.

Не согласиться с выводами суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции оснований не находит, поскольку эти выводы подтверждаются представленными следователем и исследованными в судебном заседании материалами.


Доводы, о том, что отсутствуют достаточные основания для продления срока содержания под стражей ФИО2, поскольку не представлены доказательства наличия оснований для предположения, что он может скрыться от предварительного следствия и суда с целью уклонения от уголовной ответственности, уничтожить доказательства, иным способом воспрепятствовать производству по уголовному делу, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, поскольку все эти доводы, проверялись в судебном заседании и получили соответствующую оценку в постановлении суда.

Содержащиеся в апелляционной жалобе доводы, касающиеся сведений о личности обвиняемого ФИО2, были учтены судом первой инстанции на момент принятия решения и также не могли служить безусловным и достаточным основанием для отказа следователю в удовлетворении ходатайства о продлении срока содержания под стражей.

Выводы суда о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемого ФИО2 и невозможности применения в отношении него меры пресечения, не связанной с изоляцией от общества, в постановлении суда также надлежаще мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения.

Суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для ее изменения на данной стадии, поскольку иные меры пресечения не смогут обеспечить гарантию явки ФИО2, к следователю, а затем и в суд в целях рассмотрения уголовного дела в разумные сроки, а также имеется обоснованная опасность, что обвиняемый может скрыться под тяжестью обвинения.

Не согласиться с выводами суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции оснований не находит, поскольку эти выводы подтверждаются представленными следователем и исследованными в судебном заседании материалами.

Каких-либо документов, а также медицинского заключения, вынесенного по результатам медицинского освидетельствования, свидетельствующих о наличии у ФИО2, заболеваний, препятствующих его содержанию в условиях следственного изолятора, в материалах дела не содержится, суду первой и апелляционной инстанции не представлено.


Задержание ФИО2, произведено при наличии оснований и с соблюдением порядка задержания, предусмотренных ст.91 УПК РФ, следственные действия с его участием проведены в соответствии с общими правилами их производства.

Ходатайство следователя было рассмотрено с соблюдением положений ст. 15 УПК РФ, в условиях состязательности сторон и при обеспечении участникам судопроизводства возможности обосновать свою позицию по рассматриваемому вопросу. Все доводы стороны защиты, а также заявленные ходатайства об изменении меры пресечения на домашний арест, нашли свою оценку в постановлении суда. Доводы защиты о нарушении права на защиту обоснованными не являются, адвокат по соглашению не смог участвовать, в связи с отъездом, несмотря на то, что был извещен о дате слушания, и ФИО2, был предоставлен защитник по назначению.

Вместе с тем, постановление суда подлежит изменению, так в соответствие с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2013 года "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога", проверяя обоснованность подозрения в причастности лица к совершенному преступлению, суд не вправе входить в обсуждение вопроса о виновности лица, в том числе и излагать формулировки о совершении лицом того или иного деяния.

В нарушение данного положения, судья в описательно-мотивировочной части указал об обоснованности в причастности к инкриминируемому преступлению обвиняемого ФИО2

Учитывая, что исключение данного утверждения о причастности обвиняемого ФИО2, не влияет на законность и обоснованность принятого решения, суд апелляционной инстанции исключает из описательно-мотивировочной части это указание, т.к. при избрании меры пресечения и продлении срока содержания под стражей проверяется только обоснованность подозрения в причастности лица к совершенному преступлению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.26, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Кузьминского районного суда города Москвы от 14 февраля 2025 года о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого ФИО2.. К... изменить:

-исключить указание «обоснованности в причастности ФИО2, к инкриминируемому преступлению».

В остальной части постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Судья: