Апелляционное постановление № 10-3716/2020 от 21 июля 2020 г. по делу № 1-105/2020

Дело № 10-3716/2020 Судья Максимкина Н.В.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Челябинск 22 июля 2020 г.

Челябинский областной суд в составе:

председательствующего судьи Шкоркина А.Ю.,

при ведении протокола помощником судьи Суриным А.В.,

с участием прокурора Мухина Д.А.

защитника осужденного ФИО1 – адвоката Астахова Д.С., действующего с полномочиями по удостоверению № 2341 и ордеру № 29134 от 09 июля 2020 года,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Гром Я.В. на приговор Южноуральского городского суда Челябинской области от 04 июня 2020 года, которым

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин <данные изъяты>, имеющий средне-специальное образование, не работающий, холостой, имеющий двоих малолетних детей (ДД.ММ.ГГГГ г.р., ДД.ММ.ГГГГ г.р.), военнообязанный, зарегистрированный по адресу: <адрес>, проживающий по адресу: <адрес>, судимый: 29 января 2020 года Южноуральским городским судом Челябинской области по ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 360 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года. Приговор в апелляционном порядке обжалован не был и вступил в законную силу 11 февраля 2020 года,

осужден по ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 4 месяца с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев. На основании п. «г» ч. 1 ст. 71, ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 4 месяца 10 дней с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года с отбыванием основного наказания в колонии-поселении.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

Определен самостоятельный порядок следования ФИО1 к месту отбывания наказания.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня прибытия в колонию-поселение, с зачетом в срок лишения свободы времени следования к месту отбывания наказания из расчета один день за один день.

Кроме того, в приговоре, в рамках применения положений ч. 3 ст. 81 УПК РФ определена судьба вещественных доказательств.

Заслушав выступление адвоката Астахова Д.С., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, прокурора Мухина Д.А., полагавшего необходимым оставить приговор без изменения, изучив материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным за то, что он ДД.ММ.ГГГГ управлял автомобилем в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Преступление совершено в <адрес> при обстоятельствах, подробно описанных в приговоре.

Приговор постановлен в особом порядке судебного разбирательства.

Выражая несогласие с приговором, адвокат Гром Я.В. в апелляционной жалобе просит его изменить, применив к осужденному положения ст. 73 УК РФ. Ходатайствуя об условном осуждении, защитник акцентирует внимание на совокупность обстоятельств, которые смягчают наказание ФИО1, и как следствие являются поводом для применения испрашиваемой нормы.

Проверив материалы уголовного дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что при рассмотрении дела в особом порядке судом соблюдены все требования уголовно-процессуального закона, осужденному надлежащим образом разъяснены его процессуальные права и последствия рассмотрения уголовного дела без проведения судебного разбирательства, а также пределы обжалования приговора, постановленного по правилам ст. 316 УПК РФ.

ФИО1 заявил ходатайство о рассмотрении дела по правилам гл. 40 УПК РФ в порядке, установленном законом, при выполнении требований ст. 217 УПК РФ, после ознакомления с материалами уголовного дела в полном объеме и консультации с защитником.

Данное ходатайство осужденный поддержал в судебном заседании, государственный обвинитель не возражал относительно рассмотрения дела в особом порядке.

В соответствии с ч. 7 ст. 316, ст. 226.9 УПК РФ суд первой инстанции убедился в том, что обвинение, с которым согласился осужденный, подтверждается доказательствами, собранными по делу.

Действия ФИО1, правильно квалифицированы по ст. 264.1 УК РФ – управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

При назначении наказания суд обоснованно руководствовался ст. 6, ст. 43, ст. 60, ст. 61, ч. 2, 5 ст. 62 УК РФ, учел данные о личности осужденного, характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, влияние наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, обстоятельства смягчающие наказание и отсутствие отягчающих.

При назначении наказания осужденному, суд, описывая смягчающие обстоятельства, указал об отнесении к их перечню: полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, явка с повинной, наличие малолетних детей, удовлетворительные характеристики.

Каких-либо обстоятельств, которые бы были установлены ч. 1 ст. 61 УК РФ, и усматривались в действиях осужденного, но не учтенных судом первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит.

Обстоятельств отягчающих наказание осужденного, судом первой инстанции установлено не было, не находит их и суд апелляционной инстанции.

Также судом учтены установленные данные о личности осужденного.

Исходя из тяжести содеянного и конкретных обстоятельств дела, сведений о личности ФИО1, незначительного периода времени прошедшего с момента последнего осуждения, суд правомерно назначил ему наказание в виде реального лишения свободы с дополнительным наказанием в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами. Срок лишения свободы определен с учетом требований ч. 5 ст. 62 УК РФ (ч. 6 ст. 226.9 УПК РФ).

Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, ст. 53.1 УК РФ, ч. 6 ст. 15 УК РФ, ст. 73 УК РФ суд первой инстанции не усмотрел, не находит таковых и суд апелляционной инстанции. Выводы суда в указанной части достаточно мотивированы.

Вид исправительного учреждения, назначенный для отбывания осужденному наказания, определен верно – колония-поселение.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства, допущено не было.

Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Южноуральского городского суда Челябинской области от 04 июня 2020 года в отношении ФИО1 оставить без изменений, а доводы апелляционной жалобы адвоката Грома Я.В. – без удовлетворения.

Председательствующий: