Апелляционное определение № 22-237/2026 22-9230/2025 от 12 января 2026 г.

Судья Храмов М.А. Дело №22-237/2026 (22-9230/2025)


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 января 2026 года город Казань

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:

председательствующего Миннуллина А.М.,

судей Беляева М.В. и Сафиуллина Р.М.,

при секретаре судебного заседания Ардиной Я.О.,

с участием прокурора Андронова А.В.,

защитника осужденной ФИО1 – адвоката Янборисовой А.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению заместителя прокурора Ново-Савиновского района г.Казани Цехановича Л.Р. на приговор Ново-Савиновского районного суда г.Казани от 17 ноября 2025 года, которым

ФИО1, <данные изъяты>, не судимая,

осуждена по п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ, с применением ст.64 УК РФ, к штрафу в размере 20 000 рублей.

На основании ч.6 ст.15 УК РФ категория совершенного ФИО1 преступления изменена с тяжкого на преступление средней тяжести.

На основании ст.76 УК РФ ФИО1 освобождена от наказания, назначенного по п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ, в связи с примирением с потерпевшим.

Мера пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Разрешены судьба вещественных доказательств и вопрос о распределении процессуальных издержек.

Заслушав доклад судьи Беляева М.В., выступление адвоката Янборисовой А.Р., возражавшей против апелляционного представления, мнение прокурора Андронова А.В., полагавшего приговор подлежащим изменению по доводам апелляционного представления, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 признана виновной в тайном хищении чужого имущества, совершенном с банковского счета Потерпевший №1

Преступление совершено в период с 3 по 6 октября 2025 года в г.Казани при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении заместитель прокурора Ново-Савиновского района г.Казани Цеханович Л.Р. просит приговор изменить:

- в описательно-мотивировочной части при описании преступного деяния, совершенного ФИО1, указать, что похищенным имуществом она распорядилась по собственному усмотрению, поскольку данное обстоятельство имеет фундаментальное значение для квалификации деяния по ст.158 УК РФ, являясь элементом объективной стороны преступления, устанавливающим момент его окончания;

- исключить из описательно-мотивировочной части указание о применении ч.1 ст.62 УК РФ, поскольку данное положение применяется при назначении наиболее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией статьи Особенной части УК РФ, а ФИО1 назначено наказание в виде штрафа.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, судебная коллегия приходит к следующему.

Приговор суда в отношении ФИО1 соответствует требованиям ст.307 УПК РФ, в нем содержится описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа совершения преступления, формы вины, мотивов, а также приведены доказательства, которым дана надлежащая оценка, детально изложены обстоятельства дела, установленные судом первой инстанции.

Судебное разбирательство по делу проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с соблюдением принципов судопроизводства, в том числе состязательности и равноправия сторон, права на защиту, презумпции невиновности. При рассмотрении уголовного дела суд первой инстанции оценил показания всех участников процесса, предоставив сторонам обвинения и защиты равные возможности для реализации прав, при этом ограничений прав участников уголовного судопроизводства допущено не было.

Вывод суда о доказанности вины ФИО1 в тайном хищении чужого имущества, совершенном с банковского счета Потерпевший №1, а также правильность квалификации ее действий соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции на основании совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, полно и объективно приведенных в приговоре.

Так, ФИО1 в суде вину признала, пояснила, что нашла банковскую карту, которой с 3 по 6 октября 2025 года оплачивала бесконтактным способом покупки в магазинах на общую сумму 11 752 руб. 84 коп., затем ее разрезала и выкинула. На представленной полицейскими видеозаписи себя опознала.

Также виновность ФИО1 подтверждается оглашенными показаниями потерпевшего Потерпевший №1, что 3.10.2025 он потерял карту ПАО «Сбербанк», ему причинен ущерб на сумму 11 752 руб. 84 коп.

Оснований для оговора осужденной потерпевшим не установлено, в следствие чего их достоверность сомнений не вызывает.

Виновность ФИО1 в совершении преступления, кроме того, подтверждается: протоколами осмотров магазинов «Галамарт» по адресу: <адрес>, «Акконд» по адресу: <адрес>, «Магнит» по адресу: <адрес>, «FixPrice» по адресу: <адрес>, «Техас» по адресу: <адрес>, «Магнит» по адресу: <адрес>, торговой точки по адресу: <адрес>, торговой точки «К чаю» по адресу: <адрес>, аптеки по адресу: <адрес>, торгового киоска «Славица» по адресу: <адрес>; протоколом осмотра видеозаписей с камер видеонаблюдения из магазина «Галамарт», где установлен факт оплаты ФИО1 покупки банковской картой бесконтактным способом, копией выписки по счету ПАО «Сбербанк», ответом от ПАО «Сбербанк», где отражены движение и списание денег по банковской карте.

Все изложенные в приговоре доказательства были тщательно исследованы судом, им дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст.ст.87, 88 УПК РФ, то есть с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в своей совокупности исследованные доказательства признаны достаточными для разрешения уголовного дела по существу.

Таким образом, правильно установив фактические обстоятельства дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о виновности ФИО1 в совершении преступления и верно квалифицировал ее действия по п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ. При этом из объема обвинения, предъявленного ФИО1, судом верно исключен квалифицирующий признак «причинение значительного ущерба гражданину». Выводы суда в части квалификации действий осужденной не оспариваются как в апелляционном представлении, так и другими участниками судопроизводства ввиду отсутствия поступивших от них жалоб.

Исходя из требований уголовно-процессуального закона, приговор представляет собой единый логически связанный документ. Из текста приговора, а также выводов суда о квалификации преступного деяния, совершенного ФИО1 следует, что оно является оконченным. Данные выводы соответствуют установленным в ходе судебного разбирательства фактическим обстоятельствам дела, а также описанию преступного деяния, признанного судом доказанным, в котором содержатся все значимые обстоятельства, а именно место, время, способ совершения преступления, форма вины, мотивы и цель совершения преступления, а также его последствия.

Таким образом, судебная коллегия находит несостоятельными доводы апелляционного представления о необходимости указания в описательно-мотивировочной части приговора при описании преступного деяния, что похищенным имуществом ФИО1 распорядилась по собственному усмотрению, поскольку оно является избыточным, не имеющим правового значения для квалификации действий осужденной по п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ.

С учетом конкретных обстоятельств совершенного преступления, поведения ФИО1 в ходе судебного следствия, а также ненахождения ее на учете у психиатра, она признана судом вменяемой, что сомнений у судебной коллегии не вызывает.

Наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст.ст.6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о ее личности и всех заслуживающих внимания обстоятельств.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств в отношении ФИО1 суд обоснованно признал: полное признание вины, раскаяние, чистосердечное признание в качестве явки с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба потерпевшему, принесение извинений, состояние здоровья и возраст осужденной, которая является пенсионеркой и инвалидом 3 группы, состояние здоровья ее родных и близких, наличие у них хронических заболеваний и инвалидность 2 группы гражданского супруга.

Отягчающих наказание обстоятельств в действиях ФИО1 обоснованно не установлено.

Назначение ФИО1 наказания в виде штрафа с применением ст.64 УК РФ обосновано и мотивировано, принято с учетом совокупности смягчающих обстоятельств, которую суд признал исключительной, отсутствия отягчающих обстоятельств, а также данных о личности осужденной.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления, степени его общественной опасности, данных о личности осужденной, вида назначенного наказания, в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ суд изменил категорию преступления с тяжкого на средней тяжести, оснований не согласиться с чем судебная коллегия не усматривает.

На основании ходатайства потерпевшего Потерпевший №1 о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с примирением, которое было ею поддержано, а также в связи с изменением категории преступления на среднюю тяжесть, суд обоснованно освободил ФИО1 от отбывания назначенного наказания, что соответствует положениям закона, надлежащим образом обоснованно и мотивированно в приговоре.

Вместе с тем, соглашаясь с доводами апелляционного представления, судебная коллегия отмечает, что указание о применении при назначении наказания положений ч.1 ст.62 УК РФ подлежит исключению, поскольку они регулируют порядок исчисления срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ, тогда как назначенное ФИО1 наказание в виде штрафа самым строгим наказанием, предусмотренным санкцией ч.3 ст.158 УК РФ, не является.

Судьба вещественных доказательств разрешена в соответствии с положениями закона.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение обжалуемого приговора в остальной его части, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.15, 389.183, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Ново-Савиновского районного суда г.Казани от 17 ноября 2025 года в отношении ФИО1 изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание о применении при назначении ей наказания положений ч.1 ст.62 УК РФ.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционное представление заместителя прокурора Ново-Савиновского района г.Казани Цехановича Л.Р. удовлетворить частично.

Кассационная жалоба, представление, подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном ст.ст.401.7 и 401.8 УПК РФ, могут быть поданы в Судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции (г.Самара) через суд первой инстанции в течение 6 месяцев со дня вступления в законную силу приговора или иного итогового судебного решения. В случае пропуска срока, установленного ч.4 ст.401.3 УПК РФ, или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление на приговор или иное итоговое судебное решение подается непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматривается в порядке, предусмотренном ст.ст.401.10-401.12 УПК РФ.

Осужденная вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий:

Судьи: