Решение № 12-267/2025 от 27 октября 2025 г. по делу № 12-267/2025

70MS0053-01-2025-001577-48

12- 267/2025


Р Е Ш Е Н И Е

28.10.2025 г. Томск

Судья Кировского районного суда г. Томска Галяутдинова Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 4 Кировского судебного района г. Томска от /________/, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ),

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № 4 Кировского судебного района г.Томска от /________/ ФИО1 привлечён к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 45000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

В жалобе ФИО1, приводя доводы о его незаконности, просит отменить указанное постановление, дело направить на новое рассмотрение, и одновременно ходатайствует о восстановлении срока обжалования.

В судебном заседании защитник ФИО3 жалобу по изложенным в ней доводам поддержал, просил восстановить срок обжалования и настаивал на том, что не был уведомлен секретарём судебного заседания мирового судьи о рассмотрении дела /________/ с 09 час.

Имеющиеся в материалах дела сведения указывают на то, что жалоба ФИО1 подана в установленный законом срок, поэтому основания для разрешения ходатайства о восстановлении срока обжалования отсутствуют.

ФИО1, надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явился, о причине неявки не сообщил, ходатайство об отложении заседания не заявил, в связи с чем судья на основании п. п. 2, 4 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ признала возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив дело в полном объёме с учётом доводов жалобы, прихожу к следующим выводам.

Согласно требованиям пункта 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090 (далее - Правила дорожного движения, Правила), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования данных Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.

В соответствии с абзацем 1 пункта 2.7 Правил дорожного движения водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Лица, нарушившие требования Правил дорожного движения, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством (пункт 1.6 Правил).

Частью 1 ст.12.8 КоАП РФ установлена административная ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Согласно Примечанию к ст.12.8 КоАП РФ административная ответственность, предусмотренная частью 1 названной нормы, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно: 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или наличием абсолютного этилового спирта в концентрации 0,3 и более грамма на один литр крови, либо в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

Как следует из материалов дела, /________/ в 06 час. 30 мин. по адресу: /________/, /________/, водитель ФИО1 управлял автомобилем «/________/ в состоянии опьянения, чем нарушил п.2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, при этом действия ФИО1 не содержат уголовно наказуемого деяния, что образует событие и состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

Приведенные обстоятельства подтверждаются собранными доказательствами: протоколом об административном правонарушении от /________/ (л.д.3); протоколом об отстранении от управления транспортным средством от /________/ (л.д. 4); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от /________/ и приложенным к нему бумажным носителем с показаниями технического средства измерения (л.д.5а-5); копией свидетельства о поверке применявшегося технического средства измерения (л.д.6); протоколом о задержании транспортного средства от /________/ (л.д. 7); рапортом инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Томской области ФИО5 о том, что совместно с инспектором ДПС ФИО6 ими было остановлено транспортное средство «/________/ под управлением ФИО1, у которого имелся признак опьянения – запах алкоголя изо рта, в связи с чем ФИО1 был приглашен в патрульный автомобиль, где ему были разъяснены положения ст.51 Конституции Российской Федерации, ст.25.1 КоАП РФ, ФИО1 был отстранён от управления автомобилем, затем с его согласия был освидетельствован на состояние алкогольного опьянения, концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе у ФИО1 составила 0,203 мг/л, ФИО1 с результатом согласился, поэтому в отношении ФИО1 был составлен протокол об административном правонарушении по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ (л.д.8); изложенные в рапорте сведения указанные сотрудники полиции подтвердили в судебном заседании при опросе их мировым судьёй /________/ (л.д.81); карточкой операции с водительским удостоверением ФИО1 (л.д.9); справкой «параметры поиска» в отношении ФИО1 (л.д.10); видеозаписями применения мер обеспечения производства по делу (диск на л.д.17); иными материалами дела.

По делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.8 КоАП РФ, надлежит учитывать, что определение факта нахождения лица в состоянии опьянения при управлении транспортным средством осуществляется посредством его освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) медицинского освидетельствования на состояние опьянения, проводимых в установленном порядке (п.11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от /________/ N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

Исходя из положений пункта 2 Правил, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 21.10.2022 N 1882 "О порядке освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения" (далее - Правила), основанием полагать, что водитель ФИО1 находится в состоянии опьянения послужил выявленный у него инспектором ДПС ФИО5 признак опьянения - запах алкоголя изо рта, который зафиксирован в протоколе об отстранении от управления транспортным средством, рапорте (л.д. 4,8).

При наличии указанного признака опьянения названным должностным лицом в порядке, предусмотренном Правилами, ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.

Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от /________/ и приложенному к нему бумажному носителю с показаниями технического средства измерения, концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе у ФИО1 составила 0,203 мг/л.

С результатом проведенного исследования ФИО1 согласился, о чём собственноручно указал в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, составленном инспектором ДПС ФИО5

Протокол об административном правонарушении ФИО4 подписал без объяснений, возражений и замечаний.

Таким образом, действия ФИО1 образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к ФИО1 в соответствии с требованиями ст.27.12 КоАП РФ, с применением видеозаписи на видеорегистратор патрульного автомобиля.

Все процессуальные документы, в том числе протокол по делу об административном правонарушении, протокол об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения составлены инспектором ДПС при соблюдении процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в пределах полномочий.

В указанных документах содержится вся необходимая информация о совершаемых действиях сотрудниками полиции без замечаний ФИО1, существенных нарушений требований закона, влекущих признание их недопустимыми доказательствами, при их составлении не допущено.

Оснований сомневаться в достоверности изложенных в протоколах и акте сведений не имеется.

Из содержания видеозаписей применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении следует, что инспектором ДПС ФИО5 процедура освидетельствования ФИО1 на состояние алкогольного опьянения была соблюдена.

Права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ, и положения ст.51 Конституции Российской Федерации ФИО1 разъяснены до отстранения его от управления транспортным средством, о чём свидетельствуют видеозаписи, а также были разъяснены при составлении протокола об административным правонарушении, что подтверждается подписью ФИО1 в соответствующей графе протокола.

Согласно видеозаписям при совершении процессуальных действий ФИО1 не отрицал факт управления транспортным средством, напротив, после того как был освидетельствован на состояние алкогольного опьянения, перед тем как подписать акт о согласии с результатами освидетельствования, заявил инспектору ФИО5, что «немного выпил».

При таких обстоятельствах требование инспектора ДПС о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения является законным и предъявлено ФИО1 как к водителю, управлявшему транспортным средством.

Наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе определено при помощи надлежащего технического средства измерения «Tiqon» - анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе, заводской номер А880847, прошедшего поверку /________/, сроком действия поверки до /________/, что свидетельствует о соответствии данного средства измерения установленным техническим требованиям и пригодности его к применению на момент проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1

Ставить под сомнение достоверность сведений, зафиксированных указанным специальным техническим средством измерения, как и его пригодность для целей определения наличия алкоголя в выдыхаемом воздухе, не имеется, поскольку прибор прошел поверку, срок действия которой на дату совершения ФИО1 правонарушения не истёк.

Полученный при помощи указанного технического средства результат измерения содержания паров этанола в выдыхаемом воздухе зафиксирован на бумажном носителе и в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, подписанных самим ФИО1 С результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения он был ознакомлен и согласился с ними без замечаний и возражений к их содержанию, в том числе относительно работоспособности технического средства, что следует из видеозаписи и соответствующих протоколов, акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Оснований полагать, что водитель ФИО1 не был проинформирован о порядке освидетельствования с применением технического средства измерения не имеется. Наименование прибора, его заводской номер указаны в акте освидетельствования, приложенном к нему бумажном носителе, следовательно, информирование ФИО1, предписанное пунктом 4 Правил, было проведено должностным лицом надлежащим образом.

Приведённые доказательства свидетельствуют, что нарушений нормативных требований, предъявляемых к процедуре проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, установленных КоАП РФ и Правилами освидетельствования, которые бы указывали на недопустимость доказательств по делу, в частности, акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, не допущено.

Необходимо отметить, что в случае сомнений в достоверности показаний технического средства, административное законодательство предусматривает специальные правовые последствия, а именно - предоставляет лицу право не согласиться с результатами освидетельствования и пройти медицинское освидетельствование на предмет установления состояния опьянения, либо его отсутствия. Вместе с тем, как указывалось выше, в акте освидетельствования ФИО1 собственноручно указал, что согласен с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, замечания к процедуре освидетельствования не заявил. Последнее обстоятельство подтверждается также видеозаписью.

С учётом требований ст.26.2 КоАП РФ представленная в дело видеозапись, содержащая сведения о юридически значимых обстоятельствах, имеющих значение для правильного разрешения дела, и все другие в материалах дела доказательства мировым судьёй исследованы, на видеозаписи обстоятельства согласуются с приведёнными выше доказательствами.

Тот факт, что меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к ФИО1 как к водителю, в совокупности с содержанием видеозаписи и составленных в отношении него процессуальных документов объективно свидетельствует о том, что он является субъектом административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

Изложенное подтверждаются собранными по делу доказательствами, перечисленными в обжалуемом судебном акте, получившими, вопреки доводам жалобы, оценку по правилам ст.26.11 КоАП РФ.

Совокупность имеющихся в деле доказательств является достаточной для объективного, всестороннего и полного рассмотрения дела по жалобе ФИО1

Таким образом, факт управления ФИО1 транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения достоверно установлен, подтвержден представленными в дело допустимыми доказательствами и сомнений не вызывает.

Вопреки доводам жалобы, в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении, в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения, в силу ст. 26.1 КоАП РФ установлены наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия, виновность лица в совершении административного правонарушения, при этом принципы состязательности и равноправия сторон не нарушены, ФИО1 и его защитник ФИО3 заявляли ходатайства, которые были удовлетворены, представляли доказательства, по ходатайству последнего мировым судьёй опрошены сотрудники полиции ФИО5, ФИО6, то есть реализовали права, предоставленные участникам производства.

Изложенного опровергает утверждение в жалобе, что вина ФИО1 была предопределена заранее, и свидетельствует о том, что вывод о виновности ФИО1 в совершении указанного административного правонарушения сделан судом первой инстанции на основании совокупности собранных по делу доказательств, является правильным.

Вопреки суждению в жалобе об обратном, противоречий, которые могли бы поставить под сомнение установленные в ходе производства по делу обстоятельства, материалы дела не содержат.

С учётом перечисленных выше обстоятельств в совокупности оснований для переоценки выводов предыдущей судебной инстанции и представленных в материалы дела доказательств, подтверждающих установленные обстоятельства, при рассмотрении настоящей жалобы не имеется, ФИО1 обоснованно привлечён к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

Неустранимых сомнений в виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, как на этом настаивает податель жалобы, материалы дела не содержат, и оснований для отмены оспариваемого постановления и направлении дела на новое рассмотрение не усматривается.

Вынесение оспариваемого постановления в отсутствие защитника ФИО3 и довод жалобы о том, что дело рассмотрено мировым судьёй без участия ФИО1, не может служить основанием к отмене судебного акта.

Частями 1, 2 ст.25.15 КоАП РФ установлено, что участники производства по делу об административным правонарушении извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

Извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства.

Как разъяснено в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от /________/ N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" в целях соблюдения установленных ст.29.6 КоАП РФ сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Поскольку КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п., посредством CMC-сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату).

В соответствии с ч.2 ст.25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных ч.3 ст.28.6 указанного Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Из материалов дела следует, что определением мирового судьи судебного участка № 4 Томского судебного района Томской области от /________/ по ходатайству ФИО1 настоящее дело было передано на рассмотрение мирового судье судебного участка № 4 Кировского судебного района г.Томска по месту жительства ФИО1 по адресу: г. Томск, /________/ (л.д.35- 37).

О явке /________/ к 09 час. к мировому судье судебного участка 4 Кировского судебного района г.Томска ФИО1 извещался телеграммой /________/, направленной по адресу, указанному им в ходатайстве о рассмотрении дела по месту жительства (л.д.71). Согласно уведомления от /________/ (л.д.73) и сообщения по телефону оператора отдела доставки ОПС /________/ ОАО «Ростелеком» от /________/, телеграмма доставлялась ФИО1 дважды: /________/ в 15 час. и /________/ в 13 час. 40 мин., каждый раз ему оставлялись извещения о поступление телеграммы, телеграмма не была вручена ФИО1 в связи с тем, что квартира закрыта, адресат по извещению за телеграммой не является.

Защитник ФИО3 о времени и месте рассмотрения дела, назначенного мировым судьей на /________/ с 09 час., был извещен /________/ в 12 час. 30 мин. по входящему номеру телефона, указанному им в заявлении и ходатайстве (л.д. 13, 20). Оснований не имеется не доверять содержанию телефонограммы, составленной секретарем судебного заседания ФИО7 (л.д.57), поскольку её содержание подтверждается дополнительно представленными по этому факту ответом мирового судьи от /________/ /________/, докладной запиской секретаря судебного заседания ФИО7 и расшифровкой по входящим вызовам от /________/ на служебный номер телефона названного секретаря.

Кроме того, из представленной в дело нотариальной доверенности видно, что ФИО1 наряду с защитником ФИО3 уполномочил также ФИО8, ФИО9, ФИО10 и ФИО11 представлять его интересы в качестве защитников (л.д. 14).

Таким образом, в случае занятости защитника ФИО3 ФИО1 имел возможность воспользоваться юридической помощью своих защитников ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, известить их о времени и месте рассмотрения дела.

Конкретных объективных обстоятельств, препятствующих явке ФИО1, защитника ФИО3 в судебное заседание к мировому судье, из материалов дела не усматривается, в жалобе не изложено.

При таких данных мировой судья обоснованно рассмотрел дело в их отсутствие.

На основании изложенного, свои права при производстве по делу ФИО1 реализовал в полном объеме, право ФИО1 на судебную защиту не нарушено.

Анализ изложенного свидетельствует о соблюдении порядка привлечения ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Несогласие подателя жалобы с оценкой имеющихся в деле доказательств не свидетельствует о том, что по делу допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования.

Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный для данной категории дел, не истёк.

Административное наказание назначено ФИО1 с соблюдением положений ст.3.1, 3.5, 3.8, 4.1 КоАП РФ, в минимальных пределах санкции ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, с учётом характера и обстоятельств административного правонарушения, данных о личности ФИО1, является справедливым.

Вынесенное мировым судьей постановление отвечает требованиям ст.29.10 КоАП РФ.

При таких данных оснований для удовлетворения жалобы и отмены вынесенного по делу судебного акта не имеется.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

постановление мирового судьи судебного участка № 4 Кировского судебного района г.Томска от /________/, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья: (подписано)

Копия верна.

Судья: Галяутдинова Е.В.