Апелляционное определение № 33-6398/2025 от 8 декабря 2025 г.

№ 33-6398/2025

№ 2-353/2025

УИД 27RS0013-01-2025-000376-79


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

9 декабря 2025 года г. Хабаровск

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда

в составе

председательствующего Флюг Т.В.

судей Мещеряковой А.П., Плотниковой Е.Г.

при секретаре Евтушенко М.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к администрации городского поселения «Город Амурск» Амурского муниципального района Хабаровского края, обществу с ограниченной ответственностью «Дорожник» о возмещении материального ущерба и взыскании штрафа,

по апелляционной жалобе представителя истца ФИО1 - ФИО2 на решение Амурского городского суда Хабаровского края от 1 сентября 2025 года,

третье лицо: Отдел ЖКХ администрации городского поселения «Город Амурск» Амурского муниципального района Хабаровского края,

заслушав доклад судьи Флюг Т.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском (с учетом уточнения исковых требований на основании ст. 39 ГПК РФ (л.д. т.2 л.д. 13) к администрации городского поселения «Город Амурск» Амурского муниципального района Хабаровского края о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 324 577 руб. 50 коп., судебных расходов 22 960 руб., штрафа в размере 50% от суммы, присужденной в пользу потребителя.

В обоснование требований указав, что 21.01.2025 года в районе дома № 10 по ул. Амурской г.Амурска Хабаровского края произошло ДТП с участием транспортного средства «Toyota Prius», г.р.з. №, и транспортного средства «JAC T8 Pro», г.р.з. №. На момент ДТП на указанном участке дороги имелся снежный накат с участками наледи, дорога находилась в небезопасном для дорожного движения состоянии. В результате ДТП автомобилю истца причинены повреждения.

Определением Амурского городского суда Хабаровского края от 27.03.2025 к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «Дорожник».

Решением Амурского городского суда Хабаровского края от 01.09.2025 исковые требования удовлетворены частично.

Судом постановлено: Взыскать с администрации городского поселения «Город Амурск» Амурского муниципального района Хабаровского края в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба 37 940 руб., судебные расходы 14 000 руб., в том числе, расходы по оплате государственной пошлины – 4 000 руб., расходы по оплате экспертизы 10 000 руб., а всего 51 940 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

В удовлетворении исковых требований к ООО «Дорожник» отказать в полном объеме.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Дорожник» судебные расходы по оплате экспертизы 40 000 руб.

Вернуть ФИО1 излишне уплаченную государственную пошлину 2345,56 руб. по квитанции от 20.02.2025.

В апелляционной жалобе и в дополнениях к ней представитель ФИО1 - ФИО3 просит решение суда отменить и принять новое об удовлетворении исковых требований в полном объеме, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального и материального права. Выражает несогласие с выводами судебной экспертизы, с определением судом степени вины водителя ФИО1 в ДТП равной 30%. Полагает, что ООО «Дорожник» обязано возместить ущерб, поскольку в причинной связи состоит только бездействие данного соответчика, не устранившего зимнюю скользкость. Определение ущерба, исходя из стоимости ремонта с использованием неоригинальных запасных частей, приведет к нарушению прав истца. Полагает, что судом необоснованно отказано во взыскании штрафа в соответствии с Законом РФ "О защите прав потребителей". Взыскание с ФИО4 в пользу ООО «Дорожник» судебных расходов по оплате экспертизы в размере 40 000 руб. является незаконным, поскольку ООО «Дорожник» привлечено к участию в деле по инициативе суда.

Письменных возражений по доводам апелляционной жалобы не поступало.

В соответствии с пунктом 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились. Учитывая надлежащее извещение, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие в соответствии со ст. ст. 167,327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Возможность участия в судебном заседании посредством ВКС обеспечена, однако такой возможностью участники не воспользовались, в зал судебного заседания Амурского городского суда не прибыли.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

При рассмотрении дела судом установлено, что 21.01.2025 в 17 час. 24 мин. в районе дома № 10 по ул. Амурской г.Амурска Хабаровского края произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей «JAC T8 Pro», г.р.з. №, под управлением водителя ФИО5, и «Toyota Prius», г.р.з. №, под управлением водителя ФИО1

Дорожно-транспортное происшествие произошло при следующих обстоятельствах: ФИО1, двигаясь на автомобиле «Toyota Prius» по ул.Лесной со стороны ул.Пионерской в сторону ул.Амурской, на скользком участке автомобильной дороги в районе дома №10 по ул. Амурской, потеряла контроль над управлением автомобилем, что повлекло его столкновение с автомобилем «JAC T8 Pro», под управлением ФИО5, остановившемся на перекрестке ул.Лесной и ул.Амурской для пропуска транспорта. На дороге имелся гололед.

Данные обстоятельства не оспариваются сторонами и подтверждаются представленными фотографиями (т.1 л.д. 128-130), материалами ДТП, в том числе схемой ДТП (т.1 л.д. 141), объяснениями участников ДТП, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 21.01.2025 (т.1 л.д.142).

Согласно экспертному заключению ООО "Мотор" от 12.02.2025 №2025/109446, стоимость восстановительного ремонта «Toyota Prius», г.р.з. №, без учета износа запасных деталей составляет 418 400 руб., с учетом износа – 182 000 руб. (т. 1 л.д. 101-112).

Согласно выводам судебной экспертизы от 05.08.2025 № 28, выполненной ООО «АМУР ЭКСПЕРТ», стоимость восстановительного ремонта «Toyota Prius», г.р.з. №, на дату ДТП (21.01.2025) без учета износа запасных деталей составляет 26 700 руб., с учетом износа – 13 700 руб.; на дату проведения исследования (05.08.2025): без учета износа - 54 200 руб., с учетом износа – 24 900 руб. (т. 1 л.д. 247-256).

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 15, 1064, 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 3, 15 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», ст. 12 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», ст. 16 Федерального закона №131-ФЗ от 06.10.2003 «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», требованиями ГОСТ Р 50597-2017 «Автомобильные дороги и улицы», условиями государственного контракта от 23.12.2024, оценив представленные доказательства, установив, что вред, причиненный автомобилю истца в результате дорожно-транспортного происшествия, вызван ненадлежащим содержанием автомобильной дороги, пришел к выводу о возложении ответственности по возмещению ущерба на администрацию городского поселения «Город Амурск» Амурского муниципального района Хабаровского края. Определив степень вины названного ответчика в размере 70% и водителя-участника ДТП в размере 30%. Взыскав размер ущерба на основании заключения судебной экспертизы ООО «АМУР ЭКСПЕРТ» от 05.08.2025 № 28. Распределив судебные расходы в порядке ст.ст. 96, 98 ГПК РФ. Не усмотрев оснований для возложения ответственности на ответчика ООО «Дорожник» и для взыскания штрафа в соответствии с Законом РФ "О защите прав потребителей".

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, отклоняет доводы апелляционной жалобы по следующим основаниям.

В силу п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).

Требование о взыскании ущерба может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех элементов ответственности: факта причинения вреда, его размера, вины лица, обязанного к возмещению вреда, противоправности поведения этого лица и юридически значимой причинной связи между поведением указанного лица и наступившим вредом.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» одним из основных принципов обеспечения безопасности дорожного движения является приоритет ответственности государства за обеспечение безопасности дорожного движения над ответственностью граждан, участвующих в дорожном движении.

В соответствии с положением п. 2 ст. 12 названного закона обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

В соответствии со статьей 17 Федерального закона от 8 ноября 2007 г. №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.

Требования к параметрам и характеристикам эксплуатационного состояния (транспортно-эксплуатационным показателям) автомобильных дорог общего пользования, улиц и дорог городов и сельских поселений, железнодорожных переездов, допустимого по условиям обеспечения безопасности дорожного движения, методам их контроля, а также предельные сроки приведения эксплуатационного состояния дорог и улиц в соответствие его требованиям, установлены ГОСТ Р 50597-2017 "Автомобильные дороги и улицы».

Как следует из материалов дела, работы по содержанию автомобильной дороги по ул.Лесная в г.Амурске Хабаровского края в рамках муниципального контракта №01223000170240000700001 от 23.12.2024 осуществляет ООО «Дорожник» (т.1 л.д. 44-58).

Пунктом 8.1 ГОСТ Р 50597-2017 установлено, что на покрытии проезжей части дорог и улиц не допускаются наличие снега и зимней скользкости (таблица В.1 приложения В) после окончания работ по их устранению, осуществляемых в сроки по таблице 8.1.

Согласно схеме происшествия (т. 1 л.д. 141), в дорожном покрытии установлено наличие гололеда.

В соответствии с пунктом 4.2 ГОСТ Р 50597-2017 в случае несоответствия эксплуатационного состояния дорог и улиц требованиям настоящего стандарта владельцами дорог и улиц, а также организациями, осуществляющими их содержание, принимаются меры, направленные на скорейшее устранение дефектов.

Согласно актам выполненных работ за период с 01.01.2025 по 10.01.2025, с 11.01.2025 по 20.01.2025, с 21.01.2025 по 31.01.2025 (т. 1 л.д. 196-197, 198, 199, 202, 205, 206, 211-213, 215, 222, 225), подрядчик ООО «Дорожник» выполнял работы по очистке от снега и подсыпке объектов улично-дорожной сети песком.

Факт несоответствия скользкого заснеженного участка дороги в районе дома № 10 по ул. Амурской требованиям ГОСТ Р 50597-2017 ответчиками не оспаривается, и подтверждается представленными фотографиями с места ДТП (т.1 л.д. 163-174).

В соответствии с ч. 1 ст. 5 Федерального закона от 8 ноября 2007 года N 257-ФЗ автомобильные дороги в зависимости от их значения подразделяются на: автомобильные дороги федерального значения; автомобильные дороги регионального или межмуниципального значения; автомобильные дороги местного значения; частные автомобильные дороги.

Автомобильными дорогами общего пользования местного значения городского округа являются автомобильные дороги общего пользования в границах городского округа, за исключением автомобильных дорог общего пользования федерального, регионального или межмуниципального значения, частных автомобильных дорог (ч. 11 ст. 5). В силу ч. 9 ст. 6 названного Федерального закона они относятся к собственности городского округа.

Согласно п. 5 ч. 1 ст. 16, ст. 37 Федерального закона от 6 октября 2003 года N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения и обеспечение безопасности дорожного движения на них, осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа относятся к вопросам местного значения и входят в полномочия соответствующего муниципального образования.

Учитывая, что имущественный ущерб истцу причинен в результате ненадлежащего состояния участка дороги, покрытого снежным скользким накатом, который входит в перечень объектов, относящихся к собственности городского поселения «Город Амурск» Амурского муниципального района Хабаровского края, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что надлежащим ответчиком по делу является администрация городского поселения «Город Амурск» Амурского муниципального района Хабаровского края, не исполнившая обязанность по осуществлению муниципального контроля за состоянием покрытия дороги на спорном участке дороги и не обеспечившая безопасность дорожного движения на нем.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованном привлечении судом к участию в деле в качестве соответчика ООО «Дорожник» судебной коллегий отклоняются, поскольку в соответствии со ст.40 ГПК РФ, суду предоставлено право по своей инициативе привлекать к участию в деле в качестве соответчика лицо, в отсутствие которого, по мнению суда, невозможно вынесение законного и обоснованного решения. ООО «Дорожник» является стороной муниципального контракта №01223000170240000700001 от 23.12.2024, по условиям которого подрядчик обязался оказать услуги по содержанию автомобильных дорог общего пользования, элементов их обустройства и объектов благоустройства на территории г. Амурска в 2025 году, а заказчик обязан был проверить результат оказанных услуг, при отсутствии замечаний принять и оплатить оказанные услуги на условиях указанного контракта (пункт 1.1, т. 1 л.д. 44).

Кроме того, стороны в судебном заседании 27.03.2025 не возражали против привлечения к участию в деле в качестве соответчика ООО «Дорожник», указанное лицо привлечено определением суда первой инстанции от 27.03.2025, что согласуется с положениями ч. 3 ст. 40 ГПК РФ (т.1 л.д. 148-149, 150-151).

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из разъяснений, изложенных в абзаце втором пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

В абз. 1 п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ" разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Таким образом, полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права.

Согласно правовой позиции, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении от 10.03.2017 N 6-П, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Согласно схеме ДТП, раздел сведения о водителях и транспортных средствах, участвующих в ДТП (т.1 л.д. 141 оборотная сторона), у «Toyota Prius», г.р.з. №, имеются повреждения переднего бампера. Подпись ФИО1 на схеме ДТП свидетельствует о согласии с ней.

Заключением судебной экспертизы ООО «АМУР ЭКСПЕРТ» №28 от 05.08.2025 установлено, что у транспортного средства «Toyota Prius», г.р.з. №, повреждены: бампер передний, подкрылок передний правый, фара правая, мелкие детали 2%. При этом экспертом отмечено, что повреждения ветрового стекла, указанные при оценке стоимости восстановительного ремонта в экспертном заключении № 2025/109446, составленного ООО "МОТОР", не могли быть получены при обстоятельствах ДТП, произошедшего 21.01.2025, поскольку находятся вне зоны контакта.

Оснований полагать, что в заключении судебной экспертизы от 05.08.2025 не зафиксированы повреждения, относящиеся к ДТП от 21.01.2025, не имеется. Все повреждения образованы в передней нижней части автомобиля, что соответствует локализации повреждений, зафиксированной в схеме ДТП.

Каталожные номера деталей (бампер передний – 5211947080J1, подкрылок - 5387547031, фара - 811304731) и стоимость деталей правильно определены экспертом, исходя из комплектации поврежденного автомобиля, по ценовым данным рынка запасных частей Дальневосточного региона на новые оригинальные запасные части.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, аналогичные каталожные номера деталей (5211947080J1, 5387547031, 811304731) приведены экспертом ФИО8 в заключении ООО "Мотор" от 12.02.2025 №2025/109446.

Расчет стоимости восстановительного ремонта произведен специалистом в соответствии с требованиями Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки», с учетом срока эксплуатации автомобиля (15,6 лет), нормативного значения пробега (110,756 тыс.км).

По мнению судебной коллегии, заключение ООО «АМУР ЭКСПЕРТ» от 05.08.2025 № 28 является достоверным, допустимым, относимым доказательством, полученным в установленном законом порядке, выполнено экспертами, соответствующей квалификации, имеющими стаж работы и экспертной деятельности, предупрежденными судом об уголовной ответственности за дачу ложного заключения по ст. 307 УК РФ.

Исследование проведено в соответствии с «Методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки РФЦСЭ, Москва, 2018 год», на основании исходных данных содержащихся в материалах о ДТП, исходя из локализации и характера повреждений, данных об обстоятельствах ДТП, определен механизм взаимодействия транспортных средств и перечень повреждений, относящихся к заявленному дорожно-транспортному происшествию.

В соответствии с пунктами 1.7, 6.5, 7.3, 7.14, 7.15 части 2 Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России принцип восстановления доаварийного состояния КТС (колесных транспортных средств) предусматривает права владельца пользоваться КТС с такими же потребительскими свойствами, которые имели место до повреждения. Вследствие восстановительного ремонта КТС не должно изменить своих средств на худшие, включая и такие свойства, как комфорт.

Согласно пункту 7.3 Методических рекомендаций остаточный ресурс КТС на момент ДТП влияет на выбор способа восстановления поврежденных составных частей, вид их ремонта. Применение технологий ремонта, снижающих ресурс составной части или КТС в целом по сравнению с другими способами ремонта, для КТС со сроком эксплуатации до 7 лет должно быть минимизировано. Применение оригинальных запасных частей, поставляемых изготовителем КТС авторизованным ремонтникам в регионе, может быть ограничено в случаях: а) если замене подлежат неоригинальные составные части; б) для КТС со сроком эксплуатации, превышающим гарантийный срок (со сроком эксплуатации более 7 лет или пробегом, более чем в два раза превышающими нормативный для 7 лет эксплуатации) (п. 7.15, 6.5 Методических рекомендаций).

Таким образом, для ремонта транспортного средства, срок эксплуатации которого составляет более 7 лет, допускается использование не только оригинальных запасных частей, но и их аналогов.

На момент ДТП срок эксплуатации транспортного средства истца (2009 года выпуска) составлял более 7 лет, в связи с чем, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что при его ремонте допустимо использование аналогов оригинальных запасных частей.

Оснований для признания заключения специалиста недопустимым доказательством не имеется, экспертное заключение может быть поставлено под сомнение или опровергнуто только в случаях и в порядке, предусмотренных в статье 87 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии в действиях ФИО1 вины в дорожно-транспортном происшествии судебная коллегия отклоняет.

Согласно положениям абзаца первого пункта 2 статьи 1083 Гражданского кодекса РФ если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, то в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

Статьей 67 ГПК РФ установлено, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1). Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (часть 2).

В соответствии с п.1.5 Правил дорожного движения РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Пунктом 10.1 Правил предусмотрено, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности, видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Таким образом, дорожные и метерологические условия должны были быть учтены водителем, как участником дорожного движения с принятием всех мер предосторожности в сложившейся дорожной ситуации и соблюдения при управлении автомобилем требований п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Из фотоматериалов дорожно-транспортного происшествия, схемы ДТП следует, что дорога в районе дома № 10 по ул. Амурской г.Амурска Хабаровского края имеет снежный накат, гололед.

Учитывая, что дорожно-транспортное происшествие произошло в светлое время суток, при ясной погоде, колея из снега на проезжей части превышающая допустимые пределы отсутствовала, ориентируясь на конкретную дорожную обстановку с учетом погодных условий, соблюдая скоростной режим, истец имела возможность избежать ДТП при управлении транспортным средством с соблюдением требований пункта 10.1 ПДД.

Управление транспортным средством в зимний период времени, когда на дорожном полотне имеется высокий риск образования гололеда, требует от водителя принятия повышенных мер предосторожности.

Поскольку причиной повреждения автомашины истца стала совокупность обстоятельств, таких как эксплуатационные недостатки в состоянии автомобильной дороги (наличие гололеда, снежного наката) и опасные действия самого водителя, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции с установленной степенью вины (истца 30%, ответчика 70%) и о наличии правовых оснований для уменьшения размера возмещения ущерба на 30%, с применением положений пункта 2 статьи 1083 ГК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованном отказе во взыскании штрафа в соответствии с Законом РФ "О защите прав потребителей" судебной коллегией отклоняются как основанные на неправильном толковании норм материального права.

Законодательство о защите прав потребителей регулирует отношения между гражданином, имеющим намерение заказать или приобрести либо заказывающим, приобретающим или использующим товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, с одной стороны, и организацией либо индивидуальным предпринимателем, производящими товары для реализации потребителям, реализующими товары потребителям по договору купли-продажи, выполняющими работы и оказывающими услуги потребителям по возмездному договору, с другой стороны (преамбула к Закону Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", и пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей").

Как следует из материалов дела, спорные правоотношения сторон возникли в связи с ненадлежащим содержанием автомобильной дороги ответчиком - администрацией городского поселения «Город Амурск» Амурского муниципального района Хабаровского края как органом исполнительной власти, и на данные правоотношения, не распространяются положения Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей".

По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым в силу абзаца 2 статьи 94 названного Кодекса относятся и расходы на оплату услуг представителей.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

В пункте 5 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них.

Таким образом, возмещение судебных расходов осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, в силу того судебного постановления, которым спор разрешен по существу. Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.

Как следует из материалов дела, определением от 27.03.2025 ООО «Дорожник» по инициативе суда первой инстанции привлечено к участию в деле в качестве соответчика.

По делу была назначена судебная экспертиза, оплата которой в силу положений ст. 96 ГПК была возложена судом на ООО «Дорожник».

ООО «Дорожник» оплатило расходы за проведение судебной экспертизы в размере 40000 руб., что подтверждается квитанцией (л.д.11 т.2).

При указанных выше обстоятельствах, вывод суда первой инстанции о том, что судебные расходы подлежат взысканию с истца ФИО1 в полном объеме в пользу ООО «Дорожник», сделан без учета особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения сторон, а также без учета принципа пропорциональности.

Суд апелляционной инстанции также учитывает, что пунктом 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 установлено, что судебные издержки, понесенные третьими лицами (статьи 42, 43 ГПК РФ, статьи 50, 51 АПК РФ), заинтересованными лицами (статья 47 КАС РФ), участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят итоговый судебный акт по делу, могут быть возмещены этим лицам исходя из того, что их фактическое процессуальное поведение способствовало принятию данного судебного акта.

При этом возможность взыскания судебных издержек в пользу названных лиц не зависит от того, вступили они в процесс по своей инициативе либо привлечены к участию в деле по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Таким образом, из системного толкования норм процессуального права следует, что судебные расходы, понесенные в связи с активным участием в рассмотрении дела ответчиком, в иске к которому отказано, а следовательно, в пользу которого принято решение, за счет проигравшего ответчика, исходя из процессуального поведения последнего, который настаивал на удовлетворении требований истца за счет указанного ответчика, могут быть возмещены по правилам главы 7 ГПК РФ.

С учетом принципа пропорциональности возмещению в пользу ООО «Дорожник» подлежат расходы на проведение экспертизы в размере 28000 руб. (40000х70%) с администрации городского поселения «Город Амурск» Амурского муниципального района Хабаровского края, и в размере 12000 руб. (40000х30%) с ФИО1.

В связи с изложенным, решение суда подлежит отмене в части взыскания с ФИО1 в пользу ООО «Дорожник» судебных расходов по оплате экспертизы на основании п. п.3,4 ч.1 ст. 330 ГПК РФ, с вынесением в указанной части нового решения о взыскании с администрации городского поселения «Город Амурск» Амурского муниципального района Хабаровского края и ФИО1 в пользу ООО «Дорожник» судебных расходов по оплате экспертизы пропорционально удовлетворенным искровым требованиям.

Руководствуясь ст.ст. 328,329,330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Амурского городского суда Хабаровского края от 1 сентября 2025 года отменить в части взыскания с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственности «Дорожник» судебных расходов по оплате экспертизы, принять в указанной части новое решение.

Взыскать с администрации городского поселения «Город Амурск» Амурского муниципального района Хабаровского края, ОГРН №, в пользу общества с ограниченной ответственности «Дорожник», ИНН №, судебные расходы по оплате экспертизы 28 000 руб.

Взыскать с ФИО1 (паспорт РФ №) в пользу общества с ограниченной ответственности «Дорожник», ИНН №, судебные расходы по оплате экспертизы в размере 12 000 руб.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 15.12.2025 года.