Приговор № 1-122/2021 от 18 марта 2021 г. по делу № 1-413/2020

Дело № 1-122/2021 (***)

УИД 42RS0***


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

Юргинский городской суд Кемеровской области в составе председательствующего Сидориной Н.Г.,

с участием:

государственного обвинителя – ст. помощника Юргинского межрайонного прокурора Билык Н.А., помощника Юргинского межрайонного прокурора Лебедева М.А.,

подсудимого ФИО1

защитника – адвоката Маловой И.А. предъявившей удостоверение №385 и ордер № 560 от 22 сентября 2020 года,

потерпевшего Ш.Р.М.,

при секретаре судебного заседания Ленковой Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Юрга Кемеровской области

19 марта 2021 года,

материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, родившегося *** ранее судимого:

- 21 апреля 2020 года Юргинским городским судом Кемеровской области по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ к 01 году 06 месяцев лишения свободы. На основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 01 год 06 месяцев;

- 03 июля 2020 года мировым судьей судебного участка № 3 Юргинского городского судебного района Кемеровской области по ч.1 ст. 119 УК РФ к 01 году лишения свободы. На основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 01 год 06 месяцев,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил умышленное преступление на территории Юргинского района при следующих обстоятельствах.

06 сентября 2020 года около 22.00 часов, ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь на территории индивидуального жилого *** по ***, ***, решил умышленно, из корыстных побуждений, незаконно, проникнуть в помещение гаража, являющееся иным хранилищем, расположенное по *** ***, с целью тайного хищения чужого имущества.

После чего, 06 сентября 2020 года около 22 часов 00 минут ФИО1, реализуя свой корыстный преступный умысел, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, подошел к индивидуальному жилому дому, принадлежащему Ш.Р.М., расположенному по адресу: ***, где путем свободного доступа через незапертую калитку в воротах гаража незаконного проник в гараж, являющийся иным хранилищем, откуда тайно, умышленно, из корыстных побуждений, похитил чужое имущество - сварочный аппарат марки «АТТАСКЕR» модели «MMA250Q» стоимостью 5000 рублей и угловую шлифовальную машинку марки «BOSH» Professiоnal модели «GWS 750», стоимостью 3607 рублей, принадлежащие Ш.Р.М., а всего тайно похитил чужое имущество на общую сумму 8607 рублей.

С похищенным имуществом ФИО1 с места преступления скрылся, похищенным распорядился по своему усмотрению, причинив тем самым потерпевшему Ш.Р.М. ущерб на общую сумму 8607 рублей.

Подсудимый ФИО1 вину в предъявленном обвинении на предварительном следствии и в суде признал частично, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ. По ходатайству государственного обвинителя в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ судом оглашены показания ФИО1, данные в ходе предварительного расследования, в которых он, уточняя и дополняя, подтвердил, что 06 сентября 2020 года в вечернее время около 21 часа 20 минут у себя дома выпил спиртное и пошел гулять по ***. Решил дойти до дома своего знакомого Ш.Р.О., с которым знаком 5 лет. К дому Ш.Р.О. Он подошел около 22 часов 00 минут, заметил, что свет в доме не горит, калитка в дверях гаража, у которого с домом одна крыша, была открыта. Вход в дом отдельный, располагается с другой стороны. Решил посмотреть, есть ли внутри гаража что-то ценное, чтобы затем продать, так как нуждался в денежных средствах. Проникал в гараж, цели проникнуть в дом у него (ФИО1) не было, знал, что входа из гаража в дом нет, так как ранее бывал у Ш.Р.О. Когда заходил в гараж и, находясь внутри гаража, подсвечивал себе путь зажигалкой. В гараже осмотрелся, увидел внутри слева от входа лежащую на полу угловую шлифовальную машинку (болгарку), рядом с ней лежал сварочный аппарат. Вилка сварочного аппарата была вставлена в удлинитель и приплавлена к нему. Он (ФИО1) не смог ее выдернуть, поэтому отрезал удлинитель, чем именно не помнит. Находясь внутри гаража, в найденную там же сумку положил болгарку и провода от сварочного аппарата, а сам сварочный аппарат, взял в руку. С похищенным имуществом пошел к себе домой. Находясь у себя во дворе, спрятал похищенный сварочный аппарат и угловую шлифовальную машинку в сарай, который располагается на территории дома в котором проживает, после чего лег спать. 07 сентября 2020 года вечером около 18 часов 00 минут продал сварочный аппарат и угловую шлифовальную машинку жителю *** З.В.В. за 1000 рублей, которому пояснил, что сварочный аппарат и шлифовальная машинка принадлежат его отцу. З.В.В. рассчитался с ним двумя купюрами по 500 рублей. На вырученные деньги в магазине купил продукты питания, спиртное, сигареты. Состояние алкогольного опьянения никак не повлияло на совершенное им преступление. Вину признает частично, так как он проникал именно в гараж, а не в дом, цели проникнуть в дом у него не было (т.1 л.д.14-17, 80-83, 190-193, 234-236).

При проведении проверки показаний на месте ФИО1 14 октября 2020 года, в присутствии защитника и двух понятых указал на *** по *** в ***, где он 06 сентября 2020 года из гаража совершил хищение сварочного аппарата и угловой шлифовальной машинки, дал подробные пояснения об обстоятельствах совершения преступления. Так же указал на место в сарае на территории ***А *** *** где он впоследствии спрятал похищенные вещи (т. 1 л.д. 29-36).

После оглашения своих показаний ФИО1 их полностью подтвердил, пояснив, что они полностью соответствуют действительности, и преступление было им совершено при изложенных в них обстоятельствах. Настаивал, что намерений проникать в дом у него не было.

Кроме того, виновность подсудимого ФИО1 в совершении вышеописанного преступления, подтверждается показаниями потерпевшего, свидетелей, письменными материалами дела, исследованными в судебном заседании.

Потерпевший Ш.Р.М. в судебном заседании пояснил, что проживает по адресу *** вместе с женой и детьми. Дом является жилым. К дому есть пристройка, а именно гараж, но при этом у гаража отдельная стена, потолок, с домом просто единая крыша, у гаража и дома отдельные входы, из гаража в дом входа нет. Гараж не пригоден для проживания, в гараже хранится инвентарь, инструменты, оборудование, в том числе, хранился сварочный аппарат и углошлифовальная машинка марки «BOSCH». Обнаружил пропажу 21 сентября 2020 года, зашел в гараж, чтобы высыпать картофель, увидел, что удлинитель, в который была вставлена вилка от сварочного аппарата, которая приплавилась к удлинителю от нагрева, отсутствует, лежит только провод, а сварочного аппарата нет. Также обнаружил, что пропала угловая шлифовальная машинка марки «BOSCH». Сварочный аппарат «АТТАСКЕR» приобретал в 2016 году, угловую шлифовальную машинку марки «BOSCH» подарили в 2018 году. На следующий день уехал на работу, жена обратилась в полицию. От следователя узнал, что хищением имущества совершил ФИО1, с которым знаком около 05 лет, состоят в дружеских отношениях. ФИО1 ранее приходил к нему в гости, знал, что из гаража нельзя попасть в дом. Согласен с заключением эксперта, определивших стоимость похищенного имущества в 8607 рублей. Данный ущерб для него значительным не является с учетом совокупного дохода семьи около 50000 рублей, кроме того, похищенное имущество для него особой ценности не представляло, в настоящее время все возвращено, претензий к состоянию имущества не имеет. ФИО1 неоднократно приносил ему извинения, он их принял, они продолжают общаться, на строгой мере наказания не настаивает.

Свидетель З.В.В., показания которого проверены путем оглашения на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон, в ходе предварительного расследования подтвердил, что 07 сентября 2020 года в вечернее время около 18 часов 00 минут к нему домой пришел его знакомый ФИО1, житель д. Зимник и предложил ему купить у него сварочный аппарат в корпусе черно-оранжевого цвета, марки «АТТАСКЕR» и угловую шлифовальную машинку в корпусе синего цвета марки «BOSCH». На его (З.В.В.) вопрос, ФИО1 пояснил, что сварочный аппарат и угловая шлифовальная машинка принадлежат его отцу и отец не против, что он продает их. ФИО1 обе вещи продавал за 1000 рублей, его (З.В.В.) эта стоимость устроила и он приобрел сварочный аппарат и шлифовальную машинку за указанную сумму. 22 сентября 2020 года к нему домой приехали сотрудники полиции, которые пояснили, что инструменты, которые он приобрел у ФИО1 были украдены. Сварочный аппарат был в тот же день изъят у него сотрудниками полиции (т. 1 л.д. 37-38).

Свидетель ФИО2, показания которого проверены путем оглашения на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон, в ходе предварительного расследования показал, что проживает совместно с сыном ФИО1 06 сентября 2020 года сварочного аппарата, а также угловой шлифовальной машинки у себя дома и на территории в сарае не видел. В собственности сварочного аппарата и угловой шлифовальной машинки (болгарки) у него никогда не было. О том, что его сын украл эти вещи, узнал только 18 октября 2020 года от сотрудников полиции (т. 1 л.д. 70-72).

Письменными материалами дела:

- заявлением Ш.Р.М., в котором он просит привлечь к ответственности неизвестное лицо, которое в период времени 13 сентября 2020 года по 22 сентября 2020 года из гаража, расположенного в ***, похитил принадлежащее ему имущество, причинив в результате ущерб на сумму 13000 рублей (т. 1 л.д. 3);

- протоколом осмотра места происшествия от 22 сентября 2020 года с приложенной фототаблицей, в ходе которого с участием Ш.Р.М. осмотрен гаражный бокс, который выстроен под общей крышей с домом *** в котором также осмотрен силовой кабель, имеющий незаизолированные концы. Участвующий в осмотре Ш.Р.М. пояснил, что гараж на замок закрывает редко. В ходе осмотра ничего изъято не было (т. 1 л.д. 5-7);

- протоколом осмотра места происшествия от 22 сентября 2020 года с приложенной фототаблицей, в ходе которого с участием свидетеля З.В.В. и двух понятых, осмотрен двор ***, где возле веранды дома был обнаружен сварочный аппарат черно-оранжевого цвета марки «АТТАСКЕR», который был изъят (т. 1 л.д. 9-10);

- протоколом выемки от 16 октября 2020 года, в ходе которой в кабинете *** корпуса *** МО МВД России Юргинский у З.В.В. произведена выемка угловой шлифовальной машинки в корпусе синего цвета марки «BOSCH» (т. 1 л.д. 42-44);

- протоколом осмотра предметов от 16 октября 2020 года с приложенной фототаблицей в ходе которого следователем с участием потерпевшего Ш.Р.М. осмотрены: сварочный аппарат в корпусе черно-оранжевого цвета, марки «АТТАСКЕR», модели «MMA250Q» и угловая шлифовальная машинка марки «BOSH» Professiоnal, модели «GWS 750». Участвующий в осмотре Ш.Р.М. пояснил, что именно осматриваемые аппарат и угловая шлифовальная машинка были у него похищены (т. 1 л.д. 45-53). На основании постановления следователя от 16 октября 2020 года осмотренные предметы приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства (т. 1 л.д. 54), переданы под расписку на сохранность потерпевшему (т. 1 л.д. 55, 56);

- заключением эксперта *** от 16 октября 2020 года, согласно выводам которого рыночная стоимость предъявленного к экспертизе сварочного аппарата торговой марки «АТТАСКЕR» модели «MMA250Q» с учетом среднерыночной цены комиссионных продаж, с учетом физического износа, фактического срока службы, морального устаревания, с учетом технического (рабочего) состояния на момент хищения 06 сентября 2020 года могла составлять 5000 рублей; рыночная стоимость предъявленной к экспертизе угловой шлифовальной машинки (болгарки) торговой марки «BOSH» Professiоnal модели «GWS 750» с учетом физического износа, с учетом фактического срока службы, морального устаревания, при условии технически исправного (рабочего) состояния на момент хищения 06 сентября 2020 года могла составлять 3607 рублей (т. 1 л.д. 61-65).

Анализируя исследованные в судебном заседании доказательства, суд находит доказанной виновность ФИО1 в хищении имущества, принадлежащего Ш.Р.М.

Об этом свидетельствуют показания подсудимого об обстоятельствах совершенного хищения, потерпевшего, свидетелей обвинения, письменные материалы дела.

Все показания подсудимого даны с участием защитника и с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, в том числе п. 3 ч. 4 ст. 47 УПК РФ, в связи с чем, суд признает их допустимыми доказательствами его виновности в совершенном хищении.

Показания подсудимого, данные в ходе предварительного расследования и подтвержденные им в суде, об обстоятельствах совершения преступления, последовательны, согласуются с показаниями потерпевшего, свидетелей, другими доказательствами, приведенными в приговоре выше.

Оснований для самооговора судом не установлено, в связи с чем суд признает показания подсудимого ФИО1, данные в ходе предварительного расследования, достоверными доказательствами.

Показания потерпевшего, свидетелей, исследованные судом, являются последовательными, не имеющими существенных противоречий, влияющих на обстоятельства совершенного деяния, согласуются между собой, а также с показаниями подсудимого, с письменными доказательствами по делу, в связи с чем, суд признает их достоверными, допустимыми, а в совокупности достаточными для признания подсудимого виновным в совершении преступления.

Оснований для оговора подсудимого потерпевшим, свидетелями обвинения, равно как и обстоятельств, свидетельствующих о наличии заинтересованности свидетелей обвинения в привлечении подсудимого к уголовной ответственности, судом не установлено.

Суд признает письменные доказательства достоверными, поскольку они объективны, отвечают требованиям допустимости, согласуются с другими доказательствами и ничем не опровергаются.

Заключение проведенной по делу экспертизы, получено в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального кодекса РФ, является полным и объективным, дано квалифицированным специалистом, в связи с чем, суд принимает его как доказательства виновности подсудимого в совершении преступления.

В судебном заседании не установлено нарушений требований УПК РФ при получении письменных доказательств, поэтому суд признает их допустимыми доказательствами виновности подсудимого ФИО1 в совершении хищения имущества Ш.Р.М.

Завладение имуществом потерпевшего являлось тайным, совершалось в отсутствии согласия собственника имущества и против его воли.

Подсудимым совершались действия, направленные на изъятие имущества потерпевшего и обращения его в свою пользу, что свидетельствует о наличии у него корыстного мотива при совершении преступлений.

Подсудимый действовал с прямым умыслом, что подтверждается его показаниями, данными в ходе предварительного расследования, а также иными материалами дела. Умысел подсудимого был полностью реализован, т.к. подсудимый распорядился похищенным имуществом по своему усмотрению.

Вместе с тем, оценив доказательства в их совокупности, суд полагает неправильной квалификацию действий подсудимого, данную в ходе предварительного расследования, по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ.

Так, действия подсудимого ФИО1 по данному преступлению органами предварительного расследования были квалифицированы как тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

Однако в ходе судебного заседания государственный обвинитель изменил обвинение подсудимого в сторону смягчения, просил переквалифицировать действия подсудимого ФИО1 на п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в иное хранилище, поскольку квалифицирующие признаки с незаконным проникновением в жилище, а также с причинением значительного ущерба гражданину не нашли своего подтверждения в ходе судебного следствия.

В соответствии с ч. 8 ст. 246 УПК РФ государственный обвинитель до удаления суда в совещательную комнату для постановления приговора может изменить обвинение в сторону смягчения путем, в том числе, переквалификации деяния в соответствии с нормой УК РФ, предусматривающей более мягкое наказание.

Согласно ст. 252 УПК РФ судебное разбирательство проводится лишь по предъявленному обвинению.

Суд находит доводы государственного обвинителя о переквалификации действий подсудимого обоснованными по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании подсудимый ФИО1 совершил хищение из помещения гаража. Как следует из показаний потерпевшего Ш.Р.М. данный гараж с домом имеют отдельные входы, у гаража отдельные стены и потолок, с жилым домом гараж имеет только общую крышу, попасть из гаража в жилой дом невозможно. Из фототаблицы, приложенной к протоколу осмотра места происшествия от 22 сентября 2020 года, также усматривается, что вход в гараж осуществляется отдельно от входа дом. Гараж предназначен не для постоянного или временного проживания людей, а для хранения материальных ценностей.

Учитывая вышеизложенное, анализируя представленные стороной обвинения доказательства в их совокупности, суд считает, что доказательств того, что хищение имущества Ш.Р.М. совершено с незаконным проникновением в жилище, представлено не было.

Также, суд, учитывая пояснения потерпевшего Ш.Р.М. в судебном заседании о том, что ущерб, причиненный в результате преступления, не является для него и его семьи значительным, похищенное имущество не являлось для него значимым, совокупный доход семьи, который составляет около 50000 рублей, полагает, что квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» не нашел своего подтверждения в ходе судебного заседания.

Учитывая вышеизложенное, суд полагает необходимым квалифицировать действия ФИО1 по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в иное хранилище.

При назначении наказания суд, в соответствии со ст. ст. 6, 43, ч.3 ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи

Подсудимый ФИО1 на учете у врача психиатра не состоит (т.1 л.д. 109), на учете у врача нарколога состоит с 03 февраля 2020 года с диагнозом «***», неудовлетворительно характеризуется участковым уполномоченным по месту жительства, как склонный к совершению преступлений и злоупотреблению спиртными напитками (т. 1 л.д. 118), отрицательно – со стороны администрации Юргинского территориального управления по месту жительства (т. 1 л.д. 120).

При этом у суда не имеется оснований не доверять представленным в материалах дела характеристикам, поскольку они даны надлежащими должностными лицами, в установленном законом порядке, в пределах предоставленных им полномочий.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, судом не установлено.

Суд не усматривает оснований для признания в качестве обстоятельства, отягчающего наказание подсудимого, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку в ходе предварительного расследования подсудимый отрицал то обстоятельство, что его нахождение в состоянии алкогольного опьянения оказало на него существенное влияние при совершении преступления, а в ходе судебного следствия убедительных доказательств того, что состояние опьянения, вызванного употреблением алкоголя, способствовало совершению ФИО1 преступления, либо оказало существенное влияние при его совершении, добыто не было.

В качестве смягчающих наказание подсудимого обстоятельств, предусмотренных п.п. «и, к» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признает и учитывает: активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления, выразившееся в даче подсудимым подробных и последовательных признательных показаний, в том числе, при проверке показаний на месте, об обстоятельствах совершения преступления, а также кому был передано похищенное имущество, полное возмещение ущерба, путем изъятия похищенного имущества, принесение извинений потерпевшему, в качестве иных действий, направленных на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему. Устное заявление ФИО1 сотрудникам полиции, обличающее его в совершении преступления, суд расценивает в качестве явки с повинной и учитывает в качестве, смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ.

Кроме того, в качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учитывает: полное признание вины с учетом переквалификации в судебном заседании действий подсудимого, раскаяние в содеянном, занятость общественно-полезным трудом путем неофициального трудоустройства, состояние здоровья подсудимого, а также состояние здоровья и возраст отца подсудимого, оказание ему помощи, состояние беременности девушки подсудимого, мнение потерпевшего, не наставившего на строгой мере наказания.

С учетом вышеизложенного, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им нового преступления, суд приходит к выводу о назначении ФИО1 наказания в виде лишения свободы, отбываемого условно, с применением положений ст. 73 УК РФ, полагая возможным в соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ сохранить условное осуждение по приговорам от 21 апреля 2020 года и от 03 июля 2020 года.

При этом, суд полагает, что его исправление иными, более мягкими видами наказания, в том числе принудительными работами, достигнуто не будет. В течение испытательного срока ФИО1 своим поведением обязан доказать свое исправление, исполняя установленные судом обязанности.

В связи с наличием смягчающего наказание обстоятельств, предусмотренных п.п. «и, к» ч. 1 ст. 61 УК РФ и отсутствие отягчающих, при назначении наказания суд учитывает правила ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, связанных с мотивами и целями преступлений, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, позволяющих суду применить положения ст. 64 УК РФ, судом не установлено.

Назначать дополнительное наказание подсудимому, предусмотренное санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ суд находит нецелесообразным с учетом совокупности смягчающих наказание обстоятельств.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вопрос о вещественных доказательствах подлежит разрешению в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ и с учетом мнения сторон.

В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 131 и ч. 2 ст. 132 УПК РФ, поскольку уголовное дело рассмотрено в общем порядке, процессуальные издержки, составляющие вознаграждение адвокату Маловой И.А.. (т. 1 л.д. 128-129, 196-197, 239-240) за оказание ею юридической помощи ФИО1 в период предварительного расследования по назначению в размере 17355 рублей следует взыскать в полном размере с осужденного. Оснований для полного или частичного освобождения ФИО1 который не возражал против взыскания с него процессуальных издержек, является трудоспособным, от возмещения данных процессуальных издержек судом не установлено, суду не представлено доказательств его тяжелого материального положения, имущественной несостоятельности и того, что взыскание процессуальных издержек может существенно отразиться на материальном положении лиц, которые находятся на его иждивении.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 303, 304, 307-309 УПК РФ, суд,

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Назначить ФИО1 наказание по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы на срок 02 года.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным, с испытательным сроком 02 года.

Обязать осужденного ФИО1: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, явиться по вызову для постановки на учет и периодически являться на регистрацию в указанный орган в установленные данным органом дни.

Меру пресечения осужденному оставить прежней, - подписку о невыезде и надлежащем поведении, сохраняя ее до вступления приговора в законную силу.

Приговоры Юргинского городского суда Кемеровской области от 21 апреля 2020 года и от 03 июля 2020 года исполнять самостоятельно.

Вещественные доказательства: сварочный аппарат торговой марки «АТТАСКЕR» модели «MMA250Q», шлифовальная машинка (болгарка) торговой марки «BOSH» Professiоnal модели «GWS 750», переданные на хранение потерпевшему Ш.Р.М., оставить последнему.

Взыскать с осужденного ФИО1 в доход федерального бюджета процессуальные издержки в сумме 17355 (семнадцать тысяч триста пятьдесят пять) рублей, связанные с оплатой вознаграждения адвокату Маловой И.А. за оказание юридической помощи в период предварительного расследования.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд через Юргинский городской суд в течение десяти суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, и с участием адвоката.

Председательствующий Н.Г. Сидорина