Приговор № 1-268/2019 от 21 июля 2019 г. по делу № 1-268/2019

дело №1-268/19

УИД-26RS0008-01-2019-001927-82


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Буденновск 22 июля 2019 года

Буденновский городской суд Ставропольского края в составе:

судьи Пронькина В.А.

при секретаре судебного заседания Серповской Ю.Г.

с участием государственного обвинителя старшего помощника Буденновского межрайпрокурора Федорова С.Н.

подсудимого ФИО1

защитника - адвоката Ахрамеева В.А., представившего удостоверение №1987 и ордер адвокатского кабинета г. Буденновска Ставропольского края

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, <данные изъяты>

по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, на основании приговора Буденновского городского суда от 03.12.2015, вступившего в законную силу 15.12.2015, имея судимость по статье 264.1 УК РФ, с назначением наказания в виде 300 часов обязательных работ с лишением права заниматься определенной деятельностью - управлением транспортными средствами сроком на 3 года, 14 апреля 2019 года, примерно 01 час 30 минут, осознавая, что имеет не снятую и не погашенную судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, находясь в состоянии опьянения, имея умысел на управление автомобилем в состоянии опьянения, подвергая опасности жизнь и здоровье участников дорожного движения, сел за руль принадлежащего МНВ автомобиля «А 15 Вортекс Корда» государственный регистрационный знак <данные изъяты>, зарегистрированного в МРЭО ГИБДД <адрес>, находясь во дворе домовладения №, <адрес>, привел автомобиль в движение и стал управлять им, двигаясь по <адрес>, до того момента, когда ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 02 часа 18 минут, около домовладения № по <адрес>, он был остановлен сотрудниками ОР ДПС ГИБДД г. Буденновск ГУ МВД России по Ставропольскому краю.

По причине того, что имелись достаточные основания полагать, что ФИО1 находится в состоянии опьянения, уполномоченным должностным лицом - сотрудником ДПС ОР ГИБДД г. Буденновск ГУ МВД России по Ставропольскому краю лейтенантом полиции ЕБВ ФИО1 было предложено на месте пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что ФИО1 ответил отказом, после чего уполномоченное должностное лицо - сотрудник ДПС ОР ГИБДД г. Буденновск ГУ МВД России по Ставропольскому краю старший лейтенант полиции САВ направил ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в наркологический диспансер №28 ГБУЗ СК «Краевой центр СВМП №1» расположенный по адресу: <адрес>. На законное требование о прохождении медицинского освидетельствования ФИО1 14 апреля 2019 года в 02 часа 42 минуты ответил отказом.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину по предъявленному ему обвинению признал полностью, подтвердил своё ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке без проведения судебного разбирательства, пояснив, что он осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, что ходатайство им заявлено добровольно, после проведения консультации с защитником, что он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Защитник Ахрамеев В.А. поддержал ходатайство подсудимого ФИО1 о рассмотрении уголовного дела в особом порядке.

Государственный обвинитель Федоров С.Н. не возражал против ходатайства подсудимого о рассмотрении уголовного дела в особом порядке.

Суд, удостоверившись, что подсудимому ФИО1 понятно обвинение, что он полностью согласен с ним и поддерживает своё ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, что ходатайство заявлено им добровольно после консультации с защитником, что он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, что государственный обвинитель не возражает против заявленного подсудимым ходатайства, учитывая, что максимальное наказание за преступление не превышает 10 лет лишения свободы, счел возможным рассмотрение настоящего уголовного дела в порядке, предусмотренном ст. 316 УПК РФ, то есть, без проведения судебного разбирательства.

Суд установил, что обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО1, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, с учетом этого постановляет обвинительный приговор.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Согласно первичной амбулаторной судебно-психиатрической экспертизе № от 19.06.2019г., у ФИО1 обнаруживались в периоды правонарушения и в настоящее время обнаруживаются признаки эмоционально-неустойчивого расстройства личности, осложнённого пагубным употреблением алкоголя. Однако особенности психики подэкспертного, при отсутствии у него продуктивной психопатологической симптоматики, болезненных расстройств мышления, памяти, интеллекта, а также с учётом сохранности критических способностей, выражены не столь значительно и не лишали его во время инкриминируемых ему деяний, возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими.

Как показал анализ материалов уголовного дела, в сопоставлении с данными настоящего клинико-психиатрического обследования, в периоды времени, к которым относятся инкриминируемые ФИО1 деяния, он не обнаруживал также и признаков какого - либо временного психического расстройства, а находился в состоянии простого алкогольного опьянения, поэтому, в периоды времени, к которым относятся инкриминируемые ему деяния, он мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими.

По своему психическому состоянию в настоящее время ФИО1 также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать имеющие значение для дела обстоятельства и давать о них показания. В стационарном обследовании и применении к нему принудительных мер медицинского характера он не нуждается. л.д. 90-92

Суд, оценивая вышеуказанное заключение в совокупности с другими доказательствами, имеющимися в материалах уголовного дела, а также, принимая во внимание адекватное поведение подсудимого в судебном заседании, приходит к выводу о вменяемости ФИО2 относительно совершенного им преступления.

Согласно ч. 2 ст. 22 УК РФ психическое расстройство, не исключающее вменяемости, учитывается судом при назначении наказания.

При назначении ФИО1 наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

ФИО1 вину признал полностью, в содеянном раскаялся, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, состоит в браке, имеет малолетнего ребенка, а также несовершеннолетнего пасынка.

л.д. 94-95, 97-99, 101-109, 111, 113, 115

Суд на основании п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ признает обстоятельством, смягчающим наказание ФИО1, наличие у него малолетнего ребенка.

На основании ч. 2 ст. 61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, суд признает полное признание подсудимым своей вины, наличие у него на иждивении несовершеннолетнего пасынка, а также наличие у него психического расстройства, не исключающего вменяемости.

Разрешая вопрос о рецидиве преступлений, суд на основании п. «а» ч. 4 ст. 18 УК РФ не учитывает судимость ФИО1 по приговору Буденновского городского суда от 03.12.2015 года по ст. 264.1 УК РФ, поскольку это преступление относится к категории небольшой тяжести.

Таким образом, суд признает, что в действиях ФИО1 отсутствует рецидив преступлений.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, судом не установлено.

При назначении ФИО1 наказания суд также учитывает положения ч. 1 и ч. 5 ст. 62 УК РФ об ограничении размера максимального наказания.

Судом не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, достаточных для назначения ФИО1 наказания на основании ст. 64 УК РФ ниже низшего предела или белее мягкого вида наказания, чем предусмотрено санкцией за совершенное преступление.

С учетом всех указанных обстоятельств в совокупности, суд полагает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами.

При этом суд, считает невозможным назначение ФИО1 более мягкого вида наказания - штрафа, учитывая, что он официально не трудоустроен, то есть, не имеет постоянного источника дохода, на его иждивении находятся малолетний ребенок и несовершеннолетний пасынок, поэтому наказание в виде штрафа может существенно ухудшить материальное положение семьи подсудимого, а также может затруднить или сделать невозможным исполнение этого наказания.

С учетом того, что ФИО1 совершил преступление небольшой тяжести, отсутствуют основания для разрешения вопроса на основании ч. 6 ст. 15 УК РФ об изменении категории преступления.

Согласно п. 5 ч.2 ст. 131 УПК РФ к процессуальным издержкам относятся, в частности, суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению.

Согласно ч. 1 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Защиту подсудимого ФИО1 по назначению суда осуществлял адвокат Ахрамеев В.А., который обратился с заявлением о выплате вознаграждения в сумме 900 руб.

Принимая во внимание, что уголовное дело рассмотрено в особом порядке, то подсудимый ФИО1 на основание ч. 10 ст. 316 УПК РФ подлежит освобождению от взыскания процессуальных издержек.

В связи с чем, процессуальные издержки подлежат отнесению на счет федерального бюджета.

Руководствуясь ст. ст. 302-304, 308-309, 316 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ и назначить наказание в виде обязательных работ сроком 400 часов с лишением права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами сроком 3 (три) года.

До вступления приговора в законную силу оставить в отношении ФИО1 меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке.

Вещественные доказательства:

- протокол <адрес> об отстранении от управления транспортным средством от 14.04.2019, протокол <адрес> о направлении на медицинское освидетельствование от ДД.ММ.ГГГГ, протокол <адрес> об административном правонарушении от 14.04.2019 года, 3 файла видеозаписи, которые были перезаписаны на 1 DVD диск, хранящиеся в настоящем уголовном деле, оставить на хранение там же;

- автомобиль А 15 «Вортекс-Корда» г/н №, свидетельство о регистрации транспортного средства <адрес> выдано МРЭО ГИБДД ГУВД по СК (г.Буденновск) 16.12.2010г. на имя ФИО2, переданные владельцу на хранение, оставить ему же по принадлежности.

На основании ч. 10 ст. 316 УПК РФ освободить ФИО1 от взыскания процессуальных издержек.

Процессуальные издержки по уголовному делу в виде выплаты вознаграждения защитнику в сумме 900 руб. отнести на счет федерального бюджета.

На приговор могут быть поданы апелляционные жалобы, представление в Ставропольский краевой суд в течение 10 суток со дня его постановления через Буденновский городской суд.

Приговор, постановленный в соответствии со ст. 316 УПК РФ, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ.

Разъяснить осужденному ФИО1, что в случае апелляционного обжалования, он вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Пронькин В.А.