Апелляционное постановление № 22-3413/2020 22-83/2021 от 13 января 2021 г. по делу № 1-100/2020

Судья Скворцова О.В. Дело №22-83/2021


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

14 января 2021 года г. Оренбург

Оренбургский областной суд в составе:

председательствующего – судьи Ермиловой О.М.

при секретаре Ворвулевой О.С.

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Оренбургской области Жилиной О.И.

адвоката Елисеевой Т.Н.

осужденного ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Акбулакского районного суда Оренбургской области от 30 октября 2020 года.

Заслушав доклад судьи областного суда Ермиловой О.М., мнение осужденного ФИО1 и адвоката Елисеевой Т.Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Жилиной О.И. об оставлении приговора без изменений, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

приговором Акбулакского районного суда Оренбургской области от 30 октября 2020 года,

ФИО1, родившийся (дата) года рождения в (адрес), гражданин РФ, ранее судимый:

- 24 июля 2013 года Акбулакским районным судом Оренбургской области по п. «г» ч.2 ст. 161 УК РФ, с применение ч.5 ст. 69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 4 месяца, освобожденный 01 сентября 2014 года по отбытию срока наказания;

- 26 июня 2017 года мировым судьей судебного участка №1 Акбулакского района Оренбургской области по ч.1 ст. 157 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 5 месяцев, освобожденный 24 ноября 2017 года по отбытию срока наказания,

осужден по ч. 2 ст. 314.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок пять месяцев.

Мера пресечения осужденному до вступления приговора в законную силу изменена с подписки о невыезде на заключение под стражу.

Срок наказания постановлено исчислять с момента вступления настоящего приговора в законную силу.

Зачтено в срок отбывания наказания время содержания ФИО1 под стражей с 30 октября 2020 года до дня вступления приговора в законную силу в соответствии с положениями п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, с учетом положений ч.3.3 ст.72 УК РФ.

Судом ФИО1 признан виновным о том, что являясь лицом, в отношении которого установлен административный надзор, совершил неоднократное несоблюдение административных ограничений, установленных ему судом в соответствии с федеральным законом, сопряженное с совершением данным лицом административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 не оспаривая выводы суда о своей виновности и юридической квалификации действий, не соглашается с приговором в части назначенного наказания.

Указывает, что суд не учел ряд смягчающих наказание обстоятельств, а именно то, что его мама является пенсионеркой, нуждается в материальной поддержке, он полностью признал свою вину, раскаялся в содеянном, дал изобличающие себя показания, имеет на иждивении малолетнего ребенка, тяжелые заболевания, поэтому полагает, что имеются основания для применения ст. 64 УК РФ.

Просит приговор суда изменить, применить положения ст. 64 УК РФ, заменить лишение свободы на более мягкий вид наказания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как следует из материалов уголовного дела и протокола судебного заседания, ФИО1 вину полностью признал, с предъявленным обвинением согласился, поддержал заявленное после консультации с защитником в соответствии со ст. 316 УПК РФ ходатайство о проведении судебного разбирательства в особом порядке. Участники процесса не возражали против постановления приговора без проведения судебного разбирательства. Оснований, препятствующих рассмотрению дела в особом порядке, не установлено.

Таким образом, уголовное дело в отношении ФИО1 судом первой инстанции рассмотрено при строгом соблюдении требований уголовно-процессуального закона, регулирующих порядок рассмотрения дела при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением.

Вина ФИО1 в совершении преступления, за которое он осужден, объективно подтверждается доказательствами, собранными в ходе предварительного следствия по делу.

Действия осуждённого судом верно квалифицированы по ч. 2 ст. 314.1 УК РФ, как неоднократное несоблюдение лицом, в отношении которого установлен административный надзор, административных ограничений, установленных ему судом в соответствии с федеральным законом, сопряженное с совершением данным лицом административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность.

Разрешая вопросы о виде и размере наказания, суд первой инстанции в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60 УК РФ учёл характер и степень общественной опасности совершённого преступления, обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание, данных о личности виновного, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Так, в соответствии со ст. 61 УК РФ, в качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1 судом учтены: наличие двоих малолетних детей, полное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении двоих несовершеннолетних детей, оказание помощи матери пенсионного возраста.

Таким образом, все известные на момент постановления приговора обстоятельства, были учтены судом при решении вопроса о виде и размере наказания осужденному, в том числе и те на которые ФИО1 ссылается в своей жалобе.

Законных оснований для их повторного учета в качестве смягчающих не имеется.

Данных, свидетельствующих о том, что судом первой инстанции необоснованно не признаны какие-либо обстоятельства в качестве смягчающих наказание осужденного, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопреки доводам жалобы, оснований для признания совокупности вышеуказанных смягчающих обстоятельств либо какого-то из них исключительными, дающими право на применение ст. 64 УК РФ при назначении наказания судом первой инстанции обоснованно не установлено, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.

Отягчающим наказание обстоятельством в соответствии с п. «а» ч.1 ст. 63 УК РФ суд обоснованно признал рецидив преступлений, так как ранее ФИО1 был судим за совершение тяжкого преступления приговором Акбулакского районного суда Оренбургской области 24 июля 2013 года, отбывал наказание в виде лишения свободы, судимость не снята и не погашена.

Судом надлежащим образом и тщательно изучались и были учтены при постановлении приговора данные, характеризующие личность осужденного.

Изучением личности установлено, что ФИО1 характеризуется УУП ОУУПиПДН ОМВД России по (адрес) посредственно, в употреблении наркотических веществ замечен не был, был замечен в потреблении спиртных напитков в быту, в состоянии алкогольного опьянения способен на необдуманные поступки, по характеру спокойный, стоит на учете в ОМВД России по Акбулакскому району как лицо, в отношении которого установлен административный надзор, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, имеет непогашенные судимости.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, с учётом всех установленных обстоятельств и данных о личности осуждённого, суд пришел к верному выводу о том, что исправления ФИО1 возможно достичь лишь путём назначения наказания, связанного с изоляцией от общества в виде реального лишения свободы, с применением ч. 5 ст. 62, ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Суд апелляционной инстанции с указанными выводами соглашается, полагая их законными, обоснованными и убедительно мотивированными в приговоре.

Вопрос о назначении наказания осужденному с применением ч. 3 ст. 68, ст. 73 УК РФ судом первой инстанции обсуждался, однако оснований для их применения обоснованно не установлено, суд апелляционной инстанции с данными выводами соглашается.

Нарушения требований ч. 5 ст. 62 УК РФ, а также п. 7 ст. 316 УПК РФ при назначении наказания ФИО1 судом не допущено.

Отбывание наказания в исправительной колонии строгого режима ФИО1 в соответствии с требованиями п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ судом назначено верно.

Назначенное ФИО1 наказание полностью соответствует требованиям уголовного закона о справедливости и соразмерности содеянному. Оснований для его смягчения, как об этом ставится вопрос в жалобе, не имеется.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену либо изменение приговора, по делу не допущено.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л :

приговор Акбулакского районного суда Оренбургской области от 30 октября 2020 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий Ермилова О.М.