Апелляционное постановление № 10-6/2019 от 16 мая 2019 г. по делу № 10-6/2019

Дело № 10-6/19


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Можга УР 16 мая 2019 года

Можгинский районный суд Удмуртской Республики в составе

председательствующего - судьи Сундукова Ф.Э.,

при секретаре Яковлевой М.Л.,

с участием государственного обвинителя – помощника Можгинского межрайонного прокурора Филиппова А.Н.,

осужденного Колесникова А.В.,

защитника - адвоката Бузанова А.Н., представившего удостоверение №*** и ордер №*** от дд.мм.гггг,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению старшего помощника Можгинского межрайонного прокурора Тукаевой С.Н. на приговор мирового судьи судебного участка № 2 Можгинского района Удмуртской Республики от 28 марта 2019 года, которым:

Колесников Андрей Васильевич, дд.мм.гггг года рождения, уроженец <***> гражданин Российской Федерации, образование среднее общее, в браке не состоящий, имеющий на иждивении 2 несовершеннолетних и 3 малолетних детей, неработающий, военнообязанный, зарегистрированный по адресу: <***>, проживающий по адресу: <***><***>, ранее судимый,

27 сентября 2006 года по приговору Можгинского районного суда УР по ч. 1 ст. 131 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы условно, с испытательным сроком 4 года. По постановлению Можгинского районного суда УР от 30 августа 2010 года условное осуждение отменено, направлен для отбывания наказания в исправительную колонию общего режима.

28 февраля 2014 года освобожден по отбытию срока наказания.

осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 112 УК РФ к 08 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год с установлением обязанностей, приведенных в приговоре,

УСТАНОВИЛ:

По приговору мирового судьи судебного участка № 2 Можгинского района Удмуртской Республики от 28 марта 2019 года Колесников А.В. осужден за причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего Потерпевший №1, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, имевшего место дд.мм.гггг около 19 часов в доме по адресу: <***><***>.

05 апреля 2019 года в суд поступило апелляционное представление государственного обвинителя – старшего помощника Можгинского межрайонного прокурора Тукаевой С.Н. с требованием об изменении вышеуказанного приговора в связи с неправильным применением уголовного закона, несправедливостью приговора ввиду чрезмерной мягкости.

Апелляционное представление мотивировано тем, что при назначении наказания Колесникову А.В. суд не учел положения ч. 2 ст. 68 УК РФ, разъяснения п. 49 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 г. № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» вследствие чего назначил наказание ниже минимально возможного.

В описательно-мотивировочной части приговора при разрешении вопроса о возможности назначения наказания условно суд указал на частичное признание вины подсудимым, что не соответствует фактическим обстоятельствам дела, противоречит сущности особого порядка принятия судебного решения, а также неверно указал фамилию и инициалы потерпевшего.

Кроме того, уголовное дело рассмотрено с участием потерпевшего Потерпевший №1, однако во вводной части приговора сведений о его участии в рассмотрении дела не имеется.

В судебном заседании государственный обвинитель поддержал доводы представления, просил удовлетворить изложенное в нём требование.

Осуждённый Колесников А.В., его защитник - адвокат Бузанов А.Н. против удовлетворения представления не возражали.

Рассмотрев доводы апелляционного представления, выслушав мнение сторон, рассмотрев материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 389.19 УПК РФ при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд не связан доводами апелляционных жалобы, представления и вправе проверить производство по уголовному делу в полном объеме.

Как установлено, приговор в отношении Колесникова А.В. постановлен в соответствии с главой 40 УПК РФ без проведения судебного разбирательства.

Ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке осужденным заявлено добровольно и после консультации с защитником, о чем он заявил в условиях открытого судебного разбирательства.

Суд убедился в том, что Колесников А.В. осознал характер и последствия заявленного им ходатайства. Каких-либо данных, свидетельствующих о нарушении органами предварительного расследования и судом прав осужденного, в том числе и права на защиту, в материалах уголовного дела не имеется.

Постановляя приговор без проведения судебного разбирательства, суд пришел к обоснованному выводу о том, что обвинение, с которым осужденный согласился, подтверждается собранными по делу доказательствами, и оснований для отказа в удовлетворении заявленного Колесниковым А.В. ходатайства не имеется.

Действия Колесников А.В. верно квалифицированы по ч. 1 ст. 112 УК РФ исходя из установленных мировым судьей обстоятельств.

При определении вида и меры наказания мировой судья учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, о его семейном, материальном положении, состоянии здоровья, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, и обоснованно сделал вывод о том, что подсудимому с учетом наличия в его действиях рецидива преступлений должно быть назначено наказание в виде лишения свободы.

Вместе с тем, определяя размер наказания, суд не учел положения ч. 2 ст. 68 УК РФ, разъяснения п. 49 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 г. № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания».

Так, согласно ч. 2 ст. 68 УК РФ срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части настоящего Кодекса.

Как указано в п. 49 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 г. № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» в случае рассмотрения уголовного дела в особом порядке, предусмотренном главой 40 или 40.1 УПК РФ, при любом виде рецидива предусмотренная частями 2 и 3 статьи 68 УК РФ одна треть исчисляется за оконченное преступление - от максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление санкцией соответствующей статьи.

Наиболее строгим видом наказания, предусмотренным санкцией ч. 1 ст. 112 УК РФ является лишение свободы на срок до трех лет.

Соответственно, при наличии в действиях Колесникова А.В. рецидива преступлений, срок наказания в виде лишения свободы не мог быть менее 1 года.

В тоже время, при отсутствии обстоятельств, предусмотренных ч. 3 ст. 68 УК РФ, мировым судьей в нарушение вышеуказанных положений закона Колесникову А.В. назначено наказание в виде 08 месяцев лишения свободы, то есть ниже минимального.

Таким образом, мировым судьей допущено неправильное применение уголовного закона, приведшее к назначению осужденному чрезмерно мягкого наказания.

В силу положений п.п. 3,4 ст. 389.15 УПК РФ неправильное применение уголовного закона, несправедливость приговора, являются основаниями для изменения судебного решения в апелляционном порядке.

В соответствии с ч. 1 ст. 389.24 УПК РФ, обвинительный приговор суда первой инстанции может быть изменен в сторону ухудшения положения осужденного по представлению прокурора либо по жалобам потерпевших и их представителей, а согласно п. 2 ч. 1 ст. 389.26 УПК РФ, суд апелляционной инстанции вправе и усилить назначенное осужденному наказание.

Вследствие чего суд находит доводы апелляционного представления прокурора в данной части обоснованными и заслуживающими внимания, а приговор мирового судьи подлежащим изменению с усилением назначенного Колесникову А.В. наказания.

Относительно доводов апелляционного представления об указании в приговоре о частичном признании подсудимым вины в совершении преступления, о неверном указании фамилии и инициалов потерпевшего, а также не указании в вводной части приговора на участие в рассмотрении дела потерпевшего, суд приходит к следующему.

Согласно протоколу судебного заседания от 11-28 марта 2019 года, в ходе рассмотрения дела подсудимый поддержал заявленное им ходатайство о рассмотрении уголовного дела в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, обстоятельства содеянного, квалификацию не оспаривал, вину признал в полном объеме.

Вместе с тем, при решении вопроса о назначении наказания в соответствии со ст. 73 УК РФ суд в приговоре ошибочно указал о частичном признании подсудимым своей вины, что не соответствует как фактическим обстоятельствам дела, так и показаниям подсудимого, данным в судебном заседании.

Данное обстоятельство не повлияло на выводы суда относительно назначения наказания, в том числе условно, и не является существенным.

В связи с чем, как не соответствующее установленным обстоятельствам дела, указание на частичное признание вины подсудимым подлежит исключению из приговора.

Кром того, как следует из приговора, при назначении подсудимому наказания в соответствии со ст. 73 УК РФ условно, мировой судья также принял во внимание мнение потерпевшего (в приговоре его фамилия ошибочно указана ФИО6) о назначении наказания, не связанного с лишением свободы, что, не предусмотрено положениями ст. 60 УК РФ и не соответствует обстоятельствам дела, поскольку исходя из хода судебного разбирательства, изложенного в протоколе судебного заседания и материалов дела, потерпевший своего мнения относительно вида и размера назначаемого подсудимому наказания не высказывал, в прениях не участвовал.

В связи с чем, суд апелляционной инстанции считает необходимым выйти за пределы доводов апелляционного представления и исключить из описательно-мотивировочной части приговора, выводы мирового судьи об учете мнения потерпевшего при назначении наказания, что само по себе не влечет смягчение либо усиление назначенного Колесникову А.В. наказания.

В соответствии с п. 3 ст. 304 УПК РФ в вводной части приговора указываются наименование суда, постановившего приговор, состав суда, данные о секретаре судебного заседания, об обвинителе, о защитнике, потерпевшем, гражданском истце, гражданском ответчике и об их представителях.

Согласно протоколу судебного заседания от 11-28 марта 2019 года, потерпевший Потерпевший №1 принимал участие в судебном заседании 11 марта 2019 года, однако во вводной части приговора не указано о его участии, в связи с чем, суд апелляционной инстанции считает необходимым внести изменение в приговор об указании во вводной части о рассмотрении уголовного дела с участием потерпевшего Потерпевший №1

Доводы апелляционного представления в данной части также подлежат удовлетворению.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену приговора, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

приговор мирового судьи судебного участка № 2 Можгинского района Удмуртской Республики от 28 марта 2019 года в отношении Колесникова Андрея Васильевича, осужденного за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 112 УК РФ, изменить:

- назначенное ФИО1 по ч. 1 ст. 112 УК РФ наказание в виде лишения свободы усилить до 01 года,

- во вводной части приговора указать о рассмотрении уголовного дела с участием потерпевшего Потерпевший №1,

- из описательно-мотивировочной части приговора на странице 4 абзац 2 слово «частичного», а также указание на учет мнения потерпевшего при назначении наказания, исключить.

В остальной части приговор оставить без изменения.

Апелляционное представление старшего помощника Можгинского межрайонного прокурора Тукаевой С.Н. удовлетворить.

Председательствующий Ф.Э. Сундуков