Решение № 2-1363/2017 2-1363/2017~М-945/2017 М-945/2017 от 15 июня 2017 г. по делу № 2-1363/2017

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 июня 2017 года г. Иркутск

Куйбышевский районный суд г. Иркутска в составе председательствующего судьи Минченок Е.Ф., при секретаре Бучневой А.О., с участием представителя истца ФИО1, представителей ответчика общества с ограниченной ответственностью «Сбыт Жилищно-коммунальное хозяйство» ФИО2, ФИО3, ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1363/2017 по иску ФИО5 к обществу с ограниченной ответственностью «Сбыт Жилищно-коммунальное хозяйство» о признании увольнения незаконным; изменении даты и формулировки увольнения; взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула; невыплаченной заработной платы; компенсации за неиспользованный отпуск; компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

в обоснование исковых требований, уточненных в порядке статьи 39 ГПК РФ, истец указала, что <дата> принята на работу в ООО «Сбыт Жилищно-коммунальное хозяйство» (далее ООО «Сбыт ЖКХ») по срочному трудовому договору на должность специалиста по работе с населением сроком до <дата>.

Согласно трудовому договору <номер>с от <дата> местом работы истца является ООО «Сбыт ЖКХ», <адрес>. За весь период осуществления своих трудовых обязанностей каких-либо замечаний и дисциплинарных взысканий не имела. <дата> получила уведомление <номер>с от <дата> о предстоящем увольнении в связи сокращением штатов с <дата>. После получения уведомления по-прежнему выполняла свои трудовые обязанности, соблюдала трудовую дисциплину.

<дата> ознакомлена с Актом об отсутствии на рабочем месте <дата> и <дата>, от подписи отказалась, т.к. была не согласна, копию Акта получила <дата>. <дата> находилась на своем рабочем месте в <адрес>, проводила технический осмотр счетчиков учета холодной и горячей воды. <дата> была в офисе по адресу: <адрес>, привозила акты допуска в эксплуатацию счетчиков учета воды, забирала предупреждения о задолженности на потребителей <адрес>, распечатанные бухгалтером по квартплате ФИО5, после чего вернулась на рабочее место в <адрес>, где продолжила выполнять свои трудовые обязанности. С <дата> по <дата> находилась на больничном по уходу за ребенком, что подтверждается листком нетрудоспособности.

<дата> была ознакомлена с Актом об отсутствии на рабочем месте <дата> и <дата>, с чем также не согласна. <дата> находилась в офисе по адресу: <адрес>, но начальника отдела сбыта ФИО не было на рабочем месте. <дата> на имя генерального директора ФИО2 написала заявление о предоставлении отпуска с <дата>, заявление рассмотрено не было. После этого вернулась на свое рабочее место в <адрес>, где продолжила выполнять свои трудовые функции. <дата> была в офисе, что подтверждает запись в приказе об увольнении и запись в трудовой книжке с подписью инспектора по кадрам ФИО5

<дата> получила приказ <номер> от <дата> о прекращении (расторжении) трудового договора на основании п.п. «а» пункта 6 части 1 статьи 81 ТК РФ.

Действия работодателя истец полагает незаконными, нарушающими ее права и интересы по следующим основаниям.

В трудовом договоре <номер>с от <дата> не содержится указания на конкретное рабочее место, указано лишь наименование организации ООО «Сбыт ЖКХ», <адрес>, в связи с чем отсутствие работника по адресу: <адрес>, не может считаться прогулом. Исходя из буквального толкования трудового договора, Акт отсутствия на рабочем месте мог быть составлен в <адрес>. Кроме того, должностные обязанности истца согласно должностной инструкции от <дата> связаны с выполнением работы не только в офисе, но и за его пределами. <дата> выполняла свои обязанности, проводила технический осмотр счетчиков учета холодной и горячей воды на участке. Поскольку в трудовом договоре не оговорено конкретное рабочее место истца, то им считается то место, где истец должен был находиться или куда ей необходимо прибыть в связи с ее работой.

Также полагает, что работодателем нарушена процедура привлечения работника к дисциплинарному взысканию, по поводу отсутствия истца на рабочем месте <дата> и <дата> не были затребованы объяснения. В приказе <номер> от <дата> о прекращении (расторжении) трудового договора с истцом не содержится указаний на докладные записки, акты, объяснительные, что также является нарушением оформления документа.

С учетом изложенного, истец просит суд признать ее увольнение по приказу <номер> от <дата> ООО «Сбыт ЖКХ» на основании п.п. «а» пункта 6 части 1 статьи 81 ТК РФ за прогул, отсутствие на рабочем месте без уважительных причин- незаконным; обязать ООО «Сбыт ЖКХ» изменить дату увольнения на <дата>; обязать ООО «Сбыт ЖКХ» изменить формулировку основания увольнения на основание, предусмотренное пунктом 2 части 1 статьи 77 ТК РФ- истечение срока трудового договора; взыскать с ООО «Сбыт ЖКХ» в пользу истца средний заработок за время вынужденного прогула за период с <дата> по <дата> в размере 50 995,11 рублей; недоплаченную денежную компенсацию за неиспользованный отпуск за период с <дата> по <дата> в размере 6 513,26 рублей; недоначисленную и невыплаченную заработную плату, включая премию за <дата> и <дата> в размере 1 351,20 рублей; компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей; расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, расходы на оплату доверенности в размере 200 рублей.

В судебное заседание истец ФИО5 не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, доверила представление своих интересов представителю по доверенности ФИО5, который в судебном заседании исковые требования в уточненной редакции поддержал, просил суд их удовлетворить по основаниям, указанным в иске.

Представители ответчика ФИО2, ФИО3, ФИО4 исковые требования истца не признали, настаивали на законности увольнения ФИО5 и соблюдении порядка применения дисциплинарного взыскания за прогулы <дата> и <дата>. Представитель ответчика ФИО2 также пояснил, что при увольнении ФИО5 не принимались во внимание ее прогулы <дата> и <дата>.

В представленных суду письменных возражениях представитель ответчика ФИО2 указал, что местом работы ФИО5 является действующий офис работодателя, расположенный по адресу: <адрес>, а <адрес> определен как зона обслуживания. Специалист по работе с населением подчиняется непосредственно начальнику отдела сбыта (пункт 1.4 инструкции), чтобы получить информацию и актуальные данные по должникам, истцу необходимо было являться в офис к начальнику отдела сбыта ФИО Ранее такую информацию могли передавать через кассы по работе с населением в <адрес>, но с их закрытием у работодателя остался только офис в <адрес>. Истцом не представлено доказательств ее перемещения из офиса <адрес> в другое место, где она должна была обрабатывать документацию, составлять отчеты о проделанной работе, сдавать деньги, принятые от населения, получать заработную плату и др. Также не представлено доказательств изменений трудовой функции, обслуживаемого участка абонентов (<адрес>), места дислокации начальника сбыта, от которого ФИО5 непосредственно должна была получать задания и которому подчинялась; получения заданий от начальника отдела сбыта ФИО на дни прогула. Законность увольнения истца в полной мере подтверждается представленными в материалы дела письменными доказательствами. Представленный истцом Акт от <дата> является недостоверным, т.к. в нем указаны не соответствующие действительности номера приборов, что установлено выходом комиссии на место и Актом обследования учета холодной воды от <дата>. Акт от <дата> истцом сфальсифицирован. Кроме того, ФИО5 обращалась в Государственную инспекцию труда в Иркутской области. В ходе проверки было установлено, что ее отсутствие на рабочем месте <дата> и <дата> является прогулом, в дни прогула ФИО5 не исполняла свои трудовые функции. Со стороны работника имеет место злоупотреблением правом.

В силу статьи 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие истца.

Заслушав участвующих в деле лиц, исследовав письменные материалы дела, допросив свидетелей, суд приходит к следующему выводу.

В силу части 3 статьи 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание в виде увольнения по соответствующим основаниям.

В соответствии с п.п. "а" пункта 6 части 1 статьи 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

Порядок применения работодателем дисциплинарных взысканий в отношении работника установлен статьей 193 ТК РФ, которой предусмотрено, что до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение, соблюсти сроки увольнения, объявить приказ об увольнении работнику под роспись. Дисциплинарное взыскание может быть обжаловано работником в государственную инспекцию труда и (или) органы по рассмотрению индивидуальных трудовых споров.

В пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

В судебном заседании установлено, что ФИО5 с <дата> принята на работу в ООО «Сбыт ЖКХ» на должность специалиста по работе с населением по срочному трудовому договору, заключенному сроком до <дата>, что подтверждается трудовым договором от <дата>, приказом о приеме на работу 1-п от <дата> (л.д. 42- 46).

Согласно трудовому договору работодатель обязуется предоставить работнику работу по осуществлению деятельности Общества согласно должности, обеспечить условия труда, своевременно и в полном размере выплачивать заработную плату, а работник обязуется лично выполнять данную трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, а также соблюдать Правила внутреннего трудового распорядка, действующие у работодателя (пункт 1.2). Местом работы работника является ООО «Сбыт ЖКХ», <адрес> (пункт 1.4). Работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности; соблюдать правила трудового распорядка, действующие у работодателя; трудовую дисциплину (пункты 2.2.1, 2.2.2., 2.2.3). Работнику установлена продолжительность рабочего дня 40 часов в неделю по 8 часов в день, рабочая неделя пятидневная с двумя выходными днями- суббота, воскресенье, перерыв для отдыха и питания с 12 до 13 часов (пункты 5.2- 5.4) (л.д. 43-46).

Должностные обязанности специалиста по работе с населением изложены в пунктах 3.1- 3.26 должностной инструкции, утвержденной <дата> директором Общества ФИО2, с которой работник была ознакомлена <дата> под роспись (л.д. 47- 50).

Приказом <номер> от <дата> действие трудового договора с работником прекращено, ФИО5 уволена <дата> по п.п. «а» пункта 6 части 1 статьи 81 ТК РФ за прогул. Основанием для увольнения явился приказ <номер> от <дата>, Акт служебного расследования от <дата> (л.д. 58).

С приказом об увольнении ФИО5 ознакомлена <дата>, в этот же день получила на руки трудовую книжку и окончательный расчет.

Согласно приказу <номер> от <дата> к ФИО5 применено дисциплинарное взыскание в виде увольнения в связи с отсутствием работника <дата>, <дата> в течение всего рабочего дня (с 8-00 до 17-00 часов) на рабочем месте, инспектору по кадрам ФИО5 поручено подготовить приказ об увольнении работника за прогул, главному бухгалтеру ФИО5 не начислять ФИО5 заработную плату за <дата> и <дата>. Основанием для издания приказа явился акт служебного расследования от <дата>. На приказе имеется отметка о том, что ФИО5 от подписи отказалась, удостоверенная сотрудниками ФИО5 и ФИО5

Согласно докладным запискам начальника отдела сбыта ФИО от <дата> и <дата>, составленным на имя директора ООО «Сбыт ЖКХ» ФИО2, <дата> и <дата> специалист по работе с населением ФИО5 отсутствовала на своем рабочем месте в течение всего рабочего дня (<дата> с 8 до 17 часов и <дата> с 8 до 15 часов), сведений, подтверждающих уважительность причины отсутствия не имеется (л.д. 82, 83).

Актом <номер> от <дата>, составленным начальником отдела сбыта ФИО в присутствии главного бухгалтера ФИО5, бухгалтера по начислениям ФИО5, зафиксирован факт отсутствия работника ФИО5 <дата> и <дата> на рабочем месте (офис <адрес>) без уважительной причины, с актом ФИО5 ознакомлена <дата>, о чем свидетельствует ее подпись (л.д. 84).

В ходе рассмотрения дела генеральный директор ООО «Сбыт ЖКХ» ФИО2 представил суду объяснительную от <дата>, в которой ФИО5 указала о том, что <дата> и <дата> с 8-00 до 17-00 часов работала с потребителями. На данной объяснительной имеется отметка начальника отдела сбыта ФИО о том, что объяснения не соответствуют действительности, указана дата отметки <дата> (л.д. 87).

Согласно листку нетрудоспособности с <дата> по <дата> ФИО5 находилась на больничном по уходу за ребенком, к работе должна была приступить с <дата>, с учетом выходных дней <дата> и <дата>, с <дата>.

Приказом <номер> от <дата> на основании служебной записки начальника отдела сбыта ФИО о выявлении фактов неоднократного отсутствия на рабочем месте специалиста по работе с населением ФИО5, которые зафиксированы Актами <номер> от <дата>, <номер> от <дата>, создана комиссия для проведения служебного расследования в составе председателя комиссии главного бухгалтера ФИО5, членов комиссии- начальника отдела сбыта ФИО, инспектора по кадрам ФИО5, установлен срок для подготовки Акта служебного расследования- <дата> (л.д. 88).

Согласно Акту служебного расследования от <дата> комиссией рассмотрены документы по факту неисполнения своих должностных обязанностей и отсутствия на рабочем месте специалиста по работе с населением ОП <адрес> ФИО5, выявлено отсутствие работника на рабочем месте <дата> и <дата> на основании докладных записок начальника отдела сбыта, больничных листов, табеля учета рабочего времени за январь 2017 года (л.д. 72-73).

<дата> начальником отдела сбыта ФИО, главным бухгалтером ФИО5, инспектором по кадрам ФИО5 составлен Акт по факту отказа специалиста по работе с населением ФИО5 от дачи объяснений по факту совершения дисциплинарного проступка (прогула) во исполнение приказа от <дата><номер> «О проведении служебного расследования», удостоверен отказ ФИО5 от подписи акта. В акте указано место его составления <адрес> (л.д. 71).

В судебном заседании по ходатайству ответчика были допрошены свидетели ФИО5 и ФИО5

Свидетель ФИО5 суду показала, что с <дата> работает главным бухгалтером ООО «Сбыт ЖКХ». ФИО5 работала в Обществе специалистом по работе с населением, за ней был закреплен определенный участок- <адрес>. Единственный офис ООО «Сбыт ЖКХ» расположен в <адрес>. В <адрес> офиса нет. ФИО5 получала рабочие задания в офисе <адрес> у своего начальника ФИО, в течение дня их выполняла, а на следующий день отчитывалась ФИО за проделанную работу и получала новые задания. Акт об отсутствии ФИО5 на рабочем месте свидетель подписывала. ФИО поставила ее в известность о том, что ФИО5 отсутствовала на работе <дата> и <дата>, составила по этому поводу служебную записку на имя директора и передала ее инспектору по кадрам. Сначала предполагали, что ФИО5 <дата> и <дата> отсутствует по уважительной причине, но она представила больничный лист лишь с <дата> по <дата>. <дата> после представления больничного листа были составлены акты об отсутствии ФИО5 на рабочем месте <дата> и <дата>, Акты составлены в <адрес>. В <адрес> никто не выезжал. Фиксировали отсутствие работника в офисе <адрес>, где она должна была получить задания, но от ФИО стало известно, что ФИО5 не выезжала в <адрес> и своих трудовых функций в эти дни не выполняла, в связи с чем <дата> и <дата> являются днями прогула.

Свидетель ФИО5 суду показала, что работает бухгалтером расчетной группы ООО «Сбыт ЖКХ», до <дата> по совместительству занималась кадровой работой. ФИО5 работала специалистом по работе с населением, фиксировала показания счетчиков, собирала оплату, за ней был закреплен <адрес>, но задания она получала в офисе <адрес> у начальника ФИО К качеству работы ФИО5 всегда имелись претензии, она не справлялась с объемом работы, не выполняла заданий в установленный срок. В конце января 2017 года ФИО5 не явилась на работу, больничный лист представила только за часть дней ее отсутствия. <дата> видела ФИО5 в офисе <адрес>, в этот же день был составлен акт об ее отсутствии на рабочем месте <дата> и <дата>, в акте указан <адрес>, но не в связи с тем, что акт составлен в <адрес>, а в связи с тем, чтобы возможно было определить, на каком именно рабочем месте отсутствовала истец. Скорее всего, объяснения ФИО5 писала не <дата>, а позднее. Объяснительную ей передала ФИО Лично <дата> ФИО5 не видела и каких-либо объяснений у нее не затребовала. Служебное расследование по факту прогулов ФИО5 длилось два дня <дата> и <дата>, был выявлен факт отсутствия работника, который зафиксирован Актом. ФИО5 предлагали ознакомиться с Актом, но она приехала на работу только за трудовой книжкой. В приказе <номер> указана дата <дата>, но это техническая ошибка, т.к. приказы готовятся по шаблонам, на самом деле дата издания приказа <дата>, место издания <адрес>. Трудовая книжка тоже была выдана ФИО5 <дата>. Приказ о проведении служебного расследования был издан <дата>, на основании данного приказа проводилась проверка по факту отсутствия ФИО5 на рабочем месте <дата> и <дата>.

Согласно объяснительной ФИО5 от <дата> при составлении приказа <номер> от <дата><адрес> допустила техническую ошибку, указав дату <дата> и место составление приказа <адрес>. Фактическая дата составления приказа <дата>, место составления <адрес>. Также техническая ошибка была допущена в Акте служебного расследования от <дата>, в первом абзаце акта указано «в соответствии с приказом <номер> от 09.02.2017», дата составления. Фактическая дата составления Акта <дата>, и приказ <номер> был издан <дата>.

На основании объяснительной ФИО5 издан приказ <номер>/А от <дата> «О внесении изменений в приказ <номер> от <дата>, Акт служебного расследования от 13.02.2017», согласно которому внесены изменения в приказ <номер> от <дата> в части даты и места издания приказа, указав дату и место издания <дата>, <адрес>; внесены изменения в Акт служебного расследования от <дата>. указана дата его издания <дата>.

ФИО5, настаивая на том, что <дата> исполняла свои трудовые обязанности в <адрес>, представила Акт допуска в эксплуатацию счетчика учета воды по адресу: <адрес>, согласно которому в помещении установлены приборы учета горячей воды СВУ-15 с заводскими номерами 011160916, 01703816, даты поверки <дата> и <дата> соответственно.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО2 настаивал на том, что данное утверждение ФИО5 не соответствуют действительности, <дата> он лично, начальник участка ФИО, и.о. начальника отдела сбыта ФИО выезжали по вышеназванному адресу и выяснили, что установленные приборы учета горячей воды имеют иные номера, а именно на кухне установлен прибор учета с заводским номером С 17038 14, в ванной комнате- С 11609 14, что подтверждает, что <дата> ФИО5 не обследовала указанное в акте помещение.

Оценивая представленные суду доказательства, суд исходит из следующего.

В силу статьи 209 ТК РФ рабочее место- место, где работник должен находиться или куда ему необходимо прибыть в связи с его работой и которое прямо или косвенно находится под контролем работодателя.

Согласно пункту 1.4 трудового договора, местом работы ФИО5 является ООО «Сбыт ЖКХ», <адрес>.

Согласно Акту <номер> от <дата> начальник отдела сбыта ФИО в присутствии главного бухгалтера ФИО5, бухгалтера по начислениям ФИО5, зафиксировала факт отсутствия ФИО5 <дата> и <дата> на рабочем месте в офисе <адрес>. Из содержания Акта следует, что он был составлен <дата>.

Вместе с тем, из показаний свидетелей ФИО5, ФИО5, следует, что вышеназванный Акт был составлен лишь <дата>, после выхода ФИО5 с больничного, когда стало известно, что больничный лист за <дата> и <дата> работник не представила. ФИО5 и ФИО5 факт отсутствия работника на рабочем месте <дата> и <дата> не устанавливали, об отсутствии ФИО5 им стало известно со слов начальника отдела сбыта ФИО, в Акте зафиксировано отсутствие работника в офисе <адрес>. В <адрес><дата> и <дата> никто не выезжал, достоверность объяснений ФИО5 об исполнении должностных обязанностей в <адрес>, а также достоверность сведений, указанных в Акте от <дата> о допуске в эксплуатацию счетчиков учета воды по адресу: <адрес>, не проверялась.

На объяснительной ФИО5 от <дата> имеется отметка начальника отдела сбыта ФИО о несоответствии объяснений действительности, указана дата отметки <дата>, что подтверждает представление объяснений ФИО5 именно <дата> и ставит под сомнение сам факт отсутствия ФИО5 на работе в этот день. В <адрес> директор ФИО2, начальник участка ФИО, и.о. начальника отдела сбыта ФИО выехали лишь <дата> с целью проверки представленного ФИО5 Акта от <дата>, то есть во время рассмотрения дела судом, в связи с чем Акт обследования приборов учета горячей воды от <дата> не может быть принят судом в подтверждение доводов работодателя о законности увольнения работника за прогул.

Служебное расследование по факту отсутствия ФИО5 на рабочем месте инициировано работодателем приказом <номер> от <дата>. Согласно журналу регистрации приказов ООО «Сбыт ЖКХ» данный приказ зарегистрирован <дата> под <номер>, поименован как приказ о проведении служебной проверки.

Учитывая, что ответчиком не представлен приказ <номер> от <дата> о проведении служебного расследования в отношении иного работника, суд полагает, что данный приказ был издан в отношении ФИО5 <дата>.

Вместе с тем судом установлено, что с <дата> по <дата> ФИО5 находилась на больничном по уходу за ребенком, к работе с учетом выходных дней должна была приступить <дата>, в этот день и был составлен Акт об отсутствии работника на рабочем месте <дата> и <дата>.

В судебном заседании ответчик ссылался на наличие технической ошибки в приказе <номер> от <дата>, представил приказ <номер>а от <дата> о внесении изменений в приказ <номер> от <дата> в части даты и места составления приказа (<дата>, <адрес>). Между тем, данный приказ в журнале регистрации приказов не значится, ФИО5 с ним не была ознакомлена, что ставит под сомнение издание данного приказа в указанную дату. Также согласно книге регистрации приказов под <номер> числится приказ от <дата> «О лишении премии, <адрес>», под <номер> числится приказ от <дата> «О лишении премии, <адрес>», приказы <номер> от <дата> и приказ <номер> от <дата> в книге регистрации не значатся.

Кроме того, ответчиком не представлены доказательства того, что в ходе служебного расследования у ФИО5 затребовались письменные объяснения по факту ее отсутствия на рабочем месте <дата> и <дата>. Акт от <дата>, составленный начальником отдела сбыта ФИО, главным бухгалтером ФИО5, инспектором по кадрам ФИО5, по факту отказа ФИО5 от дачи объяснений во исполнение приказа от <дата><номер> «О проведении служебного расследования» составлен в первый день выхода работника с больничного и, соответственно, в день составления Акта об отсутствии работника на рабочем месте <дата> и <дата>.

Содержание данного Акта противоречит содержанию приказа <номер>а от <дата> о внесении изменений в приказ <номер> от <дата> в части даты и места составления приказа, согласно которому приказ о проведении служебного расследования издан работодателем <дата>, в связи с чем <дата> не возможно было фиксировать факт отказа работника от дачи объяснений во исполнение приказа <номер> от <дата> «О проведении служебного расследования». Данные обстоятельства указывают на дату издания приказа <номер> именно <дата>.

Кроме того, согласно части 1 статьи 193 ТК РФ акт об отказе работника от дачи объяснений мог быть составлен работодателем по истечении двух рабочих дней с момента их затребования.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что ответчиком не доказан факт отсутствия ФИО5 на рабочем месте в течение всего рабочего дня <дата> и <дата>, либо отсутствия без уважительных причин более четырех часов подряд в указанные дни. Актом об отсутствии ФИО5 на рабочем месте зафиксирован лишь факт ее отсутствия в офисе <адрес>, в то время как трудовым договором, заключенным с истцом, место работы определено как «ООО «Сбыт ЖКХ», <адрес>». Должностные обязанности истца согласно должностной инструкции связаны с выполнением трудовых функций за пределами офиса, а именно на закрепленном за работником участке в <адрес>. Объяснения ФИО5 о выполнении <дата>, <дата> трудовых функций в <адрес>, принятые начальником отдела сбыта ФИО <дата> подтверждают присутствие работника в этот день в офисе работодателя. Кроме того, данные объяснения работодателем не опровергнуты.

Кроме того, ответчиком нарушен порядок увольнения работника, приказ о проведении служебного расследования <номер> издан <дата> в период нахождения работника на больничном. Доказательств затребования у работника объяснений по факту отсутствия на рабочем месте <дата> и <дата> не представлено. Акт об отказе работника от дачи объяснений во исполнение приказа <номер> от <дата> составлен в первый день выхода работника с больничного, <дата>.

При таких обстоятельствах, требования истца о признании незаконным ее увольнение по приказу <номер> от <дата> на основании п.п. «а» пункта 6 части 1 статьи 81 ТК РФ за прогул являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Доводы ответчика о том, что Государственной инспекцией труда в Иркутской области по обращению ФИО5 было установлено, что ее отсутствие на рабочем месте <дата> и <дата> является прогулом, в дни прогула работник не исполняла свои трудовые функции, суд находит неубедительными. Ответчиком представлен Акт проверки от <дата>, из которого следует, что Государственной инспекцией труда в Иркутской области проведена проверка, в результате которой установлено наличие между сторонами индивидуального трудового спора по вопросу законности увольнения работника, для разрешения данного спора истцу было рекомендовано обратиться в суд.

Обсуждая требование истца об обязании работодателя изменить дату и формулировку основания увольнения на основание, предусмотренное пунктом 2 части 1 статьи 77 ТК РФ, истечение срока трудового договора, суд исходит из следующего.

Частью 6 статьи 394 ТК РФ определено, что если увольнение признано незаконным, а срок трудового договора на время рассмотрения спора судом истек, то суд, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, обязан изменить формулировку основания увольнения на увольнение по истечении срока трудового договора.

В соответствии с абз. 2 пункта 60 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" если работник, с которым заключен срочный трудовой договор, был незаконно уволен с работы до истечения срока договора, суд восстанавливает работника на прежней работе, а если на время рассмотрения спора срок трудового договора уже истек,- признает увольнение незаконным, изменяет дату увольнения и формулировку основания увольнения на увольнение по истечении срока действия трудового договора.

Учитывая, что между работодателем ООО «Сбыт ЖКХ» и работником ФИО5 был заключен срочный трудовой договор, который допускал установление трудовых отношений на определенный период времени, а именно с <дата> до <дата>, на момент вынесения судом решения срок трудового договора истек, суд приходит к выводу о необходимости изменения формулировки основания увольнения на увольнение по истечении срока действия трудового договора, а также даты увольнения- <дата>.

В соответствии с абз. 2 статьи 234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате незаконного увольнения работника.

Принимая во внимание, что суд пришел к выводу о незаконности увольнения ФИО5, в результате которого истец была незаконно лишена работодателем возможности трудиться, иметь доход, ответчик в соответствии с частью 1 статьи 234 ТК РФ обязан возместить истцу средний заработок за время вынужденного прогула, то есть за период с <дата> по <дата>.

Согласно статье 139 ТК РФ при любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата.

В соответствии с пунктом 9 Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденного постановлением Правительства РФ от 24.12.2007 № 922, при определении среднего заработка должен использоваться средний дневной заработок работника, который исчисляется путем деления суммы заработной платы, фактически начисленной за отработанные дни в расчетном периоде, включая премии и вознаграждения, учитываемые в соответствии с пунктом 15 Положения, на количество фактически отработанных в этот период дней. Средний заработок определяется путем умножения среднего дневного заработка на количество дней (календарных, рабочих) в периоде, подлежащем оплате.

Согласно пункту 4 Положения расчет среднего заработка работника независимо от режима его работы производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата.

Истцом суду представлен следующий расчет среднего заработка за время вынужденного прогула, основанный на справке работодателя от <дата><номер> о его заработной плате за 12 месяцев, предшествовавших увольнению.

Истец, ссылаясь на период работы с <дата> по <дата>, представил следующий расчет среднего заработка:

Месяц

отработанные рабочие дни

норма

всего заработка

Заработок за расчетный период

премии

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

100 678,61 + 26 494,37 = 127 172,98 рублей : 202 = 629,57 рублей.

Суд, проверив расчет, представленный истцом, соглашается с ним, полагая его верным и арифметически правильным. Данный расчет произведен истцом на основании сведений, представленных ответчиком, о заработке истца за период с <дата> по <дата>, представленных в судебном заседании представителями ответчика. Указанный размер среднего заработка (629,57 рублей) стороной ответчика оспорен не был.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что средний заработок за время вынужденного прогула за период с <дата> по <дата> составляет: 629,57 рублей х 70 дней (февраль- 8 дней, март- 22 дня, апрель- 20 дней, май- 20 дней) = 44 069,90 рублей.

Учитывая, что истцом не представлено каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что неправильная формулировка причины увольнения препятствовала ей поступлению на другую работу, суд не находит оснований для взыскания в пользу истца среднего заработка за время вынужденного прогула за период с <дата> по <дата>, требования истца в части взыскания среднего заработка за время вынужденного прогула в размере 23 074,79 рублей удовлетворению не подлежат.

Поскольку суд пришел к выводу о незаконности увольнения ФИО5 за прогул <дата> и <дата>, истцу подлежит выплате заработная плата, включая премию, за <дата> и <дата>. Согласно представленному истцом расчету заработная плата работника за вышеназванные дни составляет 1 351,20 рублей (1069,70 рублей заработок + 281,50 рублей премия). Данный расчет согласуется со сведениями расчетных листков за январь и февраль 2017 года, представителя ответчика не оспорен, в связи с чем суд признает его верным и арифметически правильным.

Кроме того, в связи с изменением даты и формулировки основания увольнения, в стаж работы ФИО5, дающий право на отпуск подлежит включению период с <дата> по <дата> и, соответственно, за время вынужденного прогула подлежит взысканию компенсация за неиспользованный отпуск за, т.к. период, в течение которого истец фактически не исполняла свои должностные обязанности по причине незаконного увольнения, в силу требований закона включается в стаж работы, дающий право на отпуск.

Согласно пункту 5.6 трудового договора работнику ежегодно предоставляется основной оплачиваемый отпуск продолжительностью 28 календарных дней и дополнительный оплачиваемый отпуск продолжительностью 8 календарных дней, всего 36 календарных дней.

Истцом представлен расчет, согласно которому компенсация отпуска за один день составляет 125 821,78 рублей (всего заработка за период с апреля 2016 года по январь 2017 года) : 286,38 дней (среднемесячное число календарных дней за период с апреля 2016 года по январь 2017 года) = 439,35 рублей. Количество заработанных отпускных календарных дней в месяц составляет 36 дней : 12 месяцев = 3 дня в месяц. С апреля 2016 года по июнь 2017 года истцом отработано 15 месяцев, соответственно, компенсация за неиспользованный отпуск составляет 439,35 рублей х 3 х 15 = 19 770,86 рублей, из них выплачено 13 257,60 рублей, то есть задолженность составляет 6 513,26 рублей.

Учитывая, что судом изменена дата увольнения на <дата>, суд исходит из следующего расчета: 439,35 рублей х 3 х 14 = 18 452,70 рублей, из них выплачено 13 257,60 рублей, то есть задолженность составляет 5 195,10 рублей.

Рассматривая требование истца о компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

На основании части 9 статьи 394 ТК РФ в случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вода, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.

В пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что в соответствии с частью 4 статьи 3 и частью 9 статьи 394 ТК РФ суд вправе удовлетворить требование лица, подвергшегося дискриминации в сфере труда, а также требование работника, уволенного без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконно переведенного на другую работу, о компенсации морального вреда.

В соответствии со статьей 237 ТК РФ компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Поскольку в результате неправомерных действий ответчика, выразившихся в незаконном увольнении, ФИО5 была лишена возможности трудиться, не могла иметь доход, что, безусловно, причиняло ей нравственные страдания, потребовалось обращение в суд для восстановления нарушенного права, суд приходит к выводу о необходимости взыскания в пользу истца компенсации морального вреда. С учетом фактических обстоятельств дела, степени вины работодателя, объема и характера причиненных работнику нравственных страданий, требований разумности и справедливости, суд присуждает истцу компенсацию морального вреда в сумме 1 000 рублей.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В соответствии со статьей 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом установлено, что в связи с увольнением ФИО5 обратилась за юридической помощью к ФИО1, заключив договор на оказание юридических услуг от <дата> и произведя оплату в размере 20 000 рублей, что подтверждается указанным договором, а также распиской от <дата> на сумму 20 000 рублей (л.д. 27-28).

Из материалов дела усматривается, что представитель истца занимался составлением искового заявления, сбором пакета приложенных к иску документов, участвовал в подготовке гражданского дела к судебному разбирательству, в судебных заседаниях суда первой инстанции.

На основании приведенных норм закона и доказательств, суд с учетом сложности настоящего дела, объема представленных представителем истца документов, количества судебных заседаний, в которых он принял участие, считает, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, считая названный предел разумным.

Кроме того, истцом были понесены расходы по оплате услуг нотариуса, в этой связи истец просит взыскать сумму в размере 200 рублей, уплата которой подтверждается квитанцией от 000301, выданной специалистом администрации <адрес> ФИО5 <дата>. Суд полагает данные расходы необходимыми для заявления настоящего иска, в связи с чем они подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В силу части 1 статьи 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Так как иск ФИО5 удовлетворен, с ООО «Сбыт ЖКХ» в бюджет г. Иркутска подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 2 018,49 рублей (1 718,49 рублей + 300 рублей).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО5 к обществу с ограниченной ответственностью «Сбыт Жилищно-коммунальное хозяйство» о признании увольнения незаконным, изменении даты и формулировки основания увольнения, взыскании среднего заработка за дни вынужденного прогула, невыплаченной заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Признать увольнение ФИО5 по приказу <номер> от <дата> общества с ограниченной ответственностью ООО «Сбыт ЖКХ» на основании п.п. «а» пункта 6 части 1 статьи 81 ТК РФ за прогул, отсутствие на рабочем месте без уважительных причин незаконным.

Обязать общество с ограниченной ответственностью «Сбыт ЖКХ» изменить дату увольнения ФИО5 на <дата>.

Обязать общество с ограниченной ответственностью «Сбыт ЖКХ» изменить формулировку основания увольнения ФИО5 на основание, предусмотренное пунктом 2 части 1 статьи 77 ТК РФ, истечение срока трудового договора.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сбыт ЖКХ» в пользу ФИО5 средний заработок за время вынужденного прогула за период с <дата> по <дата> в размере 44 069,90 рублей; недоначисленную и невыплаченную заработную плату, включая премию за <дата> и <дата> в размере 1 351,20 рублей; денежную компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 5 195,10 рублей; компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей; расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, расходы на оплату доверенности в размере 200 рублей, всего 71 816,20 рублей.

В удовлетворении исковых требований взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Сбыт ЖКХ» в пользу ФИО5 среднего заработка за время вынужденного прогула за период с <дата> по <дата> в размере в размере 6 925,21 рублей, компенсации за неиспользованный отпуск в размере 1 318,16 рублей- отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сбыт ЖКХ» в бюджет г. Иркутска государственную пошлину в сумме 2 018,49 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Куйбышевский районный суд города Иркутска лицами, участвующими в деле, в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Е.Ф. Минченок