Решение № 2-97/2019 2-97/2019~М-54/2019 М-54/2019 от 15 мая 2019 г. по делу № 2-97/2019

Дело №2-97/2019г.


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

п.Глушково 16 мая 2019 года

председательствующего судьи Родионовой Л.А.,

при секретаре Буденной Н.А.,

с участием истцов ФИО1, ФИО2, представителя истцов ФИО3,

ответчика ФИО4, ее представителя ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1, ФИО2 к ФИО4 о признании недействительными результатов межевания земельного участка, возложении обязанности установить снегозадержатель и водосток на крыше жилого дома и встречному исковому заявлению ФИО4 к ФИО1, ФИО2 об устранении препятствий в пользовании жилым домом и земельным участком,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ФИО2 обратились в суд с исковым заявлением к ФИО4, в котором просили признать недействительными результаты межевания земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>; исключить из государственного кадастра недвижимости сведения о местоположении границ и площади вышеуказанного земельного участка, указав, что ДД.ММ.ГГГГ по договору купли-продажи приобрели в собственность домовладение на <адрес>; ДД.ММ.ГГГГ за плату в сумме 15417 руб. в Администрации Глушковского района земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м., ДД.ММ.ГГГГ земельный участок был поставлен на кадастровый учёт и выдано свидетельство о государственной регистрации права собственности: категория земель- земли населённых пунктов для ведения личного подсобного хозяйства, кадастровый №. Данный земельный участок граничит с земельным участком <адрес>, принадлежащим ответчику. По границе смежных земельных участков ответчик построила дом, в нарушение разрешённого расстояния от строения до забора, согласно которым домовладение должно находиться на расстоянии 3 метров от забора. В конце ДД.ММ.ГГГГ года к ним в дом пришла ответчик и потребовала убрать снег от глухой стены её дома. Стала кричать, мотивируя тем, что пятьдесят сантиметров земли за глухой стеной её дома, после проведения межевания в ДД.ММ.ГГГГ году, теперь принадлежат ей; сослалась на подпись, поставленную ФИО1 в акте согласования местоположения границ земельного участка. Истец ФИО1 стала возмущаться и напомнила ответчику обстоятельства ДД.ММ.ГГГГ года, когда она пришла к истцам в дом в тот день, когда проводилось межевание земельного участка и попросила подписать межевое дело после того, как оно будет изготовлено, при этом пояснив, что права истцов, как собственников и пользователей, нарушены не будут, координаты границ земельного участка остаются прежними, теми, которые существовали всегда, на протяжении последних 30 лет, присутствие истца при межевании не обязательно. Ответчик не нашла что ответить на доводы истца и со скандалом ушла. Через несколько дней истцы получили по почте претензию, согласно которой должны убрать от глухой стены её дома снег и в дальнейшем не препятствовать прохождению по двору истцов строителей, для осуществления ответчиком ремонтных работ глухой стены. С таким положением истцы не согласны по следующим основаниям. Действительно, в ДД.ММ.ГГГГ году ответчик проводила межевание земельного участка, о чём поставила ФИО1 в известность уже в день проведения межевания земельного участка. Письменных уведомлений о проведении земельных работ не приходило, кадастрового инженера не видела.

Как он проводил замер и устанавливал координаты точек и границ смежных земельных участков, истцы не знают, к ним во двор он не заходил. Позже приходил молодой человек, сказал только, что проводил межевание смежного земельного участка <адрес>, соседей, и попросил поставить подпись в указанном им месте, при этом пояснил, что границы смежных земельных участков остались прежними, нет никаких нарушений прав истцов. ФИО1 поставила подпись в том месте, где он указал, не подозревая, что ее попросту обманули. Обязательным условием установления на местности границ земельного участка является их согласование со всеми собственниками и пользователями смежных земельных участков. В установленном законом порядке с пользователем и собственником земельного участка, а именно ФИО2 граница земельного участка согласована не была, о том, что проводилось межевание земельного участка <адрес>, он узнал только когда приходила в дом ответчик с претензией. Подпись в акте получена обманным путём, о том, что нарушены границы земельного участка истцов, им стало известно только в ДД.ММ.ГГГГ года. При этом, истцы сослались на положения ст.304 ГК РФ, ст.60 ЗК РФ, ст.1,7,38,39,40 Федерального закона «О государственном кадастре недвижимости».

ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1, ФИО2 уточнили заявленные исковые требования к ФИО4 и просили признать результаты межевания земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, выполненные кадастровым инженером в ДД.ММ.ГГГГ году, недействительными; обязать ФИО4 в течение 5 дней со дня вступления решения суда в законную силу соорудить на крыше ее жилого дома по глухой стене снегозадержатель и водосток, дополнив, что в ДД.ММ.ГГГГ году ФИО4 проводила межевание своего земельного участка, акт согласования был подписан ФИО1, которой кадастровый инженер пояснял, что границы ее земельного участка не нарушены, остались в прежних границах. Однако оказалось, что 50 см земли за глухой стеной дома ФИО4 теперь принадлежат ей, сослалась на подпись, оставленную ею в акте согласования местоположения границ земельного участка, с чем истцы не согласны. В установленном законом порядке с пользователем и собственником земельного участка-ФИО2 граница земельного участка не согласована, о том, что проводилось межевание земельного участка <адрес> он узнал только когда приходила в дом ответчица с претензией. Межевое дело, изготовленное в ДД.ММ.ГГГГ году не зарегистрировано, так как заказчиком было ненадлежащее лицо. Согласно документов, направленных Федеральной регистрационной службой, по запросу суда, на кадастровом учете земельный участок значится в размере <данные изъяты> кв.м. По межеванию, проведенному в ДД.ММ.ГГГГ г., площадь земельного участка равна <данные изъяты> кв.м., что на 40 см. больше реальной площади. Границы земельного участка ответчицы не установлены ДД.ММ.ГГГГ. была проведена выездная проверка Администрацией п.Глушково, по результатам которой ФИО4 предписано соорудить на крыше дома снегозадержание, что она до настоящего времени не сделала. По причине слива воды после дождя с крыши дома ответчика во двор истцов, при сходе снега с крыши во время оттепели зимой, тротуарная плитка, которой вымощен двор истцов, стала ломаться и портиться, при этом сослались на представленные в суд фото.

Ответчик ФИО4 обратилась в суд со встречным исковым заявлением к ФИО1, ФИО2, в котором просит обязать ФИО1 и ФИО2 не создавать препятствия для пользования жилым домом и земельным участком, а именно: для ремонта стены и устройства калитки; обязать ответчиков перенести установленный ими забор из плоского шифера на расстояние 1 м. от границ земельных участков, взыскать с ФИО1, ФИО2 судебные издержки в размере 5300 рублей, указав, что имеет в собственности земельный участок и жилой дом по адресу: <адрес>, одна стена дома, где нет окон, обращена во двор дома по адресу: <адрес>, где проживают ФИО1 и ФИО2 ответчики, законность их проживания в данном доме неизвестна. Указанные лица в зимний период текущего года сваливали снег со всего двора к стене дома ФИО4, от чего в период оттепели стена стала сыреть и тем самым приходить в негодность.

Она попросила соседей убрать снег, на что они ответили отказом и сказали, что не впустят во двор ни ФИО4, ни кого-либо иного для уборки снега. Кроме того, летом 2018 г., когда хотела облицевать указанную стену своего дома, ФИО10 не допустили к стене дома строителей для ремонта стены и ее облицовки. Они же незаконно на территории принадлежащего ФИО4 участка и в непосредственной близости от дома установили забор из плоского шифера, за который они забрасывают снег, а это вредит жилому дому, делает стену сырой и от этого осыпается штукатурка. На основании того, что от стены дома ФИО4 в сторону жилого <адрес>, согласно плану межевания, имеется принадлежащая ФИО4 земля шириной 50 см, на длину всего дома, вышеуказанные действия ФИО1 и ФИО2 не законны и подлежат пресечению. Для доступа к своему дому со стороны двора ФИО1 и ФИО2, ФИО4 желает установить калитку шириной 50 см, для чего необходимо убрать их забор и устранить препятствия с их стороны, т.к. путем переговоров они не допускают этого сделать, в свой двор они никого не впускают. Изложенные в исковом заявлении ФИО1 и ФИО2 требования не имеют под собой никаких оснований, т.к. межевой план участка ФИО4 составлен с соблюдением всех законов и норм, Барбарош подписан лично и соответствует имеющимся на участках фактическим межам, кроме той, которая проходит во дворе их дома, а удовлетворение их иска не возможно в силу истечения срока обжалования межевого плана, т.к. он составлен ДД.ММ.ГГГГ В связи с тем, что до настоящего времени ФИО1 и ФИО2 не прекратили свои незаконные действия и обратились в суд с исковым заявлением, ФИО4 была вынуждена обратиться за помощью к юристу, заключив договор оказания юридических услуг, стоимость которых составляет 5000 рублей за день занятости по делу.

В судебном заседании истцы ФИО1, ФИО2 и их представитель ФИО3 поддержали уточненные исковые требования к ФИО4 и просили их удовлетворить по основаниям, изложенным в первоначальном и уточненном исковых заявлениях, признать результаты межевания земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, выполненные кадастровым инженером в 2014 году, недействительными; обязать ФИО4 в течение 5 дней со дня вступления решения суда в законную силу соорудить на крыше ее жилого дома по глухой стене снегозадержатель и водосток. Встречные исковые требования ФИО4 не признали и просили в их удовлетворении отказать. При этом указали на то, что поскольку межевое дело участка ответчика, изготовленное в ДД.ММ.ГГГГ, не зарегистрировано, так как заказчиком было ненадлежащее лицо, поэтому их первоначальные требования об исключении из государственного кадастра недвижимости сведений о местоположения границ и площади земельного участка ответчицы не поддерживают, просят суд рассматривать лишь требования уточненного иска. Возражали против пропуска срока подачи иска о признании недействительными результатов межевания земельного участка.

Ответчик ФИО4 и ее представитель ФИО5 в суде уточненные исковые требования ФИО1 и ФИО2 не признали, просили в их удовлетворении отказать за необоснованностью. Встречные исковые требования поддержали и просили их удовлетворить в полном объеме по основаниям, изложенным в ее встречном исковом заявлении, обязать ФИО1 и ФИО2 не создавать препятствия для пользования жилым домом и земельным участком, а именно: для ремонта стены и устройства калитки; обязать ответчиков перенести установленный ими забор из плоского шифера на расстояние 1 м. от границ земельных участков, взыскать с ФИО1, ФИО2 судебные издержки в размере 5300 рублей.

В судебное заседание не явились, надлежащим образом уведомленные о дне, месте и времени слушания дела: третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований, кадастровый инженер ФИО9, представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, Управления Росреестра по Курской области, филиала ФГУ «ФКП Росреестра по Курской области». Суд, с учетом ст.167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Кроме того, в соответствии со ст.ст. 14 и 16 ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информация о времени и месте рассмотрения настоящего дела была заблаговременно размещена на интернет-сайте Глушковского райсуда Курской области.

Исследовав письменные материалы дела, выслушав участников процесса, суд приходит к следующему.

В силу ч.1 ст.3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Согласно п.1 ст.11 Гражданского кодекса Российской Федерации защите подлежат нарушенные или оспоренные гражданские права.

В соответствии с ч.2 ст.36 Конституции РФ, владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами осуществляются их собственниками свободно, в том числе, если это не нарушает прав и законных интересов иных лиц.

Согласно п.1 ст.209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу ст.ст.304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Согласно п.45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" иск об устранении нарушений прав, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

В силу ст.11.1 Земельного кодекса Российской Федерации земельным участком является часть земной поверхности, границы которой определены в соответствии с федеральными законами. В отношении такого объекта недвижимости, как земельный участок, ЗК РФ определяет обязанность установления границ, то есть постановку этого участка на кадастровый учет в государственном кадастре недвижимости.

Согласно с абзацем 2 пункта 7 статьи 36 Земельного кодекса РФ местоположение границ земельного участка и его площадь определяются с учетом фактического землепользования в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства. Местоположение границ земельного участка определяется с учетом красных линий, местоположения границ смежных земельных участков (при их наличии), естественных границ земельного участка.

В соответствии со ст.60 Земельного кодекса РФ предусмотрено, что нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях: признания судом недействительным акта исполнительного органа государственной власти или акта органа местного самоуправления, повлекших за собой нарушение права на земельный участок; самовольного занятия земельного участка; в иных предусмотренных федеральными законами случаях.

Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии с п.2 ст.62 ЗК РФ на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

В силу ст.70 Земельного кодекса Российской Федерации государственный кадастровый учет земельных участков осуществляется в порядке, установленном Федеральным законом от 24 июля 2007 года N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости".

В соответствии со ст.16 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ, кадастровый учет осуществляется в связи с образованием или созданием объекта недвижимости, прекращением его существования либо изменением уникальных характеристик объекта недвижимости. Постановка на учет и снятие с учета объекта недвижимости, а также кадастровый учет в связи с изменением уникальных характеристик объекта недвижимости, кадастровый учет в связи с изменением сведений, осуществляются, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, на основании представляемых в орган кадастрового учета заявления о кадастровом учете и необходимых в соответствии с Федеральным законом для осуществления такого учета документов.

В соответствии со статьей 38 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ. Площадью земельного участка, определенной с учетом установленных в соответствии с настоящим Федеральным законом требований, является площадь геометрической фигуры, образованной проекцией границ земельного участка на горизонтальную плоскость.

При уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае если указанные в настоящей части документы отсутствуют, границами земельного участка являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка (пункт 9 статьи 38).

Результаты кадастровых работ являются основанием для обращения в орган кадастрового учета с заявлением о постановке на учет объекта недвижимости или с заявлением о внесении изменений в сведения об уникальных характеристиках объекта недвижимости. По результатам обращения, кадастровым органом принимаются соответствующие решения, которые по своей правовой природе относятся к ненормативным актам, могут быть оспорены в суде.

Описание местоположения границ земельного участка в силу пункта 3 части 1 статьи 7 Федерального закона N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" является уникальной характеристикой земельного участка, вносимой в Государственный кадастр недвижимости (ГКН).

В соответствии с ч.1 ст. 39 Федерального закона от 24 июля 2007 года N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", местоположение границ земельных участков подлежит в установленном данным Федеральным законом порядке обязательному согласованию с лицами, указанными в части 3 статьи 39, в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в государственный кадастр недвижимости.

В силу ч.3 ст.39 указанного федерального закона согласование местоположения границ проводится с лицами, обладающими смежными земельными участками на праве собственности, пожизненного наследуемого владения, постоянного (бессрочного) пользования или аренды. Результат согласования местоположения границ оформляется кадастровым инженером в форме акта согласования местоположения границ на обороте листа графической части межевого плана (часть 1 статьи 40 названного федерального закона).

Споры, не урегулированные в результате согласования местоположения границ, после оформления акта согласования границ разрешаются в судебном порядке (часть 5 статьи 40 федерального закона, статья 64 ЗК РФ).

Судом установлено, что истец ФИО1 является собственником земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, состоящего на кадастровом учете с ДД.ММ.ГГГГ, имеющего статус-ранее учтенный, с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.м., граница которого не установлена. Указанный земельный участок приобретен ею ДД.ММ.ГГГГ по договору купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с постановлением администрации Глушковского района Курской области № от ДД.ММ.ГГГГ. При этом, ФИО1 состоит в браке с ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик ФИО4 (ФИО22) Ю.В. является собственником дома и смежного земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>; данный земельный участок состоит на кадастровом учете с ДД.ММ.ГГГГ, имеющий статус-ранее учтенный, с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.м., граница которого не установлена. Указанный земельный участок приобретен ею ДД.ММ.ГГГГ по договору дарения от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО6, которая приобрела указанный земельный участок по договору купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с постановлением администрации Глушковского района Курской области № от ДД.ММ.ГГГГ.

Данные обстоятельства сторонами не оспаривались и полностью подтверждаются письменными материалами дела: копией дел правоустанавливающих документов (л.д.50-75, 78-90), копиями свидетельств о государственной регистрации права (л.д.7,.111-112), копией кадастрового паспорта (л.д.8-9), выписками из Единого государственного реестра (л.д.26-28, 94-96,30-32), копией оценочной описи земельных участков (л.д.37-43), копиями паспортов (л.д.12-13), копией свидетельства о заключении брака (л.д.10), что также согласуется с копиями технических паспортов на домовладения сторон (л.д.160-203).

Как усматривается из уточненных требований ФИО1 и ФИО2, ими заявлены требования: признать результаты межевания земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, выполненные кадастровым инженером в ДД.ММ.ГГГГ году, недействительными, ссылаясь на то, что ответчица ФИО4 построила дом в нарушение разрешенного расстояния, градостроительных норм и правил, провела межевание земельного участка в ДД.ММ.ГГГГ году, не согласовав границу земельного участка с ФИО2, о нарушении границы участка истцам стало известно в феврале ДД.ММ.ГГГГ; по межеванию проведенному в ДД.ММ.ГГГГ. площадь земельного участка равна <данные изъяты> кв.м., что на 40 см. больше реальной площади. Также просили обязать ФИО4 в течение 5 дней со дня вступления решения суда в законную силу соорудить на крыше ее жилого дома по глухой стене снегозадержатель и водосток, сославшись на претензию, выездную проверку Администрации п.Глушково ДД.ММ.ГГГГ., по результатам которой ФИО4 предписано соорудить на крыше дома снегозадержание, что она до настоящего времени не сделала; по причине слива воды после дождя с крыши дома ответчика во двор истцов, при сходе снега с крыши во время оттепели зимой, тротуарная плитка, которой вымощен двор истцов, стала ломаться и портиться, указали на представленные в суд фото.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст.12 ГК РФ, способами защиты именно гражданских (частных) прав являются: признание права, пресечение действий, нарушающих право, признание недействительным акта органа местного самоуправления, присуждение к исполнению обязанности в натуре. Таким образом, в силу требований закона объектом судебной защиты является нарушенное или оспоренное право.

По смыслу статьи 12 ГК РФ определение законом способов защиты гражданских прав направлено, в первую очередь, на максимальное восстановление нарушенного права. Перечень способов защиты гражданских трав не является исчерпывающим и защита прав может быть осуществлена иными способами, предусмотренными законом.

Целью судебной защиты является восстановление нарушенных или оспариваемых прав. Выбор способа защиты, в итоге, предопределяется спецификой охраняемого права и характером его нарушения. Осуществляя по своему усмотрению гражданские права, граждане и физические лица самостоятельно избирают способ защиты нарушенного или оспоренного права, поэтому при обращении с настоящими требованиями, стороны обязаны в порядке статей 56 ГПК РФ представить доказательства нарушения его прав и законных интересов, подлежащих судебной защите.

В связи с тем, что судебной защите в силу ст.11 ГК РФ и ст.3 ГПК РФ подлежит только нарушенное право, суд проверяет в какой мере установление границ земельного участка ответчика при проведении кадастровых работ без соответствующего согласования могло нарушить права и законные интересы истца.

Как следует из материалов дела (л.д.113-122), кадастровым инженером ФИО9 выполнялись кадастровые работы и ДД.ММ.ГГГГ был изготовлен межевой план земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, по заказу ФИО7, которая изменила фамилию на ФИО4, в связи с заключением брака ДД.ММ.ГГГГ с ФИО8, о чем свидетельствует копия свидетельства (л.д.125).

Однако граница указанного земельного участка до настоящего времени не установлена в соответствии с требованиями вышеуказанного Земельного законодательства, что не оспаривается сторонами и подтверждается выписками из Единого государственного реестра (л.д.30-32), содержанием указанного межевого плана.

Таким образом, смежные земельные участки сторон как объекты правоотношений на момент рассмотрения дела в суде не сформированы, не поставлены на кадастровый учет, границы их на местности не определены.

Между тем, копия расписки о получении документов на государственную регистрацию внесения изменений в ЕГРП на земельный участок расположенный по адресу: <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ, предоставленный представителем ответчика ФИО4- ФИО5 в суде не опровергает вышеуказанных выводов суда.

Как усматривается из рассматриваемых исков, и пояснений сторон в суде, между ними имеется спор о границах их земельных участков.

Судом при рассмотрении настоящего дела обсуждался вопрос о проведении комплексной землеустроительной и строительно-технической экспертизы, от чего стороны отказались, написав соответствующие заявления.

Как усматривается из ст.5 ч.3 Земельного кодекса РФ собственники земельных участков - лица, являющиеся собственниками земельных участков.

Согласно копии свидетельства о государственной регистрации права (л.д.7), истец ФИО1 является собственником земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровым номером №.

Как следует из содержания акта согласования местоположения границы земельного участка с кадастровым номером № (л.д.122), составленного кадастровым инженером ФИО12, в нем имеется запись в графе «кадастровый номер смежного земельного участка»- №, в графе «способ и дата извещения»-согласовано в индивидуальном порядке, в графе «обозначение характерной точки или части границы» н18-н6, в графе «правообладатель»- ФИО1, в графе «дата подпись» имеется дата ДД.ММ.ГГГГ подпись, которую ФИО1 не оспаривала.

Поскольку требования ч.3 ст.39 Федерального закона от 24 июля 2007 года N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", указывают на необходимость согласования местоположения границ с лицами, обладающими смежными земельными участками на праве собственности, ФИО1 является собственником всего земельного участка расположенного по адресу: <адрес>, кадастровым номером №, смежного с земельным участком принадлежащим ФИО4, расположенным по адресу: <адрес>; с кадастровым номером №, суд приходит к выводу о том, что в данном случае при проведении межевания требование ч.3 ст.39 вышеуказанного Федерального закона от 24 июля 2007 года N 221-ФЗ было выполнено, местоположение границ земельного участка с кадастровым номером №, с лицами, обладающими смежными земельными участками, в том числе с ФИО1, согласовано. Согласования с ФИО2 не требовалось, поскольку он не является лицом, обладающим смежным земельным участком с кадастровым номером №, на праве собственности, в связи с чем доводы ФИО1, ФИО2, их представителя ФИО3 о незаконности межевания указанного земельного участка принадлежащего ФИО4, ввиду отсутствия согласования границы земельного участка с ФИО2, супругом ФИО1 являются несостоятельными.

Анализируя по правилам ст.67 ГПК РФ представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу, что истцами ФИО1, ФИО2 в соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ, не предоставлено суду доказательств о нарушении их прав при проведении вышеуказанных кадастровых работ в ДД.ММ.ГГГГ году, подтверждающих незаконную постановку на кадастровый учет земельного участка ФИО4 с установлением границ земельного участка ответчика, и незаконность результатов межевания в результате которого увеличилась площадь земельного участка ФИО4 за счет земельного участка ФИО1 стала больше реальной площади на 40 см.

Кроме того, ФИО1, ФИО2 в соответствии со ст.56 ГПК РФ не представили суду доказательств в подтверждение своих доводов о том, что ответчица ФИО4 построила дом на земельном участке, в нарушение градостроительных норм и правил, в нарушение разрешенного расстояния от строения до забора, нарушила границу их земельного участка; также не подтвердили свои доводы о том, что они как собственники указанного дома претерпевают нарушение своего права собственности от действий ФИО4, которая не установила на крыше своего жилого <адрес> по глухой стене снегозадержатель и водосток, в результате чего с крыши дома ФИО4 во двор ФИО1 и ФИО2 по причине слива воды после дождя при сходе снега с крыши во время оттепели зимой, тротуарная плитка, которой вымощен двор ФИО1 и ФИО2 стала ломаться и портиться, что является реальным препятствием в осуществлении последними прав собственности в использовании имущества.

При этом представленные в суд представителем истцов ФИО3 фотографии (л.д.141) с достоверностью данные обстоятельств не подтверждают.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что ФИО1, ФИО2 следует отказать в удовлетворении уточненных исковых требованиях о признании результатов межевания земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, выполненных кадастровым инженером в ДД.ММ.ГГГГ году, недействительными; возложении обязанности на ФИО4 в течение 5 дней со дня вступления решения суда в законную силу соорудить на крыше ее жилого дома по глухой стене снегозадержатель и водосток.

Согласно ст.195 ГК РФ, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Как следует из ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В силу ч.2 ст.199 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно ч.1 ст.200 ГК РФ, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В соответствии со ст.208 ГК РФ, п.57 постановления Пленума №10/22, п.7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 года №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности», Обзором судебной практики Верховного Суда РФ №1 (2016), утвержденным Президиумом Веръовного Суда РФ 13.04.2016 г., на требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения (ст.304 ГК РФ) исковая давность не распространяется.

На основании изложенного, на требования о признании недействительным результатов межевания земельного участка, исковая давность не распространяется.

При таких обстоятельствах, суд признает несостоятельными доводы встречного иска, поддержанные в суде ФИО4 и ее представителем ФИО5 о пропуске срока оспаривания межевого дела, составленного ДД.ММ.ГГГГ, с которыми не согласны были ФИО1, ФИО2 и их представитель ФИО3

Согласно разъяснениям, содержащемся в п.45 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 года №10/22 « «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», применяя ст.304 ГК РФ, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судом необходимо учитывать следующее.

Условием удовлетворения иска об устранении препятствий в пользовании является совокупность доказанных юридических фактов, которые свидетельствуют о том, что собственник или иной титульный владелец претерпевает нарушение своего права. Негаторный иск может быть удовлетворен при доказанности следующих обстоятельств: наличия права собственности или иного вещного права у истца, наличия препятствий в осуществлении прав собственности, обстоятельств, свидетельствующих о том, что именно ответчиком чинятся препятствия в использовании собственником имущества, не соединенные с лишением владения. Чинимые препятствия должны носить реальный, а не мнимый характер.

Особенности распределения обязанности доказывания по данному иску заключаются в том, что лицо, обратившееся в суд должно представить доказательства принадлежности ему имущества на праве собственности и совершения ответчиком действий, препятствующих осуществлению законным владельцем своих прав в отношении данного имущества. Ответчик при этом должен доказать правомерность своего поведения.

Заявляя встречные исковые требования ФИО4, просила обязать ФИО1, ФИО2 не создавать препятствия для пользования жилым домом и земельным участком, а именно: для ремонта стены и устройства калитки; обязать ответчиков перенести установленный ими забор из плоского шифера на расстояние 1 м. от границ земельных участков, взыскать с ФИО1, ФИО2 судебные издержки в размере 5300 рублей, указывая на факты сваливания снега последними к глухой стене ее дома в зимний период, в результате чего в оттепель стена дома начинала сыреть, приходить в негодность и указала на забор из плоского шифера, за который Барбарош сбрасывают снег, что вредит дому, делает стену сырой, обсыпается штукатурка, что летом ДД.ММ.ГГГГ года Барбарош препятствовали в допуске ее строителей для облицовки, ремонта стены; пояснила о желании установить калитку в 50 см, для чего нужно убрать забор, устранить препятствия, указала на законность межевания произведенного ДД.ММ.ГГГГ г.

Как следует из заявления ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ.(л.д.238) в Администрации п.Глушково, она просит помочь в решении проблемы с соседями, которые граничат с ней по домовладению, которые всячески наносят вред ее дому тем, что счищают весь снег со своей территории к глухой стене ее дома, из-за чего у нее в доме начала сыпаться стена. На ее просьбы впустить во двор <адрес> в сезон ремонтных работ весной и летом ФИО1 и ее супруг отказывают, выражаются нецензурной бранью. В течении нескольких лет идет постоянный скандал из-за этой стены. На все ее просьбы не реагируют. Вся глухая стена ее дома находится под снегом, тем самым наносят вред имуществу.

Из претензии ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.11), следуют обстоятельства, аналогичные обстоятельствам, указанным ею в заявлении от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно ответу Администрации п.Глушково № от ДД.ММ.ГГГГ.(л.д.239), указанное заявление от ДД.ММ.ГГГГ рассмотрено, выявлено, что глухая стена дома заявителя засыпана снегом, образованию которого способствует отсутствие снегозадерживающихся устройств на крыше глухой стены ее дома. Рекомендовали установить на крыше снегозадержатель и оборудовать водосток на крыше дома со стороны глухой стены дома. Собственнику домовладения ФИО1 рекомендовали убрать снег, который они складировали к глухой стене дома заявителя и разрешить ФИО4 выполнить ремонтные работы со стороны глухой стены дома в весеннее-летний период.

С учетом вышеизложенного, с учетом требований ст.ст.304, 305 ГК РФ, ст.56 ГПК РФ, суд признает доказанным, что ФИО4 собственник <адрес> претерпевает нарушение своего права собственности на указанный дом, выражающееся в том, что ФИО1 и ФИО2 чинят реальные препятствия в осуществлении законным владельцем прав собственности в использовании имуществом-указанным домом и ее земельным участком, не допуская ее к глухой стене указанного дома для производства ее ремонта, не соединенные с лишением владения, чем нарушают ее право предусмотренное п.1 ст.209 Гражданского кодекса РФ.

При этом ФИО1, ФИО2 не доказали правомерность вышеуказанного своего поведения, касающееся указанных препятствий ФИО4

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что встречные исковые требования ФИО4 следует удовлетворить частично, в связи с чем суд обязывает ФИО1, ФИО2 не создавать препятствий ФИО4 в пользовании принадлежащими ей жилым домом и земельным участком, для ремонта глухой стены дома последней.

Вместе с тем, в остальной части исковых требований ФИО4 не представлено, в соответствии с требованием ст.56 ГПК РФ доказательств в обоснование своих требований, в связи с чем суд отказывает ФИО4 в части удовлетворения требований не создавать препятствия для пользования жилым домом и земельным участком, а именно: для устройства калитки; обязать ответчиков перенести установленный ими забор из плоского шифера на расстояние 1 м. от границ земельных участков.

Согласно ч.1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ч.1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных требований, а ответчику-пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст.94 ГПК РФ, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате экспертам, и расходы на оплату услуг представителя, другие, признанные судом необходимые расходы.

Принимая во внимание вышеуказанные нормы законодательства, разрешая требования ФИО4 о взыскании в ее пользу с ФИО1, ФИО2 судебных издержек в сумме 5300 рублей, суд полагает, что указанные требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

С учетом частичного удовлетворения заявленных встречных требований ФИО4, ее требования о взыскании 300 рублей госпошлины по квитанции (л.д.103) подлежит частичному удовлетворению на сумму 150 рублей, которые подлежат взысканию в солидарном порядке с истцов ФИО1 и ФИО2

Вместе с тем судебные расходы в сумме 5000 рублей на услуги юриста документально не подтверждены, в связи с чем в удовлетворении данной части требований ФИО4 следует отказать.

Иные доводы, заявленные сторонами и их представителями не являются юридически значимыми для рассмотрения настоящего гражданского дела.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Отказать ФИО1, ФИО2 в удовлетворении уточненных исковых требований к ФИО4 о признании недействительными результатов межевания земельного участка, возложении обязанности установить снегозадержатель и водосток на крыше жилого дома.

Встречные исковые требования ФИО4 удовлетворить частично.

Обязать ФИО1, ФИО2: не создавать препятствия ФИО4 в пользовании принадлежащими ей жилым домом и земельным участком, расположенными по адресу: <адрес>, для ремонта глухой стены указанного дома последней.

Отказать ФИО4 в удовлетворении остальной части встречных исковых требований о возложении обязанности на ФИО1, ФИО2 не создавать ей препятствий в пользовании принадлежащими ей жилым домом и земельным участком, расположенными по адресу: <адрес>, для установки калитки; возложении обязанностей перенести установленный ими забор из плоского шифера на расстояние 1 м. от границ земельных участков.

Требования ФИО4 о взыскании с ФИО1, ФИО2 судебных издержек в сумме 5300 рублей удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1, ФИО2 в солидарном порядке в пользу ФИО4 судебные издержки в сумме 150 рублей.

В остальной части в удовлетворения требований ФИО4 о взыскании с ФИО1, ФИО2 судебных издержек 5000 рублей на услуги юриста и остальной части госпошлины в размере 150 рублей отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Курский областной суд через Глушковский районный суд в течение одного месяца со дня со дня изготовления мотивированного решения суда, с которым стороны могут ознакомиться ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий судья Л.А.Родионова