Апелляционное постановление № 22-5826/2024 от 27 августа 2024 г. по делу № 1-287/2024

Судья Захаров Н.Н. дело № 22-5826/2024


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

27 августа 2024 года город Казань

Верховный Суд Республики Татарстан в составе

председательствующего Силагадзе М.Д.,

с участием прокурора Исмагилова Д.Н.,

адвоката Сергеевой О.В.,

при секретаре судебного заседания Султанове Р.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Мошковой Н.А. и апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Московского районного суда города Казани от 21 июня 2024 года в отношении ФИО1, <дата> года рождения, с высшим образованием, несудимого.

Заслушав выступления прокурора Исмагилова Д.Н., поддержавшего апелляционное представление, адвоката Сергеевой О.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 осужден по части 1 статьи 264.1 УК РФ к 240 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на 2 года 6 месяцев.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении сохранена до вступления приговора в законную силу.

Разрешена судьба вещественных доказательств, автомобиль «SKODA OKTAVIA» с государственным регистрационным знаком ...., хранящийся на специализированной автостоянке ГБУ БДД города Казани «Азино», постановлено конфисковать, обратить в доход государства.

ФИО1 признан виновным в том, что, будучи привлеченным к административной ответственности постановлением мирового судьи судебного участка №3 по Советскому судебному району города Казани от 27 ноября 2023 года по части 1 статьи 12.8 КоАП РФ, к штрафу в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на 1 год 8 месяцев (штраф оплачен 20 апреля 2024 года), 22 марта 2024 года в период времени с 2 часов 50 минут до 3 часов 30 минут, находись в состоянии алкогольного опьянения, управлял автомашиной «SKODA OKTAVIA» с государственным регистрационным знаком .... до его задержания сотрудниками ГИБДД ОМВД РФ по городу Казани около дома 17 по проспекту Ямашева города Казани.

В судебном заседании ФИО1 с предъявленным ему обвинением согласился. Дело рассмотрено в особом порядке.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Мошкова Н.А., не оспаривая виновность осужденного, квалификацию содеянного, а также вид и размер назначенного наказания, ссылаясь на пункт 29 постановления Пленума Верховного суда РФ от 22 декабря 2015 года №58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», просит приговор суда изменить, исключить указание об учете в качестве смягчающего наказание обстоятельства активного способствования ФИО1 раскрытию и расследованию преступления. Полагает, что каких-либо оснований для признания смягчающим наказание обстоятельством активного способствования ФИО1 раскрытию и расследованию преступления не установлено. Преступление совершено им в условиях очевидности и пресечено полицейскими. После задержания ФИО1 каких-либо активных действий, направленных на раскрытие и расследование преступления, не совершал. Признание же им факта употребления алкоголя и управления транспортным средством в состоянии опьянения само по себе об активном способствовании раскрытию и расследованию преступления не свидетельствует.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1, не оспаривая виновность и квалификацию содеянного им, просит приговор суда изменить, исключить указание о конфискации и обращении принадлежащего ему автомобиля в собственность государства, поскольку автомобиль приобретен на кредитные средства, находится в залоге у банка, а в соответствии со статьей 334 ГК РФ залогодатель имеет преимущественное право перед другими кредиторами получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога). Конфискация данного автомобиля приведет к нарушению баланса интересов сторон в залоговых правоотношениях, нарушению прав кредитора и залогодержателя в обеспечении обязательств.

Проверив уголовное дело, обсудив доводы апелляционного представления государственного обвинителя и апелляционной жалобы осужденного, заслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции находит приговор суда подлежащим изменению.

Разбирательство по уголовному делу проведено судом в особом порядке с соблюдением требований статей 314, 316 УПК РФ. Все условия, предусмотренные главой 40 УПК РФ, судом первой инстанции соблюдены.

Судом сделан правильный вывод о том, что обвинение, с которым согласился ФИО1, предъявлено обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, и верно признал их достаточными для признания его виновным.

Квалификация судом действий ФИО1 по части 1 статьи 264.1 УК РФ правильна и соответствует предъявленному обвинению.

Вид и размер наказания определены судом с учетом целей восстановления социальной справедливости, исправления осужденного, предупреждения совершения им новых преступлений в соответствии с положениями статей 6, 43 и 60 УК РФ. Также суд учитывал характер и степень общественной опасности совершенного преступления, сведения о личности осужденного, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Суд учел в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, в соответствии с частью 2 статьи 61 УК РФ полное признание вины, раскаяние в содеянном, отсутствие у него судимости, а также то, что он имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка, трудоустроен неофициально, положительно характеризуется, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, состояние его здоровья и его близких родственников.

Обстоятельств, отягчающих наказание, суд правомерно не усмотрел.

С учетом всех обстоятельств дела, данных о личности ФИО1, суд пришел к обоснованному выводу о необходимости назначения ему наказания в виде обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Осужденный не относится к лицам, указанным в части 4 статьи 49 УК РФ, которым обязательные работы в качестве уголовного наказания не назначаются.

Назначенное ФИО1 наказание отвечает требованиям части 5 статьи 62 УК РФ. В то же время суд не усмотрел оснований для применения в отношении ФИО1 положений статей 64, 75 и 76.2 УК РФ, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.

Вместе с тем доводы апелляционного представления заслуживают внимания и приговор суда подлежит изменению.

В соответствии с пунктом 30 постановления Пленума Верховного суда РФ от 22 декабря 2015 года №58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» активное способствование раскрытию и расследованию преступления следует учитывать в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного пунктом «и» части 1 статьи 61 УК РФ, если лицо о совершенном с его участием преступлении либо о своей роли в преступлении представило органам дознания информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления (например, указало лиц, участвовавших в совершении преступления, сообщило их данные и место нахождения, сведения, подтверждающие их участие в совершении преступления, а также указало лиц, которые могут дать свидетельские показания, лиц, которые приобрели похищенное имущество; указало место сокрытия похищенного, место нахождения орудий преступления, иных предметов и документов, которые могут служить средствами обнаружения преступления и установления обстоятельств уголовного дела).

По смыслу закона активное способствование раскрытию и расследованию преступления состоит в добровольных и активных действиях виновного, направленных на сотрудничество со следствием, и может выражаться в том, что он предоставляет органам следствия информацию об обстоятельствах совершения преступления, до того им неизвестную, и дает правдивые, полные показания, способствующие расследованию.

В настоящем деле нет сведений о том, что ФИО1 предоставил дознанию информацию о совершенном преступлении, до того неизвестную органу дознания, но имевшую значение для его раскрытия, установления обстоятельств дела, и повлиявшую на ход и результаты его расследования.

Установленные судом обстоятельства и совокупность доказательств по делу указывают на то, что осужденный совершил преступление в условиях очевидности, был задержан на месте преступления и изобличен совокупностью доказательств, собранных в ходе проведенного по делу дознания, проверенных судом при решении вопроса об обоснованности предъявленного обвинения.

Данные ФИО1 на стадии дознания признательные показания, при очевидности обстоятельств совершенного им преступления, не позволяют их рассматривать как активное способствование раскрытию и расследованию данного преступления, которое в силу пункта «и» части 1 статьи 61 УК РФ относится к смягчающим наказание обстоятельствам, в связи с чем указание суда на признание данного обстоятельства как смягчающего наказание суд апелляционной инстанции считает подлежащим исключению из описательно-мотивировочной части приговора.

В то же время, указав во вводной части приговора на наличие у осужденного на иждивении малолетнего ребенка, суд при определении вида и размера наказания данное обстоятельство, предусмотренное пунктом «г» части 1 статьи 61 УК РФ, в качестве смягчающего не указал, в связи с чем в описательно-мотивировочной части приговора перечень смягчающих наказание обстоятельств следует дополнить указанием о наличии у ФИО1 малолетнего ребенка.

Внесение в приговор этих изменений (исключение одного обстоятельства из числа смягчающих наказание и признание таковым другого обстоятельства), по мнению суда апелляционной инстанции, не влечет за собой безусловного изменения вида или размера назначенного осужденному наказания.

Вопрос о вещественных доказательств разрешен в соответствии с положениями статьи 81 УПК РФ.

Вопреки доводам жалобы осужденного решение суда в части конфискации приобретенного на кредитные средства автомобиля «SKODA OKTAVIA» с государственным регистрационным знаком ...., который он (осужденный) использовал при совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264.1 УК РФ, соответствует требованиям пункта «д» части 1 статьи 104.1 УК РФ.

Доводы жалобы о том, что автомобиль приобретен на кредитные средства, находится в залоге у банка, а в соответствии со статьей 334 ГК РФ залогодатель имеет преимущественное право перед другими кредиторами получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога), в связи с чем конфискация данного автомобиля приведет к нарушению баланса интересов сторон в залоговых правоотношениях, нарушению прав кредитора и залогодержателя в обеспечении обязательств, не являются безусловным основанием отмены или изменения решения суда в этой части, не основаны на законе и не ставят под сомнение правильность выводов суда о конфискации транспортного средства и не препятствуют таковой.

В соответствии с правовой позицией Пленума Верховного Суда РФ, выраженной в пункте 3.1 постановления от 14 июня 2018 года №17 «О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве», в силу положений пунктов «г» и «д» части 1 статьи 104.1 УК РФ орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, транспортное средство, которое было использовано обвиняемым при совершении преступления, предусмотренного статьями 264.1, 264.2, 264.3 УК РФ, подлежат конфискации при условии, что они принадлежат обвиняемому, а также в общей собственности обвиняемого и других лиц, в том числе в совместной собственности супругов.

То обстоятельство, что автомобиль находится в залоге у банка, не свидетельствует о том, что банк является собственником автомобиля, на момент вынесения приговора взыскание на заложенное имущество обращено не было. Сама по себе конфискация по приговору суда залогового имущества не прекращает прав кредитора собственника изымаемого имущества на удовлетворение своих требований за счет его стоимости.

В соответствии с пунктом 11 этого же постановления Пленума Верховного Суда РФ №17 от 14 июня 2018 года в описательно-мотивировочной части обвинительного приговора, постановленного в особом порядке, приведено обоснование вывода о том, что эта автомашина использовалась осужденным как транспортное средство при совершении преступления, а также обоснование решения в части конфискации имущества (автомашины).

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену приговора суда, не имеется.

Руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Московского районного суда города Казани от 21 июня 2024 года в отношении ФИО1 изменить.

Дополнить описательно-мотивировочную часть этого приговора указанием о признании обстоятельством, смягчающим наказание ФИО1, предусмотренное пунктом «г» части 1 статьи 61 УК РФ наличие у него на иждивении малолетнего ребенка.

Исключить из описательно-мотивировочной части этого приговора указание на активное способствование раскрытию и расследованию преступления в качестве смягчающего наказание ФИО1 обстоятельства, предусмотренного пунктом «и» части 1 статьи 61 УК РФ.

В остальном этот приговор суда оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя Мошковой Н.А. удовлетворить, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 оставить без удовлетворения.

Приговор суда и апелляционное постановление могут быть обжалованы в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции (город Самара) в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий