Приговор № 1-167/2017 от 19 декабря 2017 г. по делу № 1-167/2017

Уголовное дело № 1-167/2017


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

20 декабря 2017 года г. Сретенск

Сретенский районный суд Забайкальского края в составе

председательствующего судьи Чепцова Ю.Ф.,

при секретаре Судаковой С.А.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Сретенского района Дементьева Д.С.,

потерпевшего М.,

подсудимого ФИО1,

его защитника – адвоката Романцовой Е.Н., представившей удостоверение № № и ордер № № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании без проведения судебного разбирательства в порядке, предусмотренном гл. 40 УПК РФ, уголовное дело в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, <данные изъяты>, неработающего, ранее судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ Сретенским районным судом Забайкальского края по п. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к штрафу в размере 10000 рублей; постановлением Карымского районного суда Забайкальского края от ДД.ММ.ГГГГ наказание в виде штрафа заменено на обязательные работы на срок 280 часов; наказание отбыто ДД.ММ.ГГГГ;

- ДД.ММ.ГГГГ Сретенским районным судом Забайкальского края по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ с применением ч. 2 ст. 68 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года 6 месяцев; освобожден по отбытии наказания ДД.ММ.ГГГГ;

с мерой пресечения в виде подписки и невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

04 сентября 2017 года в период времени с 12 до 14 часов в парке <данные изъяты>, расположенном в <адрес>, у ФИО1 после передачи ему М. принадлежащей тому банковской карты возник умысел на тайное хищение принадлежащих М. денежных средств с указанной карты.

Реализуя задуманное, в указанное время в магазине «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>, ФИО1 умышленно, из корыстных побуждений, с целью незаконного обогащения, с помощью банковской карты М. и известного ему пин-кода приобрел спиртное и продукты питания на сумму 408 рублей, тем самым тайно похитив их с банковского счета потерпевшего.

Продолжая реализацию задуманного, в указанное время в здании Сберегательного банка по адресу: <адрес>, ФИО1 умышленно, из корыстных побуждений, с целью незаконного обогащения снял в банкомате с банковской карты М. принадлежащие последнему денежные средства в сумме 14000 рублей, тем самым тайно похитив их.

Продолжая реализацию задуманного, 05 сентября 2017 года около 08 часов в здании Сберегательного банка по указанному адресу ФИО1 умышленно, из корыстных побуждений, с целью незаконного обогащения снял в банкомате с банковской карты М. принадлежащие последнему денежные средства в сумме 500 рублей, тем самым тайно похитив их.

Похищенным ФИО1 распорядился по своему усмотрению, причинив М. значительный материальный ущерб в сумме 14 908 рублей.

Подсудимый ФИО1 полностью признал вину в инкриминируемом деянии, обвинение ему понятно, он согласен с фактическими обстоятельствами уголовного дела, установленными в ходе предварительного следствия, и квалификацией деяния. Наказание за совершенное преступление не превышает 10 лет лишения свободы. Ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства заявлено им добровольно, после консультации с защитником, и поддержано в суде. Он осознает, в чем состоит существо особого порядка принятия судебного решения по делу и с какими именно материально-правовыми и процессуальными последствиями оно сопряжено.

Защитник Романцова Е.Н. поддержала ходатайство своего подзащитного и пояснила, что ФИО1 заявил ходатайство добровольно, после предоставленной ему необходимой консультации. Характер и последствия применения особого порядка судебного разбирательства ему разъяснены.

Государственный обвинитель Дементьев Д.С. и потерпевший М. выразили согласие на рассмотрение уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

Предъявленное ФИО1 обвинение обоснованно и подтверждено собранными по делу доказательствами. Нарушений уголовно-процессуального закона в ходе предварительного следствия не допущено.

Таким образом, суд установил, что условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены, препятствий к этому нет.

Суд квалифицирует деяние ФИО1 по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, поскольку настоящее преступление он совершил умышленно, в полной мере осознавал общественную опасность своих действий, предвидел и желал наступления общественно опасных последствий, действуя из корыстных побуждений, с помощью банковской карты и известного ему пин-кода тайно похитил принадлежащие потерпевшему М. на праве собственности денежные средства и распорядился ими по своему усмотрению, обратив в свою собственность.

Причиненный ущерб суд, с учетом мнения потерпевшего о его значительности и его имущественного положения, признает значительным.

При назначении наказания суд учитывает требования ст. 60 УК РФ, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, смягчающие и отягчающие его наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, а также правила назначения наказания при рассмотрении уголовного дела в особом порядке, установленные ч. 5 ст. 62 УК РФ.

ФИО1 ранее дважды судим (л.д. 173-175, 193-195, 196-202), находится под административным надзором (л.д. 211-217), <данные изъяты> (л.д. 186-188), не работает, по месту жительства и по предыдущему месту отбывания лишения свободы характеризуется посредственно (л.д. 177, 179, 190-191), на учете у нарколога и психиатра не состоит (л.д. 181),

С учетом данных о личности подсудимого, условий его жизни, конкретных обстоятельств дела суд признает его вменяемым и подлежащим уголовной ответственности за содеянное.

В качестве смягчающих наказание подсудимого обстоятельств суд в соответствии с п. «г», «и», «к» ч. 1 и ч. 2 ст. 61 УК РФ учитывает признание вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, <данные изъяты>, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в том, что в ходе предварительного следствия он давал стабильные признательные показания об обстоятельствах совершения преступления, в том числе и о тех, что не были известны органам следствия, продемонстрировал их на месте, добровольное частичное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, принесение потерпевшему извинений, то есть иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему.

Поскольку ФИО1, имея неснятую и непогашенную судимость за ранее совершенные умышленные преступления, вновь совершил умышленное преступление, суд согласно ч. 1 ст. 18 УК РФ усматривает в его действиях рецидив преступлений.

Наличие в действиях подсудимого рецидива преступлений суд в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ признает обстоятельством, отягчающим наказание, что влечет применение при назначении ему наказания правил, предусмотренных ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, личность подсудимого и его пояснения о том, что на преступление его толкнуло алкогольное опьянение, суд согласно ч. 1.1 ст. 63 УК РФ признает совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого, поскольку оно явилось фактором, способствовавшим совершению преступления.

Наличие отягчающих обстоятельств исключает возможность применения правил, предусмотренных ч. 1 ст. 62 УК РФ, а также изменения категории преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ на менее тяжкую.

При таком положении суд назначает ФИО1 наказание в виде лишения свободы, признавая невозможным назначение более мягкого наказания, поскольку оно не будет отвечать целям наказания – восстановлению социальной справедливости, исправлению подсудимого и предупреждению совершения им новых преступлений, при этом суд приходит к убеждению, что исправление виновного возможно без реального лишения свободы и применяет положения ст. 73 УК РФ.

Обстоятельств, свидетельствующих о необходимости назначения подсудимому дополнительного наказания в виде ограничения свободы, суд не усматривает.

Рассматривая исковые требования потерпевшего М. о возмещении имущественного вреда, причиненного преступлением, в сумме 6770 рублей, суд приходит к убеждению, что в соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ они подлежат удовлетворению в полном объеме с учетом признания подсудимым иска, а также причиненного его преступными действиями имущественного ущерба.

Разрешая в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ вопрос о судьбе вещественных доказательств, суд считает, что телефон марки «Микромакс», зарядное устройство, наушники, документы, чек, чехол, выданные в ходе следствия потерпевшему М., подлежат оставлению по принадлежности, бутылка водки «Беленькая», бутылка пива «Белый медведь» подлежат уничтожению.

Возмещение процессуальных издержек, связанных с участием в уголовном судопроизводстве защитника подсудимого по назначению, суд в соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ относит за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 296-299, 303-304, 307-309, 316-317 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года, которое в соответствии со ст. 73 УК РФ считать условным, установив испытательный срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.

Возложить на условно осужденного ФИО1 исполнение обязанностей – после вступления приговора в законную силу в течение месяца встать на учет в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства, не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных, один раз в месяц проходить регистрацию в данном государственном органе, в течение трех месяцев трудоустроиться или встать на учет в центр занятости населения, в случае трудоустройства продолжать работать в течение испытательного срока, в течение трех месяцев полностью возместить причиненный потерпевшему имущественный ущерб.

Избранную в отношении ФИО1 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, после чего отменить.

Исковые требования потерпевшего М. удовлетворить. Взыскать с ФИО1 в пользу М. в счет возмещения имущественного вреда, причиненного преступлением, 6 770 рублей.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства – телефон марки «Микромакс», зарядное устройство, наушники, документы, чек, чехол, выданные в ходе следствия потерпевшему М., оставить по принадлежности, бутылку водки «Беленькая», бутылку пива «Белый медведь» уничтожить.

Процессуальные издержки, связанные с участием защитника по назначению, отнести за счет средств федерального бюджета.

Приговор суда может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Забайкальского краевого суда в течение 10 (десяти) суток со дня постановления приговора путем подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления в Сретенский районный суд. В соответствии со ст. 317 УПК РФ приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 38915 УПК РФ – в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленных судом первой инстанции.

В случае подачи апелляционной жалобы в тот же апелляционный срок участники уголовного судопроизводства, в том числе осужденный, вправе ходатайствовать о своем участии в суде второй инстанции в судебной коллегии по уголовным делам Забайкальского краевого суда, и в тот же срок со дня вручения им копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих их интересы.

Судья Ю.Ф. Чепцов