Апелляционное постановление № 1-889/2023 22-7724/2023 от 5 декабря 2023 г. по делу № 1-889/2023

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 22-7724/2023

Дело № 1-889/2023 Судья Пилехин Г.Ю.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 06 декабря 2023 года

Судья судебной коллегии по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда ФИО7

при секретаре Пустоветовой А.С.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Санкт-Петербурга Мандрыгина Д.О.,

осужденного ФИО8, участвующего посредством системы видеоконференц-связи,

защитника-адвоката Бутолина А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденного ФИО8 с дополнениями, защитника – адвоката Брызгиной А.И. на приговор Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 11 сентября 2023 года, которым

ФИО8, <...> судимый:

- 11.05.2016 Клинским городским судом Московской области по ч.2 ст. 228 УК РФ, с применением ст. 64 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 6 месяцев

- 02.03.2022 Калининским районным судом Санкт-Петербурга по п.п. «а,в» ч.3 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев, освобожденного по отбытию наказания 09.12.2022,

осужден:

- по ч. 2 ст. 159 УК РФ (по преступлению в отношении потерпевшей ФИО3) к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года 6 месяцев, без ограничения свободы;

- по ч. 2 ст. 159 УК РФ (по преступлению в отношении потерпевшего ФИО4 к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года 6 месяцев, без ограничения свободы;

- по ч. 2 ст. 159 УК РФ (по преступлению в отношении потерпевшей ФИО5) к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года 6 месяцев, без ограничения свободы;

- по ч. 2 ст. 159 УК РФ (по преступлению в отношении потерпевшей ФИО6) к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года 6 месяцев, без ограничения свободы;

На основании ч.2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путём частичного сложения назначенных наказаний, ФИО8 назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 4 года, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в отношении осужденного ФИО8 в виде заключения под стражу, до вступления приговора в законную силу, оставлена без изменения.

Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу, в соответствии с п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ в срок лишения свободы зачтено время содержания ФИО8 под стражей в период с 23.02.2023 до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Судом первой инстанции разрешена судьба вещественных доказательств.

Доложив дело, заслушав мнения осужденного и адвоката, поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Мандрыгина Д.О., возражавшего против удовлетворения апелляционных жалоб и полагавшего, что приговор суда не подлежит изменению, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором Калининского районного суда Санкт-Петербурга ФИО8 признан виновным и осужден за совершение мошенничеств, то есть хищения чужого имущества путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину (4 преступления).

Обстоятельства совершенных преступлений подробно изложены в описательно-мотивировочной части приговора.

Приговор постановлен в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный ФИО8, не оспаривая доказанность вины и квалификацию его действий, считает приговор суда несправедливым, чрезмерно суровым, просит его изменить.

В обосновании доводов жалобы указывает, что он полностью признал вину, в содеянном раскаивается, осознал всю степень общественной опасности совершенных им преступлений, сделал должные выводы в пользу законопослушного поведения, добровольно возместил имущественный ущерб потерпевшим, активно способствовал раскрытию преступлений, сотрудничал со следственными органами, доказательства не оспаривал, заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке.

Также осужденный указывает, что он положительно характеризуется по месту работы, а также матерью ФИО1 и бабушкой ФИО2, которые находятся на его иждивении и нуждаются в его помощи, имеет на иждивении <...> дочь, представил в суд гарантийное письмо от индивидуального предпринимателя о том, что он будет обеспечен работой, обязательство о предоставлении ему постоянного места жительства.

Полагает, что данные сведения, характеризующие его личность, не были в полной мере учтены судом, что повлекло назначение ему чрезмерно сурового наказания.

Обращает внимание, что прокурор в ходе прений сторон в судебном заседании просил назначить ему окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 6 месяцев.

Считает, что длительное время нахождения его в исправительной колонии может негативно отразиться на его психике и иметь обратный исправлению результат.

В апелляционной жалобе адвокат Брызгина А.И. просит изменить приговор суда, снизить назначенное ФИО8 наказание.

В обоснование доводов жалобы, указывает, что суд, в должной мере не принял во внимание данные о личности осужденного, то, что ФИО8 вину признал полностью, в содеянном раскаялся, причиненный потерпевшим вред загладил в полном объеме, каких-либо претензий потерпевшие к ФИО8 не имеют, на строгом наказании не настаивали, ФИО8 имеет мать <...> и престарелую бабушку, которые нуждаются в его помощи, а также <...> ребенка, положительно характеризуется, имеет возможность трудоустроиться, о чем было представлено гарантийное письмо со стороны работодателя. Также обращает внимание, что в прениях сторона обвинения просила назначить ФИО8 наказание в размере двух лет шести месяцев. Считает, что данные обстоятельства в совокупности позволяли суду назначить более мягкое наказание.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, проверив доводы апелляционных жалоб, выслушав мнение сторон, находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым.

Приговор в отношении ФИО8 постановлен в соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ в особом порядке принятия судебного решения.

Как следует из материалов уголовного дела, ФИО8 свою вину в инкриминируемом преступлении признал полностью и добровольно ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства после консультации со своим защитником. Государственный обвинитель и потерпевшие против удовлетворения ходатайства не возражали.

Указанное ходатайство было судом удовлетворено, приговор в отношении ФИО8 постановлен в соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ в особом порядке принятия судебного решения при согласии подсудимого с предъявленным ему обвинением.

Материалы уголовного дела свидетельствуют о том, что условия и основания применения особого порядка принятия судебного решения, порядок проведения судебного заседания и постановления приговора, то есть требования статей 314-316 УПК РФ судом в полной мере соблюдены. Описательно-мотивировочная часть приговора соответствует требованиям ч.8 ст.316 УПК РФ.

Суд, придя к обоснованному выводу о том, что обвинение, с которым согласился ФИО8, подтверждается собранными по делу доказательствами, постановил приговор без проведения судебного разбирательства, и дал правильную юридическую оценку действиям осужденного.

Выводы суда о виновности ФИО8 по предъявленному ему обвинению и юридическая квалификация его действий по ч. 2 ст. 159 УК РФ (в отношении потерпевшей ФИО3), по ч. 2 ст. 159 УК РФ (в отношении потерпевшего ФИО4) по ч. 2 ст. 159 УК РФ (в отношении потерпевшей ФИО5) по ч. 2 ст. 159 УК РФ ( в отношении потерпевшей ФИО6) дана судом правильно, основана на обстоятельствах, которые он признал в суде.

Таким образом, нарушений требований уголовно-процессуального закона, которые могут повлиять на законность приговора, судом допущено не было, сомнений в правильности юридической квалификации действий осужденного ФИО8 у суда апелляционной инстанции не имеется.

При назначении наказания осужденному ФИО8 требования закона соблюдены, наказание ему назначено соразмерно содеянному и с учетом характера и степени общественной опасности, совершенных осужденным преступлений, данных об его личности, наличия у ФИО8 смягчающих и отягчающего обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Оценка судом данных характеризующих личность осужденного, характера и степени общественной опасности содеянного им у суда апелляционной инстанции сомнений не вызывают.

Вопреки доводам жалоб, все смягчающие обстоятельства были известны суду и приняты во внимание при определении вида и размера наказания осужденному ФИО8

Так, в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд в соответствии с п. «г», «и», «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ обоснованно учел наличие <...> ребенка, добровольное возмещение всем потерпевшим ущерба, причиненного преступлениями, активное способствование расследованию преступлений; в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ - признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном, наличие социальных связей, родственников, нуждающихся в его уходе, возможность трудоустроиться.

Иных смягчающих наказание осужденного обстоятельств, в том числе предусмотренных ч. 2 ст. 61 УК РФ, судом первой инстанции не установлено, материалы дела не содержат, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.

Вместе с тем, суд также обоснованно признал отягчающим наказание обстоятельством в соответствии с п. «а» ч.1 ст. 63 УК РФ наличие в действиях ФИО8 рецидива преступлений, поскольку он ранее судим за умышленное преступление, отбывал наказание в местах лишения свободы и вновь совершил умышленное преступление.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, судом в достаточной мере учтены данные о личности осужденного, в том числе положение его семьи.

Проанализировав и оценив в совокупности смягчающие и отягчающие обстоятельства, данные о личности виновного, в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений суд принял обоснованное решение о назначении ФИО8 наказания в виде лишения свободы и без дополнительных наказаний.

Судом не установлено оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст.ст.73, 64, ч.3 ст. 68 УК РФ, и выводы суда в этой части, мотивированны в соответствии с требованиями закона. Не находит таких оснований и суд апелляционной инстанции, исходя из общественной опасности совершенных ФИО8 преступлений, а также отсутствия исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений.

Назначенное осужденному ФИО8 наказание за каждое из преступлений соответствует данным о его личности, содеянному им, отвечает требованиям ст. 6, ч. 1 и 3 ст. 60, ч.5 ст. 62 УК РФ, ч. 7 ст. 316 УПК РФ, то есть является законным, обоснованным и достаточно справедливым, соразмерным им содеянному, отвечает целям его исправления и предупреждения совершения им новых преступлений.

Оснований полагать, что назначенное ФИО8 наказание, как за каждое из преступлений по данному приговору, так и по их совокупности, является чрезмерно суровым либо явно несправедливым, вследствие чего подлежит смягчению либо назначение ему более мягкого вида уголовного наказания, не имеется.

Ссылка осужденного и его защитника в апелляционной жалобе на то, что государственный обвинитель в ходе прений сторон просил назначить ФИО8 более мягкое наказание, не может являться основанием для отмены либо изменения приговора, поскольку назначение наказания является прерогативой суда, который в данной части не связан с позицией государственного обвинителя.

Доводы осужденного, приведенные в судебном заседании суда апелляционной инстанции о необъективности председательствующего по делу, по тем основаниям, что судья ранее выносил приговор в отношении ФИО8 по другому уголовному делу, нельзя признать состоятельными. Рассмотрение ранее судьей другого уголовного дела в отношении осужденного, не препятствовало судье рассматривать данное уголовное дело и не может свидетельствовать о его предвзятости и необъективности, в связи с чем не является безусловным основанием для отвода председательствующего судьи. Кроме того, как следует из протокола судебного заседания, после объявления состава суда и разъяснения лицам, участвующим в деле, права заявлять отводы, ФИО8 и его защитником отводов заявлено не было.

Вид исправительного учреждения для отбывания ФИО8 наказания в виде лишения свободы назначен судом правильно в соответствии с положениями п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Решение о зачете в срок лишения свободы времени содержания под стражей осужденного, а также решение о мере пресечения до вступления приговора в законную силу, приняты судом в соответствии с требованиями закона.

Вопрос о вещественных доказательствах разрешен в соответствии с требованиями закона.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции оснований для отмены, изменения приговора суда по доводам апелляционных жалоб не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 11 сентября 2023 года в отношении ФИО8 - оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного ФИО8, адвоката Брызгиной А.И. – без удовлетворения.

Кассационные жалоба, представление на приговор или иное итоговое судебное решение районного суда, решение Санкт-Петербургского городского суда, вынесенное в апелляционном порядке, могут быть поданы в Судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции через районный суд в течение шести месяцев, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора или иного судебного решения районного суда, вступившего в законную силу.

В случае пропуска указанного выше срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление на приговор или иное итоговое судебное решение могут быть поданы непосредственно в Судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья