Апелляционное постановление № 22-1967/2023 от 6 сентября 2023 г. по делу № 1-22/2023

Дело № 22-1967/2023 Судья Ф.И.О.3


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

7 сентября 2023 года г. Благовещенск

Амурский областной суд в составе председательствующего-судьи Дрожаченко О.Н.,

при секретаре Фроленко Т.Б.,

с участием:

прокурора уголовно–судебного отдела прокуратуры Амурской области Свириденко Ю.П.,

защитника осуждённого ФИО1 – адвоката Бондаренко О.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осуждённого ФИО1 на приговор Селемджинского районного суда Амурской области от 28 июня 2023 года, которым

ФИО1, родившийся <дата> в <адрес>, судимый:

21 июня 2018 года Карымским районным судом Забайкальского края по п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 3 годам лишения свободы; - 14 декабря 2020 года освобождённый условно-досрочно на срок 2 месяца 14 дней,

осуждён по ч. 1 ст. 166 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу. Взят под стражу в зале суда.

Срок отбытия наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В срок отбытия наказания зачтено время содержания под стражей с 28 июня 2023 года до дня вступления приговора в законную силу, из расчёта один день содержания под стражей за один день лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Амурского областного суда Дрожаченко О.Н., выступления защитника осуждённого ФИО1 – адвоката Бондаренко О.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, просившей приговор изменить, назначить наказание с применением ст. 73 УК РФ; мнение прокурора Свириденко Ю.П. о необоснованности доводов апелляционной жалобы, полагавшей приговор законным и обоснованным, подлежащим оставлению без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 признан виновным и осуждён за угон, то есть неправомерное завладение автомобилем, без цели хищения.

Преступление совершено им в ночь со 2 на 3 ноября 2022 года в пгт. Февральск Селемджинского района Амурской области при обстоятельствах, установленных приговором.

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении преступления признал полностью.

Приговор постановлен в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осуждённый ФИО1 выражает несогласие с приговором, указывает, что с потерпевшим они примирились, претензий материального и морального характера последний к нему не имеет; суд не принял во внимание, что он проживает в гражданском браке с Ф.И.О.7, имеет двоих малолетних детей, которым помогает материально, просит приговор изменить, назначить наказание не связанное с лишением свободы, или с применением положений ст. 73 УК РФ, поскольку он положительно характеризуется, не употребляет спиртное, закодирован на 3 года.

В возражениях на жалобу осуждённого государственный обвинитель помощник прокурора Селемджинского района Цеона А.С. считает доводы апелляционной жалобы осуждённого необоснованными, просит в удовлетворении жалобы отказать.

Проверив материалы уголовного дела, изучив доводы апелляционной жалобы осуждённого, выслушав участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как видно из материалов дела, в ходе предварительного расследования при ознакомлении с материалами уголовного дела в порядке ст. 217 УПК РФ ФИО1 заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в отношении него в особом порядке.

В судебном заседании он поддержал данное ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, свою вину в совершении преступления признал полностью и заявил о своём согласии с предъявленным обвинением.

С согласия сторон ходатайство ФИО1 о постановлении приговора в особом порядке удовлетворено. Судебное заседание проведено в соответствии с требованиями ст. 316 УПК РФ.

Основания применения особого порядка принятия судебного решения – без проведения судебного разбирательства, предусмотренные ст. 314 УПК РФ, у суда имелись.

Обстоятельства совершения ФИО1 преступления, подлежащие в силу ст. 73 УПК РФ доказыванию по делу, и обвинение, с которым в судебном заседании согласился осуждённый, обоснованы и подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств. Оснований подвергать сомнению предъявленное ему обвинение у суда не имелось.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы судом по ч. 1 ст. 166 УК РФ, как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).

При назначении ФИО1 наказания, суд учёл характер и степень общественной опасности совершённого преступления, относящегося к категории преступлений средней тяжести, характер и степень общественной опасности ранее совершённых преступлений, данные о личности виновного, который по месту жительства характеризуется удовлетворительно, по месту работы положительно, состоит на учёте у врача нарколога с диагнозом «синдром зависимости от алкоголя 2 стадии»; обстоятельства, смягчающие наказание, - активное способствование расследованию преступления, признание вины, чистосердечное раскаяние в содеянном; обстоятельства, отягчающие наказание, - рецидив преступлений, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, а также его поведение после совершения преступления.

Выводы суда о назначения ФИО1 наказания в виде лишения свободы судом мотивированы с учётом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности осуждённого, который ранее судим, наличия в его действиях смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств.

Выводы суда об отсутствии оснований для применения положений ст. 73 УК РФ мотивированы надлежащим образом, не находит таковых и суд апелляционной инстанции.

Суд обоснованно не усмотрел оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, изменения категории совершённого преступления на менее тяжкое.

Наказание назначено с применением положений ч. 5 ст. 62 УК РФ.

Учитывая наличие по делу обстоятельств, смягчающих наказание, в том числе предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ – активного способствования расследованию преступления, определяя размер наказания, суд применил положения ч. 3 ст. 68 УК РФ, и при наличии рецидива преступлений, назначил размер наказания менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания установленного за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает заслуживающими внимания доводы апелляционной жалобы осужденного ФИО1 о необоснованном не признании в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, - наличие на иждивении двоих малолетних детей – <данные изъяты>, <дата> года рождения, и <данные изъяты>, <дата> года рождения, которым как утверждает ФИО1, он оказывает материальную помощь, денежные средства перечисляет по просьбе его работодатель - ИП Ф.И.О.10.

Указанное обстоятельство судом первой инстанции не проверялось и не устанавливалось. Однако, как следует из имеющихся в материалах уголовного дела сведений, ФИО1 действительно работает у ИП Ф.И.О.10; согласно копий приговоров Карымского районного суда Забайкальского края от 13 декабря 2013 года и от 15 августа 2014 года, судом было установлено наличие на иждивении ФИО1 двоих малолетних детей, и данное обстоятельство признано в качестве смягчающего наказание; кроме того, из постановления мирового судьи Амурской области по Селемджинскому районному судебному участку № 2 от 18 января 2023 года следует, что при назначении административного наказания ФИО1 за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ, суд также учитывал наличие на иждивении несовершеннолетних детей.

При таких данных, суд апелляционной инстанции считает необходимым признать в качестве обстоятельства, смягчающего ФИО1 наказание, – наличие на иждивении малолетних детей.

Исходя из положений ч. 1 ст. 53.1 УК РФ принудительные работы применяются как альтернатива лишению свободы лишь в случаях, когда совершено преступление небольшой или средней тяжести либо впервые тяжкое преступление и только когда данный вид наказания наряду с лишением свободы прямо предусмотрен санкциями соответствующих статей Особенной части УК РФ.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» следует, что при рецидиве преступлений лицу, совершившему преступление, за которое предусмотрены альтернативные виды наказаний, назначается только наиболее строгий вид наказания, предусмотренный соответствующей статьёй Особенной части УК РФ; назначение менее строгого вида наказания, как предусмотренного, так и не предусмотренного санкцией соответствующей статьи Особенной части УК РФ, а также менее 1/3 части максимального срока допускается лишь при наличии исключительных обстоятельств, указанных в ст. 64 УК РФ (ч. 3 ст. 68 УК РФ).

В соответствии со ст. 64 УК РФ, при наличии исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, а равно при активном содействии участника группового преступления раскрытию этого преступления наказание может быть назначено ниже низшего предела, предусмотренного соответствующей статьёй Особенной части настоящего Кодекса, или суд может назначить более мягкий вид наказания, чем предусмотрен этой статьёй, или не применить дополнительный вид наказания, предусмотренный в качестве обязательного. Исключительными могут быть признаны как отдельные смягчающие обстоятельства, так и совокупность таких обстоятельств.

Исходя из правовой позиции, приведенной в п. 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», суд вправе признать исключительными обстоятельствами, дающими основание для применения ст. 64 УК РФ, как отдельные смягчающие обстоятельства, так и их совокупность, указав в приговоре основания принятого решения.

Как следует из приговора, несмотря на наличие смягчающих наказание обстоятельств, суд не усмотрел оснований для применения положений статьи 64 УК РФ.

Вместе с тем, принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершённого ФИО1 преступления, относящегося к категории средней тяжести, обстоятельства его совершения, его поведение после совершения преступления (примирился с потерпевшим, принёс извинения, загладил причинённый ущерб), отношение к содеянному, выразившееся в полном признании вины, раскаянии в содеянном, а также позицию потерпевшего, который просил прекратить уголовное дело суд апелляционной инстанции полагает возможным признать совокупность смягчающих наказание обстоятельств - активное способствование расследованию преступления, полное признание им своей вины, чистосердечное раскаяние в содеянном, а также наличие на иждивении малолетних детей исключительными, существенно уменьшающими степень общественной опасности совершённого ФИО1 преступления и применить положения ст. 64 УК РФ, приняв решение о замене назначенного по ч. 1 ст. 16 УК РФ наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

Придя к выводу о замене лишения свободы принудительными работами суд апелляционной инстанции полагает возможным исправление осуждённого ФИО1, достижения целей наказания без реального отбывания наказания в местах лишения свободы.

При этом выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для применения при назначении осуждённому наказания положений ст. 64 УК РФ признаются необоснованными.

Иных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона при рассмотрении уголовного дела влекущих отмену, изменение приговора по иным основаниям, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л :

Приговор Селемджинского районного суда Амурской области от 28 июня 2023 года в отношении ФИО1 изменить:

- признать обстоятельством, смягчающим ФИО1 наказание, - наличие на иждивении двоих малолетних детей;

- применить при назначении ФИО1 наказания в виде лишения свободы по ч. 1 ст. 166 УК РФ положения ст. 64 УК РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 531 УК РФ заменить назначенное ФИО1 наказание по ч. 1 ст. 166 УК РФ в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы на принудительные работы сроком 1 год 6 месяцев с удержанием 10 % из заработной платы осуждённой ежемесячно в доход государства.

Освободить ФИО1 из-под стражи по прибытии в исправительный центр. Следование осуждённого в исправительный центр в соответствии с ч. 3 ст. 60.2 УИК РФ определить под конвоем.

Срок отбывания наказания исчислять со дня прибытия осуждённого ФИО1 в исправительный центр, с зачётом в него в соответствии с ч. 3 ст. 72 УК РФ времени содержания под стражей с 28 июня 2023 года до вступления приговора в законную силу, т.е. до 7 сентября 2023 года, из расчёта один день содержания под стражей за два дня принудительных работ; в соответствии с ч. 2 ст. 60.3 УИК РФ времени следования под конвоем в исправительный центр из расчёта один день следования в исправительный центр под конвоем за один день принудительных работ.

В остальной части приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу осуждённого ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в шестимесячный срок в судебную коллегию по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции через суд, постановивший приговор, в порядке, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ.

В случае пропуска срока или отказа в его восстановлении кассационные жалобы, представление подаются непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ.

В соответствии с ч.5 ст.389.28 УПК РФ, осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий – судья Дрожаченко О.Н.