Приговор № 1-83/2017 от 25 апреля 2017 г. по делу № 1-83/2017

Дело № 1-83/17

мвд №


ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

г. Новокузнецк 26 апреля 2017 г.

Судья Новокузнецкого районного суда Кемеровской области М. Ю. Горковенко, при секретаре ФИО3, с участием:

государственного обвинителя заместителя прокурора ФИО4,

подсудимого ФИО1,

защитника ФИО5 уд. № от ДД.ММ.ГГГГ, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> Кемеровской области, гражданина России, имеющего средне-специальное образование, состоящего в браке, имеющего 2–х малолетних детей работающего монтажником в <данные изъяты>, проживающего <адрес> Новокузнецкого района Кемеровской области, зарегистрированного по <адрес> Кемеровской области, ранее судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ Заводским районным судом <адрес> по ст. 161 ч. 1,ст. 161 ч. 1 ст. 69 ч. 2 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы.

ДД.ММ.ГГГГ освобожден по отбытию наказания из УН 1612/42 <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ решением Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области установлен административный надзор.

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.2 п. «в» УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ гола около 21 часа 10 минут, ФИО1 находясь в <адрес>, расположенной по адресу: <адрес> Новокузнецкого района Кемеровской области, реализуя внезапно возникший преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, воспользовавшись отсутствием контроля со стороны собственника имущества, из корыстных побуждений, путем свободного доступа умышленно, тайно похитил чужое имущество, принадлежащее Потерпевший №1, а именно:

1) сотовый телефон модели «Highsreen Power ice Evo 5», стоимостью 9 999 рублей;

2) сим карту оператора «Теле 2» не представляющей материальной ценности, на счете которой находилось 385 рублей;

3) сим карту оператора «МТС» не представляющей материальной ценности, на счете которой находилось 4 рубля.

После чего, с похищенным имуществом ФИО1 с места совершения преступления скрылся, похищенным имуществом распорядился но своему усмотрению, причинив потерпевшему Потерпевший №1 значительный ущерб на общую сумму <данные изъяты> рублей.

Подсудимый ФИО1 вину признал полностью, согласен с предъявленным обвинением и поддерживает свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Он осознает характер и последствия заявленного ходатайства, заявляет об этом добровольно, после проведения консультаций с защитником.

Защитник ФИО5 заявленное ходатайство поддержал, указав, что с объемом обвинения и квалификацией они согласны.

Государственный обвинитель ФИО4, потерпевший ФИО6 в своем заявлении, против ходатайства подсудимого не возражают и согласны на рассмотрение дела без проведения судебного разбирательства.

Потерпевший в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела уведомлен, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявил.

Обсуждая заявленное ходатайство, государственный обвинитель пояснила, что ФИО1. обоснованно привлечен к уголовной ответственности по преступлению, предусмотренному ст. 158 ч.2 п. «в» УК РФ, его вина подтверждается собранными по делу доказательствами.

Принимая во внимание, что данное ходатайство заявлено подсудимым добровольно, после консультации с защитником, последствия заявленного ходатайства он осознает, санкция ст.158 ч.2 п. «в» УК РФ не превышает 10 лет лишения свободы, суд, учитывая мнение всех участников процесса, с соблюдением требований ст. 314 УПК РФ, считает возможным постановить приговор без проведения судебного разбирательства, то есть в особом порядке.

Обвинение, с которым согласился подсудимый, законно и обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, а потому на основании имеющихся материалов, суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по ст. 158 ч.2 п. «в» УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении подсудимому наказания суд, в соответствии с ч.3 ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, а также требования ч.5 ст. 62 УК РФ.

Суд учитывает данные о личности ФИО7, который в психиатрическом, наркологическом диспансерах на учете не состоит, по месту жительства УУП характеризуется удовлетворительно, работает.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд в соответствии с п. «г,и, к» ч. 1, ч.2 ст. 61 УК РФ учитывает явку ФИО9 с повинной (л.д.6), полное признание вины, раскаяние в содеянном, возраст и состояние здоровья подсудимого, его семейное положение, в том числе наличие двух малолетних детей, активное способствование расследованию преступления, добровольное принятие мер по розыску и частичному возврату имущества, добытого в результате преступления, полное и добровольное возмещение причиненного ущерба (л.д. 39-41).

ФИО1, будучи совершеннолетним, судим ДД.ММ.ГГГГ за умышленные преступления средней тяжести. ДД.ММ.ГГГГ освободился по отбытию наказания, и вновь совершил умышленное корыстное преступление, относящееся к категории средней тяжести.

С учетом изложенного, суд в качестве обстоятельства, отягчающего наказание подсудимого ФИО1 усматривает в его действиях наличие рецидива преступлений (ст. 63 ч. 1 п. «а» УК РФ) и назначает наказание по правилам ст. 68 ч. 2 УК РФ, учитывая при этом, что исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным и не оказало должного исправительного воздействия на подсудимого.

По своему виду согласно ст. 18 ч. 1 УК РФ рецидив является простым.

Оснований для применения положений ст. 68 ч. 3, ст. 62 ч. 1 УК РФ - нет.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкое в силу ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Учитывая указанные обстоятельства в совокупности, суд назначает подсудимому ФИО1 наказание, предусмотренное санкцией ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ, т.е. лишение свободы. Оснований для назначения более мягкого наказания, предусмотренного санкцией статьи, суд не находит.

Оснований для применения ст. 64 УК РФ, суд не усматривает, т.к. исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, либо личности виновного, по делу не установлено.

Однако с учетом характера и степени общественной опасности преступления, личности виновного, совокупности вышеуказанных смягчающих обстоятельств, в том числе возмещение вреда, частичный возврат похищенного имущества, суд считает возможным назначить ФИО1 наказание с применением ст. 73 УК РФ, т.е. в виде условного осуждения с испытательным сроком. Суд полагает возможным исправление подсудимого без реального отбывания наказания.

Оснований для назначения подсудимому дополнительного наказания в виде ограничения свободы, суд не находит.

Суд считает необходимым до вступления приговора в законную силу оставить ФИО1 ранее избранную меру пресечения в виде подписки о не выезде и надлежащем поведении, так как именно данная мера пресечения будет способствовать исполнению приговора. Процессуальные издержки с подсудимого взысканию не подлежат.

Руководствуясь ст. 307-309, 314-316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ и назначить ему наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание считать условным с испытательным сроком 2 (два) года.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежней – подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Обязать ФИО1 в 10-дневный срок с момента вступления приговора в законную силу явиться в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства для постановки на учет, ежемесячно, в назначенные дни, являться на регистрацию в инспекцию, не менять постоянного места жительства, работы и номера сотового телефона без уведомления инспекции.

Вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу:

- коробку от похищенного сотового телефона «Highsreen Power ice Evo 5», товарный чек, сим карту оператора «Теле 2», сим карту оператора «МТС» - признать переданным по принадлежности потерпевшему Потерпевший №1

В соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки с ФИО1 взысканию не подлежат.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кемеровский облсуд в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. В случае подачи представления прокурора или жалобы другим лицом, осужденный о своем желании об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции должен указать в отдельном ходатайстве или возражении на жалобу либо представление в течение 10 суток со дня получения копии приговора либо копии жалобы или представления.

Кроме того, осужденный вправе поручить осуществление своей защиты в заседании суда апелляционной инстанции избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. О своем желании иметь защитника в суде апелляционной инстанции, а равно о рассмотрении дела без защитника, осужденному необходимо сообщить в суд, постановивший приговор в письменном виде, указав в апелляционной жалобе, либо в возражениях на апелляционную жалобу, представление, либо в виде отдельного заявления, которое необходимо подать в течение 10 суток со дня вручения копии приговора, либо копии апелляционного представления или жалобы.

В соответствии со ст. 317, п.1 ст. 389.15 УПК РФ приговор не может быть обжалован ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом.

Судья М. Ю. Горковенко