Постановление № 1-305/2017 от 26 сентября 2017 г. по делу № 1-305/2017

Уголовное дело: № 1-305/2017


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

о прекращении уголовного дела

27 сентября 2017 года <адрес>

Нахимовский районный суд города Севастополя в составе:

председательствующего судьи – Дядя Т.В.,

при секретаре судебного заседания – Шварц М.Ю.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Нахимовского района города Севастополя Цыба Т.В.,

потерпевших – Потерпевший №1, Потерпевший №2,

представителя потерпевшей Потерпевший №1 – адвоката Зантария В.А., представившего ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ,

защитника подсудимой – адвоката Митяй О.В., представившего ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ,

подсудимой – ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Нахимовского районного суда города Севастополя уголовное дело в отношении:

ФИО1, <данные изъяты> ранее не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ,-

УСТАНОВИЛ:

В производстве Нахимовского районного суда города Севастополя находится уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемой в совершении преступления при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 14 часов 50 минут до 15 часов 20 минут (более точное время в ходе предварительного следствия не установлено), в светлое время суток, водитель ФИО1 управляла технически исправным автомобилем (легковой комби (хэтчбек)) <данные изъяты>, регистрационный знак № в котором перевозила на переднем пассажирском сидении пассажира Потерпевший №2, на заднем сидении пассажира Потерпевший №1, в нарушение требований п. 22.9 Правил дорожного движения Российской Федерации, осуществляла перевозку малолетнего пассажира ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, который перевозился без использования детского удерживающего устройства, соответствующего весу и росту ребенка, или иных средств, позволяющих пристегнуть ребенка с помощью ремней безопасности, предусмотренных конструкцией транспортного средства, и осуществляла движение по автодороге <адрес> по территории населенного пункта <адрес>, со скоростью не менее 70 км/ч, что превышает допустимую скорость движения в населенном пункте (60 км/ч), чем нарушила требования п. 10.2 Правил дорожного движения Российской Федерации.

В пути следования, водитель ФИО1 на <адрес>, проявила преступную небрежность, не предвидела возможность наступления общественно опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должна была и могла предвидеть эти последствия, действуя в нарушение требований ч. 1 п. 1.5, ч. 6 п. 2.7, ч. 1 п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, будучи обязанной не создавать опасности для движения, а также помех другим участникам дорожного движения, отвлеклась от управления своим транспортным средством на звонок мобильного телефона, не оборудованного техническим устройством, позволяющим вести переговоры без использования рук, в результате чего, не справилась с управлением, утратила контроль над движением своего транспортного средства, допустила выезд автомобиля вправо за пределы проезжей части дороги, где совершила наезд на дерево.

В следствие данного дорожно-транспортного происшествия малолетнему пассажиру ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, согласно заключения судебно-медицинского эксперта № мд от ДД.ММ.ГГГГ, причинены следующие телесные повреждения: ушибы, ссадины правой нижней конечности, которые относятся к повреждениям, не причинившим вред здоровью.

В результате действий водителя ФИО1 которые привели к указанному дорожно-транспортному происшествию пассажиры Потерпевший №1 и Потерпевший №2 получили телесные повреждения.

Потерпевший №1 согласно заключения эксперта № мд от ДД.ММ.ГГГГ, получила следующие телесные повреждения: сочетанная травма:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Указанные телесные повреждения относятся к повреждениям, причинившим тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека.

Потерпевший №2 согласно заключения эксперта № мд от ДД.ММ.ГГГГ, получила следующие телесные повреждения: сочетанная травма:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>.

Указанные телесные повреждения относятся к повреждениям, причинившим тяжкий вред здоровью, вызвавший значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее, чем на одну треть.

Причиной данного дорожно-транспортного происшествия послужило нарушение водителем ФИО1 в комплексе требований правил дорожного движения Российской Федерации, а именно:

- ч. 1 п. 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, согласно которой участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда;

- ч. 6 п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, согласно которой водителю запрещается: пользоваться во время движения телефоном, не оборудованным техническим устройством, позволяющим вести переговоры без использования рук;

- ч. 1 п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, согласно которой водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил;

- п. 10.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, согласно которому в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, а в жилых зонах и на дворовых территориях не более 20 км/ч»;

- п. 22.9 Правил дорожного движения Российской Федерации (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ), согласно которому перевозка детей допускается при условии обеспечения их безопасности с учетом особенностей конструкции транспортного средства.

Перевозка детей до 12-летнего возраста в транспортных средствах, оборудованных ремнями безопасности, должна осуществляться с использованием детских удерживающих устройств, соответствующих весу и росту ребенка, или иных средств, позволяющих пристегнуть ребенка с помощью ремней безопасности, предусмотренных конструкцией транспортного средства, а на переднем сиденье легкового автомобиля - только с использованием специальных детских удерживающих устройств. Запрещается перевозить детей до 12-летнего возраста на заднем сиденье мотоцикла».

Нарушение водителем ФИО1 в комплексе требований вышеуказанных пунктов Правил дорожного движения Российской Федерации состоит в прямой причинной связи с наступившими последствиями в виде причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшим Потерпевший №2 и Потерпевший №1

Органами следствия действия ФИО1 квалифицированы по ч. 1 ст. 264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем Правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

В судебном заседании потерпевшими Потерпевший №2 и Потерпевший №1 заявлены ходатайства о прекращении уголовного дела в отношении подсудимой ФИО1 поскольку между ними и подсудимой достигнуто примирение, которое носит добровольный и осознанный характер, вред от преступления со стороны подсудимого заглажен в полном объеме, в частности, принесены ею извинения каждой, выплачено 400 000 рублей потерпевшей Потерпевший №1, 130 000 руб. – Потерпевший №2 в качестве компенсации причиненного им вреда в результате преступления, претензий к ней материального и морального характера они не имеют, о чем свидетельствуют расписки и их письменные заявления. Последствия прекращения уголовного дела им разъяснены и понятны.

Представитель потерпевшей Потерпевший №1 поддержал указанные ходатайства, просил их удовлетворить.

Подсудимая ФИО1 просила ходатайство потерпевших удовлетворить, прекратить уголовное дело в связи с примирением с потерпевшими, вред Потерпевший №2 и Потерпевший №1 полностью ею заглажен, путем возмещения материального ущерба и морального вреда. Последствия прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон ей разъяснены и понятны. В соответствии со ст. 76 УК РФ просила освободить ее от уголовной ответственности.

Защитник подсудимой поддержал позицию своей подзащитной, считая возможным удовлетворить ходатайство потерпевших и освободить ФИО1 от уголовной ответственности.

Государственный обвинитель не возражал против прекращения уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с примирением сторон.

Выслушав мнения участников процесса, изучив материалы уголовного дела, суд приходит к выводу о том, что ходатайство потерпевших обосновано и предъявлено на законных основаниях, а потому подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст.76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Согласно ст. 76 УК РФ освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим допустимо, если лицо впервые совершило преступление небольшой или средней тяжести, и может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

По смыслу закона основанием освобождения лица от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим является убеждение суда в нецелесообразности реализации уголовной ответственности, а критериями освобождения лица от уголовной ответственности по этим основаниям являются: совершение преступления впервые, отнесение преступления к категории небольшой или средней тяжести и заглаживание причиненного потерпевшему вреда.

При этом, освобождение лица от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим является правом суда и осуществляется по его усмотрению, обусловленному, в том числе, знанием дела, опытом и уверенностью в последующем позитивном поведении освобождаемого от ответственности.

Суд учитывает, что подсудимая чистосердечно раскаялся в содеянном, загладила причиненный вред путем принесения потерпевшим извинений, выплатой компенсации материального и морального вреда, примирилась с потерпевшими.

Рассматривая заявление потерпевших Потерпевший №2 и Потерпевший №1 о прекращении уголовного дела в связи с примирением, суд не только основывается на констатации указанных в законе оснований для этого, но и учитывает всю совокупность обстоятельств данного дела, включая степень общественной опасности совершенного подсудимым деяния, его социальную значимость.

В то же время судом учитываются и интересы потерпевших, заявивших ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением и отсутствием к подсудимому каких-либо претензий, в том числе материального и морального характера.

Инкриминируемое ФИО1 преступление, применительно к требованиям ст. 15 УК РФ, относится к категории небольшой тяжести.

Согласно ч.3 ст. 24 УПК РФ прекращение уголовного дела влечет за собой одновременно прекращение уголовного преследования.

Поскольку ФИО1 на момент совершения преступления ранее не судимая, привлекается к уголовной ответственности за преступление небольшой тяжести<данные изъяты> полностью признала свою вину, примирилась с потерпевшими, загладила причиненный ею вред, путем выплаты последним денежных средств, суд приходит к выводу о том, что уголовное дело в отношении ФИО1 на основании ст. 25 УПК РФ подлежит прекращению, и в соответствии со ст. 76 УК РФ ФИО1 подлежит освобождению от уголовной ответственности в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ.

По указанному основанию избранная в отношении ФИО1 мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении после вступления постановления в законную силу – подлежит отмене.

Поскольку данным постановлением завершается производство по делу, суд решает вопрос о вещественных доказательствах и процессуальных издержках.

Разрешая вопрос о распределении процессуальных издержек, суд приходит к выводу, что в соответствии со ст.ст. 50, 131, 132, ч. 10.ст. 316 УПК РФ, процессуальные издержки, связанные с оплатой вознаграждения адвокату за оказание юридической помощи подсудимому, взысканию с подсудимого не подлежат.

Вопрос о вещественных доказательствах по делу, должен быть разрешен в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен, арест на имущество подсудимого не накладывался.

Руководствуясь ст.ст. 25, 239, 254, 256 УПК РФ суд, -

П О С Т А Н О В И Л:

Ходатайства потерпевших Потерпевший №1 и Потерпевший №2 о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон – удовлетворить.

Освободить от уголовной ответственности ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., обвиняемую в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, а уголовное дело в отношении нее – прекратить, в связи с примирением сторон.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении после вступления постановления в законную силу – отменить.

Процессуальные издержки отнести на счет государства.

Вещественные доказательства по делу, а именно:

- автомобиль (легковой комби (хэтчбек)) <данные изъяты>, регистрационный знак №, находящийся на хранении на площадке временного содержания транспортных средство УМВД России по г. Севастополю по адресу: <адрес> - передать собственнику ФИО3 по принадлежности.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Севастопольский городской суд через Нахимовский районный суд г. Севастополя в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья Нахимовского районного

суда города Севастополя Т.В. Дядя