Апелляционное постановление № 22-605/2024 от 14 мая 2024 г. по делу № 1-186/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Кызыл 15 мая 2024 года

Верховный Суд Республики Тыва в составе:

председательствующего Монгуша В.Б.,

при секретаре Кара-Сал М.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на приговор Кызылского городского суда Республики Тыва от 25 января 2024 года, которым

ФИО1, родившийся ** судимый:

- приговором Кызылского городского суда Республики Тыва от 21 января 2021 года по п. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы сроком 6 месяцев, освободившийся по отбытию наказания 20 января 2022 года;

- приговором Кызылского городского суда Республики Тыва от 20 декабря 2023 года по ч. 1 ст. 161 УК РФ к 1 году лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

осужден по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы сроком 8 месяцев с возложением обязанностей.

Заслушав выступления защитника Доктуут А.Б., поддержавшего доводы апелляционной жалобы и просившего приговор изменить, прокурора шаравии Е.Ю., полагавшего необходимым приговор оставить без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным и осужден за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление им совершено 25 января 2023 года в г.Кызыле Республики Тыва при обстоятельствах подробно приведенных в описательно-мотивировочной части приговора.

В судебном заседании осужденный ФИО1 в предъявленном обвинении вину признал и показал, что взял на прилавке сотовый телефон, который хотел обменять на алкоголь. Затем на следующий день вернулся и отдал телефон хозяйке.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с приговором в виду чрезмерной суровости назначенного наказания. В обоснование указывает, что судом не принято во внимание его роль и поведение во время уголовного судопроизводства в совокупности со смягчающими наказание обстоятельствами. Считает, что судом не в полной мере учтена его позиция которой он придерживался, начиная со стадии проверки сообщения о преступлении, что указывает о его деятельном раскаянии и снижении общественной опасности преступления. Полагает, что деятельное раскаяние, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, осознание совершенного, отсутствие последствий и претензий со стороны потерпевшей, условия жизни семьи, наличие работы свидетельствуют об отсутствии с его стороны общественной опасности, что позволяло суду назначить наказание с применением ч.3 ст.68 УК РФ. Просит приговор изменить, применив положения ч.3 ст.68 УК РФ и присоединить приговор Кызылского городского суда Республики Тыва от 20 декабря 2023 года.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении преступления при указанных в описательно-мотивировочной части приговора обстоятельствах основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, содержание которых в приговоре раскрыто. При этом каждое доказательство оценивалось судом с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности - достаточности для постановления обвинительного приговора, как того требует ст. 88 УПК РФ. Мотивы принятого решения по результатам оценки доказательств изложены в приговоре в соответствии с требованиями ст. 307 УПК РФ.

Так, судом верно в основу приговора положены признательные показания ФИО1. данные им в ходе предварительного следствия, а также показаниями свидетеля Б. и потерпевшей А.. Их показания согласуются с письменными доказательствами, в частности с протоколом осмотра места происшествия, осмотра предметов, выемки и заключением эксперта.

Предварительное следствие по делу проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, доказательства по делу были проверены в ходе судебного разбирательства и обоснованно признаны относимыми и допустимыми.

Оценивая показания ФИО1, данные им в ходе предварительного следствия, суд обоснованно исходил из того, что они получены в соответствии с процессуальным законом в присутствии защитника, ему были разъяснены положения ст.ст 46, 47 УПК РФ, он был предупрежден, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств его виновности даже при отказе от этих показаний в последующем. Каких-либо заявлений о неправильном изложении его показаний, о незаконных действиях следователя в ходе предварительного следствия ФИО1 и защитник не заявляли.

Протокола следственных действий были проверены судом первой инстанции на предмет их допустимости, при этом суд обоснованно исходил из того, что указанные следственные действия были проведены в строгом соответствии с уголовно-процессуальным законом, в связи с чем, обоснованно положены в основу приговора наряду с другими вышеуказанными доказательствами.

У суда первой инстанции не имелось оснований сомневаться в выводах заключения эксперта, поскольку экспертиза назначена и выполнена в рамках требований УПК РФ, компетентным экспертом с соответствующим стажем работы, обладающими специальными познаниями в своей области, будучи предупрежденным об уголовной ответственности.

Таким образом, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции полно, всесторонне исследовав все доказательства по делу, правильно установил фактические обстоятельства, при которых осужденным ФИО1 совершено преступление, и пришел к обоснованному выводу о его виновности в совершении преступления.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

Согласно ст. 297 УПК РФ, приговор суда признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями норм уголовно-процессуального закона и одновременно основан на правильном применении уголовного закона.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 73 УПК РФ при производстве по уголовному делу подлежит доказыванию событие преступления (время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления).

В силу ст. 307 УПК РФ в описательно-мотивировочной части приговора подлежат юридической оценке фактические обстоятельства, указанные при описании преступного деяния, при этом выводы суда о квалификации преступления должны быть основаны на правильном применении уголовного закона и соответствовать установленным по делу фактическим обстоятельствам.

Исходя из данных норм уголовно-процессуального закона, установленные судом обстоятельства преступления должны соответствовать правовой квалификации.

Между тем, по настоящему делу указанные требования законов выполнены не в полной мере.

Как следует из приговора, суд признал ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, - краже с причинением значительного ущерба гражданину.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает, что квалификация действий осужденного в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, по квалифицирующему признаку хищения «с причинением значительного ущерба гражданину» вызывает сомнения в своей обоснованности по следующим основаниям.

В соответствии с п. 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2002 года № 29 "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое", при квалификации действий лица, совершившего кражу по признаку причинения гражданину значительного ущерба судам следует, руководствуясь примечанием 2 к ст. 158 УК РФ, учитывать имущественное положение потерпевшего, стоимость похищенного имущества и его значимость для потерпевшего, размер заработной платы, пенсии, наличие у потерпевшего иждивенцев, совокупный доход членов семьи, с которыми он ведет совместное хозяйство, и др.; значительный ущерб, причиненный гражданину, не может быть менее ** рублей.

Из приговора суда и материалов уголовного дела следует, что потерпевшей А.. причинен материальный ущерб в размере ** рублей, однако, имущественное положение потерпевшей ни в ходе судебного следствия, ни в ходе предварительного следствия не выяснялось, в связи с чем доказанность значительности причиненного ущерба для потерпевшей не может быть признана безусловно установленной.

При этом потерпевшая А. судебном заседании не допрашивалась, из взятых за основу его показаний в ходе предварительного следствия следует, что значительным для него является ущерб на сумму ** руб. Однако не выяснялось значимость похищенного имущества для потерпевшей, наличие у неё иждивенцев, совокупный доход членов семьи, с которыми он ведет совместное хозяйство, поставлена ли она в затруднительное материальное положение хищением имущества на указанную сумму.

При указанных обстоятельствах, принимая во внимание положения ч. 3 ст. 14 УПК РФ, согласно которым все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке, установленном уголовно-процессуальным законом, толкуются в пользу обвиняемого, и положения ч. 4 ст. 302 УПК РФ, согласно которым обвинительный приговор не может быть основан на предположениях, действия осужденного подлежат переквалификации на ч. 1 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с соразмерным смягчением назначенного ФИО1 наказания.

При назначении ФИО1 наказания суд в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о его личности, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного ФИО1 судом в качестве смягчающих наказание обстоятельств учтены признание вины и раскаяние в содеянном, явку с повинной, содержащуюся в его письменном объяснении, активное способствование расследованию преступления путем дачи признательных показаний, возврат похищенного, его неудовлетворительное состояние здоровья, страдающего наркологическим расстройством, ходатайство о снисхождении и условия его жизни.

Отягчающим наказание обстоятельством судом, в соответствии со ст. 63 УК РФ, обоснованно признан рецидив преступлений.

Наказание в виде реального лишения свободы назначено ФИО1 с учетом характера и степени общественной опасности преступления, данных о его личности, с учетом наличия смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, приведенных в приговоре, по своему виду и размеру отвечает целям и задачам, определенным законом, поэтому является справедливым.

Правила назначения наказания, предусмотренные ч. 2 ст. 68 УК РФ, судом соблюдены. Вопреки доводами апелляционной жалобы оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ суд обоснованно не усмотрел.

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность осужденного, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для применения при назначении ФИО1 наказания положений ст.ст. 64 и 73 УК РФ, а также ч. 6 ст. 15 УК РФ об изменении категории преступления на менее тяжкую.

Вид исправительного учреждения ФИО1 назначен в соответствии со ст. 58 УК РФ правильно как исправительная колония строгого режима.

Доводы осужденного о необходимости присоединения приговора Кызылского городского суда Республики Тыва от 20 декабря 2023 года, которым ФИО1 осужден по ч. 1 ст. 161 УК РФ к 1 году лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима удовлетворению не подлежат, поскольку на момент вынесения приговора по данному делу указанный приговор не вступил в законную силу и как обоснованно указал суд первой инстанции вопрос о применении положений ст. 70 УК РФ о присоединении назначенных наказаний по указанным приговорам возможно в порядке ст.ст. 397, 399 УК РФ.

Зачет времени содержания под стражей произведен по правилам, предусмотренным п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.

Судьба вещественного доказательства - сотового телефона марки **» судом правильно разрешена в соответствии с положениями ст. 81 УПК РФ путем снятия ограничения по хранению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Кызылского городского суда Республики Тыва от 25 января 2024 года в отношении ФИО1 изменить:

- переквалифицировать действия ФИО1 с п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ на ч. 1 ст. 158 УК РФ, по которой назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев лишения свободы.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Настоящее апелляционное решение может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции через Кызылский городской суд Республики Тыва в течение шести месяцев со дня вступления его в законную силу, то есть с 15 мая 2024 года, а осужденному, содержащемуся под стражей – в тот же срок со дня вручения его копии. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий