Приговор № 1-59/2021 1-733/2020 от 8 марта 2021 г. по делу № 1-59/2021

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 марта 2021 года г. Ульяновск

Заволжский районный суд г. Ульяновска в составе председательствующего судьи Куренковой О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Михайловской Е.С.,

с участием государственных обвинителей Герасимова Д.Ю., Труховой М., Дроновой А.А.,

потерпевшего Потерпевший №1,

защитника – адвоката Святкиной И.А.,

подсудимого ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО2, <данные изъяты>, судимого,

- приговором Заволжского районного суда г. Ульяновска от 17 февраля 2015 года по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима, освобожден 16 августа 2016 года по отбытии срока наказания,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 Уголовного кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 умышленно причинил тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека при следующих обстоятельствах.

14 июня 2020 года около 01 часа 20 минут, находясь в состоянии алкогольного опьянения в помещении игрового клуба «<данные изъяты>», расположенного в доме <адрес>, в ходе конфликта спровоцированного противоправным поведением потерпевшего, имея преступный умысел на причинение тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1, нанес со значительной силой один удар кулаком в область лица слева. Далее в продолжение своего преступного умысла в указанное время возле входа в игровой клуб «<данные изъяты>», находящегося по выше указанному адресу, умышленно со значительной силой потерпевшему Потерпевший №1 вновь нанес 2 удара кулаком в область лица слева, от которых потерпевший, не удержавшись на ногах, сел на крыльцо. Таким образом, своими преступными действиями ФИО2 причинил потерпевшему Потерпевший №1 закрытую черепно-мозговую травму – ушиб головного мозга легкой степени, переломы верхней челюсти слева (в виде перелома глазничной поверхности левой верхней челюсти со смещением отломков в полость левой орбиты внутренней, передней и наружной стенок гайморовой пазухи), перелом наружной стенки левой глазницы (в виде оскольчатого перелома скуловой кости и краевого перелома большого крыла левой основной кости со смещением отломков), субархноидальное кровоизлияние, подкожную гематому в левой подглазничной области, в комплексе одной травмы, причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

В судебном заседании ФИО2 вину признал частично, не оспаривая факт нанесения трех ударов в область лица Потерпевший №1 (первого в помещении клуба, двух на крыльце) в ответ на действия Потерпевший №1, который оскорбляя, провоцировал его на конфликт, не признал наступления последствий (тяжкого вреда здоровью) от его действий. В то же время суд принимает исследованные в порядке ст. 276 УПК РФ показания ФИО2, данные им в ходе предварительного следствия при допросе в качестве подозреваемого и во время очной ставки с потерпевшим, из которых следует, что у него есть знакомый Потерпевший №1, ранее они общались, иногда занимали друг у друга небольшие суммы денег. Но он ему уже давно ничего не должен. Затем он с Потерпевший №1 общаться перестал из-за поведения последнего. 13.06.2020 года около 23 часов 00 минут он пришел в букмекерскую контору "<данные изъяты>", расположенную по адресу: <адрес>. Там уже находился Потерпевший №1 в состоянии опьянения со своим другом Свидетель №1, распивали водку. Неожиданно около 01 часа 15 минут Потерпевший №1 стал выражаться в его адрес нецензурной бранью, оскорблять его, требуя возврата 1300 рублей, которые когда-то у того якобы занял. Он старался не реагировать на поведение Потерпевший №1, понимая, что тот пьян. Однако Потерпевший №1 не успокаивался, продолжал его оскорблять. Тогда около 01 часа 20 минут 14.06.2020 года он приблизился к Потерпевший №1 на расстояние около 0,5 метра. Увидев его, Потерпевший №1 поднялся с дивана на ноги, и тогда он замахнулся и нанес Потерпевший №1 один удар кулаком правой руки в область лица слева с незначительной силой. В ответ Потерпевший №1 ударил его кулаком правой руки в область лица, удар пришелся вскользь, т.к. он увернулся. Тогда охранник вывел Потерпевший №1 на улицу. В это время Потерпевший №1 продолжал его оскорблять, вел себя агрессивно. ФИО2 подумал, что Потерпевший №1 собирается нанести ему удар, чтобы не допустить этого, выйдя на улицу, он приблизился к Потерпевший №1 и нанес со значительной силой два удара кулаком правой руки в область лица слева, отчего Потерпевший №1 не удержался на ногах и сел на асфальт, при этом он не падал и не обо что головой не ударялся. После этого Потерпевший №1 поднялся на ноги, а он пошел в букмекерскую контору, встретил Наиля и сказал, чтобы тот отвел Потерпевший №1 домой. Более он Потерпевший №1 не видел. Видимых телесных повреждений до нанесения им ударов, у Потерпевший №1 не было. Свою вину в нанесении телесных повреждений Потерпевший №1 он признает в полном объеме, в содеянном раскаивается, но не думает, что они могли причинить тяжкий вред здоровью. (л.д.34-36).

Исследовав доказательства по материалам уголовного дела, допросив потерпевшего, свидетелей и эксперта, суд пришел к убеждению о виновности подсудимого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ, которая подтверждается в полном объеме достаточной совокупностью следующих доказательств:

- Показаниями потерпевшего Потерпевший №1, исследованными судом в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ и подтвержденными им в судебном заседании из которых следует, что 13.06.2020 года он в послеобеденное время со своим знакомым Свидетель №1 находились в букмекерской канторе «<данные изъяты>», расположенной по адресу: <адрес>, распивали спиртные напитки. Около 01 часа 00 минут 14.06.2020 года к нему подошел один из посетителей – ранее знакомый ФИО2. На почве займа ФИО2 у Потерпевший №1 денежных средств между ними завязался конфликт, в ходе которого около 01 часа 20 минут он поднялся с дивана на ноги, и тогда ФИО2 замахнулся и нанес ему один удар кулаком правой руки в область лица слева с незначительной силой. В ответ он ударил ФИО2 кулаком правой руки в область лица, удар пришелся вскользь, так как тот увернулся. По просьбе охранника они вышли на улицу. После чего на крыльце у входа в клуб, ФИО2 приблизился к нему и нанес со значительной силой два удара кулаком правой руки в область лица слева, от данных ударов он испытал сильную физическую боль, не удержался на ногах и сел на крыльцо, при этом он не падал и не обо что головой не ударялся. Чувствовал он себя после полученных ударов плохо, у него кружилась голова, он поднялся на ноги. ФИО2 ушел обратно в клуб, а он остался сидеть на крыльце. Через минуту вышел Свидетель №1 и увел его от клуба. По дороге он чувствовал себя очень плохо, поэтому вызвал со своего мобильного телефона «скорую помощь», которая госпитализировала его в УОКЦСВМП (л.д.39-41) Дополнительно суду пояснил, что очевидцев их конфликта на крыльце не было. Все удары ФИО2 наносил кулаком в одну область лица. Плохо себя почувствовал после ударов кулаком, которые последовали один за одним.

- Показаниями свидетеля Свидетель №1, данными им в ходе предварительного следствия, исследованными в судебном заседании в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ и подтвержденными им в суде, согласно которым 14 июня 2020 года по приглашению Потерпевший №1 он пошел в игровой клуб «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>. За 2-3 часа они выпили литр водки, находились в состоянии опьянения. Неожиданно Потерпевший №1 стал выражаться нецензурной бранью в адрес одного из посетителей по имени Андрей. Охранник чтобы погасить конфликт, вывел их на улицу. Примерно через 3-4 минут в клуб вошел взбудораженный Андрей, подошел к нему и сказал, чтобы он увел Потерпевший №1 домой. Он вышел из помещения клуба и увидел, что Потерпевший №1 сидит на крыльце, плюется кровью, на лице его была кровь, тот держался за голову. Он проводил немного Потерпевший №1 и ушел домой. Со слов Потерпевший №1 он понял, что того избил Андрей. Больше Потерпевший №1 никто телесных повреждений нанести не мог за такой короткий промежуток времени. (л.д.103-105) Дополнительно пояснил, что охранник вывел на улицу Потерпевший №1, а ФИО2 вышел за ним сам, вернувшись в клуб через 2-3 минуты. Когда Свидетель №1 вышел на улицу, то Потерпевший №1 был один, никого другого там не было.

- Показаниями свидетеля Свидетель №3, данными им в ходе предварительного следствия, исследованными в судебном заседании в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ и подтвержденными им в суде, согласно которым в июне 2020 года он работал в ООО «<данные изъяты>», расположенном по <адрес> в должности охранника. В обеденное время 13.06.2020 года, когда он находился на суточном дежурстве, пришел Потерпевший №1 со своим знакомым Свидетель №1 и они стали распивать спиртные напитки. В вечернее время с 13 на 14 июня 2020 года, точнее сказать не может в контору пришел ФИО2 и сел за отдельный столик. Через некоторое время он услышал, как Потерпевший №1 стал кричать в адрес ФИО2, типа дай денег, которые задолжал. Должен ли был ФИО2 Потерпевший №1 денег, он не знает. ФИО2 старался не реагировать на Потерпевший №1, после чего Потерпевший №1 встал из – за своего стола и подошел к ФИО2, стал высказывать в его адрес грубые нецензурные слова, однако ФИО2 старался не реагировать на Потерпевший №1. Через какое-то время он увидел, что ФИО2 нанес один удар рукой Потерпевший №1. Затем он вывел из зала на улицу Потерпевший №1. Выпроводив Потерпевший №1 из букмекерской конторы на улицу, он закрыл за ним дверь, однако Потерпевший №1 не успокаивался, и пытался зайти обратно в помещение букмекерской конторы, и при этом продолжал высказываться в адрес ФИО2 грубой нецензурной бранью, находясь при этом в состоянии алкогольного опьянения. Затем он увидел, как ФИО2 вышел на улицу к Потерпевший №1, что там происходило не знает, так как находился на своем рабочем месте. Через некоторое время в зал вошел ФИО2 и продолжил ставить ставки. Также увидел, как вышел из зала Свидетель №1 (л.д. 126-128).

- Показаниями свидетеля Свидетель №2 данными ею в ходе предварительного следствия, исследованными в судебном заседании в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ и подтвержденными ею в суде, согласно которым она работала в ООО «<данные изъяты>», расположенном по <адрес> в должности кассира - операциониста. С 22 часов 00 минут 13.06.2020 года по 10 часов 00 минут 14.06.2020 года она находилась на своем рабочем месте, в зале были Потерпевший №1 с парнем по имени Свидетель №1, которые распивали водку. Потерпевший №1 находился в состоянии алкогольного опьянения. Через некоторое время в <данные изъяты> пришел ФИО2, который сел за столик в другом конце зала. Немного позже, она услышала, как Потерпевший №1 стал кричать в адрес ФИО2, который старался не реагировать на Потерпевший №1, после чего тот стал высказывать в адрес ФИО2 грубые нецензурные слова, однако ФИО2 старался не реагировать на Потерпевший №1. Вскоре она увидела, как ФИО2 нанес один удар рукой Потерпевший №1. Затем она попросила охранника Евгения, чтобы тот выпроводил из зала на улицу Потерпевший №1, что и сделал Евгений. Выпроводив Потерпевший №1 из букмекерской конторы на улицу, тот закрыл за ними дверь, однако Потерпевший №1 не успокаивался, и пытался зайти обратно в помещение букмекерской конторы, и при этом продолжал высказываться в адрес ФИО2 грубой нецензурной бранью, находясь при этом в состоянии алкогольного опьянения. Затем она увидела, как ФИО2 вышел на улицу к Потерпевший №1, что там происходило не знает. Через некоторое время в зал вошел ФИО2, вышел из зала Свидетель №1. (л.д. 123-125).

- Показаниями свидетеля Свидетель №4, данными им в ходе предварительного следствия, исследованными в судебном заседании в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ и подтвержденными им в суде, согласно которым с 13 на 14 июня 2020 года он в вечернее время пришел в клуб <данные изъяты>, расположенный по <адрес>. Придя в данный клуб, он присел за столик, расположенный у входной двери в данный клуб. Через некоторое время он услышал, как ранее ему незнакомый мужчина, стал кричать, выражаться грубой нецензурной бранью. Затем данный мужчина стал высказываться грубой нецензурной бранью в адрес посетителей, но на того старались посетители данного игрового клуба не обращать внимание. Потом он увидел, как данный мужчина подошел к Андрею, и стал также высказываться в его адрес грубой нецензурной бранью, и говорить, что тот его изобьет. Андрей не реагировал на данные слова мужчины, и сидел за своим столиком. Драки между ними он не видел. Только видел, что мужчина словесно цеплялся к Андрею, махал руками, так как был в состоянии алкогольного опьянения. Потом он увидел, как охранник, выводит данного мужчину на улицу. Однако данный мужчина не унимался и все хотел зайти обратно, но охранник его не пускал. Потом он уже увидел, как Андрей вышел на улицу, и что там происходило, он не знает (л.д. 129-130).

Факт конфликта между потерпевшим и подсудимым с причинением Потерпевший №1 тяжкого вреда здоровью подтверждается также исследованными в судебном заседании письменными доказательствами.

- Рапортом оперативного дежурного ДЧ ОМВД России по Заволжскому району г. Ульяновска, согласно которому 14.06.2020 года в дежурную часть поступило сообщение из УОКЦСВМП, что за медицинской помощью обратился Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающий по адресу: <адрес>, с диагнозом «сочетанная травма, закрытая черепно-мозговая травма, ушиб головного мозга» (л.д. 4).

- Заявлением Потерпевший №1, в котором он просит привлечь к уголовной ответственности лицо по имени Андрей, который причинил вред его здоровью 14.06.2020 года (л.д.27).

- протоколом очной ставки, проведенной между потерпевшим Потерпевший №1 и подозреваемым ФИО2, в ходе которой потерпевший и подозреваемый полностью подтвердили показания потерпевшего об обстоятельствах причинения ему тяжкого вреда здоровью (л.д. 43-45).

Тяжесть вреда здоровью Потерпевший №1 подтверждается исследованными в судебном заседании заключениями эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым у Потерпевший №1 обнаружены следующие телесные повреждения: закрытая черепно-мозговая травма – ушиб головного мозга легкой степени, переломы верхней челюсти слева (в виде перелома глазничной поверхности левой верхней челюсти со смещением отломка в полость левой орбиты, внутренней, передней и наружной стенок левой гайморовой пазухи), перелом наружной стенки левой глазницы (в виде оскольчатого перелома левой скуловой кости и краевого перелома большого крыла левой основной кости со смещением отломков), субарахноидальное кровоизлияние, подкожная гематома в левой подглазничной области, в комплексе одной травмы, причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, данные повреждения могли образоваться от не менее однократного воздействия твердым тупым предметом с силой достаточной для образования данных повреждений при обстоятельствах, изложенных в постановлении следователя (л.д. 60-62, 94-99).

- показаниями эксперта ФИО, данными в судебном заседании, согласно которым свое заключение она поддерживает полностью. Рука, в том числе, сжатый кулак подпадают под характеристику тупого твердого предмета, повреждения, которые указаны в первом пункте заключения, могли образоваться от не менее одного удара кулаком в подглазнично-скуловую область. Для наступления данных повреждений достаточно одного удара, либо нескольких в одну и ту же область. Фотографии не могут являться объектом экспертного исследования для определения механизма повреждений и тяжести вреда здоровью.

Судебные экспертизы по делу назначены в соответствии со ст. 195 УПК РФ. Заключения эксперта, получены в соответствии с положениями ст. 204 УПК РФ, оснований для признания их недопустимыми доказательствами не имеется. Давая оценку заключениям проведенных по делу судебных экспертиз, суд приходит к выводу об обоснованности выводов эксперта, поскольку экспертные исследования проведены компетентным лицом, обладающим специальными познаниями и навыками в области экспертного исследования. Выводы эксперта мотивированы, научно обоснованы, объективно подтверждены исследованными в судебном заседании доказательствами, оснований полагать о наличии у эксперта личной заинтересованности в исходе уголовного дела и необоснованности выводов экспертных заключений у суда не имеется.

Приведенные выше письменные доказательства, в соответствии со ст. 87, 88 УПК РФ суд находит допустимыми, относимыми и достоверными, поскольку они получены в соответствии со всеми требованиями и нормами уголовно-процессуального закона. При этом непосредственно исследованную совокупность доказательств суд находит достаточной для признания вины ФИО2 в инкриминируемом деянии.

Исходя из фактических обстоятельств дела, исследованных доказательств действия ФИО2 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 111 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.

В тоже время суд не находит в действиях подсудимого состояния аффекта или превышения пределов необходимой обороны, потому что он действовал осознанно, реагировал адекватно и находился в состоянии алкогольного опьянения, а в момент нанесения ударов потерпевшему, последний не совершал каких-либо реальных действий, создающих угрозу для жизни или здоровья ФИО2.

Одновременно суд приходит к убеждению о необходимости исключить из объема предъявленного обвинения один удар ногой в область лица, поскольку он не нашел своего подтверждения в судебном заседании.

Показания Потерпевший №1 от 01 декабря 2020 года и данные им в судебном заседании в части нанесения ему удара ФИО2 ногой в лицо суд признает не нашедшими своего подтверждения в судебном заседании, поскольку они опровергаются иными исследованными судом и приведенными выше доказательствами. Какие-либо следы от такого удара не описаны в медицинских документах, также об этом обстоятельстве Потерпевший №1 не сообщал ни медикам при поступлении в больницу, ни следователю при производстве следственных действий до 01 декабря 2020 года.

Представленные потерпевшим в судебном заседании фотографии суд не может признать источником доказательств, поскольку они получены в непроцессуальном порядке и при неустановленных обстоятельствах.

Доводы потерпевшего и подсудимого в той части, что их показания были искажены следователем при составлении протоколов, опровергаются показаниями следователя, данными в судебном заседании. Так, следователь ФИО1 суду показала, что следственные действия она производила в соответствии с требованиями УПК РФ, с участием защитника подозреваемого, с разъяснением прав, предупреждением об ответственности, сведения, записывались ею в протокол буквально со слов лиц, участвующих в следственных действиях, протоколы были прочитаны лицами, давшими соответствующие показания и только после этого подписаны, без замечаний, что также подтверждается материалами уголовного дела.

Доводы подсудимого в части несоответствия тяжести вреда здоровью и нанесенных им ударов, а также нанесения удара в правую часть лица, а в левую часть в область нижней челюсти, суд находит неубедительными, расценивает их как способ защиты, направленный на уменьшения общественной опасности его действий.

Что касается показаний потерпевшего об оговоре его свидетелями и подсудимым в части противоправного поведения, послужившего поводом нанесения ударов ФИО2, суд находит их неубедительными, поскольку у них оснований для оговора Потерпевший №1 не имелось и они согласуются с другими доказательствами по делу.

Согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 хроническим психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным расстройством психической деятельности не страдает, и не страдал ранее. В момент совершения инкриминируемого деяния он не обнаруживал признаков какого-либо временного психического расстройства и мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими. По психическому состоянию в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. Может принимать участие в следственных действиях. Синдромом зависимости к наркотическим средствам (наркоманией), синдромом зависимости к алкоголю (алкоголизмом) не страдает (л.д.67-69).

Оснований сомневаться в выводах экспертов у суда не имеется, а поэтому с учетом адекватного поведения подсудимого в судебном заседании, высказывания мнения по возникающим вопросам, понимания сути происходящего, суд признает ФИО2 вменяемым и подлежащим уголовной ответственности за содеянное.

Оснований для освобождения подсудимого от уголовной ответственности либо наказания у суда не имеется.

При решении вопроса о виде и мере наказания подсудимому, суд, руководствуется ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, в целях реализации принципа справедливости принимает во внимание: характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, личность виновного, отношение подсудимого к содеянному, влияние наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, а также необходимость достижения таких целей наказания, как восстановление социальной справедливости и предупреждение совершения новых преступлений.

ФИО2 является гражданином Российской Федерации, имеет постоянное место жительства, имеет малолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ, привлекался к административной ответственности, военнообязанный, на учете у психиатра, нарколога не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, проживает с родителями.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств в отношении подсудимого суд в соответствии с п. «г, з, и» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признает наличие малолетнего ребенка, активное способствование расследованию и раскрытию преступления, противоправное поведение потерпевшего, ставшее поводом совершения преступления, выразившееся в оскорблении подсудимого. В силу ч. 2 ст. 61 УК РФ учитывает частичное признание вины, раскаяние в содеянном, позицию потерпевшего о назначении наказания, не связанного с лишением свободы, состояние здоровья близких.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого в соответствии с п. «а» ч. 1 ст.63 УК РФ, является рецидив преступлений.

Вместе с тем, несмотря на совершение преступления в состоянии опьянения, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания данного обстоятельства отягчающим.

При таких обстоятельствах характера и степени общественной опасности совершенного ФИО2 преступления, данных об его личности, руководствуясь принципом социальной справедливости для достижения целей уголовного наказания, руководствуясь требованиями ч. 1, 3 ст. 68 УК РФ суд приходит к выводу о том, что восстановление социальной справедливости, исправление подсудимого и предупреждение совершения им новых преступлений, то есть достижение целей применения уголовного наказания, возможны при назначении ему наказания в виде лишения свободы, в размере менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части настоящего Кодекса, поскольку имеются смягчающие обстоятельтсва, предусмотренные ст. 61 УК РФ.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, судом не установлено, соответственно оснований для применения ст. 64, 73 УК РФ не имеется.

В связи с наличием отягчающего ответственность обстоятельства судом не обсуждается вопрос о снижении категории преступления, предусмотренный ч. 6 ст. 15 УК РФ. Также судом не рассматривается вопрос о применении ст. 53.1 УК РФ, поскольку тяжкое преступление совершено ФИО2 не впервые.

В соответствии с требованиями пункта «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание наказания ФИО2 следует определить в исправительной колонии строгого режима, поскольку им совершено преступление при наличии опасного рецидива в силу требований п. «б» ч. 2 ст. 18 УК РФ (совершение тяжкого преступления лицом, ранее осужденным за тяжкое преступление к реальному лишению свободы).

Исходя из данных о личности подсудимого, а также фактических обстоятельств дела, суд приходит к выводу о необходимости отмены ФИО2 меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении и избрания меры пресечения в виде заключения под стражу с содержанием в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Ульяновской области до вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок лишения свободы ФИО2 необходимо зачесть время содержания под стражей в период с 09 марта 2021 года до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

При разрешении гражданского иска суд руководствуется требованиями ст. 15, 1064, 151, 1101 ГК РФ и приходит к убеждению о необходимости частичного удовлетворения исковых требований. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Разрешая заявленные требования, суд исходит из обстоятельств совершения ФИО2 преступления, характера этого преступления, его последствий, а также поведения потерпевшего, предшествовавшего совершению преступления и считает требования о компенсации морального вреда, причиненного потерпевшему, подлежащими удовлетворению в размере 100 000 руб. Требования о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением, подлежат удовлетворению в части, подтвержденной представленными в суд доказательствами (кассовыми чеками и назначениями врачей после 14 июня 2020 года), в остальной части в удовлетворении исковых требований следует отказать, поскольку гражданским истцом не представлены относимые и допустимые доказательства, обосновывающие правомерность данных требований.

Вещественных доказательств по делу не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 302-304, 306-309 Уголовно – процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 111 Уголовного кодекса Российской Федерации, назначить ему наказание в виде лишения свободы на 2 (два) года 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить, избрать в отношении него меру пресечения в виде заключения под стражу с содержанием в ФКУ СИЗО – 1 УФСИН России по Ульяновской области до вступления приговора в законную силу. Взять ФИО2 под стражу в зале суда немедленно.

В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть ФИО2 в срок лишения свободы время содержания под стражей в период с 09 марта 2021 года до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Взыскать с ФИО2 в пользу Потерпевший №1 денежные средства в счет компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей, а также причиненный преступлением материальный ущерб в размере 7103 рублей 40 копеек. В остальной части иска отказать.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ульяновский областной суд через Заволжский районный суд г.Ульяновска в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе в течение 10 суток с момента получения копии приговора, а также в случае подачи апелляционного представления и апелляционных жалоб другими участниками процесса – в тот же срок с момента их получения ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий: О.Н. Куренкова