Приговор № 1-692/2019 от 22 сентября 2019 г. по делу № 1-692/2019

УИД 28RS0№-№ Дело № – №/2019


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ Р. Ф.

<адрес> 23 сентября 2019 год

<адрес> городской суд <адрес> в составе

председательствующего – Крамар Н.А.,

при секретаре Горбуновой А.О.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора <адрес> Черемисовой Ю.С.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Лаврова Е.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, родившегося <дата> в <адрес>, гражданина РФ, имеющего образование 3 класса, не состоящего в браке, военнообязанного, работающего слесарем ИП «<данные изъяты>.», зарегистрированного в <адрес> по <адрес>, <адрес>, фактически проживающего по адресу: <адрес>, м<адрес>, <адрес>, ранее судимого:

<дата><адрес> городским судом <адрес> (с учетом изменений, внесенных апелляционным определением <адрес> областного суда от <дата>) по п. «з» ч. 2 ст. 111, п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ, с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ, к 2 годам 10 месяцам лишения свободы; освобожден <дата> по отбытию наказания; решением <адрес> городского суда от <дата> установлен административный надзор на срок 3 года, решением <адрес> городского суда от <дата> срок административного надзора продлен на 6 месяцев,

осужденного:

<дата><адрес> городским судом <адрес> по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, с применением ст. 73 УК РФ, к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года;

которому по данному уголовному делу избрана мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый ФИО1 управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Данное преступление совершено им при следующих обстоятельствах:

<дата> ФИО1 в соответствии с постановлением мирового судьи <адрес> по <адрес> районному судебному участку, вступившим в законную силу <дата>, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ, за невыполнение водителем законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, за которое ему назначено наказание в виде административного ареста на срок 10 суток.

В соответствии со ст. 4.6 КоАП РФ, ФИО1 считается лицом, подвергнутым административному наказанию за невыполнение водителем законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

ФИО1, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение водителем законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, должных выводов для себя не сделал и <дата> около 18 часов 45 минут, будучи в состоянии опьянения, находясь на участке местности, расположенного в 7 метрах в восточном направлении от входа в административное здание, расположенное по адресу <адрес>, действуя умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от <дата> №, согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде нарушения правил дорожного движения, в части нарушения нрав участников дорожного движения на безопасность движения по дорогам общего пользования, и желая их наступления, сел в автомобиль NISSAN AD государственный регистрационный знак №, и совершил на нем поездку с участка местности, расположенном в 7 метрах в восточном направлении от входа в административное здание, расположенное по адресу <адрес> по избранному им маршруту, тем самым став участником дорожного движения - водителем, после чего <дата> в 19 часов 00 минут на участке местности, расположенном в 5 метрах в юго-западном направлении от <адрес> ФИО1 был остановлен сотрудниками ГИБДД МО МВД России «<адрес>», в 19 часов 06 минут <дата>, при наличии явного признака опьянения, а именно запаха алкоголя изо рта, отстранен от управления автомобилем NISSAN AD государственный регистрационный знак № и в 19 часов 13 минуты <дата> освидетельствован на состояние алкогольного опьянения.

Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <адрес> от <дата> в 19 часов 13 минут у ФИО1 установлено состояние алкогольного опьянения, результат 0,568 мг/л.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании свою вину в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, признал полностью.

При ознакомлении с материалами уголовного дела в порядке ст. 217 УПК РФ от ФИО1 поступило ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

В судебном заседании установлено, что подсудимому ФИО1 обвинение понятно, с обвинением он согласен, ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства заявлено им добровольно, после консультации с защитником, данное ходатайство защитник поддержал. Последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства подсудимому понятны.

В судебном заседании защитник подсудимого - адвокат Лавров Е.Г. поддержал заявленное ходатайство своего подзащитного о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Государственный обвинитель Черемисова Ю.С. с учётом мнения сторон и материалов уголовного дела, также считает возможным рассмотреть уголовное дело в особом порядке.

В соответствии со ст. 314 УПК РФ обвиняемый вправе при наличии согласия государственного обвинителя и потерпевшего ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовным делам, наказание за которое не превышает 10 лет лишения свободы.

Санкция ст. 264.1 УК РФ предусматривает наказания в виде лишения свободы на срок до двух лет.

При таких обстоятельствах, учитывая, что условия, предусмотренные ч. 2 ст. 314 УПК РФ соблюдены, суд постановляет приговор в отношении ФИО1 без проведения судебного разбирательства.

Исходя из обстоятельств совершения преступления, обвинения, с которым подсудимый согласился и которое подтверждается материалами уголовного дела, суд квалифицирует действия ФИО1 по ст. 264.1 УК РФ - как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Согласно заключению комиссии экспертов № от <дата> ФИО1 <данные изъяты>

Выводы амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы у суда не вызывают сомнений в своей обоснованности, поскольку даны компетентными специалистами, обладающими специальными познаниями и достаточным стажем работы в занимаемой должности, с соблюдением уголовно-процессуальных норм и соответствующих методик.

Судом не установлено фактов, ставящих под сомнение вывод о том, что в момент совершения преступления ФИО1 в полной мере осознавал характер своих действий и руководил ими. Так, оценивая поведение подсудимого во время совершения данного преступления, после этого, а также поведение подсудимого в судебном заседании, у суда не вызывает сомнение его психическое здоровье. С учётом изложенного и материалов дела, касающихся личности подсудимого, суд приходит к выводу о том, что ФИО1 является вменяемым и подлежит уголовной ответственности за содеянное, поскольку его действия носили осознанный и целенаправленный характер.

При решении вопроса о назначении наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого ФИО1 преступления, которое, в силу ст. 15 УК РФ, относится к категории небольшой тяжести, данные о личности подсудимого, влияние назначаемого наказания на его исправление, а также на условия жизни его семьи.

Исследовав сведения, характеризующие личность подсудимого, суд установил, что подсудимый ФИО1 судим (л.д. №), на учете у врача нарколога не состоит (л.д. №), с <дата> года наблюдается у врача-<данные изъяты> привлекался к административной ответственности (л.д. №), по месту отбывания наказания в ФКУ ИК-№ УФСИН России по <адрес> характеризуется отрицательно (л.д№), по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется посредственно: в общении скрытен, уравновешен, проживает с сожительницей, в сфере семейно-бытовых отношений нарушений не совершал, состоит под административным надзором в МО МВД России «<адрес>», неоднократно привлекался к административной ответственности за несоблюдение ограничений, установленных судом, жалоб от соседей не поступало, был замечен в нарушении общественного порядка и общественной безопасности, ранее судим, участковым уполномоченным полиции к административной ответственности за истекший период № г. не привлекался (л.д. №), трудоустроен у ИП <данные изъяты>. механиком (л.д. №).

Изучив характеризующий материал, суд пришёл к выводу о том, что оснований ставить его достоверность под сомнение у суда не имеется, данные о личности подсудимого оцениваются судом в их совокупности.

В силу ст. 61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 суд признаёт: активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку ФИО1, будучи допрошенным в ходе предварительного следствия, полностью признал себя виновным и рассказал об обстоятельствах совершенного им преступления, а затем он пожелал, чтобы уголовное дело было рассмотрено в порядке особого производства, а также учитывает полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья.

Оснований для признания в качестве обстоятельства, смягчающего наказание ФИО1, явки с повинной суд не усматривает, данное им <дата> объяснение учтено судом как активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

В силу ст. 63 УК РФ обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому ФИО1, суд признаёт рецидив преступлений, поскольку он совершил умышленное преступление, имея непогашенную судимость за ранее совершённое им умышленное преступление.

Поскольку преступление, предусмотренное ст.264.1 УК РФ относится к категории преступлений небольшой тяжести, то вопрос об изменении категории преступления в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ обсуждению не подлежит.

Принимая во внимание данные о личности подсудимого ФИО1, с учётом фактических обстоятельств совершения преступления, учитывая наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, с целью восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения новых преступлений, суд приходит к выводу о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде лишения свободы, при этом суд, учитывая данные о личности подсудимого, его отношение к содеянному, считает возможным исправление ФИО1 без реального отбывания наказания, то есть назначает наказание с применением ст.73 УК РФ. С целью соблюдения осуждённым правил, условий и порядка отбывания условного осуждения суд считает необходимым возложить на ФИО1 исполнение определённых обязанностей.

При определении размера уголовного наказания, назначаемого ФИО1, суд учитывает положения ч. 5 ст. 62 УК РФ, и не учитываются требования ч. 1 ст. 62 УК РФ, поскольку в действиях ФИО1 судом установлено отягчающее наказание обстоятельство.

Кроме того, судом учитываются требования ч.ч. 1, 2 ст. 68 УК РФ, при этом с учетом личности подсудимого, несмотря на наличие смягчающих наказание обстоятельств, суд не находит оснований для применения ч. 3 ст. 68 УК РФ, как в судебных прениях просил защитник.

Кроме того, с учётом обстоятельств совершения преступления, с учётом личности подсудимого ФИО1, учитывая, что настоящее преступление он совершил, имея непогашенную судимость, суд не находит оснований для освобождения ФИО1, от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в силу ст. 76.2 УК РФ и ст. 25.1 УПК РФ.

Оснований для применения положений ст. 53.1 УК РФ, суд не усматривает.

Каких-либо исключительных обстоятельств, дающих основания для применения положений ст. 64 УК РФ, не имеется.

Решая вопрос о назначении дополнительного наказания, исходя из установленных обстоятельств дела, данных о личности подсудимого, который ранее привлекался к административной ответственности за совершение правонарушения в области безопасности дорожного движения, суд полагает необходимым назначить ФИО1 дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

В соответствии с ч. 4 ст. 47 УК РФ назначенное ФИО1 дополнительное наказание в виде лишение права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исчисляется с момента вступления приговора суда в законную силу.

Принимая во внимание, что преступление, за совершение которого ФИО1 осуждается данным приговором, совершено им до вынесения приговора от <дата>, указанный приговор подлежит самостоятельному исполнению.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вопрос о вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии с положениями ст. 81 и ст. 309 УПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 296-299, 303, 304, 308, 309, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ и назначить наказание в виде 10 (десяти) месяцев лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 (два) года.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы считать условным, с испытательным сроком 1 (один) год.

Обязать ФИО1 не менять место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осуждённого, согласно установленному графику являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию, не совершать административных правонарушений.

Контроль за поведением осуждённого возложить на уголовно-исполнительную инспекцию УФСИН РФ по месту его жительства.

В соответствии с ч. 4 ст. 47 УК РФ, срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исчислять с момента вступления приговора суда в законную силу.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке ФИО1 отменить по вступлению приговора в законную силу.

Приговор <адрес> городского суда <адрес> от <дата> исполнять самостоятельно.

Вещественные доказательства:

- протокол об отстранении от управления транспортным средством <адрес>, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <адрес>, бумажный носитель прибора алкотектора ЮПИТЕР № с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1, постановление по делу об административном правонарушении 18№ от <дата>; копия постановления мирового судьи <адрес> по <адрес> районному судебному участку от <дата>; CD-диск с видеозаписью, хранящиеся в материалах уголовного дела, - хранить в материалах уголовного дела.

По вступлению настоящего приговора в законную силу, информировать Управление ГИБДД в <адрес> о назначении ФИО1 дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в <адрес> областной суд в течение десяти суток со дня его провозглашения с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

Приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ.

Осуждённый вправе в течение десяти суток со дня вручения ему копии приговора ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чём он должен указать в своей апелляционной жалобе. Также осуждённый вправе ходатайствовать об участии в суде апелляционной инстанции в случае принесения апелляционных жалобы, представления, затрагивающей его интересы, ходатайство должно быть подано в письменном виде в течение десяти суток после получения копии апелляционных жалобы, представления.

Председательствующий: Н.А. Крамар