Постановление № 5-20/2017 от 29 января 2017 г. по делу № 5-20/2017

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

30 января 2017 года г.Челябинск

Судья Тракторозаводского районного суда г. Челябинска Мерзлякова Н.А.,при секретаре Родиковой В.В., с участием лица, привлекаемого к административной ответственности, ФИО1,начальника отделения ОВМ ОП Тракторозаводский УМВД России по г.Челябинску ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда административное дело в отношении

ФИО1 <данные изъяты>

-по ч.1.1 ст.18.8 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, являясь гражданином иностранного государства - Республики <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ проживает на территории Российской Федерации по <адрес>4 в г.Челябинске без постановки на миграционный учет, миграционный учет после его окончания ДД.ММ.ГГГГ не продлил, от выезда из Российской Федерации уклоняется, чем нарушил правила миграционного учета и режима пребывания в РФ,т.е. п.2 ст.5 ФЗ № 115 от 25 июля 2002 года «О правовом положении иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации».

Правонарушение было обнаружено при доставлении ФИО1 в ОП «Тракторозаводский « УМВД России по г.Челябинску.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности, ФИО1 в судебном заседании с протоколом не согласился и пояснил, что проживает с женой и малолетним ребенком, которые являются гражданами РФ. Он работает на рынке, патент не продлил ДД.ММ.ГГГГ года и регистрацию тоже,хотя знал об этом.Из России не выехал, т.к. все его родственники проживали в России. О вынесении решения о запрете на въезд в РФ узнал в ДД.ММ.ГГГГ году и обжаловал его. Решение по его заявлению не вынесено.

Несмотря на то, что ФИО1 свою вину не признал, она подтверждается исследованными судом доказательствами.

Начальник отделения ОВМ ОП «Тракторозаводский « УМВД России по г.Челябинску ФИО4 пояснила в судебном заседании, что гражданин <данные изъяты> ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ находится на территории РФ незаконно,без постановки на миграционный учет,от выезда с территории РФ уклоняется, неоднократно привлекался к административной ответственности за нарушение миграционного законодательства.

ФИО1 является гражданином Республики <данные изъяты>, что подтверждается паспортом.

Миграционной карты ФИО1 не имеет, как и уведомления о постановке на миграционный учет.

Совокупность указанных выше доказательств позволяют суду сделать вывод о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч.1.1 ст.18.8 КоАП РФ как нарушение иностранным гражданином режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, выразившееся в отсутствии документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации, по истечении определенного срока пребывания, а также в уклонении от выезда из Российской Федерации по истечении определенного срока пребывания, если эти действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния.

Представленные суду доказательства являются достаточными и допустимыми,полученными в соответствии с требованиями закона, позволяющими суду сделать вывод и виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения.

При назначении наказания суд учитывает, что ФИО1 нарушает федеральные законы страны пребывания длительное время, находится на территории РФ незаконно, официального трудоустройства не имеет,ранее привлекался к административной ответственности за нарушение режима пребывания иностранных граждан на территории РФ.

Законодателем по ч.1.1 ст.18.8 КоАП РФ предусмотрено обязательное назначение дополнительного наказания в виде выдворения за пределы РФ.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях в соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения.

В соответствии с положениями ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в частности, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые Кодексом РФ об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, а также виновность лица в совершении административного правонарушения, а также иные обстоятельства.

При системном толковании вышеуказанных положений КоАП РФ и ст.ст. 1.5, 2.1, 2.6 и ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ, судья приходит к выводу, что административный орган, в юрисдикции которого находится составление протокола об административном правонарушении, обязан установить, и доказать не только наличие всех конструктивных признаков состава инкриминируемого правонарушения, но и обстоятельства, влияющие и связанные с назначением административного наказания, а именно обстоятельства совершенного административного правонарушения, характеризующие личность виновного, имущественное положение, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность.

В силу положений ст. 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (г. Рим, 4 ноября 1950 года) каждый имеет право на уважение его личной и семейной жизни. Не допускается вмешательство со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц.

Из пояснений ФИО1, свидетельства о рождении ФИО8.,копии паспорта ФИО9А. следует, что ребенок и жена ФИО1 являются гражданами Российской Федерации, он проживает с ними однй семьей, содержит их.

Суду представлены свидетельство о рождении,копия паспорта, согласно которому ФИО1 является отцом гражданина РФ ФИО5

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в Постановлении от 15 июля 1999 г. № 11-П, конституционными требованиями справедливости и соразмерности предопределяется дифференциация публично-правовой ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении тех или иных мер государственного принуждения. В развитие данной правовой позиции Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 27 мая 2008 г. № 8-П указал, что меры, устанавливаемые в уголовном законе в целях защиты конституционно значимых ценностей, должны определяться исходя из требования адекватности порождаемых ими последствий (в том числе для лица, в отношении которого они применяются) тому вреду, который причинен в результате преступного деяния, с тем чтобы обеспечивались соразмерность мер уголовного наказания совершенному преступлению, а также баланс основных прав индивида и общего интереса, состоящего в защите личности, общества и государства от преступных посягательств.

Приведенные правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации, по мнению судьи районного суда, распространяются и на административную ответственность, т.е. имеют свою юридическую силу и при осуществлении производства по делам об административных правонарушениях.

В Постановлении от 14 февраля 2013 г. № 4-П Конституционный Суд Российской Федерации также признал, что устанавливаемые в законодательстве об административных правонарушениях правила применения мер административной ответственности должны не только учитывать характер правонарушения, его опасность для защищаемых законом ценностей, но и обеспечивать учет причин и условий его совершения, а также личности правонарушителя и степени его вины, гарантируя тем самым адекватность порождаемых последствий (в том числе для лица, привлекаемого к ответственности) тому вреду, который причинен в результате административного правонарушения, не допуская избыточного государственного принуждения и обеспечивая баланс основных прав индивида (юридического лица) и общего интереса, состоящего в защите личности, общества и государства от административных правонарушений; иное - в силу конституционного запрета дискриминации и выраженных в Конституции РФ идей справедливости и гуманизма - было бы несовместимо с принципом индивидуализации ответственности за административные правонарушения.

С учетом конкретных обстоятельств настоящего дела, назначение ФИО1 административного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации противоречит требованиям ст. 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

При таких обстоятельствах, судья районного суда считает, что ФИО1 необходимо назначить наказание в виде штрафа, без выдворения за пределы Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 29.9, 29.10 КоАП РФ и ч. 6 ст. 32.10 КоАП РФ, судья

ПОСТАНОВИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1.1 ст.18.8 КоАП РФ и назначить ей наказание в виде административного штрафа в размере 5 000(пяти тысяч) рублей, подлежащего уплате в доход государства, без выдворения за пределы Российской Федерации.

Штраф подлежит уплате на счет:

Банк получателя: ГРКЦ ГУ Банка России по Челябинской области г.Челябинск

БИК 047501001

ИНН <***>

КПП 745301001

Счет № 40101810400000010801 УФК по Челябинской области(Управление по вопросам миграции ГУ УМВД России по Челябинской области)

КБК 188 116 900 400 460 00 140

ОКАТО 75401000

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Челябинского областного суда в течение 10 суток с момента вынесения постановления через Тракторозаводский районный суд г.Челябинска.

Судья: Н.А. Мерзлякова