Апелляционное постановление № 22-5223/2024 от 23 августа 2024 г. по делу № 1-367/2024

САНКТ-Петербургский городской суд

Дело №... Судья Тихомиров О.А.

Рег. №...


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Санкт- Петербург 23 августа 2024 года

Судья судебной коллегии по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда Андреева А.А.,

при секретаре Григорьевой Д.И.,

с участием прокурора апелляционного отдела прокуратуры Санкт-Петербурга Ломакиной С.С.,

осуждённого ФИО1 и адвоката Грибкова В.Н. в его защиту,

рассмотрел в открытом судебном заседании <дата> апелляционные жалобы осужденного ФИО1 и действующих в его защиту адвокатов Горбунова Е.В. и Никулина П.С. на приговор Московского районного суда Санкт-Петербурга от <дата>, которым в порядке ст. 316 УПК РФ

ФИО1, <дата> года рождения, уроженец <адрес>, гражданин России, владеющий русским языком, имеющий неоконченное высшее образование, в браке не состоящий, детей не имеющий, зарегистрированный по адресу: <адрес>, проживающий по адресу: Санкт<адрес> судимый:

-<дата> приговором Ленинского районного суда Санкт-Петербурга по ч.1 ст. 264.1 УК РФ к обязательным работам на 180 часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на 2 года 6 месяцев (приговор вступил в законную силу <дата>); отбывший наказание в виде обязательных работ <дата>;

не отбытый срок лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами - 9 месяцев 5 дней, -

осужден по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на 1 год 2 месяца, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на 4 года.

В соответствии со ст. 70 УК РФ к наказанию, назначенному ФИО1 по данному приговору, полностью присоединена не отбытая часть дополнительного наказания, назначенного приговором Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 9 месяцев 5 дней.

По совокупности приговоров окончательно ФИО1 назначено наказание в виде лишения свободы на 1 год 2 месяца, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на 4 года 9 месяцев 5 дней, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на меру пресечения в виде заключения под стражу, которую постановлено отменить по вступлении приговора в законную силу.

ФИО1 взят под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять с даты вступления приговора в законную силу.

На основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в ред. Федерального закона от <дата> № 186-ФЗ), время содержания осуждённого под стражей по настоящему делу с <дата> до дня вступления приговора в законную силу зачтено в срок отбывания наказания по настоящему уголовному делу из расчета: один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Приговором суда ФИО1 признан виновным в том, что <дата> управлял автомобилем, являясь лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264.1 УК РФ. Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда первой инстанции.

Уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства в связи с согласием ФИО1 с предъявленным ему обвинением.

Заслушав доклад судьи Андреевой А.А., выступления осуждённого ФИО1 и адвоката Грибкова В.Н. в его защиту, поддержавших доводы апелляционных жалоб, вступление прокурора Ломакиной С.С., полагавшей приговор суда, как законный, обоснованный и справедливый оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения, ввиду несостоятельности приведённых в жалобах доводов, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

В апелляционной жалобе адвокат Горбунов Е.В. просит приговор Московского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> как необоснованный, несправедливый, чрезмерно суровый изменить, смягчить назначенное наказание, в том числе, при определения вида исправительного учреждения. Изменить меру пресечения в отношении ФИО1 с содержания под стражей на подписку о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу.

В обоснование жалобы ссылается на отдельные положения закона, разъяснения Пленума Верховного Суда РФ от <дата> №... « О судебном приговоре».

Обращает внимание, что отягчающих наказание обстоятельств по делу не установлено. В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд признал раскаяние в содеянном, признание вины, помощь старшим и младшим родственникам.

Просит учесть, что ФИО1 социально адаптирован, трудоустроен, на учетах в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит, активно способствовал расследованию преступления и установлению обстоятельств по делу, не нарушал избранную в отношении него меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, избрал особый порядок судебного разбирательства, добровольно предоставил результаты медицинского теста с отрицательными результатами нахождения в его организме следов наркотических или психотропных средств.

Полагает, что с учетом данных о личности ФИО1 у суда имелись основания для применения положений ст. 73 УК РФ и ст. 53.1 УК РФ.

Полагает, что судом не приведены мотивы, обосновывающие необходимость отбывания ФИО1 наказания в колонии общего режима, суд не указал, в чем состоит тяжесть им содеянного, не учел положительные данные о личности осужденного, его поведение после совершения преступления.

Полагает, что суд необоснованно учел наличие у ФИО1 судимости за аналогичное преступление, свидетельствующее, как указано судом, об отсутствии с его стороны должных выводов, обращает внимание, что данная судимость учитывается в качестве признака состава преступления, и, если учитывать это обстоятельство и как судимость, это делает невозможным по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ назначение осужденному отбывания наказания в колонии-поселения, так как совершённое преступление является аналогичным деянием по отношению к первому преступлению, за которое осуждено лицо, что не согласовывается с нормами действующего законодательства в части назначения исправительного учреждения.

Отмечает, что судом не приведены мотивы, по которым суд изменил ФИО1 меру пресечения, несмотря на совершение им преступления, относящегося к категории небольшой тяжести.

В апелляционной жалобе адвокат Никулин П.С. просит приговор Московского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> изменить, применить положения ст. 73 УК РФ, назначить наказание ФИО1 условно.

В обоснование жалобы ссылается на положения уголовно-процессуального закона. Обращает внимание, что отягчающих наказание обстоятельств по делу не установлено. В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд признал раскаяние в содеянном, признание вины, помощь старшим и младшим родственникам.

Просит учесть, что ФИО1 социально адаптирован, трудоустроен, на учетах в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит, не нарушал избранную в отношении него меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, предоставил результаты медицинского тестирования, согласно которому он не находился в состоянии наркотического или алкогольного опьянения в инкриминируемый ему период.

Обращает внимание, что санкция статьи кроме реального лишения свободы, также предусматривает иные виды наказания.

Полагает, что назначенное наказание является чрезмерно суровым и несправедливым.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 просит приговор Московского районного суда Санкт-Петербурга от <дата>, как несправедливый, необоснованный изменить, смягчить назначенное ему наказание, в соответствии с требованиями ст. 58 УК РФ изменить вид исправительного учреждения на колонию-поселение. В обоснование жалобы ссылается на разъяснения Пленума Верховного Суда РФ. Полагает, что суд назначил вид исправительного учреждения в виде колонии общего режима, мотивировав это лишь тем, что у него уже имеется судимость за аналогичное преступление.

Отмечает, что основное наказание по приговору суда от <дата> он отбыл <дата>.

Просит учесть, что он полностью признал вину, в содеянном раскаялся, каких-либо тяжких и общественно-опасных последствий преступлением не причинено, судом таковых не установлено.

Обращает внимание, что отягчающих наказание обстоятельств по делу не установлено. В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд признал его раскаяние в содеянном, признание вины, помощь старшим и младшим родственникам.

Обращает внимание, что санкция статьи кроме реального лишения свободы, также предусматривает иные виды наказания.

Полагает, что назначенное наказание является чрезмерно суровым и несправедливым.

Просит учесть, что ранее он не отбывал наказание в виде лишения свободы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым, не усматривает законных оснований для удовлетворения доводов апелляционных жалоб.

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении <дата> управления автомобилем, являясь лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264.1 УК РФ, при обстоятельствах, установленных судом, суд апелляционной инстанции находит правильными, основанными на признании осужденным своей вины в содеянном, подтверждёнными материалами дела.

Приговор в отношении ФИО1 был постановлен в соответствии со ст. 316 УПК РФ в связи с согласием подсудимого с предъявленным ему обвинением и отсутствием возражений против применения особого порядка рассмотрения уголовного дела со стороны обвинения – государственного обвинителя.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, в том числе норм, касающихся особого порядка судебного разбирательства, судом допущено не было.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 поддержал свое ходатайство, заявленное при ознакомлении с материалами дела, о рассмотрении дела в особом порядке, подтвердил, что это ходатайство заявлено добровольно, после консультаций с защитником; последствия рассмотрения дела в особом порядке ФИО1 были разъяснены и были понятны. Государственный обвинитель не возражал против постановления приговора без проведения судебного разбирательства и суд обоснованно принял решение о рассмотрении уголовного дела в порядке ст. 316 УПК РФ.

Суд правильно, с соблюдением условий, предусмотренных главой 40 УПК РФ, постановил приговор без проведения судебного разбирательства, права осужденного не нарушены, обвинение, с которым согласился ФИО1, является обоснованным, подтверждается имеющимися материалами дела - доказательствами, собранными по уголовному делу, полученными в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Процедура применения особого порядка принятия судебного решения, требования ст. ст. 314 - 316 УПК РФ соблюдены в полной мере.

Описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора соответствует положениям ч. 8 ст. 316 УПК РФ.

Суд правильно квалифицировал действия осужденного по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, как совершение управления автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264.1 УК РФ.

При назначении наказания ФИО1 суд в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ надлежащим образом учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории преступлений небольшой тяжести, данные о личности виновного, в том числе наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Все смягчающие наказание ФИО1 обстоятельства: согласие с предъявленным обвинением, признание вины и раскаяние в совершенном преступлении, оказание помощи родственникам правильно учтены судом в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ.

Также правильно учтены иные, характеризующие ФИО1. данные, учтено то, что ФИО1 имеет место жительства, регистрацию на территории РФ, на учетах у психиатра и нарколога не состоит, учтены в том числе его возраст и данные о его состояние здоровья, предыдущая судимость, по которой наказание в виде обязательных работ отбыто ФИО1 <дата>, дополнительное наказание в виде лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами не отбыто.

С учетом всех обстоятельств по делу, требований закона, характера и степени тяжести совершенного преступления, суд обоснованно пришел к выводу о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде лишения свободы, и не усмотрел оснований для применения ст. 53.1 УК РФ - назначения принудительных работ как альтернативы лишению свободы.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, предусмотренных ст. 64 УК РФ, оснований для применения ч. 6 ст. 15, ст.ст. 64, 73 УК РФ суд обоснованно не усмотрел, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.

Требования закона при назначении наказания ФИО1., в том числе требования ч.5 ст.62, ст. 70 УК РФ о пределах назначения наказания при особом порядке рассмотрения уголовного дела и наказания, назначаемого по совокупности приговоров, судом не нарушены. Назначенное ФИО1 наказание соразмерно содеянному и данным о личности виновного, является справедливым, чрезмерно суровым не является, законные основания для его смягчения и для удовлетворения доводов апелляционных жалоб отсутствуют. Режим отбывания наказания в исправительной колонии общего режима обоснованно назначен на основании п. «а» ч.1 ст. 58 УК РФ, исходя из характер содеянного ФИО1 и данных о его личности. Нарушений при указании судом на судимость ФИО1 от <дата> не было допущено. Вопрос об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу сроком действия до вступления приговора в законную силу и зачет периода содержания под стражей в срок отбытия назначенного наказания в виде лишения свободы разрешён для обеспечения исполнения приговора в соответствии с требованиями ч.2 ст.97, п.п.9,10 ч.1 ст. 308 УПК РФ.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции оснований для изменения либо отмены приговора суда, для удовлетворения доводов апелляционных жалоб не усматривает. Приговор суда является законным, обоснованным и справедливым, подлежит оставлению без изменения. Доводы апелляционных жалоб несостоятельны и удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л :

Приговор Московского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> в отношении ФИО1 оставить без изменения.

Апелляционные жалобы осужденного ФИО1 и действующих в его защиту адвокатов Горбунова Е.В. и Никулина П.С. оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке главы 47.1 УПК РФ. Кассационные жалоба, представление на приговор районного суда, решение Санкт-Петербургского городского суда, вынесенное в апелляционном порядке, могут быть поданы в Судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции через районный суд в течение шести месяцев, осуждённым, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, вступившего в законную силу.

В случае подачи кассационных жалобы, представления осуждённый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья -