Апелляционное постановление № 22-5075/2024 от 11 октября 2024 г. по делу № 1-92/2024

Судья ФИО Дело №


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

<адрес> 11 октября 2024 года

Новосибирский областной суд в составе:

председательствующего судьи ФИО,

при секретаре ФИО,

с участием прокурора ФИО,

адвоката ФИО,

осужденного ФИО,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного ФИО, адвоката ФИО в защиту осужденного ФИО на приговор Мошковского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении

ФИО, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, ранее судимого,

УСТАНОВИЛ:

ФИО, ранее судимый:

ДД.ММ.ГГГГ Индустриальным районным судом <адрес> края по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года 6 месяцев, который постановлением Каменского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ продлен на 1 месяц, постановлением Каменского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ условное осуждение отменено с направлением осужденного для отбывания наказания в исправительную колонию общего режима сроком на 2 года, ДД.ММ.ГГГГ освобожденный по отбытию наказания;

ДД.ММ.ГГГГ Заельцовским районным судом <адрес> по ч.1 ст. 314.1 УК РФ к 5 месяцам лишения свободы, освобожденный в зале суда по отбытию наказания с учетом зачета в срок наказания периода содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ,

осужден по ч.1 ст. 161 УК РФ к 1 году 4 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В отношении ФИО до вступления приговора в законную силу изменена мера пресечения с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда.

Срок отбытия наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. «а» ч.3.1 ст. 72 УК РФ зачтено в срок отбытия наказания время содержания ФИО под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Разрешены вопросы относительно вещественных доказательств по делу и процессуальных издержек.

Обжалуемым приговором ФИО признан виновным и осужден за грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

Преступление совершено около 04 часов ДД.ММ.ГГГГ на территории <адрес> при обстоятельствах, установленных приговором суда.

Дознание по данному уголовному делу проведено в сокращенной форме.

Уголовное дело рассмотрено судом в порядке особого судопроизводства.

В судебном заседании ФИО согласился с предъявленным ему обвинением, вину признал полностью.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО, не оспаривая доказанность вины, правильность квалификации его действий, выражает несогласие с приговором ввиду чрезмерной суровости назначенного ему наказания, при этом указывает, что судом не учтены все смягчающие обстоятельства, в том числе признание вины, возмещение ущерба.

В апелляционной жалобе адвокат ФИО в защиту осужденного ФИО, не оспаривая фактические обстоятельства дела и правильность юридической оценки действий ФИО, предлагает приговор изменить как несправедливый, назначить осужденному наказание, не связанное с лишением свободы.

Подробно цитируя положения статей 43, 60, 61, 73 УК РФ, приводит доводы о формальном перечислении судом смягчающих наказание ФИО обстоятельств без исследования вопроса о влиянии назначенного наказания на условия жизни семьи осужденного.

Считает, что суду следовало учесть при назначении ФИО наказания такие смягчающие обстоятельства, как признание вины, деятельное раскаяние, явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение ущерба, наличие малолетних детей, совершение преступления средней тяжести, дача подробных показаний об обстоятельствах преступления.

Обращает внимание, что ФИО является единственным кормильцем семьи, состоящей из гражданской жены и малолетнего ребенка, имеет на иждивении малолетнего ребенка, проживающего отдельно с первой гражданской супругой, зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, удовлетворительно характеризуется по месту жительства, принес извинения потерпевшему, вернул похищенное имущество, в связи с чем тяжких последствий не наступило.

Полагает, что санкция ч.1 ст. 161 УК РФ позволяет назначить ФИО более мягкий вид альтернативных наказаний, не связанных с лишением свободы.

В суде апелляционной инстанции осужденный ФИО, адвокат ФИО поддержали доводы апелляционных жалоб по изложенным в них основаниям.

Прокурор ФИО доводы апелляционных жалоб не поддержала, считая приговор суда законным, обоснованным и справедливым.

Заслушав мнение участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В ходе предварительного расследования после разъяснения условий производства дознания в сокращенной форме ФИО в присутствии адвоката заявил ходатайство о производстве по уголовному делу дознания в сокращенной форме, которое было удовлетворено (л.д. 59, 60).

При выполнении требований ст. 217 УПК РФ и ознакомлении с материалами уголовного дела ФИО в присутствии адвоката изъявил желание о рассмотрении дела в особом порядке, указав, что права, в том числе, предусмотренные ч.5 ст. 217 УПК РФ, ему разъяснены и понятны, он желает воспользоваться правом, предусмотренным п. 2 ч.5 ст. 217 УПК РФ, просит рассмотреть уголовное дело в особом порядке (л.д. 107-109).

В судебном заседании ФИО поддержал ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, указав, что осознает характер и последствия заявленного им ходатайства и постановления приговора без проведения судебного разбирательства; ходатайство заявлено им добровольно, после консультации защитника, без какого-либо давления.

Государственный обвинитель и потерпевший не возражали против рассмотрения дела в особом порядке.

Суд, удостоверившись в отсутствии обстоятельств, препятствующих постановлению приговора на основании исследования и оценки доказательств, указанных в обвинительном постановлении, с согласия сторон рассмотрел дело в порядке особого судопроизводства, в соответствии с положениями главы 40 УПК РФ и с учетом особенностей судебного производства по уголовному делу, по которому дознание производилось в сокращенной форме (ст. 226.9 УПК РФ).

При таких обстоятельствах, положения ст. ст. 226.9 и 316 УПК РФ при рассмотрении настоящего дела судом соблюдены. Оснований полагать, что судом нарушены требования закона, предъявляемые к рассмотрению дела в особом порядке, не имеется.

Обвинение в совершении преступления, с которым согласился ФИО, подтверждается собранными по делу доказательствами.

Действия ФИО верно квалифицированы судом по ч.1 ст. 161 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

Оснований для переквалификации действий осужденного ФИО суд апелляционной инстанции не находит.

В апелляционных жалобах осужденный и его защитник не оспаривают виновность ФИО в совершении преступления и квалификацию действий осужденного.

Не может суд апелляционной инстанции согласиться с доводами авторов жалоб о чрезмерной суровости назначенного ФИО наказания.

В соответствии с ч.3 ст. 60 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Назначение наказания является реализацией принципа индивидуализации ответственности за совершенное преступное деяние.

Вопреки доводам апелляционных жалоб наказание ФИО назначено судом в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60, 61, 63 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, данных о личности виновного, обстоятельств, смягчающих и отягчающего наказание, влияния назначенного наказания на его исправление, на условия жизни его семьи и всех конкретных обстоятельств дела, в пределах санкции статьи, предусматривающей ответственность за содеянное, соразмерно ему, с соблюдением положений, предусмотренных ч.5 ст. 62 УК РФ.

При этом судом в полной мере учтены данные о личности ФИО, перечисленные в приговоре и подтвержденные материалами уголовного дела, в том числе и те, на которые ссылаются в апелляционных жалобах осужденный и адвокат.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО, суд учел полное признание вины; раскаяние в содеянном; отсутствие тяжких последствий от преступления ввиду возврата потерпевшему похищенного имущества; принятие мер по заглаживанию причиненного вреда путем принесения извинений потерпевшему; наличие на иждивении двоих малолетних детей.

Вопреки доводам жалобы адвоката оснований для признания смягчающими наказание ФИО иных обстоятельств, чем установлено судом первой инстанции, не имеется.

Каких-либо смягчающих обстоятельств, прямо предусмотренных уголовным законом, сведения о которых имеются в деле, но не учтены судом, не установлено.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что все смягчающие наказание обстоятельства и положительные данные о личности осужденного ФИО не формально приведены в приговоре, а полно, всесторонне исследованы и учтены при назначении наказания. Доводы жалоб, которые сводятся к просьбе повторно учесть те же данные и смягчить назначенное виновному наказание, являются несостоятельными и удовлетворению не подлежат.

Вопреки доводам жалобы адвоката, те обстоятельства, что ФИО совершил преступление средней тяжести, дал подробные показания об обстоятельствах его совершения, зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, проживал с гражданской женой и малолетним ребенком, удовлетворительно характеризуется по месту жительства были известны суду, нашли отражение в вводной и описательно-мотивировочной частях приговора и учитывались в совокупности с другими смягчающими обстоятельствами при назначении наказания.

Ссылки адвоката на то, что суд не учел при назначении ФИО наказания наличие на иждивении двух малолетних детей, в том числе проживающего отдельно с первой сожительницей, противоречат тексту приговора, из которого усматривается, что суд в качестве смягчающего обстоятельства в соответствии с п. «г» ч.1 ст. 61 УК РФ учел наличие у осужденного двоих малолетних детей, 2022 и ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Несостоятельны ссылки адвоката в апелляционной жалобе на то, что суд должен был учесть, но не учел в качестве смягчающего наказание обстоятельства добровольное возмещение ФИО причиненного потерпевшему материального ущерба. Как видно из материалов дела, принадлежащий потерпевшему ФИО сабвуфер был обнаружен и изъят в ходе осмотра места происшествия – участка местности во дворе <адрес> (л.д. 24-30) и впоследствии передан законному владельцу (ФИО1) в соответствии с постановлением дознавателя от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 47). Иных сведений о том, что ФИО добровольно возместил потерпевшему ФИО причиненный материальный ущерб, в материалах дела не имеется, поэтому оснований для признания их смягчающими наказание обстоятельствами у суда не имелось. Вместе с тем, суд учел факт возвращения потерпевшему похищенного имущества в качестве иного смягчающего обстоятельства – отсутствия тяжких последствий в результате совершения преступления на основании ч.2 ст. 61 УК РФ.

Сведений о том, что осужденный ФИО активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, в материалах дела не имеется, поэтому оснований для признания данного обстоятельства смягчающим у суда не имелось.

Так, в соответствии с п. 30 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», активное способствование раскрытию и расследованию преступления следует учитывать в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, когда лицо о совершенном с его участием преступлении либо о своей роли в преступлении представило органам дознания или следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления.

Таким образом, активное способствование раскрытию преступления заключается в сообщении подозреваемым или обвиняемым органам дознания или предварительного следствия по уголовному делу новых ранее не известных им сведений, относящихся к предмету доказывания, которые могут помочь в раскрытии преступления, о неизвестных, неустановленных ими фактах.

Вместе с тем, как следует из материалов уголовного дела, осужденный ФИО указанных сведений органу дознания не сообщал, что свидетельствует о несостоятельности доводов апелляционной жалобы адвоката о необходимости признания в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, активного способствования раскрытию и расследованию данного преступления.

При этом факт полного признания осужденным вины в совершении преступления, а также раскаяние в содеянном не свидетельствуют о наличии в его действиях такого смягчающего обстоятельства, как активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку осужденный не сообщал о каких-либо важных обстоятельствах по делу, ранее не известных органу дознания.

Поведение ФИО в ходе проведения дознания, в том числе дача им письменного объяснения от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 32), охватывается смягчающими наказание обстоятельствами в виде полного признания вины и раскаяния в содеянном, уже учтенными судом при назначении наказания.

Вопреки доводам жалобы адвоката оснований для признания смягчающим наказание обстоятельством явки с повинной ФИО, данной после возбуждения уголовного дела, у суда не имелось.

Так, согласно ст. 142 УПК РФ, явка с повинной - это добровольное сообщение лица о совершенном им преступлении. По смыслу закона, не может признаваться добровольным заявление о преступлении, сделанное лицом в связи с его задержанием по подозрению в совершении этого преступления.

Таким образом, по смыслу уголовно-процессуального закона явка с повинной в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, учитывается в тех случаях, когда лицо в устном или письменном виде добровольно сообщило органу, осуществляющему уголовное преследование, о совершенном им или с его участием преступлении. Таким образом, обязательным условием явки с повинной является добровольность, то есть сообщение о преступлении по инициативе самого лица и при отсутствии для него реальной угрозы уголовного преследования за совершение преступления, о котором он сообщает.

Из материалов дела усматривается, что сотрудники правоохранительных органов на момент принятия явки с повинной от ФИО уже располагали сведениями о совершенном преступлении, в том числе полученными от потерпевшего ФИО и изложенными в протоколе принятия устного заявления о преступлении от ДД.ММ.ГГГГ, никаких новых обстоятельств по данному преступлению ФИО сообщено не было, в связи с чем протокол явки с повинной не может быть признан в качестве самостоятельного смягчающего наказание обстоятельства, при том, что явка с повинной дана ФИО уже после возбуждения уголовного дела, при наличии реальной угрозы уголовного преследования за совершение преступления.

Кроме названных выше смягчающих обстоятельств, суд правильно учел в качестве отягчающего наказание обстоятельства наличие рецидива преступлений, поскольку ФИО совершил умышленное преступление средней тяжести, имея непогашенную судимость за ранее совершенное умышленное тяжкое преступление.

С учетом того, что за ранее совершенные умышленные преступления ФИО отбывал наказание в местах лишения свободы, должных выводов не сделал и вновь совершил умышленное преступление в период непогашенных судимостей, правильным является вывод суда о возможности его исправления лишь в условиях изоляции от общества.

Суд обоснованно назначил наказание в виде лишения свободы с учетом требований ч.2 ст. 68 УК РФ и правильно не установил оснований для применения положений ч.3 ст. 68 УК РФ. Не находит их и суд апелляционной инстанции.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновного во время и после совершения преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления и позволяющих применить к ФИО положения ст. 64 УК РФ, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел, не находит таких оснований и суд апелляционной инстанции.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности осужденного и конкретных обстоятельств дела, суд пришел к обоснованному выводу о том, что исправление и перевоспитание ФИО возможно только в условиях его изоляции от общества. Оснований для применения ст. 73 УК РФ по делу не имелось, на что суд правильно указал, мотивировав свой вывод.

Судом первой инстанции обоснованно не установлено оснований для применения положений ст. 53.1 УК РФ.

Также суд первой инстанции надлежащим образом мотивировал свои выводы об отсутствии оснований для изменения категории преступления, предусмотренного ч.1 ст. 161 УК РФ, на менее тяжкую в соответствии с положениями ч.6 ст. 15 УК РФ, не усматривает таких и суд апелляционной инстанции.

Все данные о личности осужденного и другие обстоятельства, влияющие на определение вида и размера наказания, в том числе и указанные в апелляционных жалобах, были известны суду и учтены в совокупности при назначении наказания. Мотивы решения всех вопросов, касающихся назначения вида и размера наказания, мотивированы, и оснований не согласиться с ними у суда апелляционной инстанции не имеется.

Учитывая все смягчающие обстоятельства, в том числе и те, на которые адвокат и осужденный обратили внимание в своих апелляционных жалобах, суд счел возможным назначить ФИО минимальное наказание, предусмотренное санкцией статьи с учетом требований ч.2 ст. 68 УК РФ.

Назначенное ФИО наказание является справедливым, оснований к его смягчению не имеется.

Вид исправительного учреждения строгого режима определен судом верно в соответствии с требованиями п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ, поскольку в действиях осужденного имеется рецидив преступлений.

Решение о зачете в срок наказания в виде лишения свободы времени содержания под стражей соответствует положениям п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.

Судьба вещественных доказательств по делу разрешена судом правильно.

Каких-либо нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену приговора либо внесение в него изменений, из материалов дела не усматривается.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПО С Т А Н О В И Л:

приговор Мошковского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного ФИО и адвоката ФИО – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу, при этом кассационные жалобы, представление подаются через суд первой инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий ФИО