Апелляционное постановление № 10-47/2025 от 17 сентября 2025 г. по делу № 1-11/2025

< >

Мировой судья Й.

№

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Череповец

18 сентября 2025 года

Череповецкий городской суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Липатова А.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ц. с участием: старшего помощника прокурора города Череповца К.,

осужденной ФИО1,

защитника – адвоката Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя У. на приговор мирового судьи Вологодской области по судебному участку № от 5 августа 2025 года,

у с т а н о в и л:

приговором мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 21 от 5 августа 2025 года ФИО1, < > судимая:

3 апреля 2025 года Череповецким городским судом Вологодской области по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 200 часам обязательных работ;

осуждена к лишению свободы:

- по ч. 1 ст. 158 УК РФ (по событиям от 24 апреля 2025 года) к 2 месяцам;

- по ч. 1 ст. 158 УК РФ (по событиям от 10 мая 2025 года) к 4 месяцам.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения наказаний назначено наказание в виде 4 месяцев лишения свободы.

В соответствии со ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию, с учётом применения положений п. «г» ч. 1 ст. 71 УК РФ, частично присоединено наказание, не отбытое по приговору Череповецкого городского суда Вологодской области от 3 апреля 2025 года, в виде 10 дней лишения свободы и окончательно по совокупности приговоров назначено наказание в виде лишения свободы на срок 4 месяца 10 дней с отбыванием наказания в колонии-поселении.

В колонию-поселение ФИО1 следует под конвоем.

Мера пресечения до вступления приговора в законную силу изменена с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу. ФИО1 взята под стражу в зале суда.

Срок отбытия наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «в» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей в период с 5 августа 2025 года до вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчёта один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии- поселении.

С ФИО1 взыскано в пользу ООО «Агроторг» в счёт возмещения материального ущерба 4 952 рубля 41 копейка.

Принято решение по вещественным доказательствам.

Обжалуемым приговором ФИО1 признана виновной в совершении 24 апреля 2025 года и 10 мая 2025 года двух краж в городе Череповце Вологодской области при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора.

В судебном заседании ФИО1 свою вину признала полностью, согласилась с предъявленным обвинением и ходатайствовала о рассмотрении уголовного дела в особом порядке.

Уголовное дело по ходатайству ФИО1 и с согласия сторон рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства в соответствии с главой 40 УПК РФ.

В апелляционном представлении государственный обвинитель У. не оспаривает приговор в части виновности ФИО1, при этом считает приговор мирового судьи подлежащим изменению в связи с несправедливостью и существенными нарушениями уголовно-процессуального закона. Со ссылкой на положения п. 4 и п. 5 ч. 1 ст. 308 УПК РФ указала, что, признав ФИО1 виновной в совершении двух преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158 УК РФ, суд первой инстанции назначил наказание по ч. 1 ст. 158 УК РФ в виде 2 месяцев лишения свободы, по ч. 1 ст. 158 УК РФ в виде 4 месяцев лишения свободы. На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения наказаний назначил наказание в виде 4 месяцев лишения свободы. В соответствии со ст. 70 УК РФ к наказанию, назначенному по настоящему приговору, с учётом применения положений п. «г» ч. 1 ст. 71 УК РФ, переведя обязательные работы в лишение свободы, частично присоединил не отбытое наказание по приговору Череповецкого городского суда Вологодской области от 3 апреля 2025 года в виде 10 дней лишения свободы, и окончательно по совокупности приговоров назначил ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 4 месяца 10 дней с отбыванием его в колонии-поселении. Суд первой инстанции, указав на применение принципа частичного сложения назначенных осужденной наказаний по правилам ч. 2 ст. 69 УК РФ, фактически применил поглощение менее строгого наказания более строгим.

В дополнительном апелляционном представлении государственный обвинитель У. указала, что в приговоре суда первой инстанции обстоятельств, отягчающих наказание, не установлено. Вместе с тем, ФИО1 ранее судима 3 апреля 2025 года Череповецким городским судом Вологодской области по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 200 часам обязательных работ. Преступления, за которые ФИО1 осуждена настоящим приговором, совершены 24 апреля 2025 года и 10 мая 2025 года, то есть в период отбытия наказания в виде обязательных работ по приговору от 3 апреля 2025 года (неотбытый срок на дату приговора составил 126 часов). Таким образом, ФИО1 совершила два умышленных преступления в период отбытия реального наказания в виде обязательных работ, назначенных за совершение умышленного преступления, относящегося к преступлениям средней тяжести, поэтому в соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ отягчающим наказание ФИО1 обстоятельством является рецидив преступлений.

В судебном заседании апелляционной инстанции старший помощник прокурора города Череповца К. доводы, изложенные в апелляционном представлении и дополнениях к ней, поддержала по изложенным в них основаниям, считала приговор мирового судьи несправедливым, так как ФИО1 назначено несправедливое, мягкое наказание, не соответствующее характеру и степени общественной опасности совершенных преступлений. Добавила, что мировым судьёй при назначении наказания согласно ч. 2 ст. 69 УК РФ применён принцип частичного сложения наказания, вместе с тем, как следует из приговора наказание назначено путём полного поглощения, для чего оснований не установлено. Просила приговор мирового судьи отменить и постановить в отношении ФИО1 новый обвинительный приговор, в котором в качестве смягчающих обстоятельств учесть: полное признание вины, раскаяние в содеянном, явки с повинной, < >, активное способствование в раскрытии и расследовании преступлений, выразившееся в участии в просмотре видеозаписей, в которых опознала себя в момент совершения хищений, а также добровольное возмещение имущественного ущерба по каждому эпизоду; в качестве отягчающего обстоятельства признать рецидив преступлений по обоим эпизодам. При назначении наказания применить положения ч. 2 ст. 68 УК РФ. Считала, что оснований для применения положений ч. 3 ст. 68, ст. 64 и ч. 1 ст. 62 УК РФ не имеется. Просила признать ФИО1 виновной в совершении двух преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158 УК РФ, за каждое из которых ей назначить наказание в виде 8 месяцев лишения свободы. В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения наказаний назначить наказание в виде 1 года лишения свободы. В соответствии со ст. 70 УК РФ, с учетом положений ст. 71 УК РФ, переведя обязательные работы в лишение свободы, окончательно назначить наказание в виде 1 года 10 дней лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении. Время содержания под стражей до вступления приговора в законную силу зачесть из расчета положений ст. 72 УК РФ - 1 день за 2 дня.

Осужденная ФИО1 с представлением не согласилась, представила документы о возмещении ею 12 сентября 2025 года причинённого ущерба в сумме 4 952 рубля 41 копейка, заявила, что всё осознала, < >

Защитник – адвокат Н. позицию осуждённой поддержала.

Представитель потерпевшего Г. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещён надлежащим образом.

В соответствии с ч. 3 ст. 389.12 УПК РФ суд рассмотрел уголовное дело по апелляционному представлению при фактической явке участников процесса.

Поверив судебное решение и материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления и заслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции находит приговор мирового судьи подлежащим изменению по следующим основаниям.

Обвинительный приговор в отношении ФИО1 постановлен в особом порядке с соблюдением требований, установленных главой 40 УПК РФ, на основании ходатайства осуждённой о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовному делу.

В судебном заседании ФИО1, осознавая существо обвинения, характер и последствия заявленного ходатайства о применении особого порядка судебного разбирательства, поддержала его, согласилась с предъявленным обвинением в полном объёме. Представитель потерпевшего и государственный обвинитель не возражали против рассмотрения уголовного дела в особом порядке.

Основания применения особого порядка принятия судебного решения судом проверены, порядок заявления ходатайства, проведения судебного заседания и постановления приговора соблюдены.

Обвинение, с которым согласилась ФИО1, обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами. Квалификация её действий по каждому из двух преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158 УК РФ, является правильной.

В соответствии со ст. 297 УПК РФ приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он соответствует положениям уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

Согласно ст. 6 УК РФ наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым.

В силу ч. 3 ст. 60 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого < >

Из приговора усматривается, что, решая вопрос о назначении ФИО1 наказания, мировой судья учёл характер и степень общественной опасности преступлений, личность виновной, которая ранее судима, имеет неснятую и непогашенную судимость, совершила два умышленных преступления небольшой тяжести, к административной ответственности не привлекалась, на учётах у нарколога и психиатра не состоит, по месту регистрации не проживает, постоянного места жительства не имеет, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, не трудоустроена, состоит на учёте в уголовно-исполнительной инспекции, а также влияние назначаемого наказание на исправление осуждённой < >

Таким образом, все характеризующие данные о личности осуждённой были учтены судом первой инстанции при постановлении приговора.

Мировым судьёй правильно установлены и учтены имевшиеся на момент рассмотрения им уголовного дела смягчающие наказание обстоятельства по каждому преступлению: явка с повинной, признание вины, раскаяние в содеянном, < >, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче подробных признательных показаний, участие в просмотре предъявленных видеозаписей и опознании на них себя, а также добровольное возмещение имущественного ущерба по первому эпизоду.

Принимая во внимание, что после постановления приговора ФИО1 в полном объёме возместила причинённый материальный ущерб в сумме 4 952 рубля 41 копейка по второму эпизоду, что подтверждается представленным суду апелляционной инстанции оригиналом расписки от 12 сентября 2025 года директора магазина «Пятёрочка» №, расположенного по адресу: <адрес>, Е., в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ осуждённой следует также признать в качестве смягчающего обстоятельства добровольное возмещение имущественного ущерба по преступлению от 10 мая 2025 года.

В нарушение требований Общей части Уголовного кодекса РФ мировой судья в приговоре указал, что у ФИО1 не установлено отягчающих обстоятельств при наличии такового.

В соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ рецидивом преступлений признаётся совершение умышленного преступления лицом, имеющим судимость за ранее совершённое умышленное преступление.

Установлено, что ФИО1 судима 3 апреля 2025 года приговором Череповецкого городского суда Вологодской области, вступившим в законную силу 19 апреля 2025 года, за совершение преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, которое относится к категории преступлений средней тяжести, к 200 часам обязательных работ.

Преступления, за которые ФИО1 осуждена судом первой инстанции, совершены 24 апреля и 10 мая 2025 года, т.е. в период отбытия наказания в виде обязательных работ, поэтому судимость по приговору от 3 апреля 2025 года не погашена.

С учётом изложенного обстоятельством, отягчающим ФИО1 наказание в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, по каждому преступлению, следует признать рецидив преступлений, который по своему виду является простым. Обстоятельств, перечисленных в ч. 4 ст. 18 УК РФ, исключающих рецидив преступлений, не имеется.

Согласно ч. 5 ст. 18 УК РФ рецидив преступлений влечёт более строгое наказание на основании и в пределах, предусмотренных Уголовным кодексом РФ, а также иные последствия, предусмотренные законодательством Российской Федерации.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершённых преступлений, данные о личности ФИО1, подробно приведённые в приговоре, суд первой инстанции, обсудив данный вопрос, пришёл к правильному выводу о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде реального лишения свободы, не усмотрев при этом оснований для назначения иных видов наказания, а также для применения положений ст. 53.1, ст. 73 УК РФ. Выводы суда в данной части в приговоре надлежащим образом мотивированы, и оснований не согласиться с ними не имеется.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, поведением ФИО1 во время или после совершения преступлений либо существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, не установлено. Полное возмещение ущерба после вынесения приговора с учётом иных установленных по делу обстоятельств не является основанием для применения ст. 64 УК РФ, а также не свидетельствует о возможности исправления осуждённой без реального отбывания лишения свободы.

В связи с тем, что мировой судья ошибочно не установил в действиях осуждённой рецидива преступлений, вопрос о применении положений ч. 2 и ч. 3 ст. 68 УК РФ им не обсуждался.

Ввиду наличия в действиях осуждённой отягчающего обстоятельства суд апелляционной инстанции, определяя размер назначаемого ей наказания по каждому преступлению, не учитывает положения ч. 1 ст. 62 УК РФ и руководствуется положениями ч. 5 ст. 62 и ч. 2 ст. 68 УК РФ.

С учётом изложенного указание в приговоре мирового судьи об учёте при назначении ФИО1 наказания положений ч. 1 ст. 62 УК РФ подлежит исключению.

При этом суд апелляционной инстанции полагает, что установленные судом первой инстанции смягчающие наказание обстоятельства в совокупности с полным возмещением ущерба в добровольном порядке дают основания для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ и назначения осуждённой наказания сроком менее 1/3 части максимального срока наиболее строгого вида наказания (лишения свободы), предусмотренного за каждое из двух преступлений, но в пределах санкций соответствующих статей.

В связи установлением в действиях осуждённой отягчающего обстоятельства и применением ч. 3 ст. 68 УК РФ наказание, назначенное ФИО1 по ч. 1 ст. 158 УК РФ (по каждому из двух преступлений), по совокупности преступлений, которое следует назначить в соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ путём частичного сложения назначенных наказаний, а также по совокупности приговоров, то есть по правилам ст. 70 УК РФ, с учётом положений п. «г» ч. 1 ст. 71 УК РФ, подлежит усилению. Предпосылок для назначения наказания по совокупности преступлений путём поглощения менее строгого наказания более строгим не установлено. Признание судом апелляционной инстанции ФИО1 в качестве смягчающего обстоятельства добровольное возмещение ущерба по преступлению от 10 мая 2025 года само по себе не является основанием для оставления назначенного мировым судьёй наказания без изменения, а также для его смягчения с учётом характера и степени общественной опасности совершённых преступлений, данных о личности осуждённой, установления в её действиях рецидива и целей наказания. Данное обстоятельство, в том числе было учтено при рассмотрении судом апелляционной инстанции вопроса о применении положений ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Место отбывания ФИО1 назначенного наказания в колонии – поселении в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ мировым судьёй назначено правильно.

В виду того, что материальный ущерб ФИО1 возмещён в полном объёме, гражданский иск представителя потерпевшего ООО «Агроторг» Г. о взыскании ущерба в сумме 4 952 рубля 41 копейка следует оставить без удовлетворения.

Допущенные мировым судьёй вышеприведённые нарушения при назначении наказания могут быть устранены судом апелляционной инстанции без отмены приговора, путём внесения в него соответствующих изменений.

В остальной части приговор мирового судьи следует оставить без изменения, а апелляционное представление – без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.14, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л:

приговор мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 21 от 5 августа 2025 года в отношении ФИО1 изменить.

Признать ФИО1 в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, добровольное возмещение причинённого имущественного ущерба по второму эпизоду преступления.

Признать ФИО1 в качестве обстоятельства, отягчающего наказание по каждому преступлению, рецидив преступлений.

Указать на отсутствие оснований при назначении наказаний по каждому преступлению положений ч. 1 ст. 62 УК РФ, а также при назначении наказания по совокупности преступлений путём поглощения менее строгого наказания более строгим.

Применить при назначении наказания за каждое из двух преступлений положения ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Усилить назначенное ФИО1 наказание:

- по ч. 1 ст. 158 УК РФ (преступление от 24 апреля 2025 года) – до 4 (четырёх) месяцев лишения свободы;

- по ч. 1 ст. 158 УК РФ (преступление от 10 мая 2025 года) – до 5 (пяти) месяцев лишения свободы.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путём частичного сложения наказаний, назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком 6 (шесть) месяцев.

В соответствии со ст. 70 УК РФ к наказанию, назначенному по настоящему приговору, частично присоединить наказание, не отбытое по приговору Череповецкого городского суда Вологодской области от 3 апреля 2025 года, с учётом положений п. «г» ч. 1 ст. 71 УК РФ, в виде 10 дней лишения свободы и по совокупности приговоров назначить ФИО1 окончательное наказание в виде лишения свободы сроком 6 (шесть) месяцев 10 (десять) дней с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Гражданский иск представителя потерпевшего ООО «Агроторг» Г. о взыскании материального ущерба в сумме 4 952 рубля 41 копейка оставить без удовлетворения.

В остальной части приговор мирового судьи оставить без изменения, а апелляционное представление – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции.

Кассационная жалоба, представление, подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном ст.ст. 401.7 и 401.8 УПК РФ, могут быть поданы через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления приговора суда первой инстанции в законную силу. В случае пропуска указанного срока или отказа судом первой инстанции в его восстановлении кассационная жалоба, представление могут быть поданы непосредственно в кассационный суд общей юрисдикции.

Осуждённая вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий судья < > А.А. Липатов