Решение № 2-1095/2019 2-1095/2019~М-225/2019 М-225/2019 от 20 февраля 2019 г. по делу № 2-1095/2019

Дело 2-1095/2019


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Волжский городской суд Волгоградской области

в составе председательствующего судьи: Камышановой А.Н.,

при секретаре Фиронове В.И., с участием истца ФИО1, представителя ответчика АО «Волгоградское монтажное управление Гидромонтаж» ФИО2, помощника прокурора Шляховой М.А.,

21 февраля 2019 года, рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Волжском гражданское дело по иску ФИО1 к АО «Волгоградское монтажное управление Гидромонтаж» о признании приказа не законным, его отмене, восстановлении на работе, взыскании компенсации вынужденного прогула, взыскании денежной компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ

С учётом уточнённых требований ФИО1 обратился в суд с иском к АО «Волгоградское монтажное управление Гидромонтаж» о признании приказа не законным, его отмене, восстановлении на работе, взыскании компенсации вынужденного прогула, взыскании денежной компенсации морального вреда. В обоснование исковых требований указал, что состоял в трудовых отношениях с АО «Волгоградское монтажное управление Гидромонтаж» на основании заключенного трудового договора №... от "."..г.. Последняя занимаемая им должность (с "."..г.) - начальник отдела реализации строительно - монтажных работ. "."..г. им было получено уведомление №... о том, что на основании приказа №... от "."..г. занимаемая им должность, вместе со структурным подразделением будет переведена по месту нахождения: РСО Алания, <адрес>. "."..г. истец написал заявление об увольнении с занимаемой должности в связи с отказом продолжить работу в другой местности с "."..г.. В нарушение требований трудового законодательства, с приказом (распоряжением) работодателя о прекращении трудового договора истец ознакомлен не был, трудовая книжка в день увольнения "."..г. ему выдана не была, не выплачена компенсация в размере двухнедельного заработка согласно уведомлению №... от "."..г.. Вместо этого, "."..г. истец был ознакомлен в электронном виде с приказом №...к от "."..г. о прекращении (расторжении) трудового договора (увольнении) его с "."..г., на основании статьи 81 пункта 7 ТК РФ, в связи с совершением виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия создают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя. Считает увольнение незаконным, так как он не является материально-ответственным лицом, с ним не заключался договор о полной материальной ответственности, в отношении него не проводилась служебная проверка и он не привлекался к дисциплинарной ответственности в связи с утратой доверия. Просит суд признать приказ №...к от "."..г. об увольнении незаконным, отменить его; восстановить ФИО1 на работе в должности начальника отдела реализации строительно-монтажных договоров по трудовому договору, с "."..г.; обязать ответчика выплатить ему компенсацию за вынужденный прогул с "."..г. по день вынесения решения суда; обязать АО «Волгоградское монтажное управление Гидромонтаж» компенсировать причинённый моральный вред в размере 100000 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал в полном объёме, настаивал на их удовлетворении.

Представитель ответчика АО «Волгоградское монтажное управление Гидромонтаж» ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признала, просила суд в их удовлетворении отказать, указывая на то, что <...>

Суд, выслушав стороны, заключение прокурора, полагавшего, что истец подлежит восстановлению на работе с выплатой компенсации за вынужденный прогул и моральный вред в разумных пределах, исследовав материалы дела, считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению, частично, по следующим основаниям.

В силу ч. 2 ст. 391 ТК РФ, непосредственно в судах рассматриваются индивидуальные трудовые споры по заявлениям: работника – о восстановлении на работе независимо от оснований прекращения трудового договора, об изменении даты и формулировки причины увольнения, о переводе на другую работу, об оплате за время вынужденного прогула либо о выплате разницы в заработной плате за время выполнения нижеоплачиваемой работы; работодателя - о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, если иное не предусмотрено федеральными законами.

Согласно пункту 7 статьи 81 ТК РФ, трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае совершения виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя.

Согласно статьи 234 ТК РФ, работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудится. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу.

В соответствии с частью 2 статьи 394 ТК РФ, орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

Согласно части 9 статьи 394 ТК РФ, в случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу, суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями.

В судебном заседании установлено, что на основании трудового договора №... от "."..г. ФИО1 принят в ОАО «ВдМУ Гидромонтаж», с "."..г. на должность ведущего инженера, на неопределенный срок. Согласно пункту 2.2 трудового договора, ФИО1 обязался: действовать в интересах работодателя; добросовестно выполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него должностной инструкцией; выполнять установленные нормы труда; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка; соблюдать трудовую дисциплину; соблюдать правила и нормы по охране труда, техники безопасности, производственной санитарии и противопожарной безопасности; бережно относиться к имуществу работодателя и имуществу других работников; сохранять информацию, составляющую служебную и коммерческую тайну работодателя; незамедлительно сообщать работодателю через непосредственного руководителя о возникновении ситуации, представляющей угрозу жизни и здоровью людей, либо сохранности имущества работодателя; при приеме на работу предоставить все необходимые документы согласно положению статьи 65 ТК РФ.

С учетом дополнительных соглашений к вышеуказанному трудовому договору, размер оклада ФИО1, с "."..г. составил 23000 рублей (л.д. 7 - 9, 10, 11, 12).

Согласно должностной инструкции начальника отдела по реализации строительно-монтажных договоров ИД 19-10-2015, с положениями которой ФИО1 был ознакомлен "."..г., начальник отдела по реализации строительно – монтажных договором предприятия в пределах, определенных действующим законодательством о труде, настоящей должностной инструкцией, несет дисциплинарную и материальную ответственность за: неисполнение либо ненадлежащее выполнение обязанностей, предусмотренных настоящей инструкцией в пределах, определенных трудовым и гражданским законодательством Российской Федерации, за нарушение правил внутреннего трудового распорядка, приказов и распоряжений руководства и внутренних нормативных актов организации, за совершенные в процессе осуществления своей деятельности правонарушения в пределах, определенных административным уголовным и гражданским законодательством Российской Федерации, за причинение материального ущерба, в пределах, определенных трудовым и гражданским законодательством Российской Федерации, за оперативное принятие мер, включая своевременное информирование руководства по пресечению выявленных нарушений техники безопасности, противопожарных и иных правил, создающих угрозу деятельности предприятия, его работником и иным лицом, за ведение документации, предусмотренной должностными обязанностями, за сохранность документации, разглашение сведений имеющих закрытый характер.

Из приказа №... от "."..г. следует, что, в <...>

Уведомлением №... от "."..г. ФИО1 был уведомлен о том, что на основании приказа №... от "."..г., занимаемая им должность, вместе со структурным подразделением будет переведена по месту нахождения - РСО Алания, <адрес>. ФИО1 предложен перевод на работу в другую местность по вышеуказанному адресу, без изменения прочих условий ранее заключенного с ним трудового договора. Уведомление было получено на руки истцом "."..г., что подтверждается его подписью в уведомлении (л.д. 15).

"."..г. ФИО1 на имя генерального директора АО «Волгоградское монтажное управление Гидромонтаж» написал заявление, в котором просил расторгнуть заключенный с ним трудовой договор в связи с отказом продолжить работу в другой местности, согласно уведомления №... от "."..г., с выплатой компенсации в размере двухнедельного заработка, с "."..г. (л.д. 13). Вышеуказанное заявление было завизировано генеральным директором: недоверие сформировано по следующим причинам: 1. Отсутствие надлежащего контроля за движением материальных ценностей (арматуры), создал условия для хищения порядка 40 000 000 рублей, 2. Подтасовка документов при инвентаризации в 2018 году, занизил реальную недостачу товарно – материальных ценностей порядка 20 000 000 рублей.

Из протокола заседания инвентаризационной комиссии от "."..г., созданной на основании приказа АО «Волгоградское монтажное управление Гидромонтаж» №... от "."..г., следует, что комиссия установила основные причины образования недостач: отсутствие контроля за движением товарно-материальных ценностей со стороны руководства, отделов и служб АО «Волгоградское монтажное управление Гидромонтаж»; отсутствие регламента составления и сдачи материальных отчетов; халатное отношение к исполнению своих служебных обязанностей по своевременному оформлению документов на перемещение и списание товарно-материальных ценностей, использованных в производство.

Как следует из пояснений представителя ответчика АО «Волгоградское монтажное управление Гидромонтаж», вышеуказанные обстоятельства явились основанием для утраты доверия со стороны работодателя к ФИО1

На основании приказа (распоряжения) о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) №...к от "."..г., ФИО1 уволен с должности начальника отдела на основании пункта 7 статьи 81 ТК РФ, по причине совершения виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основания для утраты доверия к нему со стороны работодателя (л.д. 16).

В соответствии со ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: 1) замечание; 2) выговор; 3) увольнение по соответствующим основаниям.

К дисциплинарным взысканиям, в частности, относится увольнение работника по основанию, предусмотренному пунктом 7 статьи 81 ТК РФ в случаях, когда виновные действия, дающие основания для утраты доверия совершены работником по месту работы и в связи с исполнением им трудовых обязанностей.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

В силу ст. 193 ТК РФ, до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

В пункте 45 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», судам необходимо иметь в виду, что расторжение трудового договора с работником по пункту 7 части первой статьи 81 Кодекса в связи с утратой доверия возможно только в отношении работников, непосредственно обслуживающих денежные или товарные ценности (прием, хранение, транспортировка, распределение и т.п.), и при условии, что ими совершены такие виновные действия, которые давали работодателю основание для утраты довериям к ним.

При установлении в предусмотренном законом порядке факта совершения хищения, взяточничества и иных корыстных правонарушений эти работники могут быть уволены по основанию утраты к ним доверия и в том случае, когда указанные действия не связаны с их работой.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что основанием для увольнения истца явился протокол заседания инвентаризационной комиссии от "."..г., с которым ФИО1 ознакомлен не был.

В нарушение положений статьи 193 ТК РФ, ответчик не затребовал от истца объяснения по фактам, изложенным в данном протоколе, доказательств иному суду предоставлено не было.

Кроме того, суд считает, что ответчик не доказал, что ФИО1 непосредственно обслуживал денежные или товарные ценности, осуществлял их прием, хранение, транспортировку, распределение и т.п.; также ответчиком не доказан факт совершения ФИО1 таких виновных действий, которые давали бы работодателю основания для утраты доверия к нему. К дисциплинарным взысканиям в виде замечания или выговора ФИО1 также не привлекался.

Согласно сообщению Государственной инспекции труда в <адрес> от "."..г., в ходе проведения проверки по заявлению ФИО1 по вопросу прекращения трудового договора установлен факт неправомерного прекращения с ним трудового договора приказом №...к от "."..г., с нарушением пункта 7 части 1 статьи 81 ТК РФ. Ознакомление с приказом №...к от "."..г. о прекращении трудового договора подтвердился, что является нарушением части 2 статьи 84.1 ТК РФ.

По вопросу невыдачи трудовой книжки работодателем был представлен табель учета рабочего времени за январь 2019 года, согласно которому, ФИО1 в день прекращения трудового договора - "."..г. не работал. В связи с чем работодатель направил ФИО1 по почте уведомление №... от "."..г. о необходимости явиться за трудовой книжкой, либо дать согласие на отправление ее по почте, что соответствует требованиям части 6 статьи 84.1 ТК РФ.

Выплату расчетных сумм, причитающихся ФИО1 при увольнении, "."..г. работодатель осуществил путём перечисления на расчетный счет ФИО1 в ПАО «Сбербанк», что подтверждается реестром №... от "."..г. и не противоречит требованиям части 1 статьи 145 ТК РФ.

Согласно положений ст. 394 ТК РФ, в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

При таких обстоятельствах суд приходит выводу, что процедура увольнения истца по п.7 ч.1 ст. 81 ТК РФ произведена не в соответствии с действующим законодательством, в связи с чем, исковые требования в части признания незаконным и отмене приказа (распоряжения) Акционерного общества «Волгоградское монтажное управление Гидромонтаж» о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) №...-к от "."..г. об увольнении ФИО1 с должности начальника отдела в соответствии с пунктом 7 статьи 81 ТК РФ, подлежат удовлетворению, а ФИО1 – восстановлению в должности начальника отдела реализации строительно- монтажных договоров Акционерного общества «Волгоградское монтажное управление Гидромонтаж» с "."..г..

Согласно ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения незаконным, орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор принимает решение о восстановлении работника на прежней работе и выплате работнику среднего заработка за время вынужденного прогула.

Судом установлено, что средняя заработная плата ФИО1 как начальника отдела реализации строительно- монтажных договоров АО «Волгоградское монтажное управление Гидромонтаж» составляет 46 894 рубля 87 копеек в месяц, количество рабочих дней за период вынужденного прогула составляет 1 месяц 9 дней, таким образом средняя заработная плата за период вынужденного прогула с "."..г. по "."..г. и подлежащая взысканию с ответчика составляет 53038 рублей 08 копеек (с "."..г. по "."..г. -46 894 рубля 87 копеек, с "."..г. по "."..г. = 14068 рублей 44 копейки, из расчёта (46 894 рубля 87 копеек/30*9 дней). Итого (46 894 рубля 87 копеек + 14068 рублей 44 копейки) -13% налога= 53038 рублей 08 копеек.

С АО «Волгоградское монтажное управление Гидромонтаж» в пользу ФИО1 подлежит взысканию заработная плата за время вынужденного прогула, за период с "."..г. по "."..г. в размере 53038 рублей 08 копеек.

Статья 211 ГПК РФ предусматривает, что решение суда о выплате работнику заработной платы в течение трех месяцев подлежит немедленному исполнению.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым обратить к немедленному исполнению решение в части взыскания с АО «Волгоградское монтажное управление Гидромонтаж» в пользу ФИО1 заработной платы за время вынужденного прогула в размере 53038 рублей 08 копеек и в части восстановления на работе.

ФИО1 заявлены требования о компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей.

В соответствии со статьей 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

На основании пункта 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", в соответствии с частью четвертой статьи 3 и частью девятой статьи 394 Кодекса суд вправе удовлетворить требование лица, подвергшегося дискриминации в сфере труда, а также требование работника, уволенного без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконно переведенного на другую работу, о компенсации морального вреда.

Учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).

В соответствии со статьей 237 Кодекса компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Принимая во внимание, что ФИО1 был незаконно уволен ответчиком, суд считает, что виновное действие работодателя причиняет истцу нравственные страдания, и, учитывая требования разумности и справедливости, считает необходимым взыскать с АО «Волгоградской монтажное управление Гидромонтаж» в пользу ФИО1 в счет компенсации причиненного ему морального вреда, денежные средства в размере 8000 рублей, отказав во взыскании оставшейся суммы денежной компенсации морального вреда.

В соответствии с положениями части 1 статьи 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку ФИО1 при подаче настоящего искового заявления был освобожден от уплаты государственной пошлины, с АО «Волгоградское монтажное управление Гидромонтаж» подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета городского округа – город Волжский Волгоградской области в размере 2091 рубль (1791 рубль исходя из требований имущественного характера и 300 рублей – не имущественного характера).

Руководствуясь ст.ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Признать незаконным и отменить приказ (распоряжение) Акционерного общества «Волгоградское монтажное управление Гидромонтаж» о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) №...-к от "."..г. об увольнении ФИО1 с должности начальника отдела в соответствии с пунктом 7 статьи 81 ТК РФ.

Восстановить ФИО1 в должности начальника отдела реализации строительно- монтажных договоров Акционерного общества «Волгоградское монтажное управление Гидромонтаж» с "."..г..

Взыскать с Акционерного общества «Волгоградское монтажное управление Гидромонтаж» в пользу ФИО1 заработную плату за время вынужденного прогула за период с "."..г. по "."..г. в размере 53038 рублей 08 копеек.

Решение в части взыскания с Акционерного общества «Волгоградское монтажное управление Гидромонтаж» в пользу ФИО1 заработной платы за время вынужденного прогула в размере 53038 рублей 08 копеек и в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.

Взыскать с Акционерного общества «Волгоградское монтажное управление Гидромонтаж» в пользу ФИО1 денежную компенсацию морального вреда в размере 8 000 рублей, отказав во взыскании оставшейся суммы денежной компенсации морального вреда.

Взыскать с Акционерного общества «Волгоградское монтажное управление Гидромонтаж» в государственную пошлину в доход бюджета городского округа – город Волжский Волгоградской области в размере 2091 рубль.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Волжский городской суд Волгоградской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья А.Н. Камышанова

Справка: мотивированное решение изготовлено 25 февраля 2019 года

Судья А.Н. Камышанова