Приговор № 1-528/2019 от 11 декабря 2019 г. по делу № 1-528/2019

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г.Самара 12 декабря 2019 года

Кировский районный суд г.Самары в составе председательствующего судьи Родомакина И.А., с участием

государственного обвинителя – помощника прокурора Кировского района г.Самары Свиридова В.В.,

подсудимого ФИО2,

защитника Святковского И.Т., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре Зыбановой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № 1-528/19 по обвинению:

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина <данные изъяты>, со <данные изъяты> образованием, <данные изъяты> работающего ООО "<данные изъяты>" <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, судимого:

1) <данные изъяты>

<данные изъяты>,

в совершении преступления, предусмотренного ст.291.1 ч.5 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 совершил покушение на мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

Так, у ФИО2 в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, более точное время следствием не установлено, возник преступный умысел, направленный на хищение денежных средств путем мошенничества.

С целью реализации своего преступного умысла, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в <данные изъяты> час <данные изъяты> минут, точное время не установлено, ФИО2 в ходе личной встречи сообщил Свидетель №1 ложные сведения о том, что у него имеется возможность за взятку в размере <данные изъяты> рублей должностным лицам из числа сотрудников Военного комиссариата <адрес> оказать помощь Свидетель №1 в получении военного билета с категорией годности «<данные изъяты>» без фактического прохождения Свидетель №1 военной службы, заведомо не намереваясь передавать денежные средства в качестве взятки должностному лицу.

Свидетель №1, введенный в заблуждение ФИО1, на предложение последнего передать ему денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей согласился, однако, осознав противоправный характер данного предложения, обратился с заявлением в ОП №<данные изъяты> У МВД России по г.Самаре.

ДД.ММ.ГГГГ, не позднее <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут, более точное время следствием не установлено, ФИО2, находясь возле <адрес> по проспекту <адрес> в <адрес>, продолжая реализацию своего преступного умысла, направленного на хищение денежных средств Свидетель №1, осознавая фактический характер и общественную опасность своих противоправных действий, продолжая вводить Свидетель №1 в заблуждение, подтвердил последнему, что обладает возможностью организовать получение военного билета на имя Свидетель №1 с категорией годности «ограничено годен» через должностных лиц из числа сотрудников Военного комиссариата <адрес> после чего получил от Свидетель №1 <данные изъяты> рублей, из которых <данные изъяты> рублей являлись денежными средствами, а <данные изъяты> рублей являлись муляжами денежных средств.

Однако умысел ФИО2 на хищение денежных средств Свидетель №1 в размере <данные изъяты> рублей, не был доведен до конца по независящим от ФИО2 обстоятельствам, так как ФИО2 были переданы муляж денежных средств на сумму <данные изъяты> рублей и последний был задержан сотрудниками правоохранительных органов сразу же после получения от Свидетель №1 денежных средств в сумме <данные изъяты> рублей и муляжа денежных средств в сумме <данные изъяты> рублей.

В случае доведения преступления до конца Свидетель №1 был бы причинен ущерб в размере <данные изъяты> рублей, то есть в значительном размере.

Допрошенный в судебном заседании в качестве подсудимого ФИО2 свою вину в совершении преступления, указанного в описательной части приговора признал полностью и показал, что в социальной сети списался с ранее незнакомым ему Дмитрием, который сообщил, что его знакомому – Свидетель №1 необходим военный билет. Он, ФИО2, связался с Свидетель №1 и в ходе разговора пообещал ему за денежное вознаграждение сделать военный билет. Никаких знакомых в военном комиссариате у него, ФИО2, нет, полученные от Свидетель №1 деньги он, ФИО2, хотел обратить в свою пользу, никому передавать их не собирался. ДД.ММ.ГГГГ он, ФИО2, около ТЦ "<данные изъяты>" получил от Свидетель №1 пакет с деньгами, после чего сразу же был задержан сотрудниками полиции, пакет у него изъяли. В содеянном раскаивается.

Помимо признания вины виновность ФИО2 в совершении преступления, указанного в описательной части приговора, подтверждается совокупностью собранных предварительным следствием и исследованных судом доказательств.

Так, Свидетель №1 в судебном заседании показал, что ранее с подсудимым ФИО2 знаком не был. Познакомился с ним в социальной сети, ФИО2 обещал ему помочь оформить военный билет без фактического прохождения службы в армии. Он, Свидетель №1, встретился с ФИО2 около ТЦ «<данные изъяты>» на парковке, подсудимый за <данные изъяты> рублей обещал сделать военный билет, передав деньги должностному лицу в военкомате. Он, Свидетель №1, понял, что это незаконно и обратился в полицию с заявлением, там ему предложили принять участие в оперативном эксперименте, на что он согласился. С ФИО2 была договоренность о встрече для передачи денег на парковке около ТЦ "<данные изъяты>". Ему, Свидетель №1, сотрудники полиции дали фальшивые деньги и часть денег была его личные денежные средства. На парковке около ТЦ "<данные изъяты>" они встретились с ФИО2 и он передал подсудимому в конверте деньги в сумме <данные изъяты> рублей, после чего ФИО2 задержали сотрудники полиции. ФИО2 говорил, что у него есть знакомые в военкомате, однако кто именно - не говорил, их имен и телефонов не называл.

Свидетель Свидетель №8 суду показал, что является оперуполномоченным ОЭБиПК У МВД России по г.Самаре. ДД.ММ.ГГГГ по заявлению Свидетель №1 проводилось ОРМ «оперативный эксперимент» в отношении ФИО2, который обещал осуществить посредничество во взяточничестве на сумму <данные изъяты> рублей за выдачу военного билета, деньги Свидетель №1 должен был передать ФИО2 на парковке ТЦ «<данные изъяты>». В ходе "оперативного эксперимента" Свидетель №1 осуществил передачу ФИО2 денежных средств на парковке около ТЦ "<данные изъяты>", часть из которых была муляжами, после чего ФИО2 был задержан, составлен протокол осмотра места происшествия, денежные средства были изъяты, был собран материал.

Свидетель Свидетель №7, оперуполномоченный ОЭБиПК У МВД России по г.Самаре, в судебном заседании дал аналогичные показания, указав, что в отдел полиции обратился с заявлением Свидетель №1, который затем согласился участвовать в оперативном мероприятии в отношении ФИО2 по получению последним денежных средств в размере <данные изъяты> рублей за выдачу военного билета. В ходе проведенного в дальнейшем ОРМ "оперативный эксперимент" ФИО2 был задержан на парковке около ТЦ "<данные изъяты>", денежные средства у него были изъяты.

Свидетели Свидетель №4 и Свидетель №5 суду показали, что участвовали в качестве понятых ДД.ММ.ГГГГ при проведении ОРМ "оперативный эксперимент", в ходе которого на парковке около ТЦ "Виваленд" был задержан подсудимый ФИО2 и у него изъяты денежные средства, о чем был составлен протокол.

Из показаний свидетелей ФИО4 и Свидетель №3, данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании в соответствии со ст.281 УПК РФ, с согласия сторон, следует, что они принимали участие в качестве понятых при подготовке проведения ОРМ "оперативный эксперимент" в отношении ФИО2 в ходе которой ДД.ММ.ГГГГ Свидетель №1 сотрудниками полиции были вручены денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей, из которых <данные изъяты> были муляжами, а <данные изъяты> рублей – собственными денежными средствами Свидетель №1 (т.1 л.д.111-114,115-119).

Из показаний свидетеля Свидетель №6, данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании в соответствии со ст.281 УПК РФ, с согласия сторон, следует, что подсудимый ФИО2 его знакомый. ДД.ММ.ГГГГ он, Свидетель №6, на своей автомашине довозил ФИО2 по просьбе последнего ТЦ «<данные изъяты>», где ФИО2 нужно было нужно встретиться с каким-то человеком. Там на парковке ФИО2 встретился с парнем, с которым ФИО2 поговорил минут десять и они уехали. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 вновь попросил отвезти его к ТЦ "<данные изъяты>" для какой-то встречи. Примерно в два часа дня ДД.ММ.ГГГГ они приехали на парковку ТЦ "<данные изъяты>", там к ФИО2 подошел молодой человек, они стали о чем-то говорить, потом к ним подъехало несколько машин, подбежали люди, которые впоследствии представились сотрудниками полиции, их задержали. К передаче каких-либо денег он, Свидетель №6 отношения не имеет (л.д.164-167).

Из показаний свидетеля Свидетель №9, данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании в соответствии со ст.281 УПК РФ, с согласия сторон, следует, что он зарегистрирован в социальной сети «<данные изъяты>». В январе 2019 года он достиг призывного возраста. Ранее при постановке на воинский учет в <данные изъяты> военкомате ему присвоили категорию годности «ограничено годен» в связи с имеющимися у него проблемами со здоровьем. Весной ДД.ММ.ГГГГ года он, Свидетель №9, решил оформить военный билет. При этом в военкомате пытались изменить его категорию годности и призвать на военную службу. Он, Свидетель №9, написал пользователю социальной сети «Вконтакте» под ником «ФИО1», что у него проблемы со здоровьем и ему нужна помощь в законном оформлении военного билета. ФИО2 согласился, сказал, что может помочь, за свои услуги озвучил <данные изъяты> рублей. Он, Свидетель №9, подумал, что тот берет деньги за оказание услуг в законном оформлении военного билета. В ходе переписки Зайцев неоднократно убеждал его в том, что поможет с оформление военного билета. К концу июня у него, Свидетель №9, выявили заболевание, в связи с чем военкомат отказался призывать его на военную службу, поэтому он отказался от услуг в оформлении военного билета, но при этом порекомендовал ФИО2 своему другу – Свидетель №1, передав ему телефон ФИО2. Как и о чем они договаривались, он, Свидетель №9, не знает (л.д.174-177).

Показания свидетелей и подсудимого последовательны, непротиворечивы, согласуются между собой и подтверждаются иными исследованными судом доказательствами. в связи с чем принимаются судом как достоверные.

Кроме того, виновность ФИО2 подтверждается материалами дела:

- заявлением Свидетель №1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому он просит провести проверку по факту оказания посреднических услуг во взяточничестве в размере <данные изъяты> рублей со стороны ФИО1 (л.д.10);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен и изъят диск DVD-R с аудиозаписью, предоставленный Свидетель №1 (л.д.13-16);

- протоколом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен диск DVD-R, изъятый у Свидетель №1 с аудиозаписью разговора с ФИО1 (л.д.80-86);

- актом осмотра и расшифровки аудиозаписи разговора между Свидетель №1 и ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.52-54);

- актом оперативного эксперимента от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ проведено ОРМ "оперативный эксперимент" по заявлению Свидетель №1, в ходе подготовки к которому Свидетель №1 были переданы муляжи денежных средств в размере <данные изъяты> рублей, а также <данные изъяты> рублей составляли собственные денежные средства Свидетель №1 Далее, в ходе произошедшей около ТЦ "<адрес>" встречи Свидетель №1 передал указанные денежные средства ФИО2,. после чего последний был задержан, денежные средства изъяты (л.д.54-56);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у ФИО2 на парковке около ТЦ "<данные изъяты>" изъят пакет, в котором находился конверт с денежными средствами в сумме <данные изъяты> рублей, копией паспорта Свидетель №1, копией приписного свидетельства Свидетель №1, тремя фотографиями (л.д.44-50);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому были осмотрены материалы ОРМ «оперативный эксперимент», проведенного ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 (л.д.88-94);

- протоколом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен бумажный конверт, изъятый у ФИО1 в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.98-102).

Указанные доказательства являются относимыми и допустимыми, получены с соблюдением требований УПК РФ.

Судом установлено, что в действиях сотрудников полиции и лиц, участвовавших в проведении "оперативного эксперимента " в отношении ФИО2 не имела места провокация и понуждение подсудимого каким-либо образом к совершению преступления, так как указанные свидетели обвинения, чьим показаниям суд доверяет, показали, что они не понуждали ФИО2 к совершению преступления, ФИО2 предложил Свидетель №1 передать ему денежные средства за оформление военного билета, до обращения Свидетель №1 в правоохранительные органы, что подтверждает, что умысел у ФИО2 на совершение преступления был сформирован независимо от деятельности сотрудников оперативных подразделений.

С учетом изложенного суд полагает виновность ФИО2 установленной и доказанной.

Органами предварительного следствия действия ФИО2 квалифицированы по ст.291.1 ч.5 УК РФ – как предложение посредничества во взяточничестве, то есть непосредственной передачи взятки по поручению взяткодателя.

В судебном заседании государственный обвинитель просил суд переквалифицировать действия ФИО2 на ст.ст.30 ч.3, 159 ч.2 УК РФ - как покушение на мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину, мотивируя это тем, что ФИО2 заведомо не собирался передавать денежные средства в качестве взятки должностному лицу.

Суд соглашается с мнением государственного обвинителя в связи со следующим.

Согласно п.29 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.03.2004 N 1"О применении судами норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации", в соответствии с частями 7 и 8 статьи 246 УПК РФ полный или частичный отказ государственного обвинителя от обвинения в ходе судебного разбирательства, а также изменение им обвинения в сторону смягчения предопределяют принятие судом решения в соответствии с позицией государственного обвинителя, поскольку уголовно-процессуальный закон исходит из того, что уголовное судопроизводство осуществляется на основе принципа состязательности и равноправия сторон, а формулирование обвинения и его поддержание перед судом обеспечиваются обвинителем.

Предложенная государственным обвинителем переквалификация действий подсудимого не изменяет изложенных в обвинительном заключении фактических обстоятельств дела и не ухудшает положение ФИО2

Согласно п.26 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.07.2013 N 24 "О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях" в случае, когда лицо, обещавшее либо предложившее посредничество во взяточничестве, заведомо не намеревалось передавать ценности в качестве взятки должностному лицу либо посреднику и, получив указанные ценности, обратило их в свою пользу, содеянное следует квалифицировать как мошенничество без совокупности с преступлением, предусмотренным частью 5 статьи 291.1 УК РФ.

Доказательств того, что полученные от Свидетель №1 денежные средства ФИО2 намеревался передать в качестве взятки должностному лицу, суду не представлено. Подсудимый ФИО2 последовательно указывал, что полученные от Свидетель №1 денежные средства намеревался оставить себе, никому их передавать не планировал, знакомых среди должностных лиц военного комиссариата <адрес> у него нет, возможности организовать получение Свидетель №1 военного билета у него, ФИО2, не было.

Изложенное, с учетом положений ст.14 ч.3 УПК РФ, позволяет суду прийти к выводу об отсутствии в действиях ФИО2 признаков преступления, предусмотренного ст.291.1 ч.5 УК РФ.

В соответствии с п.2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.11.2017 N 48 "О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате" обман как способ совершения хищения или приобретения права на чужое имущество может состоять в сознательном сообщении (представлении) заведомо ложных, не соответствующих действительности сведений, либо в умолчании об истинных фактах, либо в умышленных действиях (например, в предоставлении фальсифицированного товара или иного предмета сделки, использовании различных обманных приемов при расчетах за товары или услуги или при игре в азартные игры, в имитации кассовых расчетов и т.д.), направленных на введение владельца имущества или иного лица в заблуждение.

Как установлено судом, ФИО2, с целью получения от Свидетель №1 денежных средств сознательно сообщил последнему заведомо ложные сведения о наличии у него, ФИО1, возможности организовать за взятку должностному лицу получение Свидетель №1 военного билета с категорией годности «ограничено годен».

При этом действия ФИО2, направленные на получение денежных средств от Свидетель №1, не были доведены до конца по независящим от подсудимого обстоятельствам – в связи с передачей ФИО2 Свидетель №1 из оговоренной суммы в <данные изъяты> рублей муляжа денежных средств на сумму <данные изъяты> рублей и задержании ФИО1 сотрудниками полиции сразу же после получения от Свидетель №1 денежных средств в сумме <данные изъяты> рублей и муляжа денежных средств в сумме <данные изъяты> рублей.

С учетом изложенного действия ФИО2 подлежат переквалификации на ст.30 ч.3 УК РФ, ст.159 ч.2 УК РФ – как покушение на мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину.

Принимая во внимание значительный размер денежных средств, которые ФИО2 намеревался похитить у Свидетель №1 – <данные изъяты> рублей, а также материальное положение Свидетель №1, суд приходит к выводу о наличии в действиях ФИО2 квалифицирующего признака преступления "причинение значительного ущерба гражданину".

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность подсудимого, влияние назначенного наказания на условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих обстоятельств, предусмотренных ст.61 ч.2 УК РФ, суд учитывает признание ФИО2 вины и раскаяние в содеянном, состояние здоровья ФИО2, который страдает последствиями <данные изъяты>, наличие <данные изъяты>.

В качестве смягчающего обстоятельства, предусмотренного ст.61 ч.1 п."г" УК РФ, суд учитывает наличие <данные изъяты>

В качестве отягчающего обстоятельства, предусмотренного ст.63 ч.1 п."а" УК РФ суд учитывает наличие рецидива преступлений (в соответствии со ст.18 ч.1 УК РФ вид рецидива – простой). При признании рецидива преступлений суд учитывает судимость ФИО2 по приговору от ДД.ММ.ГГГГ.

Оснований для применения ст.64 УК РФ судом не установлено.

При назначении наказания суд принимает во внимание положения ст.66 ч.3 УК РФ.

При назначении наказания суд также учитывает, что ФИО2 на учете у психиатра и нарколога не состоит (л.д.148), по месту жительства характеризуется положительно (л.д.150,163).

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного ФИО2 преступления, обстоятельства его совершения и личность подсудимого, а также положения ст.68 ч.2 УК РФ, суд считает необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы, поскольку только данный вид наказания будет способствовать исправлению осужденного и предупреждению совершения им новых преступлений.

Назначение дополнительного наказания в виде ограничения свободы суд полагает нецелесообразным.

Вместе с тем суд, с учётом конкретных обстоятельств дела и данных о личности подсудимого, наличия у него постоянного места жительства и места работы, полагает, что исправление ФИО2 возможно без его изоляции от общества, но в условиях осуществления строгого контроля за его поведением со стороны специализированного государственного органа. Вследствие чего суд считает возможным при назначении наказания ФИО2 применить ст.73 УК РФ.

Принимая во внимание способ совершения преступления, степень реализации преступных намерений, форму вины, мотив, цель совершения деяния, характер и размер наступивших последствий, а также другие фактические обстоятельства преступления, влияющие на степень его общественной опасности, суд приходит к выводу, что фактические обстоятельства совершенного подсудимым преступления не свидетельствуют о меньшей степени его общественной опасности, в связи с чем суд не усматривает возможности для применения в отношении ФИО2 положений ст.15 ч.6 УК РФ

Оснований для отмены условного осуждения по приговору от ДД.ММ.ГГГГ и назначении наказания по совокупности приговоров, по правилам ст.70 УК РФ суд не усматривает, в связи с чем приговор от ДД.ММ.ГГГГ подлежит самостоятельному исполнению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.296-299, 302-304,307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.30 ч.3, ст.159 ч.2 УК РФ и назначить ему наказание в виде ДВУХ лет ШЕСТИ месяцев лишения свободы.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком ДВА года, в течении которого условно осужденный должен своим поведением доказать свое исправление.

Обязать ФИО2 не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных, периодически являться в данный орган для регистрации в установленные этим органом дни и часы.

Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Приговор Промышленного районного суда г.Самары от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 исполнять самостоятельно.

Вещественные доказательства: две денежные купюры достоинством по 5000 рублей, хранящиеся в следственном отделе по <адрес><адрес><адрес> – вернуть Свидетель №1; муляжи денежных купюр, фотографии, копии удостоверения Свидетель №1, копию паспорта Свидетель №1, хранящиеся в следственном отделе по <адрес><адрес><адрес><адрес> – уничтожить; CD-диск и материалы ОРД – хранить при деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Кировский районный суд <адрес> в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать в ней о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья И.А. Родомакин