Решение № 12-323/2017 от 5 июня 2017 г. по делу № 12-323/2017

Дело № 12-323/17

[ДД.ММ.ГГГГ]


РЕШЕНИЕ

Судья Автозаводского районного суда г.Н.Новгорода Ляпин А.М., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ООО фирма «П» на постановление [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ] о назначении указанному лицу административного наказания, вынесенное Административной комиссией [Адрес] по ч. 3 ст. 3.5 Кодекса Нижегородской области об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л:

ООО фирма «П» обратилось в суд с жалобой на указанное постановление.

Жалоба мотивирована тем, что отсутствует состав и событие административного правонарушения; восстановление благоустройства намечено на период с [ДД.ММ.ГГГГ] по [ДД.ММ.ГГГГ], что является основанием для освобождения от административной ответственности.

В судебное заседание представитель ООО фирма «П» не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о чем свидетельствует отчет факса.

Представитель административного органа – ФИО1, пояснила, что доводы жалобы являются необоснованными ввиду того, что предметом административного правонарушения является не тот факт, что ООО фирма «П» не закончила в установленный срок благоустройство территории, а выявленный факт отсутствие ограждения при производстве земляных работ. Отсутствие ограждения представляет серьезную опасность для жизни и здоровья людей ввиду того, что работы производились в месте движения пешеходов, в непосредственной близости от жилых массивов.

Заслушав стороны, обсудив доводы жалобы, исследовав материалы дела, оценив собранные доказательства совокупности, суд приходит к следующему:

В соответствии с ч. 3 ст. 3.5 Кодекса Нижегородской области об административных правонарушениях, ненадлежащее содержание объектов в процессе производства земляных и строительных работ, прокладки и переустройства инженерных сетей и коммуникаций, выраженное в отсутствии необходимых заграждений, аварийного освещения, звукоизолирующих экранов, указателей, объектов размещения отходов (в том числе строительного и крупногабаритного мусора), если эти нарушения не подпадают под действие статьи 9.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до четырех тысяч рублей; на должностных лиц - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей.

В силу ч.3 ст. 30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

В силу ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений:

1) об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения;

2) об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление;

3) об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление;

4) об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания;

5) об отмене постановления и о направлении дела на рассмотрение по подведомственности, если при рассмотрении жалобы установлено, что постановление было вынесено неправомочными судьей, органом, должностным лицом.

В силу ч.2 ст. 26.2 КоАП РФ доказательства устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу административном правонарушении, показания потерпевшего, свидетелей, заключение эксперта, иными документами, а так же показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В соответствии с п.3.10 Постановления Городской Думы г. Н.Новгорода от 17.11.2004 N 79 "Об утверждении Правил производства земляных и ремонтных работ, прокладки и переустройства инженерных сетей и коммуникаций на территории города Нижнего Новгорода" при производстве работ должны быть обеспечены надлежащее санитарное состояние территории, безопасность движения пешеходов и транспорта, устройство подъездов на придомовых территориях, подъезды и подходы к жилым и нежилым зданиям и сооружениям. Через траншеи должны быть переброшены мостики для прохода пешеходов.

При производстве работ места, где имеется движение транспорта и пешеходов, должны быть также обнесены типовыми ограждениями, а с наступлением темноты или при густом тумане - дополнительно обозначены красными фонарями и помечены знаками, скомбинированными из сигнальных ламп или светодиодов. Фонари устанавливаются в концах траншей, при протяженности траншеи более 20 метров - через каждые 10 метров. В ночное время неработающие машины и механизмы должны убираться с проезжей части дорог.

Для защиты крышек колодцев, водосточных решеток и лотков, а также деревьев и кустарников от повреждений должны применяться оградительные щиты.

Ответственность за безопасность движения транспорта и пешеходов, выполнение установленных требований несет ответственное лицо, назначенное производителем работ в соответствии с действующим законодательством.

Из оспариваемого постановления следует, что [ДД.ММ.ГГГГ] по адресу: [Адрес] выявлено, что юридическое лицо ООО фирма «П» допустило нарушение Правил производства земляных и ремонтных работ, прокладки и переустройства инженерных сетей и коммуникаций на территории [Адрес], так как отсутствовало ограждение места производства земляных работ в месте движения пешеходов.

Юридическое лицо ООО фирма «П» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 3.5 Кодекса Нижегородской области об административный правонарушениях и назначено административное наказание в виде штрафа в размере 55 000 рублей.

Вина в совершении правонарушения так же подтверждается:

- уведомлением о времени (дате) и месте составления протокола об административном правонарушении;

- актом обнаружения достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения;

- фотоснимками;

- сведения из ЕГРЮЛ;

- протоколом об административном правонарушении;

- постановлением по делу об административном правонарушении.

В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу».

Оценивая каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все их в совокупности с точки зрения достаточности для разрешения дела, суд оснований не доверять им не находит.

Существенных процессуальных нарушений при их составлении, которые послужили бы основанием к прекращению производства по делу об административном правонарушении административным органом не допущено.

Представленные в суд письменные доказательства являются допустимыми и обоснованно положены в основу вынесенного постановления.

Оснований не доверять доводам представителя административного органа не имеется.

Обсуждая доводы жалобы ООО фирма «П» по существу, суд приходит к выводу, что изложенные в ней обстоятельства являются необоснованными.

В судебном заседании достоверно установлено, что [ДД.ММ.ГГГГ] по адресу: [Адрес] выявлено, что юридическое лицо ООО фирма «П» допустило нарушение Правил производства земляных и ремонтных работ, прокладки и переустройства инженерных сетей и коммуникаций на территории [Адрес], так как отсутствовало ограждение места производства земляных работ в месте движения пешеходов.

Из представленных фотографий однозначно усматривается, что при производстве работ отсутствовало необходимое ограждение.

При таких обстоятельствах, судья приходит к выводу, что в действиях юридического лица ООО фирма «П» имеется состав административного правонарушения предусмотренного ч. 3 ст. 3.5 Кодекса Нижегородской области об административных правонарушениях.

Причины к совершению правонарушения указанные в жалобе, являются не состоятельными, противоречащие закону.

Оснований применения положений ст. 2.7, 2.9 КоАП РФ не имеется.

Постановление о привлечении ООО фирма «П» к административной ответственности вынесено законно и обосновано, верно определена квалификация правонарушения, с учетом общественной опасности нарушения, обосновано назначено наказание в виде штрафа в размере 55 000 рублей, то есть в пределах санкции данной статьи.

Доводы жалобы о том, что восстановление благоустройства намечено на период с [ДД.ММ.ГГГГ] по [ДД.ММ.ГГГГ], что является основанием для освобождения от административной ответственности, являются несостоятельными, так как отсутствие необходимого ограждения при производстве земляных работ образует в действиях лица самостоятельный состав административного правонарушения. Наличие незакрытого ордера на производство работ ни коим образом не влияют на обязанность ООО фирма «П» до окончания работ огораживать места производства работ.

Учитывает суд и следующее.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" регламентировано, что малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

В рассматриваемом случае административное правонарушение не может быть признано малозначительным ввиду того, что объектом посягательства выступают отношения в сфере благоустройства, направленных на защиту прав граждан на благоприятную среду обитания, создание здоровых и культурных условий жизни населения в границах территории городского округа, создают угрозу жизни и здоровью граждан и являются существенной угрозой охраняемым общественным отношениям.

Статьёй 2 Конституции РФ регламентировано, что человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства.

Из положений ст.18 Конституции РФ следует, что права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием.

Нарушения, допущенные ООО фирма «П» посягают на государственный порядок правоотношений в сфере благоустройства, направленный на защиту прав граждан на благоприятную среду обитания, создание здоровых и культурных условий жизни населения в границах территории городского округа, и являются существенной угрозой охраняемым общественным отношениям, что нельзя признать малозначительным.

Небрежное отношение ООО фирма «П» к указанным правилам, в конкретном рассматриваемом случае, не может служить основанием для признания допущенных нарушений малозначительными, поскольку установлена реальная опасность для жизни и здоровья граждан.

Согласно ч.1 ст.3.1 КоАП РФ целью административного наказания является, в том числе, предупреждение совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Процессуальных нарушений при рассмотрении дела об административном правонарушении, которые послужили бы основанием к прекращению производства по делу об административном правонарушении административным органом не допущено. Процедура привлечения виновного к ответственности соблюдена. Выводы полностью соответствуют обстоятельствам дела.

Наказание назначено в пределах санкции статьи с учетом всех обстоятельств по делу.

Таким образом, оспариваемое постановление следует оставить без изменения, жалобу ООО фирма «П» без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 п.п. 1 ст. 30.7 КоАП РФ суд,

РЕШИЛ:

Постановление [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ] о назначении административного наказания ООО фирма «П» в виде административного штрафа в размере 55000 рублей, вынесенное Административной комиссией [Адрес] по ч. 3 ст. 3.5 Кодекса Нижегородской области об административных правонарушениях и наложении наказания в виде штрафа в размере 55 000 рублей - оставить без изменения, а жалобу ООО фирма «П» - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Автозаводский районный суд г. Н. Новгорода в течение 10 дней.

Судья А.М. Ляпин