Апелляционное постановление № 22-316/2025 от 13 апреля 2025 г.

Судья Забгаева Р.В. Дело № 22-316/2025 года


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Курск 14 апреля 2025 года

Курский областной суд в составе:

председательствующего судьи Афонченко Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Соловьевой А.С.,

с участием:

прокурора Потаповой М.П.,

защитника осужденного К.С.Д, – адвоката Коробейниковой Е.Г.,

рассмотрев в судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Сеймского административного округа г.Курска Абакумова А.С. на приговор Промышленного районного суда г.Курска от 11 февраля 2025 года, которым

К.С.Д., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, военнообязанный, самозанятый, разведенный, имеющего малолетнего ребенка К.А.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, регистрации на территории РФ не имеющий, временно зарегистрированный по месту пребывания по адресу: <адрес>, проживающий по адресу: <адрес>, ранее судимый:

12 ноября 2018 года Стерлитамакским городским судом Республики Башкортостан, с учетом апелляционного определения Верховного суда Республики Башкортостан от 31.07.2019 по ч.1 ст.30, п. «а» ч.4 ст.228.1, ч.1 ст.30, ч.5 ст.228.1, ч.2 ст.69, ст.70 УК РФ к 6 годам 4 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, 12.07.2022 освобожденного по отбытии срока наказания,

осужден по ч.1 ст.314.1 УК РФ, с применением ст.64 УК РФ, к 9 месяцам исправительных работ, с удержанием ежемесячно 10% заработка в доход государства.

Мера пресечения в отношении К.С.Д, в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставлена прежней.

Заслушав доклад судьи Курского областного суда Афонченко Л.В., выступление прокурора Потаповой М.П., поддержавшей доводы апелляционного представления, мнение защитника осужденного К.С.Д, – адвоката Коробейниковой Е.Г., считавшей доводы апелляционного представления подлежащими удовлетворению, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционном представлении, суд

у с т а н о в и л:

по приговору суда, постановленному в особом порядке без проведения судебного разбирательства в соответствии с положениями главы 40 УПК РФ, К.С.Д. признан виновным и осужден за самовольное оставление поднадзорным лицом места жительства, совершенное в целях уклонения от административного надзора, при обстоятельствах, изложенных в приговоре, которым установлено, что в отношении К.С.Д, решением Калининского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 29 апреля 2022 года установлен административный надзор сроком до 14 июля 2030 года, с возложением на него указанных в постановлении административных ограничений, дополненных решением Промышленного районного суда г.Курска от 17 ноября 2023 года.

12 июля 2022 года К.С.Д. был освобожден по отбытии срока наказания из ФКУ ИК №3 г.Уфы Республики Башкортостан, где отбывал наказание в виде лишения свободы, и 14 июля 2022 года был поставлен на учёт по месту временного проживания в Западном отделе полиции УМВД России по г.Курску, где ему были разъяснены порядок осуществления административного надзора, его обязанности на период установленного в отношении него административного надзора, а также К.С.Д. был ознакомлен с административными ограничениями своих прав и свобод, установленными в отношении него судом, и обязанностями, предусмотренными Федеральным законом от 6 апреля 2011 № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобождёнными из мест лишения свободы».

31 октября 2023 года К.С.Д. написал заявление в Западный ОП УМВД России по г.Курску с просьбой проверять его местонахождение по адресу: <адрес>.

Согласно графику прибытия поднадзорного лица на регистрацию, К.С.Д. был обязан являться на регистрацию в Западный ОП УМВД России по г. Курску три раза в месяц: первая, вторая и четвертая пятница каждого месяца с 09 до 18 часов в кабинет №203.

Однако К.С.Д. в период времени с - не позднее 24 ноября 2023 года до 27 сентября 2024 года, являясь поднадзорным лицом, пренебрегая возложенными на него обязанностями, умышленно и без уважительных причин, с целью уклонения от осуществления за ним административного надзора без согласия территориального органа МВД России – Западного ОП УМВД России по г.Курску самовольно оставил свое место жительства по вышеуказанному адресу, проживая в течение указанного периода по адресу: <адрес>, чем нарушил вышеуказанные административные ограничения, возложенные на него судебными решениями.

В судебном заседании суда первой инстанции осужденный К.С.Д. вину в совершении инкриминируемого преступления признал полностью и поддержал заявленное при ознакомлении с материалами уголовного дела ходатайство о постановлении приговора в особом порядке.

В апелляционном представлении государственный обвинитель выражает несогласие с приговором суда, который просит изменить.

Считает, что суд, вопреки требованиям уголовного и уголовно-процессуального законов, а также разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 №58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания»,

указал во вводной части обжалуемого приговора и учел при определении К.С.Д. вида и размера наказания, погашенную 13 июля 2023 года судимость по приговору мирового судьи судебного участка №3 Синарского судебного района г.Каменска-Уральского Свердловской области от 3 июля 2014 года.

В связи с изложенным просит исключить из приговора указание о данной судимости по приговору от 3 июля 2014 года, снизить назначенное К.С.Д. наказание до 8 месяцев исправительных работ, с удержанием ежемесячно 10 % заработка в доход государства.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции прокурор –поддержал доводы апелляционного представления;

защитник осужденного К.С.Д, – адвокат Коробейникова Е.Г. считала необходимым удовлетворить законные и обоснованные доводы апелляционного представления прокурора.

Выслушав участников процесса, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как следует из материалов уголовного дела, при ознакомлении с ними по окончании производства расследования (т.3 л.д.117-119) К.С.Д., обвиняемый в совершении преступления, отнесенного к категории небольшой тяжести, в присутствии защитника Коробейниковой Е.Г. заявил ходатайство о применении особого порядка принятия судом решения по уголовному делу, которое поддержал в присутствии защитника в судебном заседании (т.3 л.д.148-оборот, 149), сообщив, что обвинение ему понятно, с предъявленным обвинением согласен, вину признает, ходатайство заявлено добровольно после консультации с защитником; осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Исходя из изложенного, а также с учетом мнения государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Сеймского административного округа г.Курска Абакумова А.С., не возражавшего против применения особого порядка судебного разбирательства, и отсутствия иных обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в особом порядке, судом обоснованно уголовное дело в отношении К.С.Д, рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

Каких-либо процессуальных нарушений, связанных с особым порядком проведения судебного заседания, по делу не допущено; приговор постановлен в соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ.

Обвинение по ч.1 ст.314.1 УК РФ, с которым согласился осужденный, обоснованно и подтверждено доказательствами, собранными по уголовному делу.

Данных о нарушении уголовно-процессуального закона, которые ставили бы под сомнение обоснованность предъявленного К.С.Д. обвинения, не имеется.

При назначении наказания К.С.Д. судом учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, влияние назначенного наказания на исправление виновного и условия жизни его семьи, данные о личности осужденного, который на учете у врача-нарколога и врача-психиатра не состоит, старшим УУП ОУУП и ПДН Северо-Западного ОП УМВД России по г.Курску характеризуется удовлетворительно.

Кроме того, судом учтены установленные по делу смягчающие наказание обстоятельства, как предусмотренные ч.1 ст.61 УК РФ, так и признанные таковыми в силу ч.2 ст.61 УК РФ, а именно, наличие малолетнего ребенка – К.А.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, признание вины, раскаяние в содеянном, благодарности от товарищества собственников жилья «Саровского 5», а также от руководителя Государственной инспекции труда в Курской области, совокупность которых была признана исключительной, что позволило суду применить при назначении наказания положения ст.64 УК РФ и назначить более мягкое наказание, чем предусмотрено санкцией ч.1 ст.314.1 УК РФ, в виде исправительных работ, что убедительно мотивировал в приговоре.

Суд также верно указал об отсутствии оснований для признания в качестве отягчающего наказания обстоятельства рецидива преступлений в действиях осужденного, поскольку наличие неснятой и непогашенной судимости по приговору от 12 ноября 2018 года обусловило установление в отношении него административного надзора и наделило его признаками, характеризующими субъект преступления, предусмотренного ст.314.1 УК РФ.

Каких-либо обстоятельств, влияющих на назначение наказания, которые бы не были учтены при постановлении приговора, не установлено.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, ущемляющих права осужденного, влекущих отмену приговора, по делу не допущено.

В то же время, приговор суда подлежит изменению по следующим основаниям.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 7 июня 2022 N 14 "О практике применения судами при рассмотрении уголовных дел законодательства, регламентирующего исчисление срока погашения и порядок снятия судимости" в случае назначения наказания по совокупности преступлений или совокупности приговоров сроки погашения судимости, установленные статьями 86 и 95 УК РФ, исчисляются после отбытия (исполнения) окончательного наказания (основного и дополнительного) самостоятельно за каждое преступление, входящее в совокупность, исходя из соответствующего пункта части 3 статьи 86 УК РФ, и не прерываются при совершении нового преступления.

Из материалов дела следует, что К.С.Д., осужденному приговором Стерлитаматского городского суда Республики Башкортостан от 12 ноября 2018 года, с учетом апелляционного определения Верховного суда Республики Башкортостан от 31 июля 2019 года, по ч.1 ст. 30, п. «а» ч. 4 ст. 228.1, ч. 1 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1, ч. 2 ст. 69 УК РФ к 7 годам 10 месяцам лишения, окончательное наказание в виде 7 лет 11 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима было назначено по правилам ст.70 УК РФ, по совокупности указанного приговора и приговора мирового судьи судебного участка №3 Синарского судебного района г. Каменска-Уральского Свердловской области от 3 июля 2014 года, которым он осужден по ст.319 УК РФ за совершение преступления небольшой тяжести.

Принимая во внимание изложенное, у суда первой инстанции не было оснований для указания и учета данной погашенной судимости во вводной и описательно-мотивировочной частях приговора, в связи с чем приговор в отношении К.С.Д, надлежит изменить по доводам апелляционного представления: исключить из вводной и описательно-мотивировочной частей приговора указание о наличии у К.С.Д, судимости по приговору от 3 июля 2014 года.

Вместе с тем, оснований для снижения наказания, назначенного К.С.Д., суд апелляционной инстанции не усматривает, поскольку, как указано в приговоре, судимость по приговору мирового судьи судебного участка №3 Синарского судебного района г. Каменска-Уральского Свердловской области от 3 июля 2014 года рецидивообразующей не являлась, а, следовательно, не повлияла на размер назначенного наказания.

Иных оснований для изменения приговора суда не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.19, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л:

приговор Промышленного районного суда г.Курска от 11 февраля 2025 года в отношении К.С.Д, изменить:

исключить из вводной и описательно-мотивировочной частей приговора указание о судимости по приговору мирового судьи судебного участка №3 Синарского судебного района г.Каменска-Уральского Свердловской области от 3 июля 2014 года.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционное представление – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 47.1 УПК РФ в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в суде кассационной инстанции.

Председательствующий судья Л.В. Афонченко