Апелляционное постановление № 22-3209/2018 от 25 июня 2018 г. по делу № 22-3209/2018

Судья <данные изъяты>. Дело № 22-3209/18


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Нижний Новгород 26 июня 2018 года

Судья Нижегородского областного суда Парамонов С.П.,

при секретаре Ивановой И.П.,

с участием:

прокурора Павловой Е.В.,

осужденного ФИО1,

защитника – адвоката Хубуная В.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело с апелляционным представлением государственного обвинителя Трусовой П.Г., апелляционной жалобой адвоката Клементьева Р.Е., апелляционной жалобой с дополнениями к ней осужденного ФИО1, возражением государственного обвинителя Трусовой П.Г. на жалобу адвоката Клементьева Р.Е. на приговор Советского районного суда г.Н.Новгорода от 14 февраля 2018 года, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженец д. <адрес>, <данные изъяты>, ранее судимый:

30.09.2010 г. Сормовским районным судом г. Н.Новгорода по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 158 УКРФ к 2 г. 6 мес. лишения свободы. Постановлением Салаватского городского суда рес. Башкирии от 01.09.2011 г. приговор приведен в соответствие с действующим законодательством, назначенное наказание снижено до 2 лет 3 месяцев. Постановлением этого же суда от 01.06.2012 г. освобожден условно-досрочно на 6 мес. 10 дн.;

03.04.2015 г. Сормовским районным судом г. Н.Новгорода по п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 г. 2 мес. лишения свободы. Освобожден по отбытию наказания 02.12.2016 г.;

14.09.2017 г. мировым судьей судебного участка № 8 Сормовского судебного района г.Н.Новгорода по ст. 319 УК РФ к 8 мес. исправительных работ с удержанием 10% ежемесячно из заработной платы в доход государства,

осужден за совершение преступлений, предусмотренных п. «в» ч.2 ст.158, ч.1 ст.161 УК РФ, и ему назначено наказание в виде лишения свободы:

по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ) 1 год 7 месяцев;

по ч. 1 ст. 161 УК РФ 1 год 6 месяцев.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ окончательно назначено 2 года 6 месяцев лишения свободы без ограничения свободы.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору мирового судьи судебного участка № 8 Московского района г.Н.Новгорода от 14.09.2017 г., по совокупности преступлений окончательно ФИО1 назначено наказание с учетом ч. 2 ст.72 УК РФ в виде 2 лет 7 месяцев, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания постановлено исчислять с 14 февраля 2018 г. Постановлено зачесть в срок наказания время содержания ФИО1 под стражей, в период с 06.06.2017 г. по 08.06.2017 г., с 19.06.2017 г. по 21.06.2017 г., с 27.07.2017 г. по 13.02.2018 г.

Меру пресечения ФИО1 в виде заключения под стражей до вступления приговора в законную силу постановлено оставить без изменения.

Вопрос по вещественным доказательствам разрешен.

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 осужден за кражу колпака запасного колеса с автомобиля «Сузуки Гранд Витара», принадлежащего супругам З, причинившую им значительный ущерб, а также за открытое хищение сотового телефона, принадлежащего потерпевшему С.С.А., совершенного из рюкзака его несовершеннолетней дочери потерпевшей С.В.С.

Преступления имели место соответственно ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании суда первой инстанции ФИО1 вину в совершении кражи признал полностью, в совершении грабежа - частично.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Трусов П.Г. просит приговор суда изменить ввиду неправильного применения уголовного закона. Указывает, что суд в резолютивной части приговора при сложении наказаний по ч.5 ст. 69 УК РФ с наказанием по приговору мирового судьи судебного участка № 8 Московского района г. Н.Новгорода от 14.09.2017, по совокупности преступлений с учетом требований ч.2 ст. 72 УК РФ назначил ФИО1 наказание в виде 2 лет 7 месяцев без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, при этом в нарушение ст.44 УК РФ не указал вид назначенного ФИО1 наказания, а именно, что наказание назначено в виде лишения свободы. Данное дополнение необходимо внести в обжалуемый приговор.

В апелляционной жалобе адвокат Клементьев Р.Е. просит приговор в части обвинения по ст.158 УК РФ изменить. Указывает, что потерпевшей ФИО2 причинен ущерб на общую сумму <данные изъяты>, и имущество ей возвращено. Ежемесячный доход последней составляет около 20 тыс. рублей, а доход семьи в целом 70 тыс. рублей в месяц, иждивенцев и кредитных обязательств не имеется. Кроме того, у нее в собственности находится дорогостоящий автомобиль марки «Сузуки Гранд Витара». Таким образом, сторона защиты считает, что имеются все обстоятельства, свидетельствующие о необходимости переквалификации действий ФИО1 с п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ на ч.1 ст. 158 УК РФ, поскольку причиненный потерпевшим ущерб значительным не является.

Защитник в жалобе ссылкой на протокол судебного заседания дает свой анализ доказательств по эпизоду открытого хищения сотового телефона, принадлежащего потерпевшему С.С.А., при этом приходит к выводу о том, что, совершая из рюкзака С.В.С. хищения телефона её отца, ФИО1 полагал, что его действия, как для потерпевшей, так и её подруги С.М.С., сидевшей на лавочке рядом с рюкзаком, были тайными. Об этом свидетельствует тот факт, что никто из девочек на помощь взрослых не позвал, хотя на детской площадке, где последние находились, было значительное количество взрослых людей.

С учетом того, что ФИО1 ранее к административной ответственности по ст. 7.27 КоАП не привлекался, а стоимость похищенного сотового телефона составляет менее 2500 рублей, деяния осужденного подпадают под действие ст. 7.27 КоАП.

В возражении на апелляционную жалобу адвоката государственный обвинитель просит приговор суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката без удовлетворения, поскольку виновность ФИО1 в совершении инкриминируемых ему преступлений подтверждается совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании и изложенных в приговоре суда.

Версия осужденного, не признавшего себя виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 161 УК РФ, судом проверена и обоснованно признана несостоятельной. Показания потерпевшей С.В.С. и свидетеля С.М.С. прямо указывают на открытость хищения ФИО1 сотового телефона потерпевшей.

Доводы защитника об отсутствии в действиях ФИО1 квалифицирующего признака преступления «с причинением значительного ущерба гражданину» опровергаются показаниями допрошенных в ходе судебного следствия потерпевших З-вых, оснований не доверять которым, не имеется. Все собранные по делу доказательства в совокупности суд признал достаточными для разрешения дела по существу, имеющиеся противоречия устранил и обоснованно пришел к выводу о доказанности вины осужденного в совершении им инкриминируемых преступлений.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный ФИО1 просит приговор суда изменить: по эпизоду кражи имущества потерпевших З-вых переквалифицировать его действия с ч.2 на ч.1 ст.158 УК РФ. По второму эпизоду, связанному с открытым хищением сотового телефона, просит уголовное преследование прекратить ввиду декриминализации деяния. Указывает, что, совершая хищение сотового телефона, принадлежащего потерпевшему С.С.А., полагал, что действует тайно, и свидетель С.М.С., как и потерпевшая С.В.С., не догадывались о совершаемом им преступлении, т.е. его действия в этой части следует квалифицировать по ч.1 ст. 158 УК РФ. Поскольку ранее он к административной ответственности по ст. 7.27 КоАП не привлекался, а стоимость похищенного сотового телефона составляет менее 2500 рублей, его деяние подпадает под действие ст. 7.27 КоАП.

Также просит исключить по первому эпизоду, связанному с кражей имущества З-вых, квалифицирующий признак «значительный ущерб», поскольку со слов самих потерпевших, следует, что их средний заработок составляет 70 тыс. рублей, при этом иждивенцев и кредитных обязательств не имеют, владеют дорогим автомобилем. Считает, что его действиями потерпевшим причинен незначительный ущерб.

Автор жалобы просит принять во внимание наличие у него тяжелого заболевания - туберкулеза легких. Это обстоятельство выяснилось уже после вынесения приговора. Полагает, что судом не в полной мере учтено наличие у него ВИЧ инфекции, а у его отца онкологического заболевания, который от этой болезни в конечном итоге умер.

Также просит учесть, что он находится на стационарном лечении с диагнозом ОНМК по ишемическому типу. Инсульт имеет тяжкие последствия для его опорно-двигательной системы, что выражается в частичной парализации мышц лица и левых конечностей. Ему необходимо квалифицированное лечение, которое в условиях СИЗО он получить не сможет.

Кроме того, обращает внимание на то, что в вводной части приговора судья указал, что 14.09.2017 г. он-Капустин был осужден приговором мирового судьи судебного участка №8 Сормовского судебного района г.Н.Новгорода по ст. 319 УК РФ к 8 мес. исправительных работ с удержанием 10% ежемесячно из заработной платы в доход государства, а в резолютивной части приговора при назначении наказания по ч.5 ст. 69 УК РФ указано, что он судим мировым судьей судебного участка № 8 Московского судебного района г.Н.Новгорода. Данное несоответствие влечет изменение приговора, из которого следует исключить указание на назначение ему наказания с применением ч.5 ст. 69 УК РФ.

В судебном заседании апелляционной инстанции прокурор Павлова Е.В., поддержав апелляционное представление, просила внести изменение в резолютивную часть приговора, указав вид назначенного наказания, связанного с лишением свободы. В остальной части просила приговор оставить без изменения.

Осужденный ФИО1 и его защитник по назначению – адвокат Хубуная В.Ю., поддержав доводы апелляционных жалоб, просили удовлетворить их в полном объеме.

Проверив материалы уголовного дела с учетом доводов апелляционных жалоб, заслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из резолютивной части приговора, суд, признав ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 158 и 161 УК РФ, назначил ему по каждой из указанных статей наказание в виде лишения свободы. Этот же вид наказания, а именно 2 года 6 месяцев лишения свободы осужденному был назначен и в порядке ч.2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений.

Вместе с тем при назначении окончательного наказания в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ суд, указав размер назначенного осужденному наказания в виде 2 лет 7 месяцев, не указал вид назначенного наказания.

Однако, исходя из текстового содержания резолютивной части, ссылка на которое имеется выше, вполне очевидно, что окончательное наказание ФИО1 в порядке ч. 5 ст. 69 УК РФ районный суд назначил именно в виде лишения свободы и в данном случае имеет место своего рода техническая ошибка, которая апелляционным судом может быть исправлена без отмены судебного решения.

Переходя к обсуждению доводов апелляционных жалоб осужденного и его защитника, апелляционная инстанция констатирует следующее.

Поскольку выводы суда о доказанности вины ФИО1 в хищении колпака запасного колеса стоимостью 8825 руб. с автомобиля «Сузуки Гранд Витара», принадлежащего З.Г.Х. и З.Р.З. никем из сторон не оспариваются, и в апелляционных жалобах по этому эпизоду высказывается лишь несогласие с наличием в действиях осужденного квалифицирующего признака «значительный ущерб», суд апелляционной инстанции не считает необходимым давать подробный анализ приговора в части доказанности вины осужденного в совершении самого факта кражи этого имущества потерпевших и полагает достаточным констатировать, что указанные выводы суда основаны на собранных по делу и тщательно исследованных доказательствах, признанных судом относимыми, допустимыми и достоверными, которыми апелляционная инстанция полностью согласна.

Признавая доказанным факт совершения осужденным кражи колпака запасного колеса стоимостью 8825 руб., апелляционный суд в тоже время не может согласиться с выводами районного суда о наличии в действиях ФИО1 квалифицирующего признака, связанного с причинением потерпевшим значительного ущерба, по следующим основаниям.

Признавая наличие данного квалифицирующего признака, суд взял за основу показания потерпевших супругов З-вых, пояснивших в судебном заседании, что сумма похищенного у них имущества является для них значительной.

Вместе с тем показания потерпевших в части размера их месячного совместного дохода, с учетом которого в первую очередь и должен решаться вопрос о наличии данного квалифицирующего признака в действиях ФИО1, носят противоречивый характер.

Так, в частности, З.Р.З. пояснил, что его месячная зарплата составляет 50 тыс. руб., жены 20 тыс. руб., иждивенцев и кредитных обязательств они с женой не имеют (протокол т.4 л.д. 91).

З.Г.Х. в свою очередь показала, что её зарплата составляет 10 тыс. руб., при этом общая сумма платежей по двум имеющимся у них кредитам составляет в месяц 25 тыс. руб. (протокол т. 4 л.д. 107).

Каких-либо документов, подтверждающих наличие указанных кредитов, потерпевшей представлено не было, и этот факт судом надлежащим образом не проверен.

Для устранения имеющихся существенных противоречий в показаниях потерпевших, которым районным судом в приговоре никакой оценки дано не было, при наличии того, что выяснение вопроса о реальном имущественном положении супругов З-вых имеет важное значение для проверки доводов жалобы осужденного об отсутствии в его действиях квалифицирующего признака, связанного с причинением потерпевшим значительного ущерба, апелляционный суд принимал неоднократные меры к вывозу последних в судебное заседание, однако те в суд не явились. По причине указанного имеющиеся по делу противоречие апелляционной инстанции устранить не представилось возможным.

Исходя из основополагающего принципа уголовного законодательства, согласно которому все сомнения толкуются в пользу подсудимого, апелляция полагает необходимым при решении вопроса об имущественном положении потерпевших взять за основу показания З.Р.З., согласно которым, как уже указано выше, совокупный месячный доход супругов составляет 70 тыс. руб. при отсутствии у них иждивенцев и кредитных обязательств.

С учетом размера месячного дохода З-вых, апелляционный суд полагает, что причиненный им материальный ущерб на сумму 8825 руб., связанный с хищением колпака запасного колеса с их автомобиля, несмотря на то, что они считают его значительным для себя, таковым в действительности для них не является.

В связи с вышеизложенным действия ФИО1, квалифицированные районным судом по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража с причинением значительного ущерба гражданину, подлежат переквалификации на ч. 1 ст. 158 УК РФ, а приговор суда – изменению на основании п. 2 ч. 1 ст. 389.18 УПК РФ – в связи с неправильным применением уголовного закона.

Виновность осужденного в совершении открытого хищения сотового телефона, принадлежащего потерпевшему С.С.А., подтверждается совокупностью исследованных судом первой инстанции и приведенных в приговоре доказательств, а именно, показаниями:

- потерпевшего С.С.А.,

-свидетелей С.С.Ю., Д.В.А., С.А.С.,

а также письменными материалами дела,

протоколами:

- осмотра места происшествия;

- выемок;

- осмотра предметов;

-проверки показаний на месте с участием подозреваемого ФИО1

и другими материалами дела.

Все собранные по делу доказательства суд признал относимыми, допустимыми и достоверными, а в совокупности - достаточными для установления виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого ему деяния.

Действия ФИО1 судом правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 161 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

Суд апелляционной инстанции, находя выводы районного суда о доказанности вины ФИО1 в совершении грабежа правильными и соглашаясь с указанной квалификацией, доводы жалобы осужденного о необоснованности квалификации его действий по данной статье, поскольку в действительности он совершил кражу, и аналогичные доводы жалобы его защитника, считает несостоятельными. Они опровергаются фактическими обстоятельствами, установленными по делу, которым суд первой инстанции дал надлежащую оценку, указав при этом, по каким основаниям им были приняты во внимание доказательства, представленные стороной обвинения, и по каким причинам отвергнуты доказательства, представленные осужденным и его адвокатом.

Апелляционный суд с выводами Советского суда в этой части согласен.

Доводы осужденного о необходимости исключения из приговора указания на назначение ему окончательного наказания по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ, т.к. вместо приговора мирового судьи судебного участка № 8 Сормовского судебного района г.Н.Новгорода указан приговор мирового судьи судебного участка № 8 Московского судебного района г.Н.Новгорода состоятельными признать нельзя, поскольку в данном случае имеет место явная техническая ошибка.

В материалах дела имеется копия приговора мирового судьи судебного участка №8 Сормовского судебного района г.Н.Новгорода ( т. 3 л.д. 76-78), в связи с чем ссылка судьи в вводной части обжалуемого приговора на данное судебное решение является правильным. При этом допущенная районным судом в резолютивной части техническая ошибка подлежит исправлению апелляционным судом без изменения приговора, о котором просит в своей жалобе осужденный ФИО1

При назначении осужденному наказания суд учел как смягчающие наказание обстоятельства, в том числе и те, на которые в своей жалобе ссылается ФИО1, а именно наличие у него ряда тяжелых хронических заболеваний, так и отягчающее обстоятельство, связанное с рецидивом.

Оценив указанные обстоятельства в совокупности, суд пришел к выводу о необходимости назначения осужденному наказания в виде реального лишения свободы, полагая, что только оно будет способствовать достижению целей наказания. Оснований для применения ст.ст. 64, 73 УК РФ, а также правил ч. 6 ст. 15 УК РФ суд, исходя из обстоятельств совершения преступления и данных о личности виновных, не усмотрел.

Суд апелляционной инстанции с таким решением районного суда согласен.

Каких-либо медицинских документов, свидетельствующих о наличии у ФИО1 заболеваний, исключающих возможность отбывания им наказания в местах лишения свободы, суду первой и апелляционной инстанций не представлено.

Вид исправительного учреждения назначен судом правильно, с учётом требований ст. 58 УК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 389.15, 389.18, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционное представление государственного обвинителя Трусовой П.Г. удовлетворить полностью, апелляционные жалобы осужденного ФИО1 и его защитника Клементьева Р.Е. - частично.

Приговор Советского районного суда г.Н.Новгорода от 14 февраля 2018 года в отношении ФИО1 изменить:

Квалифицировать действия ФИО1 по ч.1 ст. 158 УК РФ (эпизод хищения имущества З) и назначить наказание в виде 1 года 5 месяцев лишения свободы.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний, назначить ФИО1 по совокупности преступлений наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 4 месяца, без ограничения свободы.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору мирового судьи судебного участка № 8 Сормовского района г.Н.Новгорода от 14.09.2017 г., по совокупности преступлений окончательно назначить ФИО1 наказание с учетом ч. 2 ст.72 УК РФ в виде 2 лет 5 месяцев лишения свободы, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу немедленно после его провозглашения.

Председательствующий С.П. Парамонов