Апелляционное постановление № 10-25/2023 от 29 ноября 2023 г. по делу № 10-25/2023

Дело № 10-25/2023


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Заволжск

Ивановской области 29 ноября 2023 года

Кинешемский городской суд Ивановской области в составе председательствующего судьи Груздева В.В., при секретаре Смирновой С.А., с участием:

государственных обвинителей – помощников Кинешемского городского прокурора Борковой О.В., Разрядовой А.А.,

защитника – адвоката Межрегиональной коллегии адвокатов Ивановской области Барышевой Н.В., представившей удостоверение № 462 от 16 октября 2007 года и ордер № 014 515 от 14 ноября 2023 года,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе защитника и апелляционному представлению прокурора на приговор мирового судьи судебного участка № 7 Кинешемского судебного района в Ивановской области, исполнявшего обязанности мирового судьи судебного участка № 5 Кинешемского судебного района в Ивановской области, от 06 сентября 2023 года, которым Коньков Алексей Викторович, <данные изъяты>

у с т а н о в и л :

Приговором мирового судьи судебного участка № Кинешемского судебного района в <адрес>, исполнявшим обязанности мирового судьи судебного участка № Кинешемского судебного района в <адрес>, вынесенным ДД.ММ.ГГГГ, Коньков признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 319 УК РФ, а именно в том, что около 14 часов 02 минут ДД.ММ.ГГГГ на территории внутреннего двора расположения отрядов №№, 3, 9, 10 ФКУ ИК-4 УФСИН России по <адрес> по адресу: <адрес>, он на почве внезапно возникших неприязненных отношений публично оскорбил находившегося при исполнении возложенных на него должностных обязанностей инспектора отдела безопасности указанного исправительного учреждения Маркова.

Обстоятельства совершенного Коньковым преступления подробно изложены в приговоре.

За совершение названного преступления ФИО1 назначено наказание в виде исправительных работ сроком шесть месяцев с удержанием в доход государства 10 % заработной платы. Окончательное наказание ФИО1 назначено по правилам ст. 70 УК РФ – путем частичного присоединения неотбытой части наказания по приговору Тейковского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ – в виде лишения свободы сроком один год шесть месяцев с ограничением свободы сроком один год с отбыванием основного наказания в исправительной колонии строгого режима.

Не согласившись с постановленным по делу судебным актом, государственный обвинитель – помощник Кинешемского городского прокурора ФИО4 принесла на него апелляционное представление, в котором, ссылаясь на необоснованное и немотивированное признание судом первой инстанции в качестве отягчающего наказание обстоятельства нахождение ФИО1 в момент совершения преступления в состоянии опьянения, поставила вопрос об отмене приговора и о направлении дела на новое рассмотрение.

С постановленным в отношении ФИО1 приговором не согласилась и защитник Барышева, которая в принесенной на указанный судебный акт жалобе указала на неверную оценку судом первой инстанции показаний подсудимого, иных доказательств, а также на необоснованное признание отягчающим наказание обстоятельством факта нахождения осужденного в момент совершения преступления в состоянии опьянения, поставила вопрос об отмене приговора и о направлении дела на новое рассмотрение в ином составе суда.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции государственный обвинитель поддержал требования апелляционного представления, а также доводы жалобы защитника в части необоснованного признания отягчающим наказание обстоятельством нахождение осужденного в момент совершения преступления в состоянии опьянения.

Осужденный и защитник требования соответственно апелляционного представления и апелляционной жалобы поддержали по изложенным в них основаниям.

Потерпевший ФИО5, о месте, дне и времени проведения судебного заседания извещенный своевременно и надлежащим образом, в судебное заседание не явился, ходатайствуя о рассмотрении апелляционных жалобы и представления в свое отсутствие.

С учетом мнения осужденного, защитника и государственного обвинителя на основании ч. 1 ст. 389.12 УПК РФ дело по апелляционной жалобе рассмотрено в отсутствие потерпевшего.

Проверив обжалуемый приговор в установленных ч. 1 ст. 389.19 УПК РФ пределах, изучив доводы апелляционных жалобы и представления прокурора, выслушав присутствовавших в судебном заседании лиц, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о нижеследующем.

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении инкриминированного ему преступления, за которое он осужден, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на совокупности проверенных в судебном заседании и изложенных в приговоре доказательств, и в частности подтверждаются:

- взаимодополняемыми показаниями потерпевшего ФИО2, свидетелей ФИО3, ФИО6, ФИО8, ФИО9 о том, что в указанное в предъявленном ФИО1 время он на территории локального участка отрядов №№,3,9,10 оскорбил сотрудника исправительного учреждения ФИО2, находившегося при исполнении возложенных на него должностных обязанностей;

- совокупностью письменных доказательств, содержание которых подробно изложено в обжалуемом приговоре.

В соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона суд первой инстанции изложил в приговоре все доказательства, исследованные в ходе судебного следствия.

Мировым судьей дело рассмотрено на основе принципа состязательности и равноправия сторон, судом первой инстанции дана полная и подробная оценка исследованным доказательствам, приведены основания, по которым одни из них приняты в качестве основы постановленного приговора, а другие – утверждения ФИО1 об отсутствии умысла на оскорбление представителя власти отвергнуты по мотиву критического к ним отношения.

Данную мировым судьей оценку собранным по делу доказательствам суд апелляционной инстанции находит верной.

Юридическая квалификация действий ФИО1 соответствует описанию совершенного им преступного деяния, предусмотренного ст. 319 УК РФ, и является верной.

Наказание ФИО1 назначено мировым судьей в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60, 61, 63, 68, 70 УК РФ.

Так, руководствуясь при назначении наказания правилами ч. 3 ст. 60 УК РФ, мировой судья принял во внимание характер и степень общественной опасности совершенного Коньковым преступления, отнесенного уголовным законом к категории преступлений небольшой тяжести, данные о личности осужденного, подробно приведенные в обжалуемом приговоре, учел смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

При этом, суд находит, что мировым судьей при назначении наказания были в полной мере учтены все имеющиеся по делу смягчающие наказание обстоятельства, подробный перечень которых и их содержание приведены в приговоре.

Оснований для признания смягчающими наказание иных обстоятельств судом апелляционной инстанции не установлено.

В качестве отягчающего наказание обстоятельства судом первой инстанции обоснованно – в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ признано наличие в действиях ФИО1 рецидива преступлений, в связи с чем наказание ему назначено в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Обоснованно в качестве отягчающего наказание обстоятельства мировым судьей в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ признано нахождение ФИО1 в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. Факт нахождения ФИО1 в состоянии такого опьянения с абсолютной определенностью подтвержден совокупностью перечисленных выше доказательств. Выводы мирового судьи о влиянии употребленного алкоголя на поведение ФИО1, выразившееся в совершении инкриминированного ему преступления, суд апелляционной инстанции находит достаточно мотивированными и обоснованными.

Принимая во внимание данные о личности ФИО1, мировой судья правомерно не усмотрел оснований для применения при назначении наказания ст.ст. 64, 73, ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами мирового судьи о виде назначенного ФИО1 наказания и его размере, а также констатирует правильность применения при назначении окончательного наказания (как основного, так и дополнительного) положений ст. 70 УК РФ и обоснованность направления осужденного для отбывания основного наказания в исправительную колонию строгого режима.

На основании вышеизложенного и, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л :

Приговор мирового судьи судебного участка № Кинешемского судебного района в <адрес>, исполнявшего обязанности мирового судьи судебного участка № Кинешемского судебного района в <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника ФИО7 и апелляционное представление помощника Кинешемского городского прокурора ФИО4 – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу немедленно после его вынесения.

Судья: В.В. Груздев