Апелляционное постановление № 1-393/2024 22-111/2025 от 29 января 2025 г. по делу № 1-393/2024

32RS0027-01-2024-004768-85

Председательствующий – Козлов В.И. (дело № 1-393/2024)


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№22-111/2025
30 января 2025 года
г. Брянск
Брянский областной суд в составе:

председательствующего Королевой Т.Г.,

при секретаре Акулиной И.В.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Брянской области Симонова К.А.,

осужденного ФИО1 и его защитника - адвоката Пудикова К.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Советского районного суда г.Брянска от 13 ноября 2024 года, которым

ФИО1, родившийся <данные изъяты>, гражданин РФ, <данные изъяты>, судимый

- 26.05.2006 Брянским областным судом по п.«в» ч.4 ст.162, п.п.«ж», «з» ч.2 ст.105 УК РФ к 18 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима; 04.05.2023 освобожден по отбытии наказания,

осужден по ч.3 ст.30, п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ - к 1 году лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима;

Разрешены вопросы о мере пресечения, процессуальных издержках и вещественных доказательствах.

Этим же приговором осуждена ФИО2, приговор в отношении которой сторонами не обжалован.

Заслушав после доклада председательствующего выступления осужденного и его защитника, поддержавших доводы жалобы и просивших о смягчении наказания; мнение прокурора, полагавшего об оставлении приговора без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 осужден за покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное <данные изъяты> в ТРЦ « <данные изъяты> в торговом зале в ООО « Лента» г.Брянска группой лиц по предварительному сговору с ФИО2 при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 вину в совершенном преступлении признал полностью.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1, не оспаривая выводов суда о своей виновности и квалификацию содеянного, указывает на совокупность смягчающих вину обстоятельств, а именно признание вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, активное способствование расследованию преступления, состояние его здоровья при наличии таких заболеваний, как ВИЧ и Гератит « С », с учетом чего просит изменить приговор, назначив ему принудительные работы.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного государственный обвинитель Попова А.А., указывая, на справедливость назначенного судом наказания, просит приговор оставить без изменения, а доводы жалобы – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении преступления подтверждаются доказательствами, исследованными в судебном заседании и изложенными в приговоре:

- показаниями ФИО1 и ФИО2 на предварительном следствии об обстоятельствах покушения на кражу в ООО «Лента» различных товаров;

- показаниями представителя потерпевшего ФИО12 об обстоятельствах хищения осужденными различных товаров, с которыми они были задержаны и добровольно выдавшие похищенный товар;

- показаниями свидетелей ФИО12, ФИО12, специалистов по обеспечению бизнеса ООО «Лента», каждого в отдельности, пояснивших, что в ходе онлайн-просмотра камер видео наблюдения в торговом зале были замечены по подозрению в краже товаров мужчина и женщина, как позднее выяснилось ФИО1 и ФИО2, о чем сообщено старшему смены охраны;

- показаниями свидетеля ФИО12 об обстоятельствах оплаты ФИО1 и ФИО2 части товара на ее кассе, а впоследствии узнавшей от сотрудников магазина и полиции о хищении ими других спрятанных товаров;

- показаниями несовершеннолетнего ФИО12, который не знал, что его родители спрятали часть товаров, чтобы не оплатить их, покинув магазин, не оплатив их, о чем он понял, когда родителей остановили сотрудники полиции;

- показаниями свидетелей ФИО12 и ФИО12, сотрудников полиции, пояснивших, что после срабатывания кнопки тревожной сигнализации они прибыли в ТРЦ « Аэропарк», где по подозрению в хищении товаров были задержаны ФИО12 и ФИО2;

- протоколом осмотра места происшествия, файлами с записью с камер видеонаблюдения, результатами инвентаризации и стоимости похищенных товаров, явками с повинной ФИО1 и ФИО2, в которых ими подробно описаны обстоятельства хищения товаров;

- другими доказательствами по делу.

Все доказательства, на основании которых судом был постановлен приговор, были оценены с точки зрения допустимости и достоверности, а их совокупность обоснованно признана судом достаточной для постановления обвинительного приговора.

Действия осужденного ФИО12 по ч.3 ст.30, п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ квалифицированы правильно, как покушение на кражу чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору.

При назначении наказания суд в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности виновного, смягчающие обстоятельства – явку с повинной, признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию преступления, состояние здоровья, наличие малолетнего ребенка, отягчающее обстоятельство - рецидив преступлений, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Каких-либо неучтенных судом обстоятельств, подлежащих обязательному учету, для смягчения осужденному наказания в соответствии с требованиями ст.61 УК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Принимая во внимание все имеющиеся по делу обстоятельства, у суда апелляционной инстанции не имеется оснований не согласиться с мотивированными выводами суда первой инстанции о необходимости назначения наказания в виде реального лишения свободы с учетом требований ч.1 ст.68 УК РФ и об отсутствии оснований для применения ст.ст. 64, 73, ч.3 ст.68, ч.6 ст.15 УК РФ.

Размер наказания за совершенное преступление, назначенный с применением положений ст.ст.66, ст.67 и ч.2 ст.68 УК РФ, не является чрезмерно суровым, поскольку приближен к минимальному, соответствует содеянному и личности осужденного.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для смягчения назначенного осужденному наказания, в том числе и путем замены назначенного наказания принудительными работами, считая выводы суда первой инстанции о возможности исправления осужденного при реальном лишении свободы, при отсутствии оснований для применения ст.53.1 УК РФ, обоснованными и надлежаще мотивированными.

Вид исправительного учреждения для отбывания назначенного наказания определен ФИО3 в соответствии с требованиями п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ правильно.

Существенных нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену, либо изменение приговора суда, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л :

Приговор Советского районного суда г.Брянска от 13 ноября 2024 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного– без удовлетворения.

Приговор и апелляционное постановление могут быть обжалованы в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции через Советский районный суд г.Брянска в течение шести месяцев со дня вступления их в законную силу, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копий судебных решений, вступивших в законную силу.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, заявив такое ходатайство в кассационной жалобе либо в течение 3 суток со дня получения извещения о дате, времени и месте заседания суда кассационной инстанции, если уголовное дело передано в суд кассационной инстанции по кассационному представлению прокурора или кассационной жалобе другого лица.

Председательствующий: Т.Г.Королева