Решение № 12-51/2018 от 19 февраля 2018 г. по делу № 12-51/2018

Дело №12-51/2018


РЕШЕНИЕ

20 февраля 2018 года г. Владимир

Судья Октябрьского районного суда г. Владимира Краснова Т.П., в судебном заседании в городе Владимире по адресу: Октябрьский проспект, д.40,

с участием ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 5 Октябрьского района г. Владимира от 21.12.2017 г., которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <...>, гражданин <...>, зарегистрированный и проживающий по адресу: <...>, не состоящий в зарегистрированном браке, не имеющий иждивенцев, работающий <данные изъяты>,

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев,

у с т а н о в и л:

постановлением по делу ФИО1 признан виновным в том, что 02.11.2017 г. в 18.40 час. в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения, управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак ###, у <...>, находясь в состоянии алкогольного опьянения, когда такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой на данное постановление, в которой просил его отменить, производство по делу прекратить. В обосновании своей жалобы указал, что считает, что Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформление результатов не соблюдены в полном объеме, т.к. прибор не был опломбирован, у сотрудника полиции при проведении освидетельствования отсутствовали сведения о поверке прибора, мировой судья при вынесении постановления установил признаки опьянения, которые не были указаны в протоколе. В качестве понятых при проведении освидетельствования участвовали заинтересованные лица-участник ДТП; в качестве доказательства по делу признан протокол об административном правонарушении, в котором в качестве потерпевшего указан ФИО3, не участвующий при вынесении протокола, считает, что допустимыми доказательствами по делу нельзя признать и показания сотрудников ГИБДД, в том числе, потому что их показания признаны мировым судьей безоговорочно, а к его показаниям судья отнесся «критически», мировой судья не мотивировал признание допустимыми одних доказательств и непринятие других.

В судебное заседание ФИО4, надлежащим образом извещенный телефонограммой, не явился, не просил об отложении слушания жалобы, доказательств уважительности неявки не представил.

Учитывая, что ФИО4 надлежащим образом извещен о дате судебного заседания телефонограммой, учитывая мнение лиц, участвующих в судебном заседании и не настаивавших на присутствии ФИО4 в судебном заседании, считаю возможным рассмотреть жалобу на постановление по делу об административном правонарушении в его отсутствие.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал, просил ее удовлетворить.

Инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Владимирской области ФИО5, допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля, с доводами жалобы не согласился, считал постановление мирового судьи законным и обоснованным. Пояснил, что в протоколе об административном правонарушении допущена техническая ошибка в указании даты поверки прибора, которая была исправлена в присутствии лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. Техническое средство измерения Алкотеcтер PRO-100touch с заводским номером 850633 находился в специальном кейсе, в котором также находилось и свидетельство о его поверке, прибор был опломбирован, что подтверждается выданным впоследствии свидетельством о продлении поверки. У ФИО1 02.11.2017 г. наличествовали явно признаки нахождения в состоянии алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, также имели место иные признаки: нарушение речи, поведение, не соответствующее обстановке, на последние в протоколе об отстранении от управления транспортным средством он не указал, как на явные признаки, но указал на них в допросе при рассмотрении дела у мирового судьи. В качестве понятых при оформлении материала был привлечен второй участник ДТП, ранее с ФИО1 не знакомый, причин для оговора у которого не имелось, и его пассажир. ФИО3 является собственником автомобиля Лифан, которым управлял ФИО1, его в протоколе об административном правонарушении он указал в качестве потерпевшего, так как при столкновении автомобили получили механические поврежден, чем собственникам транспортных средств причинен ущерб. ФИО3 участником событий не являлся. Материал по ДТП оформлялся другим инспектором ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Владимирской области.

ФИО6, допрошенная в качестве свидетеля, пояснила, что 02.11.2017 г. со ФИО4, который управлял автомобилем КИА РИО, возвращалась домой. Они пропускали пешеходов на пешеходном переходе. В этот момент они почувствовали удар в заднюю часть автомобиля, вышли из него. Увидели, что в их автомобиль врезался автомобиль Лифан, которым, как они узнали впоследствии, управлял ФИО1, с ним они ранее знакомы не были. ФИО1 находился в состоянии алкогольного опьянения, она это поняла, т.к. у него были неустойчивые позы, запах алкоголя изо рта, невнятная речь. В салоне автомобиля Лифан пассажиров не было. ФИО1 предложил возместить вред без вызова сотрудников ГИБДД, ФИО4 на это предложение ответил отказом, и вызвал сотрудников ГИБДД. Она и ФИО4 присутствовали при отстранения ФИО1 от управления транспортным средством, при освидетельствовании на алкогольное опьянение, подписали соответствующие протоколы, замечаний к их содержанию у них не было. ФИО1 предложили присесть в служебный автомобиль ДПС, где он продул прибор, результат им продемонстрировали – 0,928 мг/л. ФИО1 просил представить ему свидетельство о поверке, ему его предоставили. Точно она не помнит, имелось ли обращение о наличии пломб на приборе, однако ФИО1 не заявлял об их отсутствии. С результатом освидетельствования ФИО1 был согласен и также подписал все протоколы, замечаний ни у кого не было. Во время оформления материала ФИО4 присутствовал. В этот же день у нее и ФИО4 были отобраны объяснения по факту участия понятыми, при этом права были им разъяснены. Неприязни к ФИО1 она не испытывает, в страховой компании ФИО4 произвели выплаты.

Изучив указанную жалобу, исследовав материалы дела об административном правонарушении, заслушав доводы заявителя и свидетелей, прихожу к следующему.

В соответствии с требованиями ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, при этом судья не связан доводами жалобы и должен проверить дело в полном объеме.

Исходя из положений ст. 1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В соответствии с частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ административным правонарушением признается управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Таким образом, субъектом административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, является водитель транспортного средства.

В силу пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 г. № 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В силу части 6 статьи 27.12 КоАП РФ освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

При рассмотрении подобных дел необходимо проверять наличие законных оснований для проведения освидетельствования на состояние опьянения, а также соблюдение установленного порядка проведения освидетельствование. О законности таких оснований свидетельствуют: наличие одного или нескольких признаков, перечисленных в пункте 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.06.2008 г. № 475: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке.

О соблюдении установленного порядка направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в частности, свидетельствует наличие двух понятых при проведении освидетельствования. Если при составлении протокола отсутствовал один или оба понятых, то при рассмотрении дела этот протокол подлежит оценке по правилам ст. 26.11 КоАП РФ с учетом требований ч. 3 ст.26.2 КоАП РФ.

Обстоятельства, послужившие законным основанием для проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, должны быть указаны в протоколе о его проведении (ч. 4 ст. 27.12 КоАП РФ) и в протоколе об административном правонарушении, как относящиеся к событию административного правонарушения (ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2006 г. № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.8 КоАП РФ, доказательствами состояния опьянения водителя являются акт освидетельствования на состояние опьянения и (или) акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Наряду с указанными актами не исключается подтверждение факта нахождения водителя в состоянии опьянения и иными доказательствами.

Виновность ФИО1 полностью подтверждается:

- протоколом об административном правонарушении серии 33 АБ № 0202773, подтверждающим факт совершения и обстоятельства административного правонарушения;

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством 33 АУ № 294414, при наличии достаточных оснований полагать, что ФИО1, управляя автомобилем <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком ###, находился в состоянии алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы);

- актом освидетельствования на состояние опьянения 33 АО 146086 и чеком к нему, согласно которым освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проводилось с применением технического средства измерения алкотеcтера <данные изъяты> с заводским номером ### с указанием даты последней поверки прибора 20.12.2016 г. и результатом 0,928 мг/л с погрешностью прибора +-0,020 мг/л.;

- объяснениями ФИО6 и ФИО4 от 02.11.2017 г., согласно которым последние подтвердили законность применения обеспечительных мер, соблюдение их процедуры и факт управления ФИО1 транспортным средством, а также пояснили, что на момент освидетельствования последний был согласен с результатами освидетельствования, поставил подпись в протоколе;

- рапортом инспектора ОБДПС ГИБДД УМВД РФ по Владимирской области ФИО5, согласно которого последний доложил информацию, содержащуюся в материалах дела об административном правонарушении, которая соответствовала акту освидетельствования на состояние опьянения <...> ФИО1 и объяснениям ФИО6 и ФИО4;

- сведениями об административных правонарушениях в отношении ФИО1;

- свидетельством о поверке № 3695-16/33 от 20.12.2016 г. анализатора концентрации паров этанола в выдыхаемом воздухе алкотектор <данные изъяты> заводской ###, согласно которого свидетельство действует до 20.12.2017 г., максимальное значение основной погрешности, полученное при поверке составляет 0,13 мг/л, и другими материалами дела.

Таким образом, основанием для освидетельствования ФИО1 на состояние опьянения послужили следующие признаки - запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, поведение, не соответствующее обстановке, указанные в акте освидетельствования на состояние опьянения 33 АО 146086 и в допросах свидетелей. Наличие хотя бы одного из указанных признаков, по смыслу п. 3 «Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов», утвержденных постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 г. № 475 (далее - Правила освидетельствования), являлось достаточным основанием полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения.

В частности, как следует из подписанного собственноручно заявителем протокола об отстранении от управления транспортным средством, данная мера обеспечения производства по делу была применена в отношении ФИО1 именно, как к водителю автомобиля.

Освидетельствование ФИО1 на состояние алкогольного опьянения было проведено должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения с помощью технического средства измерения алкотеcтера <данные изъяты> с заводским номером ### в присутствии двух понятых.

Таким образом, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте проводилось в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 г. № 475, согласно которому факт употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха. Результаты освидетельствования на состояние алкогольного опьянения подтвердили наличие у ФИО1 состояние алкогольного опьянения, отражены в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, форма которого утверждена Министерством внутренних дел Российской Федерации по согласованию с Министерством здравоохранения РФ. К указанному акту приобщен бумажный носитель с записью результатов исследования.

С результатами освидетельствования ФИО1 был согласен, о чем собственноручно указал в акте, никаких замечаний относительно ненадлежащих условий использования прибора, нарушения процедуры освидетельствования он не изложил. Наименование прибора, дата его последней поверки, калибровки, пределы допустимой погрешности в акте освидетельствования указаны, что противоречит доводам жалобы.

Оснований не доверять правильности показаний прибора, с помощью которого был освидетельствован ФИО1, не имеется, и подтверждаются свидетельством о поверке № 3695-16/33 от 20.12.2016 г.

При несогласии с результатами проведенного освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в том числе в связи с сомнением в правильности применения технического средства измерения, ФИО1 вправе был указать в акте о своем несогласии с проведенной процедурой освидетельствования и его результатом, вследствие чего он подлежал бы направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Однако, как указано выше, таких заявлений он в акт не вносил, подписал его без замечаний.

При этом материалами дела установлено, что освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проводилось прибором в условиях, не запрещенных для его эксплуатации. При проведении освидетельствования сотрудники ГИБДД использовали разрешенное, исправное техническое средство, которое прошло поверку.

По положениям пункта 9 Правил освидетельствования результаты освидетельствования на состояние алкогольного опьянения отражаются в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, к указанному акту приобщается бумажный носитель с записью результатов исследования. Копия этого акта выдается водителю транспортного средства, в отношении которого проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Из материалов дела усматривается, что ФИО1 вручена копия акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, что подтверждается его собственноручной подписью.

Вышеизложенное подтверждает то, что в момент освидетельствования ФИО1 на состояние алкогольного опьянения прибор находился в рабочем состоянии, функционировал в соответствии с его целевым предназначением, осуществлял замер выдыхаемого воздуха и определил содержание этилового спирта с конкретным результатом.

Таким образом, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения получен с соблюдением требований ст.27.12 КоАП РФ и Правил освидетельствования, подписан понятыми, удостоверившими достоверность внесенных в этот акт сведений, и он обоснованно принят в качестве доказательства виновности ФИО1 в совершении вменяемого ему административного правонарушения.

Оснований сомневаться в достоверности сведений, отраженных в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, не имеется.

Таким образом, мировой судья пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований не доверять представленным доказательствам. Состояние опьянения у лица, привлеченного к административной ответственности, при управлении транспортным средством установлено средствами доказывания, предусмотренными статьей 26.2 КоАП РФ. Все собранные по делу доказательства получили оценку в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

Согласно части 1 статьи 26.8 КоАП РФ под специальными техническими средствами понимаются измерительные приборы, утвержденные в установленном порядке в качестве средств измерения, имеющие соответствующие сертификаты и прошедшие метрологическую поверку.

В акте освидетельствования имеется соответствующая запись о поверке прибора. Из акта освидетельствования не следует, что ФИО1 сомневался в исправности прибора. Оснований сомневаться в показаниях данного прибора не имеется.

При рассмотрении дела по делу об административном правонарушении, ходатайства об истребовании указанных документов о поверке прибора заявлено не было, у суда, в свою очередь сомнений в достоверности сведений, изложенных в акте освидетельствования ФИО1 на состояние алкогольного опьянения, не вызвало.

В связи с чем доводы жалобы об отсутствии пломбы на приборе и сведений о поверке прибора нахожу не состоятельными, а требования «Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 № 475, соблюденными в полном объеме.

Из зафиксированных в протоколе об административном правонарушении объяснений ФИО1 следует, что «он выпивал накануне, а не вдень фиксации правонарушения.

Допрошенные мировым судей при рассмотрении дела инспектор ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Владимирской области ФИО5 подтвердил факт управления транспортным средством непосредственно заявителем.

У мирового судьи не имелось оснований полагать, что показания свидетеля не соответствуют действительности, поскольку они являются последовательными, не содержат противоречий и согласуются с другими объективными данными и показаниями других свидетелей по делу.

Статья 25.6 КоАП РФ предусматривает, что в качестве свидетеля по делу об административном правонарушении может быть вызвано лицо, которому могут быть известны обстоятельства дела, подлежащие установлению. Каких-либо ограничений круга указанных лиц, связанных с их должностными обязанностями, данная статья не содержит.

В связи с чем доводы жалобы о допросе инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Владимирской области ФИО5 в качестве свидетеля нахожу не основанными на законе, т.к., как отмечено выше, ограничений по привлечению сотрудников полиции в качестве свидетеля действующее законодательство не содержит.

Вместе с тем доводы жалобы о принятии решения мировым судьей, основываясь в том числе на показаниях инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Владимирской области ФИО5, допрошенного в качестве свидетеля, который подробно пояснил обо всех обстоятельствах по делу, при этом каких-либо противоречий в его показаниях, и отклонение доводов заявителя как лица, заинтересованного, признаю несостоятельными, поскольку показания сотрудника полиции оценены мировым судьей и в ходе настоящего судебного заседания наравне с иными доказательствами, полученными в установленном законом порядке, личной заинтересованности сотрудника полиции в ходе судебных заседаний не установлено. Тогда как к показаниям ФИО1, оцененным также наравне с иными доказательствами, полученными в установленном законом порядке, мировой судья обоснованно отнесся критически, поскольку они противоречили показаниям свидетелей и иным материалам дела.

Оценив акт освидетельствования на состояние опьянения в совокупности с другими доказательствами: протоколом об административном правонарушении, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, рапортом инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Владимирской области ФИО5 и его показаниях, объяснениями понятых ФИО6 и ФИО4, которые были предупреждены об административной ответственности по ст.17.9 КоАП РФ, им были разъяснены их процессуальные права и обязанности, о чем бланки объяснений содержат соответствующие подписи; их показания получили соответствующую правовую оценку. Допрошенные должностным лицом свидетели с уверенностью назвали место проведения указанных действий, привлекаемое лицо, подтвердили свое присутствие при проведении процедуры освидетельствования и её результаты, поведение ФИО1 Понятые присутствовали при совершении процессуальных действий в отношении ФИО1, протоколы и акт освидетельствования ими подписаны. Кроме того, сам ФИО1 на отсутствие понятых не ссылался при составлении протоколов и акта, замечаний не приносил. При этом какие-либо данные о наличии причин для оговора ФИО1 со стороны ФИО6 и ФИО4 отсутствуют, доказательств, подтверждающих наличие у них заинтересованности в исходе дела, в материалы дела не представлено. Доводы заявителя о заинтересованности одного из понятых, в связи с тем, что последний является потерпевшим от ДТП, не основаны на материалах дела и признаются несостоятельными.

В соответствии с частью 1 статьи 25.7 КоАП РФ в качестве понятого может быть привлечено любое не заинтересованное в исходе дела совершеннолетнее лицо. При рассмотрении данного дела судом какой-либо заинтересованности понятого в исходе конкретного дела не установлено. Тот факт, что ФИО4 является потерпевшим по факту ДТП не подтверждает его заинтересованности в исходе дела по факту управления автомобилем ФИО1 в состоянии опьянения, в связи с чем заинтересованность понятого, как потерпевшего от ДТП, не обоснована.

Утверждение заявителя жалобы о том, что в обжалуемом постановлении мировой судья дополнительно установил признаки алкогольного опьянения, не указанные в материалах дела нахожу не состоятельными, поскольку все перечисленные в постановлении мирового судьи признаки: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, поведение, не соответствующее обстановке, указаны в акте медицинского освидетельствования и показаниях свидетелей.

В связи с чем мировой судья обоснованно принял сведения, сообщенные понятыми, признал в качестве достоверных доказательств по данному делу и обоснованно пришел к выводу, что ФИО1 02.11.2017 г. в 18.40 час. в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения, управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак ###, у <...> находясь в состоянии алкогольного опьянения, когда такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния. Вывод мирового судьи о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ законен и обоснован.

Мировым судьей при рассмотрении дела проверены достоверность и допустимость всех имеющихся по делу доказательств, включая объяснения свидетелей, им дана надлежащая оценка, в правильности которой оснований сомневаться не имеется. Судебное разбирательство по делу об административном правонарушении мировым судьей проведено полно, всесторонне и объективно.

Существенных нарушений норм КоАП РФ, в том числе принципа презумпции невиновности лица, привлекаемого к административной ответственности, и требований о всестороннем и полном исследовании всех обстоятельств дела, при рассмотрении дела мировым судьей не допущено.

Протокол об административном правонарушении и постановление по делу вынесены в присутствии лица в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, копия протокола и постановления вручена последнему, о чем имеется отметка в бланке протокола и справочном листе дела.

Административное наказание назначено в пределах, установленных санкцией части 1 статьи 12.8 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст.ст.3.1 и 4.1 КоАП РФ. При этом назначенное судом административное наказание и его срок соответствуют характеру совершенного правонарушения.

Вынесенное мировым судьей постановление отвечает требованиям статьи 29.10 КоАП РФ, все обстоятельства дела, свидетельствующие о наличии события административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, установлены правильно.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Нарушений процессуальных требований административного законодательства, которые могли бы повлечь отмену либо изменение состоявшегося судебного постановления, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, судья

р е ш и л :

постановление мирового судьи судебного участка № 5 Октябрьского района г. Владимира от 21.12.2017 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, а его жалобу – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд в порядке ст.ст.30.12-30.14 КоАП РФ.

Судья Т.П. Краснова