Приговор № 1-161/2019 от 16 декабря 2019 г. по делу № 1-161/2019

Дело № 1-161/2019


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

17 декабря 2019 года <адрес>

Красноперекопский районный суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи Староверовой А.И.,

при секретаре Еременко И.Г.,

с участием:

государственного обвинителя Романова С.Ю., подсудимого ФИО1, и его защитника – адвоката Варламовой Ж.А., представившей ордер № от 27.08.2019г., и удостоверение № от 28.10.2016г., потерпевших ФИО2, ФИО3, ФИО4

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> Узбекской ССР, являющегося гражданином Узбекистана, со средним образованием, холостого, детей и иждивенцев не имеющего, инвалидности не имеющего, не работающего, не военнообязанного, фактически проживающего по адресу: <адрес>, мкрн. 10, <адрес>, ранее судимого: приговором Белогорского районного суда Республики Крым ДД.ММ.ГГГГ по п. «в» ч. 2 ст. 158 к 1 году 8 месяцам лишения свободы с применением ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком на 1 год 6 месяцев, ДД.ММ.ГГГГ постановлением Киевского районного суда <адрес> условное осуждение заменено на 1 год 8 месяцев лишения свободы, освобожден ДД.ММ.ГГГГ по постановлению Усть-Лабинского районного суда <адрес> условно-досрочно на неотбытый срок 1 месяц 1 день, в отношении которого избрана мера пресечения в виде заключения под стражу,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 2 ст. 159, ч. 1 ст. 166, ч. 1 ст. 159, п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч.2 ст.158, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил кражу - <данные изъяты> хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов 30 минут, ФИО1 вместе с ФИО4 находились и распивали спиртные напитки в гараже № гаражного общества «Западный-2», расположенном по <адрес> в <адрес> Республики Крым, в котором брат ФИО4 - ФИО3 хранит свой автомобиль модели «Mitsubishi Carisma 1.8» per. знак <***>. В ходе распития спиртных напитков в помещении вышеуказанного гаража, ФИО1 заметил в салоне автомобиля «Mitsubishi Carisma 1.8», принадлежащего ФИО3, видеорегистратор модели «RangeTour» в корпусе черного цвета и решил его похитить. ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 35 минут ФИО1 во исполнение своего преступного умысла, направленного на <данные изъяты> хищение чужого имущества, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий, в виде причинения имущественного ущерба, и желая этого, руководствуясь корыстным мотивом, будучи в состоянии алкогольного опьянения, воспользовавшись тем, что ФИО4 на некоторое время вышел из гаража, путем беспрепятственного открытия передней левой двери, проник в салон автомобиля «Mitsubishi Carisma 1.8» per. знак <***>, где путем демонтажа <данные изъяты> похитил с панели салона автомобиля, принадлежащий ФИО3 видеорегистратор модели «RangeTour» в корпусе черного цвета стоимостью 10 700 рублей, который поместил себе в рукав куртки, после чего с места совершения преступления скрылся, и впоследствии распорядился им по своему усмотрению, обратив похищенное имущество в свое пользование, тем самым причинив ФИО3 значительный материальный ущерб на сумму 10700 рублей.

Он же, ФИО1, совершил мошенничество - хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов 00 минут ФИО1 вместе с ФИО4 находились и распивали спиртные напитки в гараже № гаражного общества «Западный-2», расположенном по <адрес> в <адрес> Республики Крым. В ходе распития спиртных напитков в помещении вышеуказанного гаража ФИО1 заметил скороварку марки «TimA S1» объемом 7 литров, при виде которой у него возник умысел, направленный на хищение чужого имущества, путем обмана. Реализуя свой преступный умысел, ФИО1 14.03.2019г. примерно в 12 часов 10 минут, находясь в состоянии алкогольного опьянения, совместно с ФИО4 в помещении вышеуказанного гаража, умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества, войдя в доверие ФИО4, воспользовавшись состоянием алкогольного опьянения последнего, попросил во временное пользование скороварку марки «TimA S1», на что ФИО4 сообщил ФИО1 о том, что указанное имущество ему не принадлежит и является собственностью его брата - ФИО3 Несмотря на доводы ФИО4, ФИО1 во исполнение своего преступного умысла, направленного на мошенничество, в тот же день и в указанное время находясь в помещении указанного гаража, в ходе совместного распития спиртных напитков с ФИО4, путем уговоров, заверил последнего в том, что возвратит скороварку в короткий промежуток времени, тем самым сообщил заведомо ложные сведения ФИО4 и умолчал об истинных намерениях распорядиться чужим имуществом. ФИО4 будучи введен в заблуждение относительно действительных намерений ФИО1, передал последнему скороварку марки «TimA S1» объемом 7 литров, принадлежащую его брату ФИО3, с которой ФИО1 с места преступления скрылся и распорядился похищенным имуществом по своему усмотрению, причинив значительный материальный ущерб потерпевшему ФИО3 на сумму 5400 рублей.

Он же, ФИО1, совершил угон - неправомерное завладение автомобилем без цели хищения при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около в 14 часов 00 минут, ФИО1 вместе с ФИО4 находились и распивали спиртные напитки в гараже № гаражного общества «Западный-2», расположенном по <адрес> в <адрес> Республики Крым, в котором брат ФИО4 - ФИО3 хранит свой автомобиль модели «Mitsubishi Carisma 1.8» per. знак <***>. В ходе совместного распития спиртных напитков в данном гараже, у ФИО1 возник умысел, направленный на неправомерное завладение вышеуказанным автомобилем, без цели хищения, т.е. совершить угон. Реализуя свой преступный умысел, ДД.ММ.ГГГГ примерно 14 часов 10 минут ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, достоверно зная, что автомобиль марш «Mitsubishi Carisma 1.8» per. знак <***> регион принадлежит ФИО3 и последний не разрешал ему пользоваться данным автомобилем, ФИО1, реализуя свой преступный умысел, направленный на неправомерное завладение транспортным средством без цели хищения, угон, действуя умышленно, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, находясь в помещении указанного гаража, подошел к вышеуказанному автомобилю и путем беспрепятственного открытия передней левой двери проник в салон автомобиля «Mitsubishi Carisma 1.8» per. знак <***> per., принадлежащей ФИО3, далее сел на переднее водительское сидение, завел двигатель автомобиля с помощью брелка иммобилайзера, который находился в салоне, после чего выехал на данном автомобиле из гаража и проехал несколько метров по территории гаражного общества, после чего обратно возвратился на указанном автомобиле в гараж.

Он же, ФИО1 совершил мошенничество - хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием.

ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов 00 минут ФИО1, находясь в помещении гаража № гаражного общества «Западный-2», расположенного по ул. З-я Промышленная <адрес> Республики Крым, вместе с ФИО4, с которым распивал спиртные напитки, увидел у последнего музыкальную колонку марки «JBL» серого цвета с флеш-картой памяти «Perfeo» на 32 Gb, которую ФИО1 решил похитить путем обмана. Реализуя свой преступный умысел, ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения 15.03.2019г. примерно 16 часов 30 минут, находясь у <адрес> микрорайона 10 в <адрес> Республики Крым, куда они с ФИО4 приехали на автомобиле такси из гаражного общества, воспользовавшись состоянием алкогольного опьянения ФИО4, злоупотребляя доверием ФИО4, во исполнение своего преступного умысла, путем уговоров попросил во временное пользование у ФИО4 музыкальную колонку марки «JBL» серого цвета с флеш-картой памяти «Perfeo» на 32 Gb., при этом заверил ФИО4 в том, что возвратит вышеуказанное имущество в короткий промежуток времени, тем самым сообщил заведомо ложные сведения и умолчал об истинных намерениях распорядиться данным имуществом, введя в заблуждение ФИО4 относительно своих истинных преступных намерений, настоял на передаче во временное пользование музыкальной колонки марки «JBL» серого цвета стоимостью 3227 рублей, с флеш-картой памяти «Perfeo» на 32 Gb стоимостью 369 рублей, а всего имущества на общую сумму 3596 рублей, заведомо не намереваясь вернуть его ФИО4 После чего, ФИО4 будучи введен в заблуждение относительно действительных намерений ФИО5, передал музыкальную колонку марки «JBL» серого цвета с флеш- картой памяти «Perfeo» на 32 Gb, с которой ФИО1 с места преступления скрылся, распорядился похищенным по своему усмотрению, причинив материальны ущерб потерпевшему ФИО3 на общую сумму 3596 рублей.

Он же, ФИО1 совершил кражу - <данные изъяты> хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 16-00 часов до 18-00 часов ФИО1, находясь на автобусной остановке, расположенной напротив <адрес> микрорайона 10 <адрес> Республики Крым распивал спиртные напитки совместно с ФИО4 В тот же день, примерно в 18-00 часов ФИО1 совместно с ФИО4 прошли дому 22 микр.10 <адрес> Республики Крым, где ФИО1 вызвал для себя автомобиль такси с целью съездить за продуктами питания, при этом предложил ФИО4 обменятся на время куртками, на что ФИО4 согласился и передал ФИО1 свою куртку, а он передал ФИО4 свою куртку и уехал на автомобиле такси. Когда ФИО1 находился в автомобиле такси, во внутреннем кармане надетой на нем куртки, принадлежащей ФИО4 он обнаружил мобильный телефон марки «Samsun; Galaxy J1», который он ранее видел у ФИО4 в то время, когда они совместно распивал спиртное, при этом осознавая, что данное имущество действительно принадлежит ФИО4 и последний не разрешал ему им распоряжаться, ФИО1 решил в <данные изъяты> о собственника продать вышеуказанный телефон, т.е. похитить его. С этой целью, реализуя свой преступный умысел, направленный на <данные изъяты> хищении чужого имущества, ФИО1 в тот же день прибыв на автомобиле такси на территорию Центрального рынка <адрес>, расположенного по <адрес> Республики Крым, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, преследуя корыстный мотив, действуя умышленно, предвидя наступления общественно-опасных последствий в виде причинения значительный имущественного ущерба потерпевшему ФИО4, направился к своему знакомому ФИО6, проживающему по адресу: <адрес>, которому, не сообщив о своих преступных намерениях, незаконно продал принадлежащий ФИО4 мобильный телефон марки «Samsung Galaxy J1», стоимостью 4037 рублей, с установленной картой памяти Micro-SD 8Gb стоимостью 369 рублей, со стартовым пакетом МТС стоимостью 150 рублей, чехлом стоимостью 537 рублей, общей стоимостью 5093 рублей, и полученные денежные средства обратил в личное пользование. В результате указанных действий ФИО1 ФИО4 причинен значительный материальный ущерб на сумму 5093 рублей.

Он же, ФИО1 совершил кражу - <данные изъяты> хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около в 11 часов 00 минут, ФИО1 находясь на территории домовладения по адресу: Республики Крым г. <адрес> Гоголя <адрес>, по месту жительства ФИО7, где он временно проживал и имел свободный доступ к помещениям домовладения, решил совершить кражу имущества последней. Реализуя свой преступный умысел, направленный на <данные изъяты> хищение чужого имущества, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий, в виде причинения имущественного ущерба, и желая этого, руководствуясь корыстным мотивом, действуя умышленно, ФИО1 примерно в 11 часов 10 минут этого же дня, находясь во дворе <адрес> по переулку Гоголя в <адрес> Республики Крым, воспользовавшись временным отсутствием ФИО7 по месту жительства, обнаружив в прихожей домовладения по вышеуказанному адресу чугунную ванну 180 см х 80 см, стоимостью 5000 рублей и два мешка по 25 кг. шпатлевки «Knauf» стоимостью по 250 рублей каждый, а всего имущества на общую сумму 5 500 рублей, с целью <данные изъяты> хищения чужого имущества, достоверно зная, что ФИО7 не разрешала ему распоряжаться ее имуществом, вынес вышеуказанное имущество с территории домовладения и затем в тот же день и в указанное время продал его неустановленным лицам, то есть распорядился похищенным по своему усмотрению, а полученные денежные средства от продажи похищенного обратил в личное пользование, чем причинил ФИО7 значительный материальный ущерб на общую сумму 5500 рублей.

Он же, ФИО1 совершил кражу - <данные изъяты> хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах. ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 20 часов 00 минут, ФИО1 находясь в <адрес>, Республики Крым, по месту жительству ФИО8, где он временно проживал и имел свободный доступ к помещениям домовладения, узнал о том, что ФИО8 в тот день получил пенсию, решил совершить кражу денежных средств последнего. Реализуя свой преступный умысел, направленный на <данные изъяты> хищение чужого имущества, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий, в виде причинения имущественного ущерба, и желая этого, руководствуясь корыстным мотивом, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ примерно в 05 часов 00 минут, находясь в <адрес> в <адрес> Республики Крым, воспользовавшись тем, что ФИО8 спит в доме по вышеуказанному адресу, прошел в жилую комнату, где с поверхности стола <данные изъяты> похитил принадлежащие ФИО8 денежные средства в сумме 2500 рублей, а затем подошел к тумбочке, расположенной у кровати, открыв которую, <данные изъяты> похитил из неё денежные средства принадлежащие ФИО8 в сумме 3000 рублей, а всего похитил денежных средств на сумму 5500 рублей принадлежащих ФИО8, обратив похищенное в свое пользование, распорядился им по собственному усмотрению, после чего с места совершения преступления скрылся, тем самым причинил ФИО8 значительный материальный ущерб на общую сумму 5500 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 пояснил, что обвинение ему понятно, с обвинением он согласен, вину в совершении всех инкриминируемых ему преступлений он признает в полном объеме и в содеянном раскаивается. Кроме того, поддерживает свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в особом порядке, заявленное в ходе предварительного следствия при ознакомлении с материалами уголовного дела. Ходатайство заявлено им добровольно и после консультации с защитником, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в особом порядке он осознает.

Защитник Варламова Ж.А пояснила, что её подзащитному последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства разъяснены и понятны, поддержала ходатайство подсудимого о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Потерпевший ФИО8 в судебном заседании не возражал против рассмотрения дела в отношении ФИО1 в особом порядке, заявленный им в ходе следствия гражданский иска на сумму 5500 рублей поддержал и просил его удовлетворить.

Потерпевший ФИО3 в судебном заседании не возражал против рассмотрения дела в отношении ФИО1 в особом порядке, сообщив, что до настоящего времени ему не возмещен ущерб за скороварку стоимостью 5400 рублей. Гражданский иск не заявлял.

Потерпевший ФИО4 в судебном заседании не возражал против рассмотрения дела в отношении ФИО1 в особом порядке, сообщив, что до настоящего времени ему не возмещен ущерб за музыкальную колонку с флэш-картой на общую сумму 3596 рублей. Гражданский иск не заявлял.

Потерпевшая ФИО7 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом. Представила заявление с просьбой рассмотреть дело в ее отсутствие. Из заявления также следует, что она не возражает против рассмотрения дела в особом порядке, данные в ходе следствия показания поддерживает, гражданский иск на сумму 5 500 рублей поддерживает и просит его удовлетворить в полном объеме.

Государственный обвинитель Романов С.Ю. в судебном заседании не возражал против постановления приговора в отношении подсудимого без проведения судебного разбирательства.

Учитывая, что подсудимый согласен с предъявленным обвинением в полном объеме, ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в особом порядке было заявлено им добровольно, в момент ознакомления с материалами уголовного дела, после консультации с защитником, подсудимый осознает характер и последствия заявленного ходатайства и пределы обжалования приговора, прокурор и потерпевшие против рассмотрения уголовного дела в особом порядке не возражают, наказание за совершенные подсудимым преступления не превышают 10 лет лишения свободы, основания для прекращения уголовного дела отсутствуют, суд считает возможным постановить в отношении подсудимого обвинительный приговор без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Выслушав участников судебного разбирательства, изучив материалы уголовного дела, суд считает, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обосновано, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, в связи с чем, его действия суд квалифицирует:

по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (эпизод кражи у ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ), как кражу - <данные изъяты> хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину;

по ч. 2 ст. 159 УК РФ (эпизод мошенничества с потерпевшим ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ), как мошенничество - хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребление доверием с причинением значительного ущерба гражданину;

по ч. 1 ст. 166 УК РФ (эпизод угона ТС у потерпевшего ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ), как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон);

по ч. 1 ст. 159 УК РФ (эпизод мошенничества с потерпевшим ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ), как мошенничество - хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребление доверием;

по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (эпизод кражи у потерпевшего ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ), как кражу - <данные изъяты> хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину;

по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (эпизод кражи у ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ), как кражу - <данные изъяты> хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину;

по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (эпизод кражи у ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ), как кражу - <данные изъяты> хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину.

Квалифицирующий признак п. «в» «с причинением значительного ущерба гражданину» по каждому из преступлений: по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (эпизод кражи у ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ), по ч. 2 ст. 159 УК РФ (эпизод мошенничества с потерпевшим ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ), по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (эпизод кражи у потерпевшего ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ), по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (эпизод кражи у ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ), по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (эпизод кражи у ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ) подтверждается показаниями потерпевших ФИО4, ФИО3, ФИО7, ФИО8 Суд находит его установленным, исходя из имущественного положения каждого из потерпевших, стоимости похищенного имущества и его значимости для каждого из потерпевших.

Исследовав данные о личности подсудимого, который на учете у врача-психиатра не состоит, учитывая поведение подсудимого в ходе судебного разбирательства, суд приходит к выводу, что ФИО1 следует считать вменяемым в отношении инкриминируемых ему преступлений, как на момент их совершения, так и на момент рассмотрения в суде настоящего уголовного дела.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, фактические обстоятельства их совершения, личность виновного, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Так, суд учитывает, что совершенные подсудимым преступления отнесены уголовным законом к категории преступлений небольшой тяжести (одно преступление) и средней тяжести (шесть преступлений), направлены против собственности, что подсудимый вину в совершении инкриминируемых ему преступлений признал полностью и в содеянном раскаялся, по месту жительства характеризуются посредственно не состоит на учете у нарколога и психиатра, ранее судим.

В соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признает обстоятельством, смягчающим наказание подсудимому ФИО1 по каждому из инкриминируемых ему преступлений явки его с повинной и активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, выразившееся в даче правдивых, подробных показаний в ходе предварительного расследования, а также в том, что он ничего не скрывал. В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому, в силу ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признает полное признание им вины, чистосердечное раскаяние в содеянном.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому ФИО1 в соответствии с п. «а» ч.1 ст. 63 УК РФ суд признает рецидив преступлений по каждому из вменяемых ему преступления, т.к. подсудимый совершил умышленные преступления, имея непогашенную судимость за ранее совершенное умышленное преступление средней тяжести по приговору Белогорского районного суда Республики Крым ДД.ММ.ГГГГ, по которому условное осуждение было отменено и ФИО1 был направлен для отбывания наказания в места лишения свободы.

Оснований, предусмотренных ч. 6 ст. 15 УК РФ для изменения категории совершенных преступлений на менее тяжкие, суд не усматривает.

Суд также не находит оснований для применения ст. 64 УК РФ, поскольку не усматривает исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных преступлений.

При назначении наказания суд принимает во внимание, что оно применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Учитывая тяжесть совершенных преступлений в совокупности с данными о личности подсудимого, его имущественном положении, смягчающие обстоятельства, наличие отягчающих обстоятельств, суд считает, что цель наказания может быть достигнута с назначение наказания в пределах санкций статей за каждое совершенное преступление отдельно.

Так, за каждое из преступлений с учетом обстоятельств дела и личности подсудимого, характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, влияния назначенного наказания на исправление подсудимого, а также с учетом конституционных и общих принципов права, требований справедливости, соразмерности и разумности, учитывая наличие простого рецидива и смягчающих обстоятельств, суд считает возможным определить ФИО1 наказание в виде лишения свободы, применив требования ч. 7 ст. 316 УПК РФ, ч. 5 ст. 62, ст. 68 УК РФ.

Суд не применяет положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, т.к. установлены отягчающие обстоятельства.

При назначении наказания по каждому из преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 2 ст. 159 УК РФ суд, учитывая личность подсудимого, не применяет дополнительное наказание в виде ограничения свободы и считает, что данное дополнительное наказание является нецелесообразным.

При назначении окончательного наказания, учитывая обстоятельства дела, личность подсудимого, смягчающие и отягчающие обстоятельства, суд применяет принцип частичного сложения назначенных наказаний (ч. 2 ст. 69 УК РФ).

Учитывая степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, его материальное и семейное положение, суд приходит к выводу, что исправление подсудимого возможно без изоляции от общества, и считает возможным назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы условно, с применением ст. 73 УК РФ, с предоставлением ему испытательного срока, в течение которого он обязан доказать свое исправление и с возложением обязанностей.

Поскольку подсудимому назначается наказание с применением ст. 73 УК РФ, суд считает необходимым меру пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1 отменить, освободив его из-под стражи в зале суда немедленно.

На основании ч. 2 ст. 97 УПК РФ в целях обеспечения исполнения приговора избрать в отношении ФИО1 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, которую оставить до вступления приговора в законную силу.

В случае если условное осуждение будет отменено, необходимо засчитать ФИО1 в срок отбывания наказания время содержания его под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, с применением ст. 72 УК РФ.

Гражданские иски ФИО8 и ФИО7 подлежат удовлетворению в полном объеме.

Вещественные доказательства по делу отсутствуют.

Процессуальные издержки, подлежащие выплате адвокату Варламовой Ж.А., необходимо возместить за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 296- 299, 316-317 УПК РФ, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 2 ст. 159, ч. 1 ст. 166, ч. 1 ст. 159, п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч.2 ст.158, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание:

по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (эпизод кражи у потерпевшего ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ), в виде лишения свободы на срок 1 (один) год и 10 (десять) месяцев;

по ч. 2 ст. 159 УК РФ (эпизод мошенничества с потерпевшим ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ), в виде лишения свободы на срок 1 (один) год и 6 (шесть) месяцев;

по ч. 1 ст. 166 УК РФ (эпизод угона автомобиля у потерпевшего ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ), в виде лишения свободы на срок 1 (один) год и 6 (шесть) месяцев;

по ч. 1 ст. 159 УК РФ (эпизод мошенничества с потерпевшим ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ), в виде лишения свободы на срок 7 (семь) месяцев;

по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (эпизод кражи у потерпевшего ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ), в виде лишения свободы на срок 1 (один) год и 6 (шесть) месяцев;

по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (эпизод кражи у потерпевшей ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ), в виде лишения свободы на срок 1 (один) год и 6 (шесть) месяцев;

по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (эпизод кражи у потерпевшего ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ), в виде лишения свободы на срок 1 (один) год и 6 (шесть) месяцев.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний по совокупности преступлений окончательно назначить ФИО1 наказание в виде 3 (трех) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком на 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.

На основании ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на ФИО1 обязанность не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, один раз в месяц являться на регистрацию в специализированный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного.

В соответствии с ч. 3 ст. 73 УК РФ испытательный срок исчислять с момента вступления приговора в законную силу. В последующем в испытательный срок засчитать время, прошедшее со дня провозглашения приговора – с 17.12.2019г.

Меру пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1 отменить, освободив ее из-под стражи в зале суда немедленно.

Избрать в отношении ФИО1 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, которую оставить до вступления приговора в законную силу.

В случае отмены условного осуждения засчитать ФИО1 в срок отбывания наказания время содержания его под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, с применением ст. 72 УК РФ.

Гражданские иски удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> Узбекской ССР, не работающего, фактически проживающего по адресу: <адрес>, мкрн. 10, <адрес> пользу ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающей по адресу: <адрес>, пер. Гоголя, <адрес> сумму причиненного преступлением материального ущерба в размере 5 500 (пять тысяч пятьсот) рублей.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> Узбекской ССР, не работающего, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, мкрн. 10, <адрес> пользу ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающего по адресу: <адрес>, пер. Гоголя, <адрес> сумму причиненного преступлением материального ущерба в размере 5 500 (пять тысяч пятьсот) рублей.

Процессуальные издержки, подлежащие выплате адвокату Варламовой Ж.А., возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Крым через Красноперекопский районный суд Республики Крым в течение десяти суток со дня постановления приговора.

В соответствии со ст. 317 УПК РФ не допускается обжалование приговора по основанию несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции. Обжалование приговора возможно только в связи с нарушением уголовно-процессуального закона, неправильным применением уголовного закона и несправедливостью приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Осужденный также вправе пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, в том числе бесплатно в случаях, предусмотренных УПК РФ.

Председательствующий