Приговор № 1-31/2023 1-470/2022 1-7/2024 от 11 февраля 2024 г. по делу № 1-31/2023

№

№

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ г. <адрес>

<адрес> в составе:

председательствующего судьи Терентьева А.Н.,

при секретаре Леоновой М.М.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора г.Феодосия Лященко Д.А., ФИО1,

подсудимого ФИО2,

защитника-адвоката Бабенко В.В. предоставившего удостоверение № и ордер № от 11.08.2022г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в <адрес> уголовное дело по обвинению

ФИО2 ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца <адрес>, гражданина РФ, образование среднее, официально не работающего, состоящего в официальном браке, не имеющего несовершеннолетних и малолетних детей, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, зарегистрированного по адресу: <адрес><адрес>, проживающего: Российская <адрес> г.<адрес>, ранее не судимого, осужденного:

-ДД.ММ.ГГГГ Октябрьским районным судом <адрес> края по п.»г» ч.3 ст.158 УК РФ к двум годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима; взят под стражу ДД.ММ.ГГГГ; Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор оставлен без изменения; в совершении преступления предусмотренного ч.1 ст.166 УК РФ, -

установил:

ФИО2 совершил неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон) при следующих обстоятельствах: ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ с 12.00 час. до 14.59 час., находясь возле <адрес> по пер.Одесскому <адрес> Республики Крым, незаконно, осознавая общественную опасность и противоправность совершаемого деяния, предвидя наступление общественно опасных последствий, умышленно, с целью неправомерного завладения автомобилем без цели хищения, через незапертую водительскую дверь проник в автомобиль «Daewoo Nexia» государственный регистрационный знак №, принадлежащий ФИО3 и находясь в салоне автомобиля, с помощью пусковой кнопки запустил двигатель и привел автомобиль в движение. В дальнейшем передвигаясь на автомобиле по <адрес>, не справился с управлением и совершил дорожно-транспортное происшествие, при котором которого транспортному средству были причинены механические повреждения.

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании свою вину в инкриминируемом преступлении признал полностью, согласился с предъявленным обвинением и квалификацией его действий, поддержал свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, заявленное на стадии предварительного расследования. Данное ходатайство заявлено подсудимым добровольно и после консультации с защитником, он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Государственный обвинитель и защитник в судебном заседании не возражают против рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства.

Потерпевшей в судебное заседание не явился, согласно телефонограмме, не возражает против рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства в его отсутствии.

Все основания для применения особого порядка принятия судебного решения, указанные в ст.314 УПК РФ соблюдены – подсудимый согласился с предъявленным обвинением, обвиняется в совершении преступления средней тяжести, осознает характер и последствия заявленного ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, оно им было заявлено добровольно и после консультации с защитником, государственный обвинитель, защитник и потерпевший не возражают против заявленного ходатайства, в связи с чем суд нашел возможным постановить приговор с применением особого порядка судебного разбирательства.

Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обосновано, подтверждается доказательствами, полученными с соблюдением требований УПК РФ и изложенными в обвинительном заключении и действия подсудимого ФИО2 квалифицирует по ч.1 ст.166 УК РФ поскольку ФИО2 неправомерно завладел автомобилем потерпевшего ФИО3, без цели хищения (угон).

При изучении личности подсудимого ФИО2 судом установлено, что он женат, не имеет на иждивении несовершеннолетних и малолетних детей, не работает официально, характеризуется удовлетворительно, не состоит на учете у врача - психиатра и врача-нарколога, имеет ряд заболеваний, на момент совершения преступления не судим.

Суд учитывает в качестве смягчающих наказание обстоятельств: признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном, о чем свидетельствует заявленное ходатайство о рассмотрении дела с применением особого порядка, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, возмещение ущерба путем возвращения похищенного, состояние здоровья-наличие ряда заболеваний, удовлетворительные характеристики.

Обстоятельств отягчающих наказание ФИО2 в соответствии со ст.63 УК РФ судом не установлено.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, сведения о состоянии здоровья подсудимого, его образа жизни и занятий, суд признает ФИО2 подлежащим уголовной ответственности и наказанию.

Учитывая обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, обстоятельств, смягчающих и отсутствии обстоятельств отягчающих наказание, суд считает необходимым назначить ФИО2 наказание в пределах санкции уголовного закона за совершенное преступление в виде лишения свободы на определенный срок, применив при определении срока наказания положения ч.5 ст.62 УК РФ.

С учетом обстоятельств дела, степени общественной опасности совершенного преступления, объекта посягательства и мотивов преступления, личности подсудимого, суд также не усматривает оснований для изменения ФИО2 категории преступлений в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, на менее тяжкую, а также- для применения положений ст.64 УК РФ, то есть-для назначения наказания ниже низшего предела предусмотренного соответствующей статьей или более мягкого вида наказания, чем предусмотрено этой статьей и применения положений ст.73 УК РФ.

Поскольку данное преступление было совершено подсудимым до его осуждения приговором Октябрьского районного суда <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ по п.»г» ч.3 ст.158 УК РФ, то окончательное наказание подсудимому подлежит назначению по совокупности преступлений с учетом требований ч.ч.2,5 ст.69 УК РФ. При этом, суд считает возможным применить принцип частичного сложения наказаний, частично засчитав наказание по приговору от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.57 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 58 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", срок отбывания окончательного наказания в виде лишения свободы, назначенного по правилам ч.5 ст.69 УК РФ, исчисляется со дня постановления последнего приговора. При этом производится зачет времени предварительного содержания под стражей по последнему делу в порядке меры пресечения или задержания. В срок наказания, назначенного по правилам ч.5 ст.69 УК РФ, должно быть, кроме того, зачтено наказание, отбытое полностью или частично по первому приговору.

Поскольку приговором Октябрьского районного суда <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ отбывание лишения свободы ФИО2 определено в колонии общего режима, то наказание по данному приговору ему надлежит отбывать в исправительной колонии общего режима.

Срок отбытия наказания ФИО2 подлежит исчислению с момента вступления приговора в законную силу с зачетом в срок отбытия наказания времени его содержания под стражей с момента задержания – ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу включительно, из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима в силу положений п.«б» ч.3.1 ст.72 УК РФ.

Вопрос о вещественных доказательствах подлежит разрешению в соответствии с требованиями ст.81 УПК РФ.

Гражданский иск в уголовном деле не заявлен.

Согласно ст.316 УПК РФ, процессуальные издержки –расходы связанные с выплатой вознаграждения адвокату в стадии судебного разбирательства в сумме 17212 рублей подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст.316 УПК РФ, суд, -

приговорил :

ФИО2 ФИО9 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.166 УК РФ и назначить ему наказание:

- по ч.1 ст.166 УК РФ - в виде 6 (шести) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

На основании ч.ч.2,5 ст.69,71 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения вновь назначенного наказания и наказания, назначенного по приговору Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно определить ФИО2 наказание в виде 2 (двух) лет 3 (трех) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения ФИО2 изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на содержание под стражей взяв его под стражу в зале суда.

Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания ФИО2 под стражей с момента задержания – ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу, зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Зачесть ФИО2 в срок наказания частично отбытое наказание в виде лишения свободы назначенное по приговору Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Гражданский иск в уголовном деле не заявлен.

Вещественные доказательства:

- два оптических диска – хранить в материалах уголовного дела;

- автомобиль «Daewoo Nexia» государственный регистрационный знак № находящийся на специализированной стоянке ООО «Бизнес Экспресс» <адрес> – возвратить собственнику по принадлежности.

В соответствии с ч.10 ст.316, ст.ст.131, 132 УПК РФ процессуальные издержки в сумме 17212 рублей подлежащие выплате адвокату отнести за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд РК в течение 15 суток, а подсудимым в тот же срок со дня вручения копии приговора через Феодосийский городской суд РК по основаниям, предусмотренным п.1 ст.389.15 УПК РФ, кроме основания - несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Осужденный вправе ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о рассмотрении дела с его участием.

Судья : А.Н. Терентьев