Приговор № 1-71/2019 1-723/2018 от 11 февраля 2019 г. по делу № 1-71/2019

Уголовное дело № 1-71/2019


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

город Улан-Удэ 12 февраля 2019 года

Советский районный суд г.Улан-Удэ в составе: председательствующего – судьи Цыденовой Е.В., при секретаре – Очирове Э.З., с участием: государственного обвинителя – помощника прокурора Советского района г. Улан-Удэ Цыбеновой З.Е., потерпевшей Ш. , подсудимого ФИО1, защитника – адвоката Алфёровой О.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:

ФИО1 , родившегося "дата изъята" в ..., гражданина РФ, со "данные изъяты" у ИП «"данные изъяты" », зарегистрированного по адресу: ..., проживающего по адресу: ..., военнообязанного, судимого:

1. 09.09.2009 года Советским районным судом г. Улан-Удэ по ч.1 ст. 105, ч.1 ст. 158 УК РФ к 8 годам 6 месяцам лишения свободы. Постановлением Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 27.03.2014г. изменен срок к отбытию 8 лет 4 месяца (на основании ФЗ- 420 от 07.12.2011). Освобожден 03.10.2017г. по отбытию наказания.

в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 – ч.1 ст.161 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 попытался открыто похитить имущество у Ш. при следующих обстоятельствах.

"дата изъята" около 01 часа 30 минут ФИО1, находясь в фойе гостиницы «"данные изъяты" » по ... заметил в руках находившейся там же, ранее незнакомой Ш. сотовый телефон. Тогда у ФИО1 из корыстных побуждений возник преступный умысел на совершение открытого хищения чужого имущества, а именно указанного сотового телефона, стоимостью 8990 рублей.

Реализуя свой преступный умысел, находясь в указанном фойе в тот же день и в то же время, ФИО1 подошел к Ш. и выхватил из рук последней сотовый телефон марки «"данные изъяты" », таким образом умышленно, из корыстных побуждений, открыто похитил его. После чего, стал скрываться с похищенным с места преступления, однако Ш. , для того, чтобы пресечь противоправные действия ФИО1, стала преследовать последнего, высказывая ему требования о возврате принадлежащего ей сотового телефона. ФИО1, игнорируя требования Ш. , продолжал скрываться с места преступления, и только, когда он увидел приближавшихся к нему сотрудников полиции, он остановился и отдал сотовый телефон Ш. В результате чего преступный умысел ФИО1 не был доведен до конца по независящим от него обстоятельствам. В случае доведения ФИО1 своего преступного умысла до конца потерпевшей Ш. был бы причинен материальный ущерб на сумму 8990 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении инкриминируемого деяния признал полностью и, на основании ст.51 Конституции РФ, показания давать отказался.

Кроме полного признания, вину ФИО1 в совершении инкриминируемого деяния, при установленных и описанных выше обстоятельствах, суд полагает полностью доказанной.

Придя к такому выводу, суд опирается на исследованные в судебном заседании следующие доказательства.

По ходатайству государственного обвинителя, в соответствии со ст.276 УПК РФ, были оглашены показания подсудимого ФИО1, данные им в ходе предварительного следствия.

Допрошенный на следствии в качестве подозреваемого и обвиняемого "дата изъята" , Сапеску показал, что "дата изъята" около 20 часов он встретился с друзьями в гостинице «"данные изъяты" », расположенной по ..., где распивал спиртные напитки. Около 01 часа 20 минут "дата изъята" он собрался домой, оделся и направился к выходу из гостиницы. В фойе указанной гостиницы он увидел ранее незнакомую девушку азиатской внешности, на вид 18 лет, у которой в руках был сотовый телефон серебристого цвета, марку он не разглядел. В этот момент, находясь в фойе указанной гостиницы, около 01 часа 30 минут "дата изъята" он решил отобрать у нее сотовый телефон для того, чтобы пользоваться им, так как у него нет своего сотового телефона. Он тут же подошел к данной девушке, выхватил у нее из рук сотовый телефон, при этом он молчал, слов угроз в ее адрес не говорил, не толкал ее и не бил. В этот момент он понимал, что действует противоправно, открыто, против воли собственника телефона. После того, как сотовый телефон девушки оказался у него в руках, он выбежал из гостиницы и побежал. В это время девушка кричала ему вслед: «Отдай телефон», бежала за ним, но, несмотря на это он все равно убегал от нее с сотовым телефоном в руках, игнорируя ее требования. Когда бежал, он чувствовал, что девушка его догоняет. В какой-то момент она его догнала, начала отбирать у него свой сотовый телефон, он сопротивлялся и не отдавал ей телефон, затем ему удалось вырваться. Через какое-то время он оглянулся и увидел, что приехали сотрудники полиции. В этот момент он, испугавшись, остановился и быстро отдал девушке сотовый телефон. Позже он узнал, что фамилия девушки, у которой он отобрал телефон Ш. Вину в совершении данного преступления признает полностью, в содеянном раскаивается. (л.д.60-63, 68-69)

Оглашенные показания ФИО1 подтвердил в полном объеме, при этом пояснил, что давал их добровольно, в присутствии защитника, перед этим его предупреждали, что показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе и при его последующем отказе от этих показаний.

Показания ФИО1 на стадии предварительного следствия объективно подтверждаются следующими доказательствами.

Потерпевшая Ш. в суде показала, что "дата изъята" она находилась в гостинице «"данные изъяты" » с сестрой Ж, и подругой Г. . Она стояла в коридоре и держала в руках телефон марки «"данные изъяты" », в корпусе белого цвета, сенсорный, прямоугольный, в этот момент Сапеску выхватил у нее телефон из рук, вышел из гостиницы и побежал, при этом физическую силу не применял, угрозы не высказывал. Она с сестрой побежала за Сапеску и догнали его на остановке общественного транспорта «школа ...». Она просила вернуть телефон, но Сапеску не возвращал телефон. В этот момент подъехали сотрудники ДПС, Сапеску, увидев сотрудников ДПС, вернул ей сотовый телефон. После он был задержан сотрудниками ДПС, и они поехали в отдел полиции. Телефон она покупала за 8990 рублей.

Свидетель М. в суде показал, что около 1 часа ночи "дата изъята" с напарником Д. , составляли административный протокол в отношении водителя на ..., рядом с домом 13. В этот момент к ним обратилась девушка, которая пояснила, что у её сестры неизвестный молодой человек похитил сотовый телефон и побежал в сторону СНТ «"данные изъяты" », они посадили данную девушку в экипаж, проследовали в сторону СНТ «"данные изъяты" », примерно через 200 метров, рядом с остановкой общественного транспорта «Школа ...», увидели потерпевшую Ш. и Сапеску. Подъехали к ним с включенными световыми приборами и звуковыми сигналами. Далее, потерпевшая Ш. пояснила, что Сапеску вернул ей сотовый телефон, после того как увидел служебный автомобиль. После чего, Сапеску и потерпевшая Ш. были доставлены в отдел полиции.

Свидетель Ж, в суде показала, что "дата изъята" в 1 час 30 минут в гостинице «"данные изъяты" », расположенной по ..., она увидела, как ее сестра Ш. бежит за Сапеску и просит вернуть ей сотовый телефон, сестра ей сообщила, что Сапеску похитил ее сотовый телефон «"данные изъяты" ». Они с сестрой побежали за Сапеску, по дороге она увидела сотрудников ДПС, сообщила о случившемся и они на автомобиле сотрудников ДПС подъехали к остановке общественного транспорта. Увидев автомобиль сотрудников полиции, Сапеску вернул ее сестре сотовый телефон.

Кроме того, вина ФИО1 подтверждается следующими доказательствами, исследованными в порядке ст.285 УПК РФ:

Рапортом сотрудников ОСБ ДПС ГИБДД МВД по РБ о том, что "дата изъята" задержан гр. ФИО1 , "дата изъята" года рождения, который открыто похитил сотовый телефон гр. Ш. , "дата изъята" года рождения. ( л.д. 10)

Заявлением гр. Ш. , от "дата изъята" , в котором она просит принять меры в отношении мужчины, который "дата изъята" около 01 часов 30 минут, открыто похитил ее сотовый телефон. (л.д.11)

Протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей от "дата изъята" , согласно которому осматривается помещение гостиницы «"данные изъяты" » по .... (л.д. 12-15)

Протоколом выемки от "дата изъята" , согласно которому у потерпевшей Ш. изъято похищенное имущество, а именно сотовый телефон марки «"данные изъяты" ». ( л.д. 17-18)

Протоколом осмотра предметов с фототаблицей от "дата изъята" , согласно которому осмотрен сотовый телефон марки «"данные изъяты" ». ( л.д. 19-22)

Суд, оценивая вышеприведенные доказательства, признает их относимыми, допустимыми, достоверными, а в своей совокупности достаточными для разрешения дела по существу и постановления обвинительного приговора в отношении ФИО1

Показания ФИО1, как и доказательства, исследованные в судебном заседании в порядке ст.285 УПК РФ, на стадии предварительного следствия получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона.

Суд кладет в основу приговора показания подсудимого ФИО1 на стадии предварительного следствия, которые последовательны, устанавливают одни и те же факты, объективно подтверждаются доказательствами, исследованными в порядке ст.285 УПК РФ.

Сумма предполагаемого ущерба от хищения сотового телефона установлена судом из показаний потерпевшей Ш. в судебном заседании и составляет 8990 рублей.

Так, суд кладет в основу обвинительного приговора показания потерпевшей Ш. в суде, а также показания свидетелей М. , Ж, в суде, которые последовательны и непротиворечивы, устанавливают одни и те же факты, объективно подтверждаются доказательствами, исследованными в порядке ст.285 УПК РФ. У суда отсутствуют основания не доверять показаниям указанных лиц, у потерпевшей и свидетелей отсутствуют основания для оговора ФИО1

Показания свидетеля ФИО2 суд кладет в основу приговора только в части положительных характеристик подсудимого, а в остальной части показания свидетеля ФИО2 к делу не относятся.

Исходя из вышеприведенных и оцененных судом доказательств, достоверно установлено следующее.

Подсудимый ФИО1 во время совершения инкриминируемого деяния действовал умышленно, с корыстной целью, открыто, осознавая, что его действия очевидны для Ш. , попытался похитить имущество последней. Вместе с тем, имело место неоконченное преступление, так как Сапеску не довел свои преступные намерения по хищению имущества до конца по независящим от него обстоятельствам, ввиду обнаружения их сотрудниками полиции, в связи с чем, предмет хищения был возвращен потерпевшей.

На основании установленных в судебном заседании фактических обстоятельств, суд квалифицирует преступные действия ФИО1 по ч.3 ст.30 – ч.1 ст.161 УК РФ, как покушение на грабеж, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на открытое хищение чужого имущества, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Оценив данные о личности подсудимого, а также поведение ФИО1 во время судебного разбирательства, суд считает ФИО1 вменяемым относительно совершенного преступления и во время, относящееся к постановлению приговора, подлежащим привлечению к уголовной ответственности.

При назначении наказания ФИО1, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, его возраст, влияние назначенного наказания на исправление ФИО1 и условия жизни его семьи, обстоятельства смягчающие и отягчающее наказание.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, согласно ст.61 УК РФ, суд признает болезненное состояние здоровья Сапеску и его матери, за которой он осуществляет уход, то, что подсудимый раскаялся, вину признал полностью, на стадии предварительного расследования дал показания об обстоятельствах совершенного им преступления, чем активно способствовал его расследованию, положительные характеристики.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1 в соответствии со ст.63 УК РФ, суд признает рецидив преступлений, предусмотренный ч.1 ст.18 УК РФ, в связи с чем, при назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности ранее совершенного преступления, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, и руководствуется правилами ч.2 ст.68 УК РФ. Совокупность смягчающих обстоятельств суд не считает достаточной для применения ч.3 ст.68 УК РФ. Кроме того, применение судом при назначении наказания ч.3 ст.68 УК РФ является правом, а не обязанностью суда.

С учетом изложенных выше обстоятельств, суд считает, что в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, т.е. для достижения целей наказания, ФИО1 необходимо назначить наказание в виде лишения свободы на определенный срок, а менее строгое наказание не сможет обеспечить достижение указанных целей.

Учитывая данные о личности подсудимого, который имея непогашенную судимость за совершение умышленного преступления, должных выводов для себя не сделал, на путь исправления не встал и вновь совершил умышленное преступление суд приходит к выводу о невозможности исправления осужденного без реального отбывания наказания, в связи с чем, не находит оснований для применения в отношении ФИО1 положений ст.73 УК РФ об условном осуждении.

Суд не находит оснований для освобождения ФИО1 от наказания и уголовной ответственности.

Одновременно с этим, при определении размера наказания, суд руководствуется требованиями ч.3 ст.66 УК РФ.

С учетом наличия отягчающего наказание обстоятельства, оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в порядке ч.6 ст.15 УК РФ, а также оснований для применения положений, предусмотренных ч.1 ст.62 УК РФ, суд не усматривает.

Оснований применения положений, предусмотренных ст.64 УК РФ, суд не усматривает.

Кроме того, при назначении наказания суд не находит оснований для применения положений ч.5 ст.62 УК РФ, поскольку особый порядок был прекращен судом при возражении государственного обвинителя против постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

При определении вида исправительного учреждения суд руководствуется ст.58 УК РФ. Для отбытия наказания ФИО1 необходимо направить в исправительную колонию строгого режима.

Обсудив вопрос о мере пресечения в отношении ФИО1, суд находит, что, для обеспечения исполнения настоящего приговора, в отношении осужденного меру пресечения в виде заключения под стражу необходимо оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественное доказательство возвращено собственнику на стадии предварительного расследования.

Гражданский иск не заявлен.

Процессуальными издержками по настоящему уголовному делу, согласно ст.131 УПК РФ, являются суммы выплаченные адвокатам за оказание юридической помощи ФИО1 по назначению: ФИО3 на стадии предварительного следствия – 1650 рублей (л.д.86), в суде – 825 рублей, Алфёровой О.Н. в суде – 6750 рублей.

Согласно ст.132 УПК РФ, указанные процессуальные издержки подлежат взысканию с ФИО1, оснований для освобождения осужденного от уплаты процессуальных издержек, суд не находит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307, 308, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 – ч.1 ст.161 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 года.

На основании ст.58 УК РФ, отбывание лишения свободы ФИО1 назначить в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбытия наказания ФИО1 исчислять со дня провозглашения приговора, то есть с 12 февраля 2019 года.

На основании п. «а» ч.3 1 ст.72 УК РФ (в ред. Федерального закона от 3 июля 2018 года № 186-ФЗ) зачесть в срок отбытия наказания ФИО1 время содержания под стражей: с 16 ноября 2018 года по день вступления приговора в законную силу включительно, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения, в виде заключения под стражу, в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу – оставить без изменения, после – отменить.

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета процессуальные издержки в сумме – 9225 (девять тысяч двести двадцать пять) рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Бурятия, через Советский районный суд г. Улан-Удэ, в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня вручения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий судья Е.В. Цыденова