Решение № 72-1586/2025 72-9/2026 от 13 января 2026 г. по делу № 72-1586/2025

УИД: 66RS0044-01-2025-003878-50

Дело № 72-9/2026 (72-1586/2025)


РЕШЕНИЕ

г. Екатеринбург 14.01.2026

Судья Свердловского областного суда Дорохина О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Колотилина В.С. на постановление инспектора ДПС ОР ДПС ОГИБДД ОМВД России «Первоуральский» от 31.07.2025 № 18810066240000414625 и решение судьи Первоуральского городского суда Свердловской области от 10.11.2025 № 12-1032/2025, вынесенные в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением должностного лица, оставленным без изменения решением судьи городского суда, ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере2 250рублей.

В жалобе защитник Колотилин В.С. просит отменить состоявшиеся решения и прекратить производство по делу в связи с истечением срока привлечения к административной ответственности. В обоснование жалобы указывает на необоснованный отказ судьи городского суда в удовлетворении ходатайства ФИО1 об отложении судебного заседания, поскольку тем самым ее лишили права представить дополнительные доказательства своей невиновности в совершении инкриминируемого административного правонарушения. Автор жалобы считает, что в произошедшем дорожно-транспортном происшествии имеется вина водителя транспортного средства «МАН» - ( / / )5, явку которого в судебное заседание судья городского суда не обеспечил, как и явку водителя ( / / )4

Проверив материалы дела и доводы жалобы, прихожу к следующему.

Административная ответственность по ч. 1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях наступает за нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней.

В соответствии с п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 (далее по тексту– Правила дорожного движения), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметок, также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу п. 1.5 Правил дорожного движения участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно п. 9.10 Правил дорожного движения водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Из материалов дела следует, что 31.07.2025 в 17:19 на 323 км автодороги «Пермь-Екатеринбург» ФИО1, управляя транспортным средством «Ниссан Альмера» с государственным регистрационным знаком <№>, в нарушение п. 9.10 Правил дорожного движения не соблюдала безопасную дистанцию до впереди движущегося транспортного средства «МАН» с государственным регистрационным знаком <№>, и допустила столкновение с ним.

В связи с выявлением данного факта в отношении ФИО1 в соответствии с ч. 1 ст. 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях вынесено постановление о назначении административного наказания (л.д. 8).

Поскольку ФИО1 не оспаривала событие административного правонарушения, протокол об административном правонарушении не составлялся, что соответствует требованиям ч. 2 ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Обстоятельства совершения административного правонарушения подтверждены совокупностью доказательств по делу, в том числе: рапортом начальника смены дежурной части ОМВД России «Первоуральский» ( / / )3 (л.д. 16); рапортом инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России «Первоуральский» (л.д. 20); схемой места совершения административного правонарушения (л.д. 21); письменными объяснениями ФИО1 (л.д. 22-23); письменными объяснениями иных водителей транспортных средств, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, (л.д. 24-27); сведениями о водителях и транспортных средствах, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, (л.д. 28-29) и иными материалами дела, которые получили свою оценку на полноту, относимость и допустимость.

Оценив все доказательства в совокупности, в соответствии со ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должностное лицо и судья пришли к обоснованному выводу о наличии состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в действиях ФИО1, дав им правильную квалификацию.

Доводы жалобы об отсутствии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения являются несостоятельными и опровергаются материалами дела об административном правонарушении.

Так, из письменных объяснений водителя транспортного средства «МАН» ( / / )5 следует, что, подъезжая к разделительному участку дороги, он заметил затруднение движения, до которого было метров 15, в связи с чем он с целью избежать наезда на впереди стоящее транспортное средство применил экстренное торможение, после чего произошел наезд на его транспортное средство сзади (л.д. 26).

В своих письменных объяснениях ФИО1 указывает, что 31.07.2025 на автомобиле «Ниссан Альмера» двигалась по трассе Пермь-Екатеринбург в сторону Екатеринбурга, со скоростью 80 км/ч, когда перед ней резко стал тормозить автомобиль МАН, она применила экстренное торможение, но все равно задела фуру, после чего в ее машину въехало следующее за ней транспортное средство (л.д. 22-23).

Согласно письменным объяснениям ( / / )4, 31.07.2025 он на автомобиле «Хендай Акцент» ехал по трассе М12 из города Ревда в сторону Екатеринбурга; двигаясь за автомобилем «Ниссан Альмера», он увидел, как водитель «Ниссан Альмера» внезапно врезался во впереди идущий грузовик. Он предпринял экстренное торможение и с целью уменьшения удара ушел влево. У машины «Ниссан» он тормозного пути не видел.

Изложенные обстоятельства бесспорно свидетельствуют о том, что ФИО1 нарушен п. 9.10 Правил дорожного движения, поскольку ею не была выбрана безопасная дистанция до впереди движущегося транспортного средства, позволяющая избежать столкновения.

Доводы автора жалобы о наличии вины в дорожно-транспортном происшествии водителя транспортного средства «МАН» - ( / / )5, который, по его мнению, нарушил Правила дорожного движения, являются несостоятельными, поскольку поведение иных участников дорожного движения не исключает обязанности у водителя по обеспечению соблюдения п. 9.10 Правил дорожного движения при управлении транспортным средством, как источником повышенной опасности.

Кроме того, оценка действий другого участника дорожно-транспортного происшествия и установление его вины в дорожно-транспортном происшествии выходят за рамки установленного предмета доказывания по настоящему делу об административном правонарушении, поскольку по смыслу ст.ст. 25.1, 26.1, 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении дела об административном правонарушении, судья разрешает вопрос о наличии вины в совершении административного правонарушения, исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности.

Никаких неустранимых сомнений, которые должны толковаться в пользу ФИО1, в материалах дела не имеется.

Кроме того, ФИО1 при вынесении должностным лицом обжалуемого постановления не отрицала событие административного правонарушения и назначенное ей административное наказание. Последующее изменение позиции по делу, а именно отрицание своей вины в совершении административного правонарушения, свидетельствует об избранной ей защитной линии поведения, которая опровергнута исследованными доказательствами.

Доводы жалобы о необоснованном отказе в удовлетворении заявленного ходатайства об отложении судебного заседания нахожу несостоятельными в силу следующего.

В соответствии со ст. 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, имеют право заявлять ходатайства, подлежащие обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело.

Ходатайство заявляется в письменной форме и подлежит немедленному рассмотрению. Решение об отказе в удовлетворении ходатайства выносится судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, в виде определения (ч. 2 ст. 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В силу п. 6 ч. 2 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении разрешаются заявленные отводы и ходатайства.

Содержание вышеперечисленных норм свидетельствует о процессуальном праве лица, в отношении которого ведется производство по делу, его защитника, в том числе в целях реализации его конституционного права на защиту, заявлять ходатайства, при этом на лицо, рассматривающее дело, а также жалобу на постановление по делу, возложена обязанность рассмотреть надлежащим образом заявленное ходатайство, в случае отказа в его удовлетворении вынести процессуальное решение в форме определения.

Из материалов дела следует, что при рассмотрении жалобы в городском суде ФИО1 заявлено ходатайство об отложении судебного заседания. Протокольным определением судьи городского суда от 10.11.2025 в удовлетворении ходатайства отказано с приведением соответствующих мотивов, в том числе в решении судьи городского суда, оснований не согласиться с которыми не имеется.

Согласно правовой позиции, выраженной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.07.2012 № 1339-О, в силу ч. 1 ст. 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях заявленные участниками производства по делу об административном правонарушении ходатайства подлежат обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело, что, однако, не предполагает их обязательное удовлетворение.

Соответственно, мотивированный отказ судьи в удовлетворении заявленного ходатайства не свидетельствует о существенном нарушении процессуальных требований. Несогласие с результатом рассмотрения ходатайства само по себе не свидетельствует о нарушении прав лица, их заявившего.

ФИО1, будучи заблаговременно извещенной надлежащим образом о дате, времени и месте проведения судебного заседания, лично под расписку 30.09.2025 (л.д. 40), имела возможность заявить ходатайство о приобщении дополнительных доказательств по делу до рассмотрения жалобы по существу, однако по своему усмотрению не воспользовалась таким процессуальным правом, предусмотренным ч. 1 ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Между тем, следует отметить, что в судебном заседании принимал участие защитник Колотилин В.С., который участвовал при исследовании доказательств по делу, давал объяснения в судебном заседании, и мог также заявить ходатайство о приобщении дополнительных доказательств по делу, что им сделано не было.

Таким образом, сторона защиты по своему усмотрению распорядилась своими процессуальными правами, предусмотренными ст.ст. 25.1, 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Довод автора жалобы о том, что судьей городского суда не обеспечена явка в судебное заседание водителей транспортных средств, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, является необоснованным и подлежит отклонению.

Определение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также истребование и оценка доказательств относится к исключительной компетенции суда. Необходимость в истребовании дополнительных доказательств и в допросе свидетелей по делу является усмотрением судьи с позиции необходимости, достаточности иной представленной доказательной базы. Судья городского суда, обоснованно признав совокупность имеющихся доказательств достаточной для принятия решения, рассмотрел дело по имеющимся в деле доказательствам.

Кроме того, обращаю внимание автора жалобы на то, что судьей городского суда водители ( / / )4 и ( / / )5 извещались о дате, времени и месте проведении судебного заседания почтовыми отправлениями (л.д. 43, 44), которые адресатами не получены и возвращены отправителю (в суд) из-за истечения срока хранения.

В целом приведенные в жалобе доводы повторяют позицию Б.Г.АБ., изложенную в жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств. Аналогичные доводы были предметом проверки предыдущей судебной инстанции, не нашли своего подтверждения в материалах настоящего дела об административном правонарушении, противоречат совокупности собранных по делу доказательств, обоснованно отвергнуты по основаниям, изложенным в решении судьи городского суда, и не ставят под сомнение наличие в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств не свидетельствует о том, что судьей городского суда допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренных законом процессуальных требований.

В соответствии с требованиями ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные ст. 26.1 данного Кодекса.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности соответствует требованиям ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 названного Кодекса для данной категории дел.

Доводы жалобы об истечении срока давности на момент рассмотрения судьей областного суда жалобы на постановление и решение судьи городского суда не являются основанием к отмене состоявшихся решений, поскольку по смыслу ч. 1 ст. 4.5 и п. 3 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях истечение сроков привлечения к административной ответственности на время пересмотра постановления не влечет за собой его отмену и прекращение производства по делу, если для этого отсутствуют иные основания.

Административное наказание в виде административного штрафа назначено ФИО1 в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.5, 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в размере, предусмотренном санкцией статьи, является справедливым.

Принимая во внимание характер совершенного административного правонарушения, каких-либо исключительных обстоятельств, с учетом которых могут быть применены положения ч.ч. 2.2, 2.3 ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено.

Оснований для применения положений ст.ст. 2.9, 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях также не установлено.

Пересмотр постановления судьей районного суда осуществлен в соответствии с положениями ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решение по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении соответствуют требованиям ч. 1 ст.29.10, ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Дело об административном правонарушении в отношении ФИО1 рассмотрено с соблюдением гарантированных процессуальных прав, по установленным Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях правилам, право ФИО1 на справедливое судебное разбирательство не нарушено.

Нарушений прав, гарантированных Конституцией Российской Федерации и ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в том числе права на защиту, не усматривается.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено.

Существенных нарушений процессуальных норм, влекущих отмену постановления и решения, при рассмотрении дела допущено не было. Оснований к отмене или изменению состоявшихся решений не имеется.

Руководствуясь ст. 30.6, п. 1 ч. 1 ст. 30.7, ст. 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление инспектора ДПС ОР ДПС ОГИБДД ОМВД России «Первоуральский» от 31.07.2025 № 18810066240000414625 и решение судьи Первоуральского городского суда Свердловской области от 10.11.2025 № 12-1032/2025, вынесенные в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано (опротестовано) путем подачи жалобы (протеста) непосредственно в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Свердловского

областного суда О.А. Дорохина