Приговор № 1-25/2017 от 29 марта 2017 г. по делу № 1-25/2017

№ 1-25/2017


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

с. Черный Яр Астраханской области 30 марта 2017 года

Черноярский районный суд Астраханской области в составе председательствующего судьи Джумалиева Н.Ш.,

при секретаре Бруевой Н.Т.,

с участием государственного обвинителя – зам. прокурора Черноярского района Астраханской области Пуздрякова А.В.,

подсудимых ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4,

защитника - адвоката Лапиной О.В., представившей удостоверение № и ордера №, № от ДД.ММ.ГГГГ,

потерпевшего Потерпевший №1, его представителя ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, <данные изъяты>, проживающего в <адрес>, в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 228, п. «б» ч. 2 ст. 158, п.п. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего в <адрес>, в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес> совершении преступления, предусмотренного п.п. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, <данные изъяты>, проживающего в <адрес>, в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 незаконно приобрел и хранил без цели сбыта наркотическое средство в значительном размере.

Также он совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в иное хранилище. Кроме того, кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в иное хранилище, ФИО1 совершил в группе лиц по предварительному сговору с ФИО3, ФИО2, ФИО4

Преступления ими совершены при следующих обстоятельствах.

ФИО1 в сентябре 2016 года, находясь в подворье домовладения № по <адрес> путем сбора дикорастущей конопли, содержащей наркотическое средство, без цели сбыта незаконно приобрел наркотическое средство растительного происхождения – каннабис (марихуану) в значительном размере весом <данные изъяты>, которое с указанного времени незаконно хранил в своем домовладении по указанному адресу до изъятия его сотрудником полиции в период времени с 11 час. 50 мин. до 13 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ.

Он же, ФИО1, с целью хищения чужого имущества, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 23 час. 45 мин., незаконно, путем открытия запорного устройства проник в являющуюся хранилищем кошару, расположенную на территории личного подсобного хозяйства «<данные изъяты> №» в степной зоне административного участка <адрес> примерно в <адрес><адрес> и тайно похитил оттуда одну овцу стоимостью <данные изъяты>., принадлежащую Потерпевший №1, чем причинил последнему материальный ущерб на указанную сумму, распорядившись данным имуществом по своему усмотрению.

ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, действуя в группе по предварительному сговору, с целью хищения чужого имущества, в период времени с 01 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ до 07 час. 30 мин. ДД.ММ.ГГГГ, незаконно, путем открытия запорного устройства проникли в являющуюся хранилищем кошару, расположенную на территории личного подсобного хозяйства <данные изъяты> №» в степной зоне административного участка <адрес> примерно в 6 км в юго-западном направлении от <адрес> и тайно похитили оттуда пять овец стоимостью <данные изъяты>. каждая и одного индюка стоимостью <данные изъяты>., принадлежащих Потерпевший №1, чем причинили последнему материальный ущерб на общую сумму <данные изъяты>., распорядившись данным имуществом по своему усмотрению.

В судебном заседании подсудимые полностью признали вину в совершении преступлений, однако от дачи показаний отказались, воспользовавшись правом, предоставленным им ст. 51 Конституции РФ.

Судом были оглашены их показания, данные ими в ходе предварительного следствия.

Все они подтверждают вину подсудимых в совершении инкриминируемых преступлений.

Согласно показаниям ФИО1, данным в качестве обвиняемого (протокол допроса на л.д. 98-101 в т. 2) ДД.ММ.ГГГГ примерно в 1 час. он предложил находившимся у него в гостях ФИО2, ФИО3, ФИО4 совершить кражу овец и индюка с животноводческой точки Потерпевший №1 Последние согласились с его предложением. Они приехали на его автомашине марки ВАЗ 2121 к кошаре животноводческой точки, расположенной примерно в <адрес>, он открыл ворота кошары с южной стороны, а остальные стали ловить овец. В итоге они похитили 5 овец и одного индюка. В процессе совершения хищения ФИО3 потерял свой телефон. Выехав с животноводческой точки в пути выкинули тушу индюка, так как он издох. Овец они зарезали. Одну тушу овцы он оставил в неотапливаевом доме, две туши разместил в сарае, одну тушу забрал ФИО3, одну тушу забрал ФИО2 Ножи, при помощи которых они разделывали овец, они выбросили.

Через некоторое время он выдал сотрудникам полиции две туши овцы. Одну овцу у него изъяли сотрудники полиции при обыске ДД.ММ.ГГГГ.

При обыске также у него была из вещевого сундука изъята туша овцы, которую он самостоятельно примерно в 23 час. 45 мин. ДД.ММ.ГГГГ похитил с той же животноводческой точки аналогичным способом путем незаконного проникновения в кошару.

Также при обыске у него изъяли пакет с семенами и листьями растения конопли, которые он собрал в конце сентября 2016 года для личного употребления путем приготовления из нее каши.

Признает вину в совершенных преступлениях.

Согласно показаниям обвиняемого ФИО2 (т. 2 л.д. 118-121), обвиняемого ФИО4 (т. 2 л.д. 128-131), обвиняемого ФИО3 (т. 2 л.д. 108-111) они давали аналогичные с ФИО1 показания, заявляя, что решили совместно ДД.ММ.ГГГГ похитить овец и индюка с животноводческой точки Потерпевший №1 Для этого использовали автомашину ФИО1 Из кошары они похитили 5 овец и одного индюка. В пути выбросили тушу индюка, овец освежевали, ножи выбросили. Из похищенного имущества три туши овцы забрал ФИО1, одну тушу ФИО2, одну тушу ФИО3 Во время совершения кражи ФИО3 потерял свой телефон. Вину признали полностью.

Кроме того, судом были исследованы их явки с повинной (т. 1 л.д. 47, т. 1 л.д. 65, т. 1 л.д. 78, т. 1 л.д. 25, т. 1 л.д. 139, т. 1 л.д. 230) в которых ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 добровольно заявляли о совершении кражи пяти овец и индюка с животноводческой точки Потерпевший №1

Также ФИО1 добровольно заявлял о хищении ДД.ММ.ГГГГ одной овцы и незаконном приобретении и хранении наркотического средства.

Показания подсудимых, данные ими на предварительном следствии и их явки с повинной суд признает относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами, так как все они имеют отношение к рассматриваемому делу, получены в соответствии с требованиями УПК РФ.

Кроме этих доказательств вину подсудимых в групповом совершении кражи пяти овец и индюка ДД.ММ.ГГГГ и кражи ФИО1 одной овцы ДД.ММ.ГГГГ подтверждают следующие доказательства.

Потерпевший Потерпевший №1 в суде заявил о том, что осуществляет деятельность по разведению овец, свиней и индюков на животноводческой точке в степной зоне <адрес>. Периодически на животноводческой точке он производит пересчет овец.

ДД.ММ.ГГГГ работники животноводческой точки сообщили ему о пропаже пяти овец. В результате пересчета эта информация подтвердилась. О случившемся он сообщил в полицию. Сотрудники полиции установили, что кражу совершили подсудимые. Всего у него было похищено около пятидесяти овец. В результате кражи ДД.ММ.ГГГГ ему был нанесен ущерб на сумму более <данные изъяты>., а кражи ДД.ММ.ГГГГ ущерб на сумму более <данные изъяты>. Ущерб от хищений для него значителен. Кошара, из которой было совершено хищение, предназначена для содержания, в том числе и для сохранения животных.

В связи с наличием противоречий судом были оглашены показания потерпевшего, данные на предварительном следствии (т. 1 л.д. 90-92). Согласно протоколу его допроса он в целом давал аналогичные показания, но при этом уточнял, что ущерб от потери каждой овцы для него составил <данные изъяты>., от потери индюка <данные изъяты>. Ущерб от потери этих животных для него незначителен.

После оглашения этих показаний потерпевший их подтвердил, за исключением того, что ущерб для него незначителен. Заявил, что каждая из овец имела большую стоимость, так как давала приплод. Также пояснил, что ему вернули шесть туш овец, но они не возместят причиненный ему ущерб, так как он не знает о возможности их употребления в пищу.

Оценивая показания потерпевшего, суд берет за основу его показания, данные на предварительном следствии, так как они более логичны, последовательны, даны спустя небольшой промежуток времени после происшествия и согласуются с показаниями свидетелей.

Допрошенные в судебном заседании в качестве свидетелей Свидетель №1, Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №2 показали, что они работают на животноводческой точке Потерпевший №1 При этом они ДД.ММ.ГГГГ пересчитывали животных и при пересчете овец обнаружили пропажу одной овцы, но они не придали этому значения, так как ранее такие случаи происходили. Но при очередном пересчете ДД.ММ.ГГГГ они обнаружили кражу пяти овец и одного индюка. О краже они сообщили Потерпевший №1

В связи с наличием противоречий судом были оглашены показания данных свидетелей, данные ими на предварительном следствии.

Согласно оглашенным в суде показаниям свидетелей Свидетель №1 (т. 2 л.д. 11-12), Свидетель №3 (т. 2 л.д. 17-20), Свидетель №4 (т. 2 л.д. 21-24), Свидетель №2 (т. 2 л.д. 13-16) следует, что они работают на животноводческой точке Потерпевший №1 Ежедневно они производили пересчет животных. ДД.ММ.ГГГГ им стало известно, что пропала одна овца, поскольку вместо 699 овец их было 698. Об этом они сообщили Потерпевший №1, но не придали особого значения.

В ночь с 25 на ДД.ММ.ГГГГ они закрыли дверь кошары на задвижку. ДД.ММ.ГГГГ в 1 час. Свидетель №3 проверял овец, все было нормально. Утром обнаружили, что овцы из закрытого помещения перемещены в открытый баз. Пересчитав их, они узнали, что пропали пять овец, так как ранее их было 698 голов, а утром оказалось 693 головы. В дальнейшем при осмотре места происшествия сотрудниками полиции в кошаре был обнаружен сотовый телефон.

После оглашения этих показаний свидетели их полностью подтвердили.

Суд оценивает как достоверные показания свидетелей на предварительном следствии, так как они более логичны, последовательны, данные спустя небольшой промежуток времени после происшествия и подтверждены всеми свидетелями в суде.

Кроме этих устных доказательств вина подсудимых в совершении преступлений подтверждается следующими письменными доказательствами.

В соответствии с заявлениями на л.д. 225 в т. 1 и на л.д. 6 в т. 1 Потерпевший №1 просил привлечь к уголовной ответственности лицо, которое похитило у него в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ одну овцу стоимостью <данные изъяты>. и которое ДД.ММ.ГГГГ похитило у него 5 овец стоимостью <данные изъяты>. каждый и одного индюка стоимостью <данные изъяты>.

В соответствии с протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей и схемой от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 7-18) осмотрена кошара, представляющая собой строение, выполненное из деревянных досок, покрытое сверху шифером и имеющее запорное устройство. Она предназначена для содержания животных. Со слов Потерпевший №1 из кошары похищены пять овец и индюк. В кошаре обнаружен сотовый телефон.

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 235-238) повторно осмотрена указанная кошара, из которой ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ похищена одна овца.

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей и распиской (т. 1 л.д. 30-36) осмотрена принадлежащая ФИО1 автомашина ВАЗ 2121, с помощью которой он совершал кражи с животноводческой точки Потерпевший №1, перевозя на ней похищенных овец и индюка.

В соответствии с протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 37-46) осмотрен участок местности в займищной зоне в <адрес>, где, со слов ФИО1, подсудимые забили животных. С места происшествия изъято пять шкур овец. На месте имеются следы, похожие на кровь.

В протоколе осмотра места происшествия с фототаблицей и распиской от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 53-58) сказано, что ФИО1 добровольно из дома по <адрес> в <адрес> выдал две туши овец.

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 59-64) осмотрен кабинет УУП в <адрес>, где ФИО3 добровольно выдал одну тушу овцы.

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 70-73) осмотрен кабинет УУП в <адрес>, где ФИО2 добровольно выдал одну тушу от похищенной овцы.

В соответствии со справками на л.д. 76, 77 в т. 1 Потерпевший №1 в своем ЛПХ имеет 100 овец, крс, свиней. Стоимость одной овцы по сообщению Управления сельского хозяйства Администрации МО «<адрес>» составляет <данные изъяты>.

Перечисленные доказательства суд признает относимыми, допустимыми и достоверными, так как все они имеют отношение к настоящему делу, добыты в соответствии с требованиями УПК РФ, полностью согласуются друг с другом и другими доказательствами.

Оценивая представленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, что вина подсудимых в совершении инкриминируемых им преступлений полностью доказана их собственными показаниями и явками с повинной, фактом добровольной выдачи ими части похищенного имущества, показаниями потерпевшего и свидетелей, указавших на место, время совершения хищения, вид, количестве похищенного.

Вместе с тем, к справке и к показаниям Потерпевший №1 в суде о стоимости похищенных овец по <данные изъяты>., индюка в <данные изъяты>. суд относится критически, так как они даны спустя большой промежуток времени после происшествия и противоречат его первичным показаниям, данным с соблюдением требований УПК РФ, а также его заявлениям о привлечении к ответственности.

О наличии предварительного сговора на хищение имущества свидетельствуют не только показания подсудимых о достижении договоренности на совершение преступления, но и согласованность и совместность их действий, говорящая о роли каждого из них как исполнителя преступления.

При этом суд считает подтвержденными доводы государственного обвинителя о хищении одной овцы ФИО1 отдельно от остальных подсудимых, так как данный факт выявлен органами внутренних дел после возбуждения уголовного дела о факте хищения пяти овец. Более того, показания подсудимого в этой части подтверждаются показаниями свидетелей, указывавших о пропаже одной овцы ДД.ММ.ГГГГ.

Факт незаконного проникновения подсудимыми в хранилище кроме протокола осмотра места происшествия и показаний потерпевшего, заявившего о том, что кошара служит для содержания овец, подтверждается и показаниями в судебном заседании специалиста ФИО8, пояснившей, что по классификации кошара – это сооружение, неразрывно связанное с землей, учитываемое БТИ при инвентаризации объектов недвижимого имущества, предназначенное для содержания овец.

Данное определение подпадает под признаки определения хранилища, данное в УК РФ.

Вина ФИО1 в незаконном приобретении и хранении наркотических средств в значительном размере подтверждается следующими доказательствами.

В соответствии с протоколом в т. 1 на л.д. 130-134 при проведении обыска в жилище ФИО1, после предложения выдать запрещенные к обороту предметы, и заявления ФИО1 об отсутствии таковых, фактически был изъят пакет с растением по запаху конопли.

Согласно заключению эксперта в т. 1 на л.д. 188-190 указанная растительная масса является наркотическим средством растительного происхождения - марихуаной в массе <данные изъяты>

В соответствии с вышеуказанными показаниями ФИО1 в качестве обвиняемого (на л.д. 98-101 в т. 2), явкой с повинной ФИО1 признавал вину в незаконном приобретении и хранении наркотических средств.

Указанные доказательства являются относимыми и допустимыми, так как добыты в соответствии с требованиями УПК РФ, полностью согласуются друг с другом.

Все они свидетельствуют о том, что ФИО1, незаконно, не имея специального разрешения, приобрел и хранил наркотическое средство. Обнаружено и изъято оно было не по инициативе ФИО1, а в результате проведенного сотрудниками правоохранительных органов следственного действия.

В соответствии с постановлением Правительства РФ от 1 октября 2012 года № 1002 количество каннабиса (марихуаны) выше 6 г и до 100 г составляет значительный размер наркотического средства.

Поэтому суд признает обоснованным предъявленное ФИО1 обвинение.

Переходя к юридической оценке содеянного суд квалифицирует действия ФИО1 по ч. 1 ст. 228 УК РФ как незаконные приобретение, хранение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере.

По факту хищения имущества Потерпевший №1 ДД.ММ.ГГГГ его действия суд квалифицирует по п. «б» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в иное хранилище.

Действия ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 по факту хищения имущества Потерпевший №1 ДД.ММ.ГГГГ суд квалифицирует по п.п. «а», «б» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище.

При определении меры наказания суд принимает во внимание характер совершенных ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 С.Н преступлений, их тяжесть, степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимых, смягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенных наказаний на исправление осужденных и на условия жизни их семей.

ФИО1 совершено одно умышленное преступление небольшой тяжести и два умышленных преступления средней тяжести.

ФИО2, ФИО3, ФИО4 совершено одно умышленное преступление средней тяжести.

Отягчающих наказание обстоятельств суд в действиях подсудимых не усматривает.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств для ФИО1 по всем преступлениям в соответствии с ч. 1 и ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признает и учитывает при назначении наказания признание вины, раскаяние в содеянном, явки с повинной, способствование раскрытию и расследованию преступлений, частичное возмещение ущерба, заявление об особом порядке судебного разбирательства, положительные характеристики с места работы и из сельской администрации.

Для ФИО2 суд признает и учитывает согласно ч. 1 и ч. 2 ст. 61 УК РФ при назначении наказания в качестве смягчающих обстоятельств признание вины, раскаяние в содеянном, способствование расследованию преступления, явку с повинной, наличие на иждивении <данные изъяты>, частичное возмещение ущерба, заявление об особом порядке судебного разбирательства, положительные характеристики с места работы и от УУП.

Для ФИО3 суд признает и учитывает согласно ч. 1 и ч. 2 ст. 61 УК РФ при назначении наказания в качестве смягчающих обстоятельств признание вины, раскаяние в содеянном, способствование расследованию преступления, явку с повинной, заявление об особом порядке судебного разбирательства, частичное возмещение ущерба.

Для ФИО4 суд признает и учитывает согласно ч. 1 и ч. 2 ст. 61 УК РФ при назначении наказания в качестве смягчающих признание вины, раскаяние в содеянном, способствование расследованию преступления, явку с повинной, наличие на иждивении <данные изъяты><данные изъяты> частичное возмещение ущерба, заявление об особом порядке судебного разбирательства, положительные характеристики из сельской администрации и от УУП.

В связи с наличием предусмотренных ч. 1 ст. 62 УК РФ оснований при назначении подсудимым наказаний суд учитывает положения данной статьи, указывающей, что размер наказания за каждое преступление не может превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ.

С учетом перечисленных обстоятельств, данных о личности подсудимых, характера и общественной опасности преступлений суд считает необходимым назначить каждому из них наказания в виде лишения свободы без дополнительных видов наказаний, так как никакие другие виды наказаний не будут способствовать достижению целей наказания.

Назначенные ФИО1 наказания необходимо сложить по правилам ч. 2 ст. 69 УК РФ.

При этом, учитывая вышеперечисленные данные, фактические обстоятельства преступлений, степень их общественной опасности, данные о личности подсудимых суд не находит для всех подсудимых оснований для изменения категории преступлений согласно ст. 15 УК РФ, для применения положений ст. 64 УК РФ.

Вместе с тем, учитывая смягчающие наказание обстоятельства и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств суд считает необходимым применить к подсудимым положения ст. 73 УК РФ об условном осуждении.

Оснований для применения к подсудимым положений ст.ст. 81, 82, 82.1 УК РФ, для освобождения от отбытия наказания и для отсрочки исполнения наказания не имеется.

Вещественные доказательства: мобильный телефон «Lenovo» необходимо оставить по принадлежности у подсудимого ФИО3, 5 шкур овец, 6 туш овец необходимо оставить по принадлежности у потерпевшего Потерпевший №1, наркотическое средство марихуану следует уничтожить по вступлению приговора в законную силу.

В связи с необходимостью осуществления дополнительных расчетов, связанных с гражданским иском, требующих отложения судебного разбирательства, суд признает за гражданским истцом право на удовлетворение гражданского иска и передает вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 304, 307-309 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 228, п. «б» ч. 2 ст. 158, п.п. «а», «б» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации.

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а», «б» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации.

ФИО3 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а», «б» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации.

ФИО4 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а», «б» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Назначить ФИО1 наказания:

по ч. 1 ст. 228 УК РФ в виде 1 (одного) года лишения свободы;

по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде 1 (одного) года 6 (шести) месяцев лишения свободы;

по п.п. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде 1 (одного) года 8 (восьми) месяцев лишения свободы.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить ФИО1 наказание в виде 2 (двух) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы.

На основании статьи 73 Уголовного Кодекса Российской Федерации назначенное ФИО1 наказание считать условным с испытательным сроком в 3 (три) года 6 (шесть) месяцев.

Обязать ФИО1 в период испытательного срока не менять свое место жительства без уведомления органа, осуществляющего контроль за исполнением наказания; ежемесячно проходить регистрацию в указанном органе.

Назначить ФИО2 наказание по п.п. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы сроком в 1 год 6 месяцев.

На основании статьи 73 Уголовного Кодекса Российской Федерации назначенное ФИО2 наказание считать условным с испытательным сроком в 2 (два) года 3 (три) месяца.

Обязать ФИО2 в период испытательного срока не менять свое место жительства без уведомления органа, осуществляющего контроль за исполнением наказания; ежемесячно проходить регистрацию в указанном органе.

Назначить ФИО3 наказание по п.п. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы сроком в 1 (один) год 8 (восемь) месяцев.

На основании статьи 73 Уголовного Кодекса Российской Федерации назначенное ФИО3 наказание считать условным с испытательным сроком в 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.

Обязать ФИО6 в период испытательного срока не менять свое место жительства без уведомления органа, осуществляющего контроль за исполнением наказания; ежемесячно проходить регистрацию в указанном органе

Назначить ФИО4 наказание по п.п. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы сроком в 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

На основании статьи 73 Уголовного Кодекса Российской Федерации назначенное ФИО4 наказание считать условным с испытательным сроком в 2 (два) года 3 (три) месяца.

Обязать ФИО4 в период испытательного срока не менять свое место жительства без уведомления органа, осуществляющего контроль за исполнением наказания; ежемесячно проходить регистрацию в указанном органе.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 отменить по вступлению приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: мобильный телефон «Lenovo» оставить по принадлежности у подсудимого ФИО3, 5 шкур овец, 6 туш овец оставить по принадлежности у потерпевшего Потерпевший №1, наркотическое средство - марихуану - уничтожить по вступлению приговора в законную силу.

Признать за гражданским истцом Потерпевший №1 право на удовлетворение гражданского иска и передать вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Астраханского областного суда через Черноярский районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения. Осужденные вправе знакомиться с протоколом судебного заседания, материалами уголовного дела, в случае подачи апелляционной жалобы - вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и выразить свое отношение к участию адвоката в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Приговор изготовлен при помощи компьютера в совещательной комнате.

Судья Н.Ш. Джумалиев