Приговор № 1-25/2017 1-487/2016 от 9 марта 2017 г. по делу № 1-25/2017

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Астрахань 10 марта 2017 года

Советский районный суд г. Астрахани в составе:

председательствующего судьи Абдуллаевой Н.Д.,

при секретаре Бабаевой И.Г.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора г. Астрахани Масутова А.А.,

защитника в лице адвоката АК Советского района г. Астрахани Тарасенко А.А., представившей удостоверение <номер>, ордер <номер> от <дата>,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:

ФИО1, <данные изъяты>

в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30, п. «б» ч.3 ст. 228.1 УК РФ, суд

У С Т А Н О В И Л:

Хорошавин (до заключения брака 31.12.2015г. ФИО6) Д.В. до 20.35 часов 02.04.2015г., находясь на территории <адрес>, имея преступный умысел, направленный на незаконный сбыт наркотического средства, незаконно приобрел у неустановленного лица наркотическое средство – <данные изъяты> гр., что является значительным размером, которое стал незаконно хранить в целях последующего незаконного сбыта третьим лицам при себе и по месту своего жительства по адресу: <адрес>, где разделил указанное наркотическое средство на отдельные части, массой <номер> гр., сделав два газетных и 1 бумажный свертки с наркотическим средством, подготовив, таким образом, его к незаконному сбыту.

<дата> в период времени с 20.35 часов до 20.46 часов, реализуя преступный умысел на незаконный сбыт наркотического средства, находясь в салоне автомобиля марки «ВАЗ-21070», гос. номер «<номер> припаркованного у <адрес>, незаконно сбыл путем продажи за денежные средства в сумме 2 000 рублей, наркотическое средство - <данные изъяты> гр., общей массой <номер> гр. участнику оперативно-розыскного мероприятия «Проверочная закупка» <ФИО>9, а оставшуюся часть наркотического средства – <данные изъяты>., продолжил незаконно хранить по месту своего проживания в целях дальнейшего незаконного сбыта третьим лицам, до производства <дата> в период с 15.20 часов до 15.45 часов по вышеуказанному месту жительства ФИО1 оперативно-розыскного мероприятия «Обследование помещений», в ходе которого указанное наркотическое средство – <данные изъяты> гр., было обнаружено и изъято сотрудниками РУФСКН России по <адрес>, в связи с чем незаконный сбыт вышеуказанного наркотического средства – <данные изъяты> общей массой <номер>., что является значительным размером, ФИО1 не был доведен до конца по независящим от него обстоятельствам

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину не признал в полном объеме, указав, что сбытом наркотических средств не занимается. Ранее он иногда употреблял коноплю путем курения, которую приобретал, в том числе, у <ФИО>28. Примерно за две недели до <дата>. <ФИО>29 ему позвонил, и попросил его достать ему коноплю или ее производные, при этом был очень настойчив. Он ему ответил, что не может. В течение всего этого времени <ФИО>31 продолжал ему названивать и просить достать коноплю, поскольку ему самому это сложно сделать. До <дата>. при встрече он отдал <ФИО>30 часть своего денежного долга в размере 2000 рублей. При встрече последний снова упорно просил его достать коноплю. Далее по телефону они договорились, что оставшуюся часть долга он вернет <ФИО>32 щучьей икрой и рыбой, которой он занимался, в связи с чем 02.04.2015г. в вечернее время он сел в автомобиль к <ФИО>34, где на сиденье положил пакет с икрой. <ФИО>33 снова начал говорить что-то про траву. Поскольку он хотел от него избавиться, он сказал <ФИО>35, что спросил у одного человека по поводу конопли, однако она оказалась смешанной со спайсом, и поскольку никто из них не употребляет спайс, думал, что таким образом <ФИО>36 перестанет его просить достать наркотик. При этом последний никаких денежных средств ему не передавал, в свою очередь ФИО1 не передавал <ФИО>37 какие-либо свертки. После чего он был задержан сотрудниками РУФСКН. Никаких денежных средств при нем не было. Личный досмотр проводился без понятых. В отделе УФСНК под диктовку сотрудников полиции и угроз в адрес родственников написал явку с повинной, при этом в тот день плохо себя чувствовал, кроме того, на него было оказано физическое давление. При производстве обследования по его месту жительства участвующие в качестве понятых <ФИО>39 и <ФИО>40 участия как такого не принимали, поскольку <ФИО>41 постоянно выходила из квартиры, а <ФИО>42 стоял только в прихожей. Обнаруженное в ходе обследования квартиры наркотическое средство ему не принадлежит, однако он пояснил, что это его, поскольку ему ничего не оставалось. Считает, что <ФИО>38 его оговаривает, поскольку в отношении него было возбуждено уголовное дело.

Оценивая показания подсудимого ФИО1, данные им в судебном заседании, суд приходит к выводу, что его показания о непричастности к совершенному преступлению являются надуманными и не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Допросив подсудимого, свидетелей, огласив показания свидетелей, исследовав материалы уголовного дела, оценив как каждое в отдельности, так и в совокупности все добытые по делу доказательства, суд находит, что вина ФИО1 в совершении преступления нашла свое полное подтверждение в судебном заседании.

Виновность подсудимого ФИО1 в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных выше в приговоре, несмотря на непризнание им вины в предъявленном обвинении, подтверждается явкой с повинной и протоколом явки с повинной.

Так, согласно явки с повинной ФИО1, зарегистрированной в КУСП <номер> от <номер>., протокола явки с повинной, следует, что ФИО1 чистосердечно признается и раскаивается в том, что с марта месяца 2015 занимался сбытом наркотических средств – <данные изъяты><дата> к нему обратился молодой человек в военной форме, имени его не помнит, для приобретения у него наркотиков, на что он ему сбыл 2 газетных свертка с марихуаной за 2000 рублей в автомобиле 2107 белого цвета, на <адрес> (т<номер>

Анализируя вышеуказанные явку с повинной и протокол явки с повинной, как в отдельности, так и в совокупности со всеми представленными доказательствами, суд приходит к выводу, что сведения, изложенные в явке с повинной, сомнений в своей достоверности не вызывают, поскольку согласуются между собой, подтверждаются показаниями свидетелей обвинения и другими доказательствами по делу, вследствие чего в совокупности с приведенными в приговоре доказательствами свидетельствуют о виновности ФИО1 в совершении вышеуказанного преступного деяния.

Несмотря на то обстоятельство, что подсудимый ФИО1 не подтвердил в судебном заседании сведения, содержащиеся в явке с повинной, суд не находит оснований для признании явки с повинной, протокола явки с повинной недопустимыми доказательствами, в соответствии со ст. 75 Уголовно- процессуального кодекса Российской Федерации, и исключения их из числа доказательств, поскольку данные доказательства получены и составлены с соблюдением требований уголовно- процессуального закона, ФИО1 перед дачей явки с повинной была разъяснена ст. 51 Конституции Российской Федерации, каких-либо замечаний от ФИО1, в том числе, о нарушении прав последнего, не поступало.

Одним из доказательств вины подсудимого ФИО1 являются показания свидетеля <ФИО>9 - участника оперативно-розыскного мероприятия «Проверочная закупка», данных им как в судебном заседании, так и в ходе предварительного расследования (т.1 л.д. 78-81), из которых установлено, что <дата>. в вечернее время он участвовал в качестве закупщика наркотических средств при проведении ОРМ «Проверочная закупка» в отношении ФИО1 Ему были выданы денежные средства в сумме 2000 рублей. Было выдано звукозаписывающее устройство для записи разговора. Он созвонился с ФИО1, попросил помочь приобрести наркотик - марихуану. После этого совместно с сотрудником на автомобиле ВАЗ 2107 проехали на пересечение улиц <адрес>, где он передал ФИО1 в вышеуказанном автомобиле ранее выданные ему денежные средства в размере 2000 рублей, а ФИО1 передал ему 2 бумажных свертка с коноплей, и после этого ФИО3 был задержан сотрудниками наркоконтроля. После этого он на данном автомобиле уехал в здание наркоконтроля, где в присутствии тех же понятых выдал наркотическое средство, выдал звукозаписывающее устройство. На предварительном следствии с его участием была прослушана запись состоявших разговоров, где он узнал голос ФИО2, а также свой голос, содержание записи разговоров соответствовало действительности.

Идентичные показания даны свидетелем <ФИО>9 в ходе проведенной очной ставки с обвиняемым ФИО1 ( <номер>

<дата>. <ФИО>9 в присутствии <ФИО>5 и <ФИО>6 были выданы денежные средства в сумме 2000 рублей, с целью приобретения наркотического средства у мужчины по имени <ФИО>2, что следует из акта выдачи денежных средств для проведения оперативно-розыскного мероприятия «Проверочная закупка» от <дата> (<номер>).

Показания свидетеля <ФИО>9 о получении им денежных средств для приобретения наркотического средства и последующей добровольной выдачи приобретенного наркотического средства, помимо данных, зафиксированных в акте осмотра и выдачи денежных средств для проведения ОРМ «Проверочная закупка», акта добровольной выдачи, подтверждаются показаниями свидетелей <ФИО>6 и <ФИО>5, участвовавших <дата> при проведении ОРМ «Проверочная закупка» в качестве понятых.

Свидетель <ФИО>46 в суде показал, что он принимал участие в качестве понятого при проведении личного досмотра мужчины, у которого были изъяты денежные средства и свертки с веществом. Также с его согласия был осмотрен его автомобиль.

Из дополнительных показаний свидетеля <ФИО>5, данных им в ходе предварительного следствия (<номер> и оглашенных в суде в связи с противоречиями в порядке ст. 281 УПК РФ, следует, что <дата> он участвовал в качестве понятого в оперативном мероприятия «Проверочная закупка» в отношении неустановленного лица по имени «<ФИО>2». В один из кабинетов здания наркоконтроля был приглашен мужчина, представившийся как участник оперативного мероприятия <ФИО>43, который в их присутствии был досмотрен, ничего обнаружено не было. Далее ему были выданы денежные средства в сумме 2000 рублей, предварительно отксерокопированные, предназначенные для возможной покупки наркотических средств. Во дворе управления в их присутствии была досмотрена автомашина марки «ВАЗ-21070», в ходе которого ничего обнаружено и изъято не было. Был составлен акт выдачи денежных средств и акт осмотра транспортного средства, в которых все участвующие лица расписались. После чего участник ОРМ <ФИО>44 в сопровождении оперативных сотрудников уехал, а они остались ожидать. Примерно через час они вернулись обратно, где в служебном кабинете <ФИО>45 добровольно выдал два газетных свертка, внутри которых находилось вещество светло-зеленого цвета, пояснив, что данные бумажные свертки ему незаконно сбыл мужчина по имени <ФИО>2 за денежные средства в сумме 2000 рублей <дата>, находясь в салоне автомашины марки «ВАЗ-21070», во время проведения ОРМ «Проверочная закупка». Выданные свертки были упакованы и опечатаны. После этого был произведен повторный личный досмотр участника ОРМ <ФИО>9, в ходе которого ничего обнаружено не было. Затем он вместе со вторым понятым проследовал в соседний кабинет, где принял участие в проведении личного досмотра в отношении ФИО1, в ходе которого последний добровольно выдал 2000 рублей (2 купюрами по 1000 рублей), при этом пояснив, что данные деньги ему передал мужчина в военной форме за 2 газетных свертка с наркотиком – марихуана <дата> в а/м ВАЗ 2107. После проведения данных оперативных мероприятий были составлены соответствующие акты, в которых все было указано верно и все участвующие лица поставили свои подписи.

После оглашения данных показаний свидетель их полностью подтвердил, также подтвердив наличие своих подписей в акте выдачи денежных средств для проведения ОРМ «Проверочная закупка» от <дата>., акте осмотра транспортного средства от <дата>., акте добровольной выдачи от <дата>., протоколе личного досмотра ФИО4 <дата>.

Из показаний свидетеля <ФИО>6, данных им как в ходе судебного следствия, так и в ходе предварительного расследования (<номер>) следует, что он совместно со вторым понятым 02.04.2015г. участвовал при проведении ОРМ. При них ФИО5, которого предварительно досмотрели, и ничего при нем обнаружено не было, выдали денежные средства в сумме 2000 рублей, переписали их в акт осмотра и выдачи денежных средств, который они подписали. Также предварительно денежные средства были в их присутствии отксерокопированы. Далее в их присутствии был осмотрен автомобиль, по результатам которого ничего обнаружено и изъято не было. Был составлен акт. По возвращении в управление примерно через час <ФИО>47 добровольно выдал 2 бумажных свертка, внутри которых находилось вещество <данные изъяты>. При этом он пояснил, что данные бумажные свертки ему незаконно сбыл ФИО1 за денежные средства в сумме 2000 рублей. Выданное вещество было упаковано и опечатано, составлены документы, в которых они расписались. После этого был произведен повторный личный досмотр участника ОРМ <ФИО>9, в ходе которого ничего обнаружено не было. По данному факту также был составлен документ, в котором все расписались.

В представленных свидетелю <ФИО>6 акте выдачи денежных средств для проведения ОРМ «Проверочная закупка» от <дата>., акте осмотра транспортного средства от <дата>., акте добровольной выдачи от <дата>., протоколе личного досмотра ФИО4 <дата>. свидетель подтвердил наличие своей подписи.

Об объективности показаний участника ОРМ «Проверочная закупка» <ФИО>9, соответствующих фактическим обстоятельствам дела, свидетельствуют показания свидетелей обвинения.

Свидетель обвинения <ФИО>8 в суде показал, что во 2-й отдел ОС РУФСКН поступила оперативная информация, что на территории <адрес> действует группа, занимающаяся незаконным оборотом наркотических средств. В связи с проверкой информации была установлена причастность ФИО2 (ФИО6), в связи с чем было принято решение о проведении ОРМ «Проверочная закупка» в отношении последнего. В роли закупщика выступал <ФИО>48 <дата>. в вечернее время в здании управления закупщик был досмотрен, ничего при нем обнаружено не было, ему были выданы денежные средства, предварительно отксерокопированные, после чего был осмотрен служебный автомобиль, составлены соответствующие акты, в которых все участвующие лица расписались. Кроме того, им было выдано участнику ОРМ <ФИО>9 звукозаписывающее устройство. На служебном автомобиле <ФИО>49 поехал на <адрес>, где к нему подошел впоследствии установленный ФИО1, который сел к нему в автомобиль. После чего последний был задержан, и доставлен в здание наркоконтроля, а участник ОРМ <ФИО>9 также на служебном автомобиле проследовал в здание управления, где в присутствии понятых выдал приобретенное у ФИО1 наркотическое средство в газетном свертке, вернул звукозаписывающее устройство. А ФИО2 (ФИО6) в присутствии понятых выдал денежные средства, ранее выданные <ФИО>50 для проведения закупки. Далее по месту жительства ФИО1 было проведено обследование, в ходе которого было изъято наркотическое средство – <данные изъяты>

Из показаний, данных свидетелем <ФИО>8 в ходе предварительного следствия (т<номер>), и оглашенных в части в связи с противоречиями следует, что <дата>. после проведения закупки участник ОРМ <ФИО>9 добровольно выдал два бумажных свертка, внутри которых находилось вещество светло-зеленого цвета, пояснив при этом, что данное вещество является наркотическим средством, которое он приобрел за 2000 рублей у ФИО1 во время проведения ОРМ «Проверочная закупка».

Будучи дополнительно допрошенным в ходе следствия <ФИО>8 показал, что в акте наблюдения им была допущена техническая ошибка, поскольку <дата> сбыт наркотического средства произошел в салоне автомобиля марки ВАЗ-21070 г/н – «<номер> кроме того в опросе <ФИО>9 им так же была допущена техническая ошибка, в частности, приобретения участником ОРМ «Проверочная закупка» <ФИО>9 наркотического средства у мужчины по имени «<ФИО>52 так как на самом деле наркотик был приобретен у мужчины по имени «<ФИО>2» в дальнейшем установленным, как ФИО1» Кроме того пояснил, что их отдел был расположен в кабинете <номер>, который поделен еще на 4 кабинета, каждый из которых имеет отдельный вход, но нумерации данные 4 кабинета не имеют (так как у них один общий <номер>). <дата><ФИО>53 участвовали в качестве понятых при добровольной выдачи наркотических средств участником оперативно-розыскного мероприятия «Проверочная закупка» <ФИО>9, которое началось в 21.07 часов и окончено в 21.17 часов. После того, как участник ОРМ <ФИО>9 в кабинете <номер> фактически выдал наркотические средства и их упаковали в присутствии всех участвующих лиц, он стал оформлять акт «добровольной выдачи», однако в это время оперуполномоченному <ФИО>12 необходимы были понятые для участия в личном досмотре ФИО1, в связи с чем <ФИО>12 пригласил <ФИО>5 и <ФИО>6 для участия в качестве понятых при проведении личного досмотра ФИО1, для чего понятые проследовали в соседний кабинет <номер>. После составления добровольной выдачи, в котором время окончания он указал время фактического окончания составления акта, понятые ознакомились с ним (замечаний и заявлений от которых не поступило) и поставили свои подписи в нем (<номер>

После оглашения данных показаний свидетель их полностью подтвердил.

Свидетель <ФИО>10 в суде показал, что в <дата> года он участвовал в ОРМ «Наблюдение» за участников ОРМ «Проверочная закупка» <ФИО>54. В вечернее время на служебном автомобиле ВАЗ-2107, который был предварительно осмотрен, ничего в нем обнаружено и изъято не было, находившимся под его управлением, закупщик проследовал из здания РУФСКН на <адрес>. Через некоторое время на заднее сиденье сел <ФИО>2 (ФИО2 (ФИО6)), которому закупщик передал денежные средства, а ФИО2 (ФИО6) передал закупщику свертки, после чего ФИО2 (ФИО6) был задержан, а он вместе с закупщиком направился в здание управления.

Из показаний, данных свидетелем <ФИО>10 в ходе предварительного следствия (т<номер>), и оглашенных в части в связи с противоречиями следует, что <дата>., находясь в автомобиле, ФИО2 (ФИО6) стал разговаривать с участником ОРМ <ФИО>9 на отвлеченные темы и так же по поводу наркотика, что нет ли в нем наркотика «спайса», затем ФИО1 передал 2 свертка, если не ошибается газетных, а участник ОРМ «Проверочная закупка» передал ему деньги.

После оглашения данных показаний свидетель их полностью подтвердил.

Идентичные показания даны свидетелем <ФИО>10 в ходе проведения проверки показаний на месте и очной ставки с обвиняемым ФИО1 (т. <номер><номер>)

Свидетели <ФИО>11 в суде, <ФИО>12, чьи показания, данные им в ходе предварительного следствия (<номер> были оглашены в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ ввиду признания судом невозможности его явки чрезвычайным обстоятельством, подтвердили показания свидетеля <ФИО>10 и <ФИО>8 об обстоятельствах проведения <дата>. ОРМ «Наблюдение» за участником ОРМ «Проверочная закупка» <ФИО>9

Показания свидетелей <ФИО>10, <ФИО>8, <ФИО>11, <ФИО>12 об обстоятельствах участия в ОРМ «Наблюдение» при проведении ОРМ «Проверочная закупка» 2.04.2015г. и приобретении участником ОРМ <ФИО>9 наркотического средства – марихуаны у ФИО1 подтверждаются актом оперативно-розыскного мероприятия «Наблюдение» от 2.04.2015г. (<номер> из которого следует, что примерно в 20.28 часов участник оперативно-розыскного мероприятия «Проверочная закупка» <ФИО>9 вышел из здания РУФСКН России по <адрес> и сел в автомашину марки «ВАЗ-21070», гос. номер <номер>-регион, под управлением <ФИО>10, на котором направился на <адрес>, где примерно в 20.34 часов остановился рядом с домом <номер> по <адрес> и стал ожидать. Примерно в 20.35 часов к автомобилю с участником ОРМ <ФИО>9 подошло неустановленное лицо (впоследствии установленный, как ФИО1), и сел на заднее пассажирское сиденье. Примерно в 20.46 часов ФИО1 был задержан сотрудниками РУФСКН, пересажан в оперативный автомобиль, и доставлен в здание управления примерно в 20.53 часов. Примерно в 20.55 часов участник ОРМ «Проверочная закупка» <ФИО>9 проследовал до управления, где прошел в служебный кабинет <номер>. В 21.07 часов наблюдение было окончено.

Анализируя вышеприведенные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что показания свидетеля <ФИО>9 о приобретении им у ФИО1 2.04.2015г. наркотического средства – <данные изъяты>, массой 3<номер> гр. за 2000 рублей и получении лично от ФИО1 данного наркотического средства, объективно подтверждены материалами и результатами оперативных мероприятий «Проверочная закупка», «Наблюдение», проведенных 2.04.2015г. сотрудникам Управления ФСКН РФ по АО в порядке установленном ст.ст. 6-8 Закона РФ «Об оперативно-розыскной деятельности», и свидетельствуют о том, что ФИО1 передал <ФИО>9 наркотическое средство – <данные изъяты>, общей массой <номер> гр., приобретенное им 2.04.2015г. на выданные для проведения закупки деньги у ФИО1

Оперативно-розыскное мероприятие «Проверочная закупка» было проведено на основании постановления о проведении ОРМ «Проверочная закупка» с применением негласной аудиозаписи от 2.04.2015г. за <номер>с, утвержденного заместителем начальника РУ ФСКН России по <адрес><ФИО>13 (т.<номер>), непосредственно исследованного в судебном заседании.

В соответствии со ст. 6 Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности» от <дата><номер> при осуществлении оперативно-розыскной деятельности может проводиться оперативно-розыскное мероприятие проверочная закупка, являющаяся одним из видов оперативно-розыскных мероприятий.

По смыслу ст. 89 УПК РФ результаты оперативно-розыскной деятельности могут быть использованы в доказывании. В процессе доказывания запрещается использование результатов оперативно-розыскной деятельности только в тех случаях, когда они не отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам уголовно-процессуальным законом.

В соответствии с Федеральным законом «Об оперативно-розыскной деятельности» сотрудники правоохранительных органов имеют право в рамках оперативно-розыскной деятельности проводить проверочную закупку, в том числе для выявления лиц, занимающихся незаконным оборотом наркотических средств.

Из исследованных в суде материалов дела усматривается, что оперативно-розыскное действие – проверочная закупка было осуществлено в соответствии с Федеральным законом «Об оперативно-розыскной деятельности».

Результаты оперативно – розыскной деятельности в виде проведения <дата> проверочной закупки рассекречены в установленном законом порядке на основании постановления, утвержденного заместителем начальника РУ ФСКН России по <адрес><ФИО>13, и предоставлены следователю (т.<номер>).

В этой связи суд полагает, что указанные доказательства могут быть расценены как иные документы, признаны в качестве допустимых, и положены в основу приговора, поскольку нарушений требований УПК РФ при их получении не допущено.

2.04.2015г. участник ОРМ «Проверочная закупка» <ФИО>9 добровольно выдал два бумажных свертка с находившимся внутри веществом светло-зеленого цвета, которое он приобрел 2.04.15г. в период времени с 20.35 часов до 20.45 часов у мужчины по имени <ФИО>2 за 2000 рублей, что следует из акта добровольной выдачи от 2.04.2015г. (т.1 л.д. 33).

Согласно заключению эксперта <номер> н<дата>. выданное <ФИО>9 2.04.2015г вещество растительного происхождения, массой <номер> грамма и <номер> грамма является наркотическим средством – <данные изъяты>). На момент первоначального исследования масса вещества составляла <номер> грамма и <номер> грамма. (т. <номер>

Выданное участником ОРМ <ФИО>9 вышеуказанное наркотическое средство массой 3<номер> гр. было осмотрено следователем <ФИО>14, что следует из протокола осмотра предметов от <дата>. (<номер>).

<дата>. в период времени с 21.00 часов до 21.55 часов в кабинете <номер> РУФСКН России по <адрес> ФИО1 добровольно выдал денежные средства в сумме 2000 рублей, купюрами достоинством по 1000 рублей, серии «<номер>», при этом пояснив, что данные денежные средства ему передал молодой человек в военной форме <дата> в автомобиле марки ВАЗ 2107, белого цвета за два газетных свертка с наркотическим средством – марихуана на <адрес>, что следует из протокола личного досмотра ФИО1 от <дата> (т. <номер>)

Выданные ФИО1 денежные средства в размере 2000 рублей: 2 купюры достоинством по 1 000 рублей серии «<номер>» были сличены с денежными средствами, задействованными <дата> при проведении оперативно-розыскного мероприятия «Проверочная закупка» в отношении ФИО1, при сличении установлено их полное совпадение по сериям и номерам, что следует из протокола осмотра предметов от <дата> (т<номер>)

Показания свидетеля <ФИО>9 о том, что он созванивался с ФИО1 02.04.2015г. перед встречей, подтверждается также детализацией телефонных соединений номера «<номер>», находящегося в пользовании <ФИО>9, с номером «<номер>», находившимся в пользовании ФИО1, в 18:37:21 часов, 20:20:50 часов, 20:42:29 часов. Указанная детализация, содержащаяся на CD-R диске, была объектом осмотра, что нашло отражение в протоколе осмотра предметов от <дата> (т.<номер>).

Согласно протоколу осмотра и прослушивания фонограммы от 2.08.2016г., содержащейся на CD-R диске <номер>с от <дата>., в файлах <номер>, 9, 10 между участником ОРМ <ФИО>9 и ФИО1 ведутся разговоры о приобретении наркотических средств. Свидетель <ФИО>9 после прослушивания данной фонограммы в ходе следствия и в суде подтвердил содержание разговоров, пояснив суду, что разговор, зафиксированный в файле <номер>, состоялся <дата> о наркотике, на его вопрос о наличии у него наркотика ФИО1 пояснил, что наркотика осталось мало, но на 2000 рублей у него имеется. Разговор, имеющийся в файле <номер>, состоялся <дата>., в ходе которого ФИО1 интересовался у ФИО5 приедет ли он за покупкой наркотиков. Разговор, зафиксированный в файле <номер>, состоялся <дата>., в ходе которого <ФИО>9 пояснил ФИО1, что подъехал к условному месту, где они должны встретиться для продажи наркотика ( <номер>)

Из разговора участника ОРМ <ФИО>9 с ФИО1, состоявшегося в ходе ОРМ «Проверочная закупка» <дата>., содержащимся на CD-R диске <номер>с от 7.04.2015г., следует, что речь между участниками разговора идет по поводу качества приобретаемого <ФИО>55 наркотического средства, что следует из протокола осмотра и прослушивания фонограммы от <дата>. (т<номер>).

После прослушивания фонограммы свидетель <ФИО>9 подтвердил содержание разговора, имевшего место <дата>.<дата>. между ним и ФИО1 при проведении ОРМ «Проверочная закупка».

Те же обстоятельства произошедшего разговора между участником ОРМ «Проверочная закупка» <ФИО>9 и ФИО1 установлены при исследовании в судебном заседании вещественного доказательства –CD-R диска <номер>с от <дата>., с записью разговора между участником ОРМ «Проверочная закупка» <ФИО>9 и ФИО1

Анализ вышеприведенных телефонных переговоров подсудимого ФИО1 с участником ОРМ <ФИО>9 в совокупности с вышеприведенными доказательствами приводит суд к выводу, что между ними <дата> ведутся разговоры о сбыте наркотических средств, их стоимости, качестве, в связи с чем суд также не может принять во внимание доводы подсудимого ФИО1 о невозможности им сбыта наркотических средств <ФИО>9, а о передачи им ФИО5 в указанный день рыбы и икры в часть денежного долга перед ним, поскольку они опровергаются исследованными в суде доказательствами, подтверждающими умысел подсудимого, направленного именно на сбыт наркотических средств.

Сопоставляя сведения, содержащиеся в протоколе прослушивания фонограммы от <дата>, в совокупности с показаниями свидетелей <ФИО>9, <ФИО>10, <ФИО>8, <ФИО>11, <ФИО>12, с заключением эксперта, суд приходит к выводу о том, что факт сбыта ФИО1 <номер>. участнику ОРМ <ФИО>9 наркотического средства- <данные изъяты>, массой <номер> гр. бесспорно установлен, однако преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам.

С учетом приведенных доказательств в их совокупности, суд находит безосновательными доводы защиты и подсудимого о том, что свидетель <ФИО>9 02.04.2015г. не передавал ФИО1 денежные средства в размере 2000 руб. для приобретения наркотического средства- марихуаны, а ФИО1 не сбывал последнему указанное наркотическое средство.

03.04.2015г. в <адрес>, расположенной в <адрес>, принадлежащей ФИО1, на основании постановления Астраханского областного суда от 3.04.2015г. было проведено обследование, в ходе которого в первой из комнат относительно входа в квартиру в шкафу на второй полке обнаружено вещество зеленого цвета растительного происхождения, упакованное в газетный сверток. На вопрос сотрудника наркоконтроля, что это и кому это принадлежит, ФИО1 пояснил, что данным веществом является наркотическое средство – конопля, которое принадлежит ему для личного потребления. Данное вещество было упаковано и опечатано. В ходе дальнейшего обследования более ни чего обнаружено и изъято не было, что следует из акта проведения ОРМ «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» от <дата> (<номер>)

Согласно заключения эксперта <номер> от 08.09.2015г. вещество растительного происхождения, изъятое <номер>. у ФИО1 в ходе проведения обследования в квартире, является наркотическим средством растительного происхождения кустарного изготовления – <данные изъяты>), массой <номер> грамма. Первоначальная масса вещества составляла <номер>. <номер>)

Согласно заключению эксперта <номер> н/с от <дата> представленное на экспертизу наркотическое средство – <данные изъяты>), постоянной массой на момент первоначального исследования <номер> грамма и <номер> грамма и наркотическое средство – <данные изъяты>), постоянной массой на момент первоначального исследования <номер> грамма, могли ранее составлять единую массу. <номер>

Оценивая выводы, содержащиеся в вышеуказанных заключениях экспертов, суд не усматривает оснований подвергать их сомнению, поскольку результаты исследований не содержат противоречий, согласуются с добытыми и представленными государственным обвинителем доказательствами, которые непосредственно были исследованы в судебном заседании, им не противоречат, у суда не возникает сомнений в обоснованности заключений экспертов.

Изъятое в ходе проведения обследования <дата>. с участием ФИО1 в <адрес> наркотическое средство растительного происхождения кустарного изготовления – <данные изъяты>), массой <номер> гр. было осмотрено ст. следователем <ФИО>15, что следует из протокола осмотра предметов от <дата> (т<номер>).

Обстоятельства проведения с участием ФИО1 обследования <адрес> и какие даны последним пояснения в ходе данного оперативно-розыскного мероприятия, подтверждаются показаниями свидетелей обвинения.

Так, согласно показаний свидетелей – о/у РУФСКН <ФИО>16 и <ФИО>17 в суде и в ходе предварительного следствия (т<номер>) <дата> в послеобеденное время они принимали участие при проведении обследования по месту жительства ФИО1 на <адрес>. Перед началом обследования ФИО1 был ознакомлен с постановлением суда, ему и участвующим лицам были разъяснены права и обязанности. После чего ФИО1 предложили добровольно выдать наркотические вещества, на что от ответил об отсутствии таковых. После чего в ходе обследования в шкафу было обнаружен и изъят газетный сверток с веществом зеленого цвета растительного происхождения. На вопрос, что это и кому принадлежит, ФИО1 пояснил, что данным веществом является наркотическое средство – <данные изъяты>, которая принадлежит ему для личного потребления. Все обнаруженное было изъято и упаковано. Более ничего запрещенного обнаружено не было. Также подтвердив, что понятые присутствовали в течение всего времени проведения обследования.

Идентичные показания даны свидетелем <ФИО>16 в ходе проведенной очной ставки с обвиняемым ФИО1 ( <номер>

Свидетель <ФИО>18 в суде показала, что участвовала в качестве понятой при проведении обследования квартиры ФИО1, в ходе которого был обнаружен маленький пакетик, при этом ФИО1 пояснил, что этот пакетик для его личного пользования. Вторым понятым был сосед. Данный пакетик был обнаружен в серванте. При ней пакетик не вскрывали. Перед проведением обследования ей разъяснялись права. При проведении обследования она периодически покидала квартиру, поскольку сидела с маленьким ребенком.

Из показаний свидетеля <ФИО>18, данных ею в ходе предварительного следствия и оглашенных в суде в связи с противоречиями в порядке ст. 281 УПК РФ (т. 3 л.д. 48-50), следует, что перед началом проведения обследования сотрудники предоставили ФИО1 на ознакомление постановление о проведении «Обследования» жилого помещения, с которым ФИО1 ознакомился и расписался. После чего ему предложили добровольно выдать наркотические средства, иные запрещенные предметы, на что ФИО1 пояснил об отсутствии таковых. После чего сотрудник наркоконтроля начал проводить обследование квартиры, в ходе которого в шкафу был обнаружен плоский отрезок бумаги, в котором находилось вещество предположительно «похожее на траву». Более ничего обнаружено не было. Был составлен протокол, в котором она и все участвующие лица поставили свои подписи.

После оглашения данных показаний свидетель их подтвердила, также подтвердив наличие своей подписи в акте обследования помещения от 3.04.2015г. (т.1 л.д. 104-106), отрицая только время проведения обследования, указанного в акте, а именно в период с 15.20 часов до 15.45 часов, утверждая, что обследование проводилось в течение более длительного времени.

Анализируя вышеуказанные показания свидетелей, письменные материалы дела, и сопоставляя их друг с другом, суд не усматривает в них каких - либо существенных противоречий. Вышеуказанные лица подробно и логично показывали об известных им обстоятельствах дела. Кроме того перед допросом свидетели были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, неприязненных отношений между свидетелями и подсудимым не установлено, в связи с чем суд признает их показания достоверными и правдивыми и кладет их в основу обвинительного приговора. Изложенные в приговоре доказательства виновности подсудимого ФИО1, а также результаты оперативно- розыскной деятельности, получены органами предварительного следствия и исследованы в судебном заседании в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, имеют юридическую силу, т.е. являются допустимыми, достоверными и достаточными для разрешения уголовного дела, и суд кладет их в основу приговора, придавая им доказательственную силу, на основании чего, суд не может согласиться с доводы защиты о том, что оперативно-розыскные мероприятия от 02.04.2015г. и 3.04.2015г. проведены с грубыми нарушениями. С учетом изложенного, суд находит неубедительными доводы защиты о том, что представленные доказательства имеют определенные пороки, их нельзя признать достоверными и положить в основу обвинения, в связи с чем, они не могут быть использованы при доказанности виновности подсудимого ФИО1

В судебном заседании свидетели <ФИО>19, <ФИО>20 – супруга подсудимого и ее дочь пояснили, что ФИО1 могут охарактеризовать только с положительной стороны. При этом <ФИО>20 показала, что произошедшее считает провокацией со стороны сотрудников полиции, поскольку ФИО1 никогда сбытом наркотических средств не занимался.

Оценивая вышеуказанные показания свидетелей защиты <ФИО>19, <ФИО>20, суд приходит к выводу, что данные показания не свидетельствуют о невиновности подсудимого ФИО1 в совершении вышеуказанного преступного деяния, в связи с тем, что свидетели защиты дали показании лишь в части, характеризующих данные личности ФИО1, об обстоятельствах сбыта наркотических средств последним ничего неизвестно, очевидцами данных событий они не были. Показаниями свидетелей защиты в той части, что ФИО1 не имеет отношение к сбыту наркотических средств, не соответствуют установленным судом фактическим обстоятельствам, существенно противоречат и опровергаются показаниями свидетеля обвинения <ФИО>9 и другими доказательствами, приведенными в приговоре, которые признаны достоверными и положены в основу приговору. Кроме того, свидетель <ФИО>20 в суде показала, что в указанный период они с дочерью не проживали совместно с ФИО1 ввиду ссоры с последним, в связи с чем показания свидетеля <ФИО>20 о провокации в отношении подсудимого суд считает надуманными, вызванными стремлением облегчить положение последнего.

Суд не может согласиться с доводами защиты, что не установлена личность подсудимого, поскольку обвинение по настоящему уголовному делу предъявлено ФИО2, тогда как человека с такой фамилией не существует, т.к. после регистрации брака ФИО3 была присвоена фамилия ФИО2, однако оформить паспорт гражданина РФ последний не успел ввиду его задержания, в связи с чем последний до настоящего времени является ФИО6.

Судом установлено, что 28.01.2016г. следователем вынесено постановление об уточнении данных, согласно которому постановлено считать в протоколе задержания подозреваемого от <дата>, в протоколе допроса подозреваемого от 28.01.2016г., в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого от <дата>, в протоколе допроса обвиняемого от 28.01.2016г. фамилию, как «ФИО2» Д.В. Кроме того, в ходе судебного разбирательства подсудимый ФИО1 не отрицал, что действительно сменил после регистрации брака фамилию с «ФИО6» на «ФИО2», однако не успел получить паспорт ввиду его задержания.

Суд не может согласиться с доводами защиты о том, что свидетели обвинения, являющиеся понятыми – ФИО6 и ФИО7 являются заинтересованными лицами, т.к. участвовали неоднократно в проводимых оперативно- розыскных мероприятиях, поскольку в судебном заседании не установлено какой- либо заинтересованности данных лиц в исходе данного уголовного дела.

Вопреки доводам защиты о действиях ФИО1 в условиях провокации со стороны сотрудников УФСНК по АО, суд из анализа приведенных выше доказательств, приходит к выводу, что умысел на незаконный сбыт наркотических средств у ФИО1 в незаконном сбыте наркотических средств сформировался независимо от действий сотрудников УФСНК. Проверочная закупка и другие оперативно-розыскные мероприятия проводились сотрудниками правоохранительных органов не с целью формирования у ФИО1 преступного умысла и искусственного создания доказательств его преступной деятельности, а для решения поставленных перед правоохранительными органами ст. 2 Федерального закона "Об оперативно-розыскной деятельности" задач выявления, пресечения и раскрытия преступлений. Так, проверочная закупка 02.04.2015г. была проведена в отношении ФИО1 для проверки имевшейся оперативной информации о его причастности к незаконному сбыту наркотических средств, выявлению и документирования совершаемых им преступлений.

Довод защиты о недоказанности вины подсудимого ФИО1 в совершенном преступлении опровергается доказательствами, анализ и оценка которых полностью дана в приговоре.

Довод подсудимого ФИО1 и его защитника о том, что наложение по времени, указанному в акте выдачи денежных средств для проведения ОРМ «Проверочная закупка» от 2.04.2015г., акте добровольной выдачи от 2.04.2015г., протоколе личного досмотра ФИО8 2.04.2015г., что свидетельствует о фиктивности оперативных материалов, суд находит несостоятельным и противоречащим исследованным в ходе судебного следствия доказательствам, материалам и результатам оперативных мероприятий «Проверочная закупка», «Наблюдение», проведенных 2.04.2015г. сотрудниками Управления ФСКН РФ по АО в порядке установленном ст.ст. 6-8 Закона РФ «Об оперативно-розыскной деятельности», получившими полную оценку и положенными судом в приговор.

При таких обстоятельствах, в соответствии с фактическими обстоятельствами, установленными по делу, суд признает вину подсудимого ФИО1 доказанной в совершенном преступлении и квалифицирует его действия по ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ по признакам: покушение на незаконный сбыт наркотических средств, совершенный в значительном размере, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам,

Судом установлено, что 2.04.2015г. ФИО1, не имея соответствующего разрешения, то есть незаконно, путем продажи за денежные средства, сбыл участнику ОРМ ФИО5 часть наркотического средства – <данные изъяты> массой <номер> гр., а оставшуюся часть продолжил хранить по месту своего жительства в целях последующей реализации, однако не довел свой преступный умысел по сбыту наркотического средства до конца ввиду его изъятия из незаконного оборота сотрудниками УФСНК РФ по АО. При этом масса наркотического средства – <номер> гр. относится к значительному размеру согласно постановлению Правительства РФ от <дата><номер> «Об утверждении крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ для целей статьи 228, 228.1 … УК РФ», поскольку превышает 6 гр.

Согласно заключения стационарной судебно-психиатрической комиссии экспертов от 4.05.2016г. <номер> следует, что ФИО1 хроническим психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики не страдает и не страдал ранее. ФИО1 мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими.

Принимая во внимание вышеизложенное заключение, и с учетом данных о личности ФИО1, характеризующих его как социально–адаптированную личность, суд приходит к выводу, что последний совершил преступление во вменяемом состоянии, в связи с чем подлежит уголовной ответственности за содеянное.

При назначении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства дела и данные о личности подсудимого ФИО1

Суд учитывает, что подсудимый ФИО1 совершил умышленное преступление, которое отнесено к категории особо тяжких преступлений, в соответствии со ст.15 Уголовного Кодекса Российской Федерации.

Суд учитывает, что подсудимый ФИО1 на предварительном следствии дал явку с повинной, наличие заболеваний и состояние здоровья последнего, по месту жительства со стороны соседей и по месту работы характеризуется положительно, совершение преступления впервые, что в соответствии со ст. 61 Уголовного Кодекса Российской Федерации признается обстоятельствами, смягчающими наказание последнему.

Суд принимает во внимание данные, характеризующие личность подсудимого ФИО1, его материальное и семейное положение.

Обстоятельств, отягчающих наказания, предусмотренных ст.63 Уголовного Кодекса Российской Федерации, в отношении ФИО1 не установлено.

На основании вышеизложенных обстоятельств, с учетом влияния назначенного наказания на исправление ФИО1 и на условия жизни его семьи, суд приходит к выводу, что его исправление, а также достижение других целей наказания, предусмотренных ст. 43 Уголовного Кодекса Российской Федерации, возможно только в условиях изоляции ФИО1 от общества и с реальным отбытием наказания, в связи с чем ФИО1 следует назначить наказание в виде лишения свободы в пределах санкций статьи и с учетом требований, предусмотренных ч.1 ст.62, ч.3 ст. 66 Уголовного Кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание обстоятельства уголовного дела, смягчающие наказание обстоятельств, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, материальное и семейное положение подсудимого ФИО1, суд приходит к выводу, что дополнительное наказание последнему в виде штрафа и ограничения свободы следует не назначать.

Суд не усматривает оснований для назначения наказания подсудимому ФИО1 в соответствии со ст.73 Уголовного Кодекса Российской Федерации, а также не усматривает исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, предусмотренных ст.64 Уголовного Кодекса Российской Федерации.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, несмотря на наличие смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд не находит оснований для применения в отношении подсудимого ФИО1. ч.6 ст. 15 Уголовного Кодекса Российской Федерации, т.е. не имеется оснований для изменения категорий преступлений на менее тяжкие.

В соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 Уголовного кодекса Российской Федерации, подсудимому ФИО1 следует назначить отбывание наказание в исправительной колонии строгого режима.

Учитывая, что суд пришел к выводу о назначении ФИО1 наказания в виде лишения свободы, с учетом данных о его личности и обстоятельств уголовного дела, мера пресечения в отношении последнего, избранная в период предварительного следствия, в виде заключения под стражу подлежит оставлению без изменения, до вступления приговора суда в законную силу.

Гражданский иск не заявлен.

После вступления приговора в законную силу, вещественные доказательства, хранящиеся в КХВД ОП-1 УМВД России по <адрес>: две денежные купюры достоинством по 1 000 рублей в сумме 2000 рублей, серии «<номер>», обратить в доход государства, два газетных свертка с наркотическим средством - <данные изъяты> следует уничтожить, компакт-диск CD-R <номер>с. с фонограммой аудиозаписи оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка», компакт-диск СD-RW <номер>с с фонограммой аудиозаписей полученных при проведении оперативно-розыскного мероприятия «Прослушивание телефонных переговоров», проведенного в отношении <ФИО>9, компакт-диск СD-R с протоколами детализации телефонных соединений <ФИО>9 по номеру: <номер>, за период с <дата> по <дата> и протоколами детализации телефонных соединений ФИО1 по номеру: <номер>, за период с <дата> по <дата>, хранящиеся при уголовном деле, следует хранить при деле в течение всего срока хранения последнего.

Руководствуясь ст. ст. 296-299, ст. ст. 302-304, ст.ст.307-309, ст. 310 Уголовно- Процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30, п. «б» ч.3 ст. 228.1 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 7 (семь) лет, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания ФИО1 исчислять с 10.03.2017г., зачесть в срок отбытия наказания время нахождения под стражей с 27.01.2016 г. по 09.03.2017г. включительно.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде заключения под стражей оставить без изменения, до вступления приговора в законную силу.

Гражданский иск не заявлен.

Вещественные доказательства после вступления приговора в законную силу, хранящиеся в КХВД ОП-1 УМВД России по <адрес>: две денежные купюры достоинством по 1 000 рублей в сумме 2000 рублей, серии «<номер>», обратить в доход государства, два газетных свертка с наркотическим средством - <данные изъяты> уничтожить, компакт-диск CD-R <номер>с. с фонограммой аудиозаписи оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка», компакт-диск СD-RW <номер>с с фонограммой аудиозаписей полученных при проведении оперативно-розыскного мероприятия «Прослушивание телефонных переговоров», проведенного в отношении <ФИО>9, компакт-диск СD-R с протоколами детализации телефонных соединений <ФИО>9 по номеру: <номер>, за период с <дата> по <дата> и протоколами детализации телефонных соединений ФИО1 по номеру: <номер>, за период с <дата> по <дата>, хранящиеся при уголовном деле - хранить при деле в течение всего срока хранения последнего.

Приговор может быть обжалован и опротестован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Астраханского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным ФИО1 в тот же срок со дня вручения им копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный ФИО1 вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора, апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, а также вправе поручать осуществление своей защиты в суде апелляционной инстанции избранному им защитнику, отказаться от защитника либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, в случае неявки приглашенного защитника в течение 5 суток суд вправе предложить пригласить другого защитника, а в случае отказа- принять меры по назначению защитника по своему усмотрению.

Приговор постановлен и отпечатан в совещательной комнате на компьютере в единственном экземпляре.

Председательствующий судья Н.Д.Абдуллаева